社会其它相关论文-谈国有资产委托代理的特殊性.doc

社会其它相关论文-谈国有资产委托代理的特殊性内容摘要：国有资产中蕴含的公共产权属性决定了国有资产委托代理的特殊性：法律信托关系的所有权委托代理、行政性委托与资本性委托并存、剩余索取权的不可转让性、双向多层次的委托代理链。本文具体分析了我国国有资产委托代理关系的特殊性，以期为国有资产委托代理问题提供理论借鉴。关键词：产权理论委托代理关系特殊性比较研究上世纪80年代中期，我国开始的国有企业改革是以西方产权理论为基础进行的。党的“十六大”提出的国有资产改革总体思路是实现归属清晰、权责明确的现代产权制度。然而从改革的实践上看，国有资产的委托代理链中初始委托方虚置，原来分散在政府部门中的部分资产所有权仍然不能很好的集中到国资委手中，国有产权的转让仍然存在障碍等。因此，明确建立公共产权基础上的国有资产委托代理关系与建立在私人产权基础上的西方委托代理关系的区别具有一定的现实意义。国有资产的公共产权新帕尔格雷夫经济学词典收录了阿尔钦关于产权的经典定义，他认为：“产权是一个社会的强制实施的选择一种经济品的使用的权利。”产权是一组权利，它包括使用权、收益权、转让权，它强调这种权利的意义在于具有自由选择性。在经济学意义上，产权有别于企业财产所有权和经营权。所有权是绝对或是普遍的权利，即由法律赋予所有者的独占权，偏重于说明人与物之间的关系，说明物的归属性；产权是一组权利，与所有权相比有更广的外延，它不仅说明物的归属性，更进一步说明事物的归属性引起的相互之间认可的行为规范，它偏重于说明人与人之间的行为关系，即所有者之间行为权利的关系。从委托代理契约的角度看，产权是一组人与人之间的契约关系，是契约关系的主要内容。产权可以进一步分为私人产权和公共产权。私有产权是将某种财产的相关权利分配给一个特定的人，因此具有排他性。公共产权是公共的、共享的，在个人之间是不可分的，不具有排他性。正是由于公共产权是公共的，每一个人在根本上并不拥有完整产权，也不是独立的产权主体，公共范畴（国家、集体等）才是公共产权的主体。国有资产的产权均属于国家或全民所有，因此具有在个人之间不可分、无排他性、交易成本大、外部性强等特点。然而按照西方产权理论的思想，产权的主要功能在于使人们在与别人的交换中形成明确的收益预期，即明确从事交易活动的收益和成本，明确交易活动的效用函数，从而为实现外部效应的最大程度内部化提供动力，有效解决“搭便车”行为。国有资产委托代理的特殊性（一）法律信托关系的所有权委托代理法律规定国有资产所有权属于国家，而国家是一个虚置的概念，它只能是通过全国人民代表大会授权给政府，并通过国有资产管理委员会履行其所有权的职能。在这个层次上的委托代理关系是一种所有权的委托代理。“十六大”后新国资委在制度安排上的目标：一是代表国家拥有完整意义上的国有资产所有权，并且必须对国有资产的经营结果承担相关责任；二是新国资委行使出资人职责，承担国有资产的保值增值的责任；三是新国资委拥有人权、事权和财权，必须对决策后果承担责任；四是新国资委与股份公司之间建立平等的产权关系。本文从新国资委的制度目标上可以看出，它必须对自己的行为承担相应的责任，具有独立的所有权与财产的经营权，因此，这种所有权层次上的委托代理更准确地说应该是一种法律信托关系。所谓“信托”，即“信任托管”，根据中华人民共和国信托法的有关规定，是指“委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为”。代理与信托的主要区别在于：代理人以被代理人的名义进行代理行为，被代理人对代理行为承担民事责任；信托关系中的受托人是以自己的名义与第三人发生法律关系，并对自己的行为独立承担民事责任；代理财产不具有独立性，代理人并不因代理而在代理期限内取得被代理人的财产所有权；信托财产具有独立性，受托人在信托期限内取得信托财产的所有权。（二）行政性委托和资本性委托并存私人资产委托代理比较简单，属于单一的资本性委托代理。而国有资产委托代理同时包含两个层次、两种类型的委托代理：行政性委托代理和资本性委托代理。虽然新国有资产改革的思路是推进政资分开，但是目前分散在政府部门的部分资产所有权仍不能集中到国资委手中，企业重要资产的处置权和国有股份企业高层管理者的任免权等仍在政府部门。因为所有者行为的行政化，所以出现以下问题：委托代理链双方被这种行政隶属关系所锁定，委托人和代理人地位上的不平等，难以产生有效的激励；委托代理双方的垄断性使得在激励与约束机制上也存在一定的缺陷，导致委托人和代理人存在一定的机会主义动机，造成效益的损失。（三）剩余索取权的不可转让在用企业的剩余索取权来定义企业的所有权时，企业的公共所有制可以定义为这样一种制度：剩余索取权被授予由一个以上的个体组成的共同体（“公众”）；每个个体享有相同分额的剩余索取权；没有人有权将其剩余索取权有偿转让给他人。我国的国有资产中初始委托人不具有用脚投票的权力，他们没有权力根据公司的经营状况作出增资或者退资的选择，也没有实际拥有国有股票，不可能在股票市场上买入或者卖出国有股票。原因在于：公民没有明确的所有权的份额也就不可能转让其所有权，初始委托人不能享有转让剩余索取权的权利，他们不能通过用脚投票的方式，也不能通过实际行使“一人一票”制的直接监督方式，解除与代理人的合约，惩罚代理人的机会主义行为。同时，由于公共产权的特性，使资产初始委托人难以在交换中形成明确的收益预期，即明确从事交易活动的收益和成本，从而难以激励委托人进行积极地监督，使得我国的国有资产委托代理中存在委托人的“搭便车”行为。（四）双向多级委托代理西方国家的企业委托代理关系一般为单向、单级或是两三级委托代理。而我国国有企业则不同，从最初的委托代理人到具体企业经营者是双向多级委托代理。因为国有资产公共产权的特性，我国的国有资产委托代理首先是从剩余索取人（委托人）到中央委员会的授权链而形成的，他的委托代理是自下而上的。其次是从中央委员会到企业内部成员的授权链，他的委托代理方向是向下的（由上至下）。除了两类特殊的局中人（剩余索取人和企业内部成员），每个局中人均扮演着双重角色：他既是委托人的代理人，又是代理人的委托人。张维迎证明：初始委托人的监督积极性和最终代理人的工作努力水平随着公有化程度的提高和公有经济规模的扩大而递减。他认为，这里的主要原因是，公有化程度的提高和公有经济规模的扩大导致委托代理层次的增加，从而拉大初始委托人与最终代理人之间的距离，使得监督变得更加缺乏效率。综上所述，在我国的国有资产管理中，由于产权基础的不同，全民作为国有资产的真正所有者只是法律意义上的所有并不是事实上的所有。本文可以将这种法律上的所有者和事实上的所有者之间的关系理解为一种信托托管关系，这就形成了两大等级体系的委托代理链，它包括从下到上的全民到中央的委托代理和从上到下的中央到企业的委托代理。但是由于这种双向的委托代理链的存在，必然会带来代理链的冗长和委托人与代理人的高度重合，这又会带来道德风险问题。由于剩余索取权的不可转让性，使得初始委托人既缺乏监督的动机又缺乏有效监督的途径