新闻传播学论文-中国“电视研究”的学科化及其现状.doc

新闻传播学论文-中国“电视研究”的学科化及其现状关键词：中国电视研究学科化研究现状摘要：自1990年代末以来，中国“电视研究”经历了从知识领域到学科的发展过程，迄今已初具雏形，但还远未“成熟”。在方法和理论上，尚未形成自己的传统；电视批评、电视艺术、电视传播等知识领域之间，缺乏必要的学术对话和相互借鉴。作为学科的“电视研究”，需要对已有的知识领域进行整合，创造出真正属于“电视”的、具有一定历史眼光和理性批判精神的学术研究。文章对该领域的“学术化”过程进行了描述，并对研究现状予以评析，以引起学界对“电视研究”学术建设的关注。自1958年诞生以来，中国电视走过50历程，及至今日，已经成为一种重要的社会力量和文化力量。面对这样的对象，知识界是如何理解的？又是如何来加以研究的？换言之，中国的“电视研究”到底处于何种状态？这个问题，涉及到“电视研究”的合法化和研究者的学术身份等问题，值得深入探讨。下面，首先从知识领域和学科等两个方面对“电视研究”加以辨析；其次，对1990年代末期“电视研究”的学科化进程予以描述；最后，从三种不同的研究路径入手，分析国内的研究现状，并做出基本的判断，以引起学界对“电视研究”学术建设的关注。知识领域与学科：认识“电视研究”到目前为止，关于电视研究系统的学术回顾，并不多见，值得一提的，更是寥寥。刘燕南在一篇会议论文里，首先对电视研究的历程进行简单描述，然后介绍国内受众分析和产业研究的情况，作者试图依据不同的研究方法来梳理电视研究，但没有深入展开，也没有做明确的判断。1相对来说，欧阳宏生在发掘究文献方面，做了更切实的工作，但没有就电视研究在方法上做更细致的区分。2整体而言，他们的思路大体一致，即在回顾大量批评和研究文献的基础上，遵循时间分段的模式，从萌芽、起步、发展到成熟，把中国的“电视研究”建构为自然的、渐次成长的过程。各个阶段的划分以中国的社会、政治、文化嬗变为依据，基本上都认定，电视研究开始于1960年代，遭遇1970年代的寒冬期，自改革开放以后，逐渐复苏，及至1990年代蓬勃发展，臻于成熟。以国内社会变迁和电视发展的历史，推及电视的学术研究，是否合适，值得商榷。电视研究是否已经“成熟”？成熟的标准是什么？或者再回过头来问，被讨论的对象“电视研究”到底是什么？这些根本的问题，被有意无意地忽略了。与此类似，多数已有的学术回顾，缺少明确的学科意识，停留在资料搜集的层面，或得出过于乐观，甚至是先验性的结果。他们都不加质疑地预设了一个前提，即所谓的“电视研究”，如同一个自然机体，从第一篇关于电视的文章开始，就已经存在；或者说就像新生婴儿，接下来的生命过程完全可以预见。显然，这里所说的“电视研究”，不是单数的、整体的、知识领域或学科意义上的电视研究，而是复数的、与电视相关的各类文献。电视研究的“起点”、“发展”、“成熟”等阶段，不能简单地用研究文献的数量来加以判定。相关刊物上的大量文章，在逐年积累，同时也在沉淀，其中大部分将会被淡出视野或被淘汰。如果说，从“事实”的角度来说，它们是存在的，那么，从学科发展来看，它们就不一定是整个学术链条中的必然环节。因此，具有明确的学科意识，在一定标准下，加以甄别和挑选，批评和肯定，再行之以理论和范畴的概括，是学术回顾的必要环节。无论如何，首先不能回避一个基本的问题，即怎样理解“电视研究”？“电视”本身就无法确切地予以定义，完全是一个丰富多姿的存在，可以有各种理解：叙事、商业、技术、工业、符号体系、文化和意识形态等等。正如研究者所认识到的那样，“电视是历史与社会所设定的一个场所”，叙事、商业等各种各样的实践汇集于此。因此，电视研究有两个主要任务：“理解这些多元性的实践是如何构成电视的；考察它们与更为宏阔的历史、社会进程的联系，因为电视无法脱离这些进程。”3无疑，这是极为艰难的工作。一方面，电视离我们如此之近，弥漫在日常生活中，容易看到，也易于理解，惟其如此，要把它作为一种知识去加以把握，异常困难。另一方面，电视的研究必然涉及到各个领域，有必要选择不同的研究视角和方法。总之，丰富多姿的电视，使“电视研究”一直扮演含混可疑的角色。但是，在纷繁多姿的各种性质中，应该承认，电视有一些最基本的特性。比如说，电视是商品、媒体、意识形态载体，但首先，它是一种传达快乐或意义的文本；电视是科技的产物、是各种权力网络中的机构，是信息传递的过程，但首先，它是一种文化产品，能对人施加某种精神和情感的影响。因此，电视研究固然有各种路径和方法，但相对来说，应该有最基本、最专门的研究路径。换言之，电视研究是一个庞杂的知识领域，各个学科都可以染指，同时，电视研究也存在着一种趋势，力图确立一个相对中心、专门、自足的范围。只有确立一个大致的范围，相对于其他学科，电视研究才具有自己的独特性，在学术体制中获得一定的位置。这个过程，实际上就是电视研究的“学科化”。总之，面对纷繁芜杂的学科交互性和该领域本身的自足性追求之间的矛盾，笔者提出两个概念予以区分作为“知识领域”的电视研究和作为“学科”的电视研究，前者也可以称之为“关于电视的研究”，后者可以称之为“电视的研究”。所谓“知识领域”的电视研究，是指不同主体、学科把电视纳入考察范围（“关于”电视）所做出的批评或研究。除了学科交互性以外，与其他研究相比，电视研究的“当下性”、“公共性”更强。电视受众范围广泛，其影响深入到大众的日常生活中，从某种意义上说，电视不是静止的文本，而是一定文化语境中的社会实践，电视总是与当下、公众保持着密切的关联。因此，要把电视研究完全供奉在象牙塔中，显然不切实际。围绕电视而生产的信息和知识，庞杂纷繁，很大一部分缺乏学理性。比如说，行业制作与管理的经验、见诸于各种报刊杂志的感想和评论，其读者定位于电视媒体的管理者、生产者，或者面向普通大众，而不针对学者或有兴趣的研究者。这些知识值得关注，却很难说是学术研究，毋宁说，它们是“电视研究”学科的外缘和基础。也有一些严肃的学术研究，关乎电视，其主旨却不在电视，这些相关的知识，也可以被视为广义上的“知识领域”的电视研究。电视研究的视角、方法、结论各有不同，根源于三个同的关注点：1、谁拥有和控制电视（电视的政治经济特性）侧重研究国家的广电政策与法制管理、媒体组织机构与运行理念、资本的话语控制等；2、文本（电视的内容）重点关注电视的内容，节目类型、美学特性、叙事法则、声画符号、社会文化意义等；3、观众（电视的传播媒介特性）聚焦于电视的传播过程和效果，如市场分析、经营管理、效果分析、受众研究等。4“学科”意义上的电视研究，表现出某种整合的趋势，试图有所兼顾，但也有所侧重，强调不能忽视电视的文本和内容。简单地说，知识领域意义上的电视研究，只研究“电视表面上做了什么？”而学科意义上的电视研究，首先就要探讨“电视是什么？”收视率的调查分析，只关心人口学意义上的受众；电视暴力效果研究，只关心电视对社会心理、人的行为的影响；报纸上的电视批评，关心明星八卦；行业的电视管理经验，只关心商业利益电视是什么，对于他们来说，不是个问题，或者说，不是一个首要的问题。探讨“电视是什么”，并不是说仅拘囿于文本，不及其余，只是强调研究起点和落脚点是“电视”。在所有关于电视的知识领域中，“电视批评”起源最早，再加上批评是从内容出发的，与“电视”关联最为密切，如不严加区分，电视批评往往被等同于电视研究。故此，电视研究的学科化，通常以电视批评的学术化为表征。此外，学科意义上的电视研究，具有鲜明的人文取向。在研究方法上，可以多元化，譬如说，采用量化研究、质化研究、人种志调查等，但绝不排斥宏观思辨和价值判断。因为，从根本上说，电视研究是关于人精神领域的情感、价值和意义的探寻，与古典的人文传统或现代以来的社会批判精神密切相关。概括地说，作为知识领域的的电视研究，是广义上的，指与电视相关的所有知识；而作为学科的电视研究，是狭义的，主要指在关注电视内容的基础上，对电视史、电视节目、电视理念、电视现象、电视的外部环境等各个方面进行研究、具有鲜明人文色彩的学术领域。需要特别指出的是，作为学科的电视研究，具有一定的独特性和自足性，但并非是一个完全确定和封闭的体系，而是跨学科知识整合的结果。其次，从知识领域到学科，需要一个过程，至少必须具备三个方面的条件：第一，获得学术机制的认可，如在教育管理机构中有自己的名目，在大学里开设课程；第二，形成相对稳定的学术社群，包括成立相关的研究机构、学术社团，定期组织学术活动，出版研究成果等；第三，拥有学术传统，如出现一批被广泛认可的著作、卓有成效的研究专家，拓殖出本领域特有的研究方法和理论。本文探讨电视研究的学科化，集中关注第三个方面的条件。国家、媒体、学者：“电视研究”的学科化从知识领域到学科，是“整体”的转变，不是单纯凭借学者的研究而得以完成的。正如斯皮尔格在回顾美国“电视研究”学科化时所认识到的那样：“美国电视研究在1960年代末开始的学术化，典型地体现出电视媒体与知识生产之间的亲密关联。不管电视学术研究从何种程度上力求保持对电视行业的批评，事实是，电视的学术研究是在媒体的推动下得以产生的。”5由于独特的国情，电视作为党和国家的喉舌，属于意识形态机制的一部分，中国“电视研究”的学科化，与美国略有区别，是媒体、知识界和意识形态“合力”推动下的结果。作为知识领域的电视研究，起源于1960年代初期的广电刊物、报纸或杂志上的电视信息或批评，如广播业务、人民日报等。这种新闻式的电视批评，多数是新闻报道、业务总结或读后感之类的杂合体，谈不上严肃的学术研究。但在当时，对普及电视知识，扩大电视影响很有作用，也是学术发展的基础。学科化的最初动力，并非知识界的学术意识，而是来自行业发展的内在需求。众所周之，1990年代开始，中国电视获得前所未有的大发展，媒体对人才有迫切的需求。迎合这一需求，大学里几个不同学科（文学、艺术学、新闻传播学等），开设了关于电视的相关课程和专业，高校教师在普及电视知识的同时，进行电视研究。1990年代初期，为了教学的需要，他们撰写了一批教材，冠以“电视学”、“电视文化学”、“电视心理学”、“影视学”、“电视艺术学”、“电视美学”等名目。这些著作，普遍缺少创新意识和学术对话意识，只能说是系统的电视知识普及，旨在提高学生的就业素养。当然，也应该辨证地看到，这些工作起到了电视学术启蒙的作用，并非毫无价值。随着电视影响的扩大，媒体要求探索新的经营理念，过去僵化教条的观念已经不适应电视的发展；对于党和国家来说，则需要把电视融入到已有的意识形态中去，更好地为有中国特色的社会主义建设服务。故而，严肃对待电视以进行学术研究，是他们一致的诉求。1998年，中国电视论纲出版，具有象征性的意味。主编杨伟光是当时的中央电视台台长，主要参写者共21人，包括电视台高层管理、知名学者、电视期刊主编、电视业界的精英。这是一个国家级的立项课题，旨在“改变中国电视传播实践突飞猛进而理论研究相对滞后的问题”，“坚持以邓小平理论为指导，认真分析中国电视事业发展中的一系列重大理论问题和实践问题。”6中国电视论纲，从宏观上阐明新时期中国特色的社会主义对电视提出的要求，为今后的发展指明方向，旨在回答“应该怎么样？”，而无关乎“是怎么样？”。因此，就其学理而言，并没有太多建树。行业的发展和意识形态需求，成为电视研究学术化的内在动力，营造了整体的学术氛围。在此基础上，从1990年代末期开始，电视研究出现“学科化”的潮流，学者们以自觉的学科意识在研究上所做出的努力，使作为学科的“电视研究”初具雏形。从1980年代开始研究广播史的赵玉明，于2000年出版了中国广播电视通史；郭镇之也早于1997年撰写了中国电视史，他们的研究，为电视研究学科的成型奠定基础。与此同时，“电视批评”学术化的意识也凸现出来。电视批评学术化的第一步，务必使“电视”不被轻视，以登上学术的大雅之堂；然后，再谋求方法和理论上的突破。国内要求严肃对待电视批评的呼吁，首先来自电影研究界。与电视一样，电影也是传统观念轻忽流行文化的受害者，然而，不管怎么说，从世界范围来看，自1950年代开始，电影研究已经在学术界觅得一个位置，电影是“艺术”的观念已经被接受，7国内亦是如此。1999年，周安华呼吁“影视批评不应当被视为一般的评论，应当更深刻更自觉”。82000年，李道新建议，“将电影批评学与电视批评学整合起来，构建一种新型的、带有学科交叉的特点的影视批评学”。9与此同时，电影研究学者尹鸿（1999）在当代中国文化转型的背景下，对“影视文化”进行深入剖析。10然而，电视不能一味借助于电影研究以谋求学术身份的合法化，毕竟“影”与“视”同中有异。2000年，欧阳宏生认识到，以往的一些电视研究有一个共同特点，即“不是从电视本身研究电视，而是从将电视与其他领域有相同或共性的东西进行综合研究。”在电视批评论中，他进一步单独就“电视批评”的概念、历史、理论与方法，在宏观上予以阐释。112006年12月，在四川大学召开了“电视批评学术建设”的高端论坛，与会者除了高校学者以外，还有媒体的研究人员与管理者。这次会议，与1998年中国电视论纲的出版遥相呼应，是国内与电视相关的各种社会力量对“电视研究”学科化所做出的持续性努力。表面上，他们关涉的对象为“电视批评”，但实际上，远远超出了“批评”的范围