政治其它相关论文-原苏东、南欧、拉美与东亚国家转型的比较研究.doc -- 2 元

政治其它相关论文原苏东、南欧、拉美与东亚国家转型的比较研究「内容提要」本文认为，20世纪最后25年发生在原苏东、南欧、拉美、东亚地区的制度与社会转型，是一个相互关联、客观背景类似、具有内在动因的历史过程，但同时，这一过程也受各国因素的影响，在这一过程中，各国精英与民众自主选择的多样性得以实现。统一与多样并存是转型比较研究中一个醒目的结论。本文也对转型进程中的政治与经济、内部转型与外部条件等多方面问题进行探讨，并就当前国际学术界转型研究中争论的问题进行介绍与评述。「关键词」转型比较研究多样性自20世纪70年代中期开始，首先是在南部欧洲的西班牙、葡萄牙、希腊等一批欧洲最后的威权主义政权倒台，然后，受其影响的拉丁美洲前殖民地国家的军人政权在70年代末之后也相继退出历史舞台。稍后，自80年代中期始，随着菲律宾与韩国的政局更替，也出现了东亚各国（地区）的民主化进程的推广，紧接着是80年代末与90年代初的东欧剧变与苏联解体，欧洲的整个社会主义国家体系就此解体。与此同时，在中东和非洲等地也出现了程度不等的民主改革趋向。上述历史变化把一个个非常尖锐的问题提到了人们面前为什么在人类社会进入20世纪最后25年的这一历史时期，几乎在世界各地都同时发生或相继出现了这样一股民主改革的浪潮究竟是偶然地发生在世界各个地区的、相互之间并无逻辑联系的社会变动，还是如亨廷顿在其轰动一时的著作第三波中所描述的，这是同一个社会历史进程在世界各地几乎是同步出现的翻版80年代末90年代初欧洲社会主义国家灾变式的震荡与70年代中期以后在南欧、拉美、东亚的变化有何干系如果说，上述发生在世界各地的普遍性现象具有某种目标相似性或同一性的话，那么，在其目标实施的过程中是遵循着大致相同的路径、出现了大致相同的结局，抑或是相反无论是怎样的路径选择或怎样的制度变迁与社会转型的结果，我们又能从中汲取怎样的经验与知识本文拟从比较研究的角度对上述地区所发生的转型进行分析与概括，但是鉴于本文研究对象之复杂，鉴于这一转型过程尚在进行之中，因此，无论方法论还是具体的比较研究领域都存在着一系列争议。一、原苏东、南欧、拉美和东亚国家转型比较研究的前提比较研究是人文社会科学最常用的研究方法之一。运用这一方法的目的，不仅是为了通过比较、观察各类事物与现象的特征并做出评价也不仅是为了通过比较，在各类现象与社会变化之间找出因果关系，从而建立各领域人文社会经济发展的逻辑关系从某种程度上说，比较研究本身包含有相当明确的价值取向，它会自觉或不自觉地为特定的社会发展战略与模式做出铺垫。就本文而言，需要解决的一个关键问题是，20世纪80年代以来风行于世的新自由主义是否能够成为指导各国成功转型的通用理论原则与依据。与此相关的另一个问题是，如果不同意上述立论，也并不等同于原苏东、南欧、拉美与东亚地区近二十多年来深刻的制度与社会变迁不具有内在的关联性。第一，就比较研究本身来说，最基本的要求是确定研究对象的可比性，亦即首先需要确定被研究对象的类型划分及其原则。本文所指的社会转型，主要是指20世纪70年代以来，从高度集权的政治经济体制向着现代市场经济和现代民主法治体制的转化所伴随的社会转型，而其中又特别指向原苏联东欧国家高度集权的政治与指令性计划体制向着市场与民主法治体制转变所伴随的社会转型。从传统体制向现代市场经济与民主法制社会的转型是不是一个具有同质内在规定性的过程呢就前苏联东欧、南欧、拉美与东亚各地区而言，尽管转型前的体制状况以及相应的社会形态具有各自不同的特征，比如拉美的军人执政、东亚的专制独裁以及前苏联东欧地区的一党制，但是经济与政治集中管理的权力格局从结构上说具有内在的同一性或相似性。如果说权力与利益格局的转换是制度变迁与社会转型中最为关键的问题，那么，这是确认本项研究具有可比性的理由之一。第二，从社会转型的目标来说，无论是戈尔巴乔夫式的对民主化发展前景的内在需求与主观推动，也无论是南欧以及随后拉美、东亚地区政治精英与人民群众对民主化目标的普遍吁求，客观上都构成为起于20世纪70年代中期遍及于上述各地区的民主化进程的目标模式。虽然目标意向的主观性并不能证明复杂多样的实质进程的客观同一性，但是从上到下广泛阶层普遍的政治民主化意向与实际行动，无疑对转型的实际进程形成了政治约束，这在各处的民主化进程中都有非常鲜明的体现。因此，从理论上说，各国转型目标模式以及所具有的类似取向亦可视为是上述地区可以进行转型比较的又一立论基点。第三，从转型的具体内容而言，无论上述哪一个地区都基本上包含了经济自由化、政治民主化、对外开放的制度变迁以及与之相应的社会转型。人们看到，从南欧、拉美、东亚以及前苏联东欧地区出现了相继取代早先威权体制的趋向于民主的政治体制以及实践程度不等的政治民主化过程。同时，一个在全球化、区域化带动下的经济自由化过程也在上述地区广泛展开。虽然前社会主义国家从计划经济走向市场经济的经济改革与东亚、拉美的经济自由化过程不尽相同，但大体是20世纪80年代发生在东亚、拉美的以新自由主义理念为导向的经济改革，在内容上也包括了诸如国有企业私有化以及本国、本地区经济大幅度介入世界经济与区域经济，因而其转型的内容和政策趋势与前苏东国家大体一致。第四，从转型的方式看，尤为引人注目的是20世纪70年代末以来发生在上述各地区的经济政治与社会转型基本上是以和平方式进行，而不是像以前的民主化进程或经济制度变更（比如19世纪或20世纪两次世界大战之后的制度更替与转型），相当大程度上都是在战争与暴力的推动下进行。这是20世纪末社会变迁中的一个普遍的共性。第五，就转型的动因而言，前苏联地区、拉美、东亚各处在20世纪70年代末之前所出现的若干带有普遍性的社会经济政治趋势似乎也表明，当时的这一场大转型是在所难免的。亨廷顿在第三波中曾经对影响70年代末向民主政体实行过渡的普遍性动因做过探索，他认为是以下五项变化促成了70～80年代的民主化政治变迁。（1）在民主价值被普遍接受的世界上，威权体制的合法性问题日益加深，这些政权对政绩合法性的依赖以及军事失败、经济失败和70年代两次石油危机对这种合法性起到了削弱作用。（2）20世纪60年代史无前例的全球性经济成长。这种成长提高了生活标准与教育水平，在许多国家大大地扩展了城市的中产阶级。（3）在1963～1965年的第二届梵蒂冈教廷会议上，天主教会的活动和信条表现出惊人的变化，国家教会从现状的维护者变成威权主义的反对者和改革的拥护者。（4）外部行动者在政治上的变化，包括20世纪60年代末欧共体对扩展其成员态度上的变化，美国的政策自1974年起开始转向促进其他国家的人权和民主化，戈尔巴乔夫在20世纪80年代末为维持苏维埃帝国对苏联政策所做的戏剧性变革。（5）滚雪球或示范效应，这种效应通过新的国家沟通手段而得到扩展，特别是第三波中第一个向民主过渡的国家会刺激其他国家努力实现政权变迁，并为后者提供示范。①［美］S.亨廷顿著，刘军宁译第三波，上海三联书店，1998年版，第54页。亨廷顿所指出的并非一定是遍布于原苏东、南欧、拉美与东亚地区体制与社会变迁的广泛动因。比如，1973～1974年与1978～1979年的石油危机，1963～1965年梵蒂冈教会改变政策，都只是集中在一部分地区发生影响，如石油危机带给西班牙、葡萄牙、希腊、菲律宾、巴西、乌拉圭和阿根廷等国以深重影响，而对其余国家的影响并非那么直接，反过来甚至还为前苏联体制改革的延宕提供了条件又比如梵蒂冈发生教会重大政策改变，主要在拉美、东欧的波兰与匈牙利以及东亚的菲律宾产生直接影响。但是，事实上，上述国家在20世纪70年代末以后的各地区转型中却发挥了相当关键的示范作用，特别是波兰、匈牙利、菲律宾与韩国。然而，亨廷顿上述论述中关于威权主义国家于20世纪70年代末以后普遍陷于合法性危机的观点，显然具有广泛意义。除了拉美、东亚诸国之外，特别是前社会主义国家陷入危机之中，比如70年代末80年代初前苏联进入危机状态，到了戈尔巴乔夫时期也未能摆脱中国在文化大革命的浩劫之下，传统的政治经济管理模式的合法性受到前所未有的巨大冲击。中国在粉碎四人帮之后的一个短时期中也未能立即摆脱这种危机状态。有人认为戈尔巴乔夫执政时的晚期苏联与文革后最初阶段的中国可以列入威权主义国家范畴。②RussellBova，PoliticalDymanicsofthePostCommunistTransitionAComparativePerspective，WorldPolitics，October1992.这种观点为进行上述的比较研究提供了一个进行思考与分析的前提。其次，亨廷顿关于经济发展与政治民主之间相互关系的分析也有助于理解普遍转型进程中的动因问题。尽管经济发展与民主政治并非呈线性的直接的相互关系，但是若干普遍趋势却是人所共见的。比如20世纪中期以后，无论是东亚、拉美还是前苏联地区的不同程度的经济增长甚至是经济高速增长较多地是出现于军事官僚、独裁专制或一党集权管理时期的60～70年代，而政治民主化则较为普遍地发生于此后的经济下降或经济低速增长时期。亨廷顿的解释是，经济发展所提供的新的更加多样复杂和相互依赖的经济，对于威权主义政权来说是难以驾驭的同时，由经济成长所造成的中产阶级的崛起是政治民主化与政治经济体制转型的主要动力。即使关于上述地区是否存在中产阶级现象（特别是前苏联地区）仍有争议，但是，无论是否以西方社会学中中产阶级冠名，一个经济条件较为殷实、知识素养较高，并具有一定社会地位的新社会阶层的出现仍是不争的事实。他们对于改革制度弊端以推动民主与开放显然起到推波助澜的作用。此外，亨廷顿关于社会政治经济转型中滚雪球式的示范效应的观点也大体符合实际，无论是拉美、东亚还是前苏联地区，一般总是由该地区中的一两个国家的政治经济首先发生变动，然后引发了多米诺骨牌式的连锁反应。对于这样戏剧性的历史现象显然还缺乏深入研究。第六，就转型的深层背景而言，需要提出的是发生在前苏东、南欧、拉美及东亚的制度变迁与社会转型过程，是一次几乎同步地发生于非欧美国家（除了西班牙、葡萄牙、希腊之外的）、非西方文明地区的现代化过程。强势的西方文明、工业国家与处于边缘、半边缘状态的转型与发展中国家之间在发展理念、权力结构、实力差距、外部环境等诸方面的张力，使得这一次转型进程既具有某种相似性，但又大不同于西方工业国家现代化历史上的任何一次转型首先，以文明的冲突、历史的终结诸如此类的强势意识形态君临天下的咄咄逼人气势为以往所罕见。其次，挟全球化之便利所形成并扩大中的西方与非西方之间发展水平的整体差异已处于高度紧张状态。再次，在本次转型过程中形成并进而又对转型过程反施影响的当今惟一超级大国美国的超强国际地位是有史以来独一无二的现象。最后，华盛顿共识之类的政策理念在拉美、东亚和原苏东地区广泛推行之后所激起的争论和产生的后果具有普遍性的影响。上述事态与趋势对于构成20世纪70年代末以来发生于原苏东、拉美、东亚转型的关联性无疑起到巨大的推动作用。总之，上述6个方面从转型所内含的结构性变化、目标模式、具体内容与方式、内在动因以及转型作为现代化过程的深层背景等不同方面初步显示出，自20世纪70年代末以后发生在拉美、东亚与原苏东地区的制度变迁与社会转型是一个具有某种深层内在联系的客观同一的历史过程。二、客观相似与相关性下的转型前提、路径及态势的多样性虽然，上述地区与国家进入转型阶段的历史尚为短暂，这样一个内容庞杂浩繁的历史进程方方面面的深层动因与机理有待发掘，但是一个值得高度关注的现象已经越来越清晰地呈现于世人面前，那就是转型作为一个具有内在联系的客观历史进程，同时又具有复杂多样的路径依赖，形成为各不相同的战略选择，并且表现为尚未终了的、面貌各异并被制度化了的转型结果。正如著名的转型问题理论家青木昌彦所言我们将看到全球性制度安排的双重趋势一方面是跨国家制度的重要性上升另一方面是地域性、国家和地方制度多样性的持续深化。①［日］青木昌彦著，周黎安译比较制度分析，上海上海远东出版社，2001年版，第391～392页。换言之，转型过程不仅是内在统一的、相类似的，而且是多样的转型的实质不仅在于其普遍性，而且还在于其各自不同的独特性。作为转型问题多样性的表现，值得关注的有以下几个方面首先，是对转型范式问题的认识发生了根本的转换，在某种程度上甚至可说是发生了革命性的变化。与20世纪80年代和90年代初风行于转型国家中的以新自由主义为灵魂的华盛顿共识一类政策导向相比，自90年代中期以后，人们的认识发生了根本性的转折。这种转折不光是来自前苏联东欧国家中的左翼或中间派经济学家与重要幕僚，而且也来自当年曾在激进改革中发挥过骨干作用的右翼人士不光来自西方国家中斯蒂格利茨一类自由派士人，而且也见诸当年休克疗法的主要倡导者杰弗里萨克斯以及对整个转型经济有着重大影响的匈牙利经济学家亚诺什科尔奈等人不同程度的观念转变，他们公开地、不同程度地承认当年激进转型中确实发生过失误。这一转变的实质意义是，在各国具体条件下按照各自方式、速率和政策组合来推进转型过程，而不必机械地照搬华盛顿共识这一个模式。与此同时，在各国转型进程中带来巨大启示意义的是中国的稳定与崛起。中国、越南、匈牙利等国按照自己国情，推行节奏稳健的转型战略取得成功，其意义超出了一般经济业绩所蕴含的物质性意义。转型理论家中一个较为有影响的结