银行管理论文-试论商业银行内部信用风险管理之评估体系的构建.doc

银行管理论文-试论商业银行内部信用风险管理之评估体系的构建论文关键词商业银行信用风险内部评论文摘要本文分析了商业银行内部信用风险评估体系在银行风险管理的地位和作用，结合我国商业银行在信用风险评估方法上存在的问题和现状,对如何完善和发展我国商业银行的内部信用风险评估体系提出了几点建议。随着我国金融体制改革步伐的加快和金融业开放程度的提高，国内银行业面临着参与国际竞争的挑战。在金融全球化的新形势下，我国商业银行必须借鉴国际上先进的信用风险管理经验，强化信用风险管理，开发适用的信用风险管理模型，适应巴赛尔协议新框架的需要。我国处于经济发展的初期阶段，在今后很长一段时期，银行融资仍将是企业筹措资金的主要方式，银行体系面临的风险将是我国金融风险的主要构成因素。深入研究我国商业银行的信用风险管理问题，不仅是商业银行作为微观金融主体进行内部管理的自主行为，从全局上看也是防范商业银行的信用风险导致银行信用体系和支付体系崩溃，引发货币危机、股市暴跌和金融危机的需要。下面笔者仅就如何构建商行内部信用风险管理评估体系谈谈自己的一点浅见，仅供交流和探讨。一、信用风险评级在银行风险管理中的地位所谓信用风险的评级就是对一定的借款方的情况进行评估,并对由于借款方发生违约造成损失的可能性进行估计。而所谓的内部则是与一般的专业评级机构的评级加以区分,银行的内部信用评级是由银行内部人员完成的,并且这种评级的结果是不对外公布的。在当今的银行特别是大型银行或是跨国银行的风险管理中,信用风险的内部评级体系正占有着越来越重要的地位。对于一个有着数以万计的借款客户的银行来说,内部评级对于银行的风险信用管理来说是不可缺少的,只有建立了系统的内部评级体系,才能对数量庞大的不同的借款人之间的信用风险进行比对。大多数银行在风险管理的许多重要方面都会利用到评级结果,如放贷的决策指导、资产组合监管、贷款损失准备以及资本金的分析、贷款收益和定价的决定以及资产组合数量模型的数据输入等等。对于具体的内部评级体系的设计,不同的银行之间可能有着较大的差异,如等级的划分、不同的等级之间所代表的风险度、评级的指标以及评级结果的评价等等。对于一个银行来说,当它设计本行的内部评级体系时,必须要考虑的因素有:不同评级指标的权重、评级的成本、评级的效率与信息的收集、评级结果的前后一致性、评级人员的激励、银行的业务范围以及评级结果的使用等等。二、我国商业银行业信用风险评估方法现状分析目前我国的信用分析和评估技术仍处于传统的比率分析阶段。银行机构主要使用计算贷款风险度的方法进行信用风险评估。信用风险的分析仍然是以单一投资项目、贷款和证券为主,衍生工具、表外资产的信用风险以及信用集中风险的评估尚属空白,更没有集多种技术于一体的动态量化的信用风险管理技术。其主要表现在以下几个方面:(一)信用风险衡量采用专家制度。我国商业银行信用风险衡量大多采用专家制度。但专家制度存在一定的缺陷和不足,在实际运用中没有引起重视。如专门信用分析人员不足、实施效果很不稳定、银行应对市场变化的能力较低、银行在贷款组合方面过度集中的问题进一步加剧等。(二)信用风险评估中定量分析不够。从信用风险的识别、衡量方面看,我国商业银行信用风险管理定性分析多,定量分析少(尽管已经使用了一些定量分析方法,但仍存在着不完善的地方)；静态分析多,动态分析少；局部分析多,全局分析少。以企业信用评级为例,从评级要素的设计看,多侧重财务指标分析(总分值达三十分以上),而忽略了财务信息的质量问题。众所周知我国企业财务信息质量不高已是不争的事实；忽视了企业发展前景在信用评级中的作用,如企业所在行业发展状况、市场预期状况仅占1分,这样得出的评级结果更多反映的是企业过去和现在的信用状况,而未能反映企业未来的资信质量。从评级时间看,对企业的信用评级每年进行一次,不利于银行及时了解企业的信用等级变化,不能为风险管理提供动态的信息。再从国内银行对贷款的风险度测量方法看,一个最主要的问题就是贷款风险度涉及因素的选择和风险系数的确定很大程度上受到主观因素的影响。贷款风险度是否受到或仅受到企业信用等级、贷款方式的影响,有实证研究结果表明,中国的商业银行资产质量与抵押、担保贷款率无直接线性关系,这意味着贷款方式与贷款风险度并无直接关系。风险系数确定的依据是什么?这些问题由于未得到解决,导致了贷款风险度的测量并不能真正反映贷款信用风险水平。此外,我国商业银行贷款风险度的测量关注的是某一笔贷款的信用风险,并没有从组合管理的角度对信用风险进行测定。一笔贷款对贷款组合的信用风险贡献度,即边际信用风险为多少?各笔贷款之间的风险度相关性如何?这些问题在贷款风险度的测量方法中都没有加以解决。(三)客户信息收集、加工、分析薄弱。外国银行同业较为普遍采用的VAR、RAROC等模型,由于我国尚缺乏大量的数据积累及在贷款定价、准备金提取、资本金配置等方面的局限性,使我们对信用风险管理的方法还处于借鉴参考阶段。如果我们没有有效的客户信息管理,则未来资产组合、限额管理、风险量化分析评价都不可能实现。(四)信用风险评估人才匮乏。国际先进银行吸引了一批金融专业人才,也培养了众多素质较高的工作人员,中高级风险管理人员大都有国际大银行的工作背景或不同行业如保险、投行的工作经历。信贷人员也都有长期的丰富的从业经验,不允许外行或新手直接操作信贷业务甚至从事风险管理；信贷分工很细,不存在一人多岗的现象。这大大降低了国际银行的经营成本和风险管理成本。而我国目前尚缺乏信用风险管理的技术人才。如果没有专业的风险管理人员,最科学的信用风险衡量和控制技术业形同虚设。在信用风险评估方面的专业人才更是奇缺。三、完善与发展我国商业银行内部信用评估体系的几点建议国际信用评级制度经过长时期的发展,逐步形成了一套较为完善的理论和方法,并在金融市场中扮演着十分重要的角色。信用风险分析正从主观判断分析法和传统的财务比率评分法转向以多变量、依赖于资本市场理论和计算机信息科学的动态计量分析方法为主。我国商业银行的信用分析和评估技术目前仍处在传统的比率分析阶段,主要使用计算贷款风险度的方法进行信用风险评估。信用风险的分析仍然是以单一投资项目、贷款和证券为主,衍生工具、表外资产的信用风险以及信用集中风险的评估尚属空白,更没有集多种技术于一体的动态量化的信用风险管理技术。我国加入世界贸易组织后,中国金融业将面临着外国同行业的激烈竞争,商业银行应借鉴国际信用评级机构的先进经验,与国际评级业积极合作,在独立、公正的基础之上发展我国商业银行的内部信用评级系统,为市场经济的发展“保驾护航”。完善与发展我国银行内部信用评估体系,笔者认为应从以下几个方面入手:（一）开发内部评级法。我国目前缺乏外部信用评级机构,而要发展本国的外部信用评级机构需要花费较长时间,因此需从现在起就着手开发内部评级法。目前,信用模型尚不成熟,普遍适用的内部评级标准尚未建立,各家银行的内部评级系统差异较大,因此,监管当局将难以对各家银行的内部评级结果进行有效的评估和比较。此外,内部评级法还包含了许多主观判断因素。这有可能导致银行监管当局和银行之间在某些风险资产的评估当中产生不同意见。（二）加强银行内部信用评级的立法,确立信用评级工作的法律地位。以立法的形式规定评估在货币市场、资本市场及其它信用市场中所处的地位,使信用评级行为与评级结果得到有效的法律规范,实现评估结果的客观性、公正性、科学性、权威性。（三）建立健全科学的信用评级体系。建立银行内部信用评级体系应坚持“三结合”:一是国际标准与我国国情相结合；二是定性方法与定量方法相结合；三是传统研究方法与现代先进评级技术,特别是互联网技术相结合。统一评估体系和标准,实现评估科学化,提高评级质量。（四）积极培育评级市场。市场经济需要信用评级,而其规范和发展关键在于政府引导、培育和完善。一方面通过类似贷款证的规定来推动评级需求的增加,另一方面鼓励跨地区的评级。提高评级机构素质和评级质量,引导、培育和完善信用评级市场。（五）提高信息披露的质量标准,确保数据资料的真实性。因为信用评级主要根据的是公开披露的信息资料,评级对象能否适应外部环境和发挥内在优势最终都集中在公司的财务状况上,因此财务因素分析在评级活动中处于核心地位。而我国目前资本市场上,伪造、编造会计凭证、会计账簿和编制虚假财务会计报表现象非常严重,必然会影响评级事业的健康发展。因而必须提高信息披露的质量标准,在制度上保证企业不得不将真实的数字告知银行,并由此获得一个没有水分的信用级别。另外,银行评级人员也要提高识别真假数据的基本功,要培养自己“去粗取精”、“去伪存真”的能力,提高评级水平。（六）信用评级是一个即重视理论,也重视经验的工作,评级业务即需要科学的评级理论的指导,同时也需要评级人员具有丰富的经验。借鉴国外先进的经验,商业银行有关部门应在稳定队伍中逐步提高评级人员的素质,如经济发达国家普遍实施的员工持股计划和期权制度,制定合理的激励机制,最大限度地调动信用评级人员的积极性。总之，新巴塞尔资本协议已于今年开始正式实施，与1988年的老巴塞尔协议相比,最大的区别就是在最低资本要求中引入了资产风险的因素,从而大幅度地提升了银行资产的风险敏感度,特别是两种信用风险评级体系之一的银行内部评级法(IRB),对于各国的银行来说都是一大挑战。我国商业银行只有根据本国实际，建立先进、科学、有效的信用风险内部评级体系，