现当代文学论文-中国现代文学研究与中国现代历史研究的互动.doc

现当代文学论文-中国现代文学研究与中国现代历史研究的互动首先解题。题中的“中国现代文学研究”，指对中国现代文学的研究；题中的“中国现代历史研究”则指对中国现代历史的研究。“互动”，则指两种研究的相互促进、相得益彰，指两种研究既相辅相成，又你中有我、我中有你。中国现代文学研究与中国现代历史研究，不但是两个各自独立的学科，而且在大学里，分属两个系。中国现代文学研究属于中文系的学科，而中国现代历史研究属于历史系的学科。如今，学科的设置越来越细化，同属一系的学科之间，也往往壁垒森严，“鸡犬之声相闻，老死不相往来。”学科与学科之间是这样，具体到研究者个体，通常的情形也是画地为牢，严守自己的“专业”，不越雷池半步。在专业越来越细化的同时，是研究者“专业意识”的越来越强化。香港和台湾大学里的情形我不太了解，但我知道在中国大陆的大学里，每一“专业”内又丛生出许多“方向”。我们惯常见到的是，一个研究者选择本“专业”内的某个“方向”，年复一年地“做”着。非本“专业”甚至非本“方向”的书，不读；非本“专业”甚至非本“方向”的事，不想。这样“做”的结果，是学术之路越走越窄。至于属于中文系的中国现代文学专业，与属于历史系的中国现代历史专业，那就非但是“老死不相往来”，甚至连“鸡犬之声”也不“相闻”的。在中文系讨生活的中国现代文学研究者，认为中国现代历史，是与自己无关的东西。中国现代历史研究的现状如何，中国现代文学的研究者漠不关心。在中国现代历史研究界，哪些旧说受到了质疑、哪些新说引起了注意、哪些问题得到了澄清，中国现代文学研究者习惯于认为那都是“别人家”的事，是他人的“瓦上霜”而非自家的“门前雪”。如果说中国现代文学的研究者对中国现代历史不感兴趣，那中国现代历史的研究者，与中国现代文学则更是隔膜了。但中国现代文学研究与中国现代历史研究两不相干的现象，实在是不合理的。中国现代文学是在中国现代这特定的历史条件下发生和发展的，它的兴衰、它的演变，都与历史的进程密切相关。对于历史进程来说，文学的发展又并不纯粹是被动的。文学也有能动的一面。通常我们所说的历史，是指政治史。政治史当然影响着、甚至在一定程度上决定着文学史。在中国现代，由于政治与文学的关系空前紧密，政治对文学的作用也就表现得空前明显。但是，在中国现代，不仅是政治作用于文学，文学也以自己的方式作用于历史。换言之，不仅是历史在某种意义上创造了文学，文学也在一定意义上创造了历史。所以，将对中国现代历史的研究与对中国现代文学的研究结合起来，是有着充分的依据的。一将历史研究与文学研究相结合，让历史与文学相互印证、相互说明，这方面前辈学者陈寅恪已经树立了光辉的榜样。汪荣祖所著陈寅恪评传，第八章专论陈寅恪的“诗史互证”。汪荣祖说：“寅恪早年在清华曾授唐诗校释一课，晚年复在广州中山大学讲授唐代乐府以及唐诗证史等课程，生平笺证诗篇之作亦复不少。但其笺诗、证诗所凭藉者，乃是历史的眼光与考据的方法；一方面以诗为史料，或纠旧史之误，或增补史实阙漏，或别备异说；另一方面以史证诗，不仅考其古典，还求其今典，循次披寻，探其脉络，以得通解。寅恪以诗为史料，固为史家致知辟一新途径，清人杨钟羲于雪桥诗话中，虽已言及以诗证史之事，然运用纯熟，发明之多，实以寅恪始。寅恪以史证诗，旨在通解诗的内容，得其真相，而不在评论诗之美恶与夫声韵意境的高下，其旨趣自与正统诗评家有异。”（1）汪荣祖最后所说的陈寅恪以史证诗但不涉及诗之艺术价值一事，尚有商榷之余地，后面再论。这里先指出，汪荣祖据说的“古典”、“今典”，出自陈寅恪读哀江南赋一文的引言。陈寅恪撰读哀江南赋，分上、下两部分，而在正文前面，有这样的引言：“古今读哀江南赋者众矣，莫不为其所感，而所感之情，则有浅深之异焉。其所感较深者，其所通解亦必较多。兰成（引按：庾信小字兰成）作赋，用古典以述今事。古事今情，虽不同物，若于异中求同，同中见异，融会异同，混合古今，别造一同异俱冥，今古合流之幻觉，斯实文章之绝旨，而作者之能事也。自来解释哀江南赋者，虽于古典极多诠说，时事亦有所征引。然关于子山（引按：庾信字子山）作赋之直接动机及篇中结语特所致意之点，止限于诠说古典，举其词语之所从出，而于当日之实事，即子山所用之今典，似犹有未能引证者。故兹篇仅就此二事论证，其他则不并及云。”（2）陈寅恪在这里，其实也言及以史证诗与对诗的艺术鉴赏这二者之间的关系，也姑且不论。从这番引言中，我们可知，陈寅恪以史实证文学作品，是要说明作品写作时的“当日之事”，即准确地揭示作品产生的时代背景，同时也对作品中“写实”的部分，做出合理的解释。在对唐诗和唐史的研究中，陈寅恪诗史互证的手法用得最多、最典型、最纯熟，也最能给人以方法论意义上的启发。陈寅恪作为历史研究者和作为文学研究者的双重身份，在以唐诗证唐史和以唐史证唐诗的过程中，水乳交融、浑然一体，而在这诗史互证过程中所发表的观点、所得出的结论，则美不胜收。李德裕贬死年月及归葬传说辨证、以杜诗证唐史所谓杂种胡之义、书杜少陵哀王孙诗后、元白诗中俸料钱问题等论文（3），或以诗证史，或以史证诗，从而精义纷呈。以诗证史，可以元白诗中俸料钱问题为例。元白诗中，多涉及俸料之事，白诗中尤多。陈寅恪将元白诗中涉及俸料处，与旧史书中关于唐代官吏俸料的记载相比照，纠正了旧史书中的一些谬误。陈寅恪发现，凡是中央政府官员的俸料，与元白诗中所言无不相同，但唐代地方官吏之俸料，史籍所载与元白诗中所言差距甚大。陈寅恪说：“凡属中央政府官吏之俸料，史籍所载数额，与乐天诗文所言者无不相合。独至地方官吏，（京兆府县官吏，史籍虽附系于京官之后，其实亦地方官也。）则史籍所载，与乐天诗文所言者，多不相合。且乐天诗文所言之数，悉较史籍所载定额为多。据此可以推知唐代中晚以后，地方官吏除法定俸料之外，其他不载于法令，而可以认为正当之收入者，为数远在中央官吏之上。”（4）从元白诗中所言俸料入手，陈寅恪弄清了唐代历史上的一个大问题。以史解诗，则可以书杜少陵哀王孙诗后为例。这篇作于1953年4月的文章，一开头就说：“杜少陵哀王孙诗为世人所习诵，自来笺释之者众且详矣，何待今日不学无术，老而健忘者之饶舌耶？然于家塾教稚女诵此诗，至朔方健儿好身手，昔何勇锐今何愚。之句，则瞠目结舌，不能下一语，而思别求一新解。”（5）在家中教稚女读杜甫哀王孙诗时，陈寅恪突然发现“朔方健儿好身手，昔何勇锐今何愚。”中的“朔方健儿”难以解释。如果说杜诗中“朔方健儿”指整个朔方军，则显然于理不合。安禄山叛变，幸赖朔方军平定。朔方军乃唐室中兴之关键。对朔方军，杜甫满怀感激，在不少诗中对朔方军主帅郭子仪、李光弼等热情歌颂，所以不可能对朔方军下“今何愚”之语。如果像一些释杜诗者那样，认为“朔方健儿”泛指安禄山所统领的北方军队，陈寅恪认为也不通，因为在唐代，“朔方”为一军政区域的专有名词，并不能用来泛指北方士卒。陈寅恪凭藉对唐代历史和地理的熟稔，认为这里的“朔方健儿”指原属朔方军的同罗部落。安禄山诱害同罗部落酋长阿布思，袭取其兵卒。同罗部落原为朔方军劲旅，归附安禄山后则成为安禄山叛军之主力。至长安后，同罗部落复又叛归其旧巢，陈寅恪说：“同罗昔日本是朔方军劲旅，今则反复变叛，自取败亡，诚可谓大愚者也。”（6）没有对唐代历史和地理的精细知识，就不能对杜甫哀王孙诗中“朔方健儿”做出准确的理解；而不能准确地理解“朔方健儿”之意，就很难说准确地理解了整首诗。最集中也最典型地体现了陈寅恪诗史互证之方法和成就者，还是元白诗笺证稿一书。在这部书中，陈寅恪运用他对唐代历史的多方面的知识解读元白诗，往往凿破浑沌、洞幽烛微。同时，也以元白诗中对历史细节的言说纠正史籍中的某些谬误。例如，白居易长恨歌中有这样两句：“云鬓花颜金步摇，芙蓉帐暧度春宵。”一般人都会认为这只不过是诗人描写美人的惯常手法，是一种修辞方式而已。但陈寅恪告诉我们，所谓“金步摇”，其实是写实，因为“天宝初妇人时世妆有步摇钗”（7）。当我们明白杨妃头上确实戴着那金制的“步摇钗”时，她那美丽的形象就更加清晰了。再例如，长恨歌中“渔阳鼓动地来，惊破霓裳羽衣曲。”这一“破”字，人们也习惯于认为指中止、破散，形容慌乱之态。而陈寅恪却告诉我们，“破”其实是当时的一个乐舞术语。白居易卧听法曲霓裳诗中，有句曰：“宛转柔声入破时”，这里的“破”，也是指乐曲的某个阶段。所以，“惊破霓裳羽衣曲”：“特取一破字者，盖破字不仅含有破散或破坏之意，且又为乐舞术语，用之更觉浑成耳。又霓裳羽衣入破时，本奏以缓歌柔声之丝竹。今以惊天动地急迫之鼓，与之对举。相映成趣，乃愈见造语之妙矣。”（8）明白了“破”原是一乐舞术语，明白了霓裳羽衣曲演奏到“破”时，是“宛转柔声”，我们就更好地欣赏了这句诗。类似的例子举不胜举。文学研究与历史研究的互动，在元白诗笺证稿中达到了极高的境界。陈寅恪的这部书，既是唐代文学研究，又是唐代历史研究。唐史研究和唐诗研究的互动，使我们对唐史和唐诗的理解都在多方面更为精细和准确了。二陈寅恪以唐史证唐诗，又以唐诗证唐史，这在方法论的意义上给我们以深刻的启示。中国现代文学与中国现代历史的关系，在总体上，远较唐代文学与唐代历史的关系更为紧密。在中国现代，有许多事件和人物，既是政治性的，又是文学性的。政治性和文学性在这些事件中，在这些人物身上，往往相互制约、相互影响。“五四运动”被认为是中国现代历史的开端，同时也被看作是中国现代文学的揭幕。所谓“五四新文学运动”，是“五四新文化运动”之一部分；而所谓“五四新文化运动”则是“五四运动”之一部分。作为一场政治运动的“五四运动”，爆发于1919年5月4日。但新文化运动却在此前几年即轰轰烈烈地开始了。作为一场政治运动的“五四运动”，在某种意义上，是此前即展开的新文化运动的一个结果，这也基本上是学界的一种共识。而作为一场政治运动的“五四运动”，无疑又在多方面影响了此后的文化和文学的发展。“五四新文学”属中国现代文学的研究范畴，而作为一场政治运动的“五四”，则是中国现代史这一学科的研究对象。但是，对“五四新文学”的认识，离不开对整体的“五四运动”的理解；而对整体的“五四运动”的研究，也无法忽视新文学运动在其中所起的作用。美籍华人学者周策纵是以历史学家的身份撰写五四运动史的。在这部广受好评的史学专著中，周策纵充分注意到了新文学运动在整个“五四运动”中的地位。周著第三章为运动的萌芽阶段：早期的文学和思想活动（19171919）。这一章，详细地论述了1919年5月之前的几年间，以北京大学为中心的新文学运动，而这种新文学运动正是作为一场政治运动的“五四”的萌芽。对这期间文学运动中的一些细节，周著都高度重视。例如，在论及保守派的反抗时，周著甚至将林纾攻击陈独秀、胡适等人的文言小说荆生摘录了千余字。（9）周策纵这样做的目的，是要说明这个道理：“要是五四事件没有发生的话，在北大和其他大学里的新思想运动很可能就会被政府镇压了。”（10）1919年5月之前兴起的新文学运动与1919年5月爆发的作为一场政治运动的“五四”之间，有着这样一种关系：1919年5月之前的几年间兴起的新文学运动，某种意义上为1919年5月的政治运动做了准备，1919年5月的政治运动，在一定意义上是此前几年间新文学运动所结出的果实；但另一方面，如果没有1919年5月爆发的政治运动，新文学运动很可能就会被以强力扑灭。1919年5月的政治运动，既是新文化运动的女儿，又是新文化运动的保姆。周著第七章新文化运动的扩展（19191920），则详细论述了1919年5月之后，新文学运动的蓬勃发展。1919年5月之前的新文学运动，催生了1919年5月的政治运动，而1919年5月的政治运动又为新文学的进一步发展扫除了障碍、开辟了道路：文学与政治（历史）就是这样难解难分。有了第三章和第七章的论述，周策纵仍嫌不够，第十一章文学革命，又更集中地对“五四新文学”进行了研究。这一章以这样的一段话作结：“从1917年开始的新文学运动的实践是成功的；其结果是，过时的文言和陈腐的旧文学的迅速衰落。白话文开始被写作和教学广泛应用。随着书面语和口语的统一，知识和教育变得更易普及。除此之外，诗歌、散文、短篇小说、长篇小说和戏剧都有新的开端。文学批评和文学理论也取得了很大进步。文学因此更接近于生活和社会现实。它也受到了更广泛的喜爱。新文学的自然主义和社会主义倾向，在后来对中国青年的思想和心理发展都产生了巨大影响。正是从这些意义上说，文学革命在现代中国思想和社会政治转型时期扮演了重要角色。”（11）周策纵的五四运动史，全书连导言共14章，而在第三章、第七章和第十一章集中地论述了新文学运动与作为政治运动的“五四”之间的关系。这样的章节安排是基于这样的历史事实，同时也是为了揭示这样的历史事实：新文学运动在某种程度上催生了作为政治运动的“五四运动”；作为政治运动的“五四运动”又为新文学运动的进一步发展创造了条件；新文学的蓬勃发展，导致了白话文的普及，导致了社会意识、群体观念的众多变化，而这又深刻地影响了此后的历史进程。这让我们想到，中国现代文学和中国现代历史，本身就是互动的。不仅是“五四”时期的文学与政治辅车相依，因而必须将二者结合起来研究，还有一些人物，在中国现代文学史上和中国现代政治史上都占有重要地位。例如陈独秀；例如胡适；例如瞿秋白。作为“五四新文化运动”的主帅，陈独秀在文学史上的地位光彩夺目；作为中共的创始者和首任领袖，陈独秀在政治史上的地位举足轻重。胡适在文学史上的地位自不待言，作为政论家、作为驻美大使、作为1929年“人权运动”的核心人物，胡适在中国现代政治史上也自有一席之地。瞿秋白则既是现代著名政治人物，又在现代左翼文学运动中扮演着重要角色。这些人，既是中国现代文学学科的研究对象，又是中国现代史学科的研究对象。中国现代文学学科侧重从文学方面研究他们，中国现代史学科则侧重从政治方面研究他们。但他们作为一个完整的人，本身却是无法分割的。陈寅恪是作为一个杰出的唐史专家以唐史解唐诗的，他用以解唐诗的那些历史认识，往往是他对历史深入研究后得出