现当代文学论文-王瑶的《中国新文学史稿》与现代文学学科的建立 .doc

现当代文学论文-王瑶的中国新文学史稿与现代文学学科的建立王瑶的中国新文学史稿是1950年代最具代表性的一部现代文学史著作，通常已被看作是学科的奠基之作，但又是一部所谓“体制内”和“体制外”都有很多批评的著作。作者自己也说是“急就章”，“如尚有某种参考价值，其意义也不过如后人看唐人选唐诗而已”。然而这部带专著性质的教材的写作姿态、文学史观念、内容结构及其出版后的遭遇，都和中国现代文学（现在一般称“中国现当代文学”）这一学科的确立息息相关，值得在学科史上大书一笔。回顾与讨论王瑶这部著作，并不限于评价这部书的成就与不足，我们更感兴趣的，是以历史同情的态度去观察1950年代形成的文学史“生产模式”，这也许能引发对某些长期困扰现代文学史研究的根本性问题的思考。“史稿现象”与学术生产体制化在1950年代之前，中国现代文学（或称“新文学”）还未能成为一门独立的学科。虽然从1920年代开始，就有许多关于新文学的评论与总结，甚至已经出版过多种相关的著作。1930年代之后，陆续有沈从文、朱自清等一些作家学者在大学开设新文学的课程，但仍然缺少系统性，不可能真正列入大学的教学体系，况且讲课者也无意专门从事这一领域的研究工作。可以这样说，在1950年代之前，现代文学研究始终未能形成独立的学科，顶多只是一种“潜学科”。然而，若论学科的沿革，也应当看到有一个积累和发展的过程。现代文学研究作为一门专门的学科得以建立，是此前许多有关新文学的评论与研究孕育的结果，直接的促进因素却是时代更迭以及学术生产的体制化。1949年中华人民共和国成立，把历史推进到一个新的阶段，很自然也就提出了为前一时期新民主主义革命修史的任务，研究“五四”以来的新文学发展历程，也就被看作是这修史任务的一部分。因此新文学史研究就顺理成章地从古代文学的学科领域中独立出来，而且得天独厚，自上而下得到格外的重视，并纳入新的学术体制，带上浓烈的主流意识形态导引的色彩。在很短的时间内，现代文学研究几乎成为“显学”。现代文学学科的建立，又与学校教学直接相关，是以大学课程的调整为契机的。1950年5月，教育部召开高等教育会议，通过了高等学校文法两学院各系课程草案，其中规定“中国新文学史”是各大学中文系主要的必修课程。其任务是“运用新观点、新方法，讲述自五四时代到现在的中国新文学的发展史，着重在各阶段的文艺思想斗争和其发展状况，以及散文，诗歌，戏剧，小说等著名作家和作品的评述”。此后，全国各大学中文系都配备教员专门讲述“新文学史”这门课，讲授的课时量很大，30多年跨度的内容，一度几乎与两千多年的古典文学课时持平。有关的讲义和论著也应运而生，现代文学研究真正从其所附属的古典文学框架中独立出来，成为一门在大学享有基础课地位的新的学科。该学科建立伊始，就表现出两个鲜明的特点，一是政治性强，二是与教学紧密相关，这种状况对后来现代文学研究乃至整个学科发展，影响都很大。第一代从事现代文学教学与学科创建的专家，几乎都是“半路出家”，从古典文学或其他领域转过来的。王瑶也是如此。1949年初，北京刚解放时，王瑶在清华大学任教，本想“好好埋头做一个中国古典文学方面的第一流的专家”。他原来所从事的研究方向是古典文学，有名作中古文学史论，在清华大学也教“汉魏六朝”文学研究方面的课，但他同时又是非常关心政治，追求进步的，对新文学本来就喜好。1949年秋，在新中国建立带来的蓬勃气势的推进下，清华中文系实施教学改革，接受了学生的热烈要求，决定把“新文学史”作为一门独立的重头课程来开设。由于教师缺乏，王瑶就被分配改教“新文学史”这门课，并马上着手编写教材中国新文学史稿，“当作任务”来完成。1950年5月教育部规定全国各大学中文系都必须开设“新文学史”课程，许多学校指派教这门课的教员都是临时改行的，没有讲义，就纷纷向先行开课的王瑶索要讲义或大纲。史稿的成书是被这种需求催促的，虽无章所循，但似乎一气呵成，上册写得非常顺当。这也是当时新政权刚诞生，对学术界的思想领导还不如后来那么严紧，王瑶写作此书时的心态也很放松，甚至不时表现出要创建新学科，投入新时代的那种激荡的情怀，学术闯劲与时代热情结合起来了，在不到半年时间内就写完了该书的上册，约25万字。1951年9月中国新文学史稿（上册）由北京开明书店出版，使许多大学开设“新文学”课程有了依据，该书可谓适逢其时，大受欢迎。但下册写作的时间则拖得比较长，大约用了一年半，1952年5月才完稿，1953年8月由上海新文艺出版社出版。写下册期间王瑶参加了教育部组织的“中国新文学史”教学大纲的草拟工作，和李何林、老舍、蔡仪等人一起议定，向全国各大学中文系推广。“大纲”强化了政治与文学的关系，重点放到文艺思想斗争上。王瑶写下册的思路显然就受到“集体讨论”的某些制约，代表“我们”的、写“正史”的姿态强化了，作为显现个人研究识见的“我”的色彩减少了。不管是否出于自觉，王瑶和他同时代的许多学者大概都意识到文学史回应现实的“话语权力”问题，在考虑如何将文学史知识筛选、整合与经典化，相对固定下来，使之成为既能论证革命意识形态的历史合法性，又有利于化育年轻一代的精神资源；当然也就会考虑到这个领域的研究与当时“学术生产体制”的关系，不可能象古典文学及其他相关学科那样可以相对的远离现实。这样的文学史研究，特别是教科书的撰写，就不能不在学术的个性张扬与社会及政治的要求之间找一些平衡。文学史的学术生长机制逐步形成并起作用了。而对王瑶而言，来自“学术生产体制”的更大的约束和冲击是两件事，一是从1951年11月开始，文艺界配合“三反”、“五反”形势，对知识分子实行思想改造运动，并进行有关高等院校文艺教学中错误倾向的讨论，王瑶首当其冲，成为重点批判对象；接着，1952年9月，随着院系调整，王瑶从清华调到北大中文系不久，出版总署委托文艺报召开座谈会，对史稿（上册）提出许多政治性批评。可以想象，写作下册时，王瑶的心态已不像写上册时那样舒展，当初那种力图以史家的个性风格去整合历史的想象力收敛了。如果比较一下就可以发现，该书的上册比较精练，也更有才情与卓识，下册则较冗繁拘谨，篇幅比例也过大失调，有些评述放宽了“入史”的标准。透过王瑶文学史上、下册的变化，可以窥见时代之变以及政治对于学术的制约，是如何导致一种现代文学史思维模式的形成的。从学术史的角度看，在王瑶的中国新文学史稿之前，即现代文学学科的酝酿时期，多数作家学者对新文学的总结评论，虽然不够系统，但都还比较个人化，学术化。如胡适的五十年来中国之文学、梁实秋的现代中国文学之浪漫的趋势、周作人的中国新文学的源流，乃至诸多名家为中国新文学大系所作的导言，等等，批评理路与治史模式各有千秋，学术个性都很鲜明，而且大都成一家之言。而进入1950年代，随着现代文学学科的建立，最突出的变化，是研究者职业化了，学术生产“体制化”了，文学史思维受教学需求和政治的制约也多了，个人的研究程度不同都会接受意识形态主流声音的询唤，研究中的“我”就自觉不自觉地被“我们”所代替。王瑶史稿上、下两册写作时间的间隔不过一两年，但这种变化已经明显出现。而王瑶受到批判之后，特别是随着各种政治运动的开展，“史稿现象”对所有的文学史研究者都会是一种观照与警示，抑制个性的“学术生产体制”加强了，新出的“新文学史”论著大都是有组织有领导编写的，“正史”的姿态更突出，以“我们”取替“我”的趋向愈演愈烈，终于构成1950年代现代文学学科史的重要景观。尽管如此，中国新文学史稿还是达到它所属时代最高的文学史研究水准。作为第一部完整的现代文学史专著，该书第一次将五四新文化运动为开端、到中华人民共和国成立（19171949年）这一段文学的变迁作为完整独立的形态，进行科学的、历史的、体系化的描述，奠基了现代文学作为一门学科的格局。虽然有非学术因素的制约与干扰，有明显的缺陷，史稿的历史叙写线索还是贯通的，诠释文学变迁的视点大致是明晰的，体例也是统一的。这就在整体上超越了此前几乎所有类似的新文学史论著。政治化写作状态中的文学史观调适现在重读中国新文学史稿，不管赞同还是怀疑，我们首先都会对这部著作的“研究视点”留下深刻的印象。王瑶用于指导或统领这部文学史的基本观点是政治化的，而在实施这种政治化的文学史写作中，王瑶有矛盾，有非学术的紧张。他的出色之处在于尽可能调和与化解矛盾，并在一个非常政治化的写作状态中探讨如何发挥文学史家的才华与史识。因为现代文学学科的始建就纳入体制，要为教学服务，为新时代服务，文学史家工作的目的和意义非常明确就落实在突出“革命文学”的主流地位，论证现代文学的“革命性质”。史稿开宗明义，以毛泽东新民主主义论中有关中国革命的经典论述作为依据和出发点，去说明现代文学的“性质”及其“历史特征”。在绪论中就指出:“中国新文学史既是中国新民主主义革命史的一部分，新文学的基本性质就不能不由它所担负的社会任务来规定。”11这并非王瑶的发明，把新文学史看作是“革命史”的一部分，或一个“分支”，是当时文学史研究者普遍的思维模式；而新民主主义论是解析一切文学史现象的“元理论”，由此衍生政治化的评价视点与研究范式，整个新文学的产生、发展和成熟的过程，都要在这个视点下得以梳理与整合。以现在来看，政治化的文学史观似乎已经过时，甚至可能认为过于强调政治的角度，于文学史研究根本就是有弊无利的。但有两点应当注意:一是现代文学的发展本来就很政治化，王瑶这种侧重政治的文学史思维，将视野集中到社会政治变革的领域，去寻找文学发生发展的动因，有其历史依据，不失为一种有效的方法。况且在1949年7月刚刚开过的全国第一次文代会上，新民主主义论被明确为总结新文艺运动的主要思想资源12，以此立论确能充分满足那个特定的时代需求，又能有力地促进学科的建构。二是，文学运动的发生跟政治的社会的变迁相关，但文学运动又还有自身的传承轨迹与衍变动因，不等于政治运动，文学也不是政治的“等价物”，两者是有差异的。看不到这种差异，简单地搬用政治结论去证说文学的性质，会失之笼统，从而忽略文学史的复杂性和文学精神现象的丰富性。当政治判断强行取替文学分析时，这种政治化的文学史思维会遮蔽一些东西，比如那些非主流的文学现象，以及文体创造、语言媒介、对世界与自我的体验方式，还有其他各种审美的因素。我们发现这两方面的矛盾得失，都存在于史稿中。王瑶写他这部书，特别是下册，显然陷入了某些难于解脱的紧张。一方面，他鲜明地运用关于“革命性质”的经典论断来建立自己的研究视点，并侧重从政治层面评定新文学的“基本性质”，追求的是高屋建瓴的理论架构。王瑶这种写作姿态的选择，不能说是被动的，不得已的，而更多是自觉的，诚心诚意的。这是毛泽东政治论说力量的征服，也是新时代到来时许多知识分子的精神追求。这种追求有历史的合理性，并非如某些论者后来所想象的是什么背离学术立场的迷失与堕落。如王瑶后来所回顾的，史稿的基本认识与写法，本来也与其“撰于民主革命获得完全胜利之际”有关，反映了“浸沉于当时的欢乐气氛中”一个要求进步的知识分子“在那时的观点”，“深深的刻着时代的烙印”13。所以，该书不但在对文学运动背景分析以及对文学性质的整体说明方面应用新民主主义论的经典性政治判断，在文学史分期上也直接参照其中对“五四”后中国政治与社会变迁的几个阶段性说明，并且极力突出在延安文艺座谈会上的讲话界碑式的历史作用。而这一切，又直接决定了史稿的叙史结构，文学史的分期则是试验这种结构的重要方面。史稿将新文学的发展划分为4个时期，全书也因此分为4编:第一编“伟大的开始及发展”，包括1919年五四运动14到1927年革命阵营分化这一时期新文学的发端与初步发展；第二编“左联十年”，包括1928年土地革命开始至1937年抗日战争爆发这一时期以左翼文学为主流的整个新文学的发展；第三编“在民族解放的旗帜下”，包括从1937年7月抗日战争爆发到1942年5月毛泽东“延安讲话”发表这一时期的文学发展；第四编“文学的工农兵方向”，包括从1942年5月延安文艺座谈会到1949年全国首次文代会召开这一时期人民文艺的发展。这种文学史分期直接与政治史的分期对应，多少忽略了文学变迁自身的特点，但在现代文学学科初建期，这个学科的价值很大程度上要靠政治“提携”，因此研究者和读者对这种与政治史直接对应的分期法也不会有什么批评抱怨，相反，还得到广泛的认可，史稿的观点与分期结构被看作是用革命理论来建构文学史的一种认真尝试15。看来这种尝试是被学科要自足成立的企求所推动的，当时这样划分带有必然性，甚至多少还有些先锋性。然而，在确立了文学史写作的“指导思想”、基本线索与分期的框架，并从整体上论证了新文学的“革命性质”之后，要真正进入对历史材料的梳理与作家作品的分析，王瑶就发现问题并不那么简单。特别是将经典理论对社会性质的判断直接挪用到新文学性质的论说中，会出现基本论断与史实的不符，起码是不严密的。事实上文学发展与社会发展可能会有不平衡现象，况且新文学的成分又很复杂，即使做阶级分析，也是包含有多种阶级成分的文学。因此王瑶不能不对“基本性质”的判断做许多补充和辨析:“我们只能说新文学在文学史的时代划分上应该属于无产阶级革命时代的范围，而不能说新文学的内容性质就是无产阶级文学。”16又指出，“我们不能说新文学中完全没有代表资产阶级的文学，但那不只不是主要的，而且是愈来愈少的，比重与地位都是很轻微的，绝对不能说是新文学的基本性质。”17可见，王瑶也感到对新文学性质的政治评判中有不贴切、不严谨的地方，需要追加说明。他在努力使用新理论、新方法，甚至是在刻意追求政治性强的“进步的”效果，但他又还无力