试论民事诉讼中的专家证人制度

XX 大 学 学 士 学 位 论 文 学 号 ：试 论 民 事 诉 讼 中 的 专 家 证 人 制 度On the system of expert witnesses in civil proceedings学生姓名：指导教师：所在院系：法学院所学专业：法学研究方向：民事诉讼法XX 大 学中国哈尔滨2011 年 6 月XXbachelor dissertation Student number:On the system of expert witnesses in civil proceedingsCandidate: Supervisor: College: Law collegeMajor: Legal specialtyResearch Direction: Civil ProcedureXXHarbin China June 2011摘 要随着社会的进步和科技的发展，新事物层出不穷，许多以前距离日常生活很遥远的东西，诸如网络、纳米科技、生物技术、无线通讯等正逐渐走进寻常生活当中。社会生活领域纷繁复杂，在司法审判实践中，专业性较强的案件数量也呈上升趋势。而作为审理案件的法官只是法律上的专家，不可能也没有必要精通各个行业的具体情况，但在一些专业性较强的案件的审理过程中又必须要弄清楚事情的来龙去脉，这就遇到了一定的障碍。英美法系国家在司法实践中，创设了专家证人制度来解决这一难题。这一制度对于充分查明案件真相，缩短审判周期都有着很明显的效果，在专业性案件的审判过程中起着不可替代的作用。正如有学者所说：“事实上我们有 60的诉讼官司需要参考专家证人的证词，而唯有透过对这些证人的法庭盘问，才能启蒙我们的陪审团，并且帮助他们对这类证词作出公正的评价。 ”但由于种种原因，我国司法鉴定制度处于目前的无序和混乱状态，极大地损害了司法鉴定的权威性、客观性、公正性。关键词： 专家证人 专家证人制度 鉴定人 英美法系 法律法规On the system of expert witnesses in civil proceedingsAbstractWith the social progress and technological development, new things are happening and many previously very far away from everyday life things, such as the Internet, nanotechnology, biotechnology, wireless communications are gradually into the ordinary life. Complex areas of social life, in judicial practice, the number of highly specialized cases also on the rise， As a trial judge is the legal expert, can not and does not need to master the specific circumstances of each industry, but in some cases highly specialized course of a hearing and have to figure out the whole matter, which met Some obstacles. Common law countries, in judicial practice, the creation of the expert witness system to solve this problem. This system to identify cases for the full truth, to shorten the trial period have a very significant effect, in the course of the trial of cases of professional plays an irreplaceable role. As some scholars have said: The fact that 60% of our lawsuits need to refer to the testimony of expert witnesses, but only through the court on cross-examination of these witnesses, the jury can be enlightening us, and help them to make such testimony Fair evaluation. But for various reasons, our judicial system at the present identification of the disorder and chaos, which greatly undermined the authority of judicial appraisal, objectivity, impartiality.Key words: expert witnesses expert witness system appraiser Common Law Laws and regulations 目录中文 摘要 .I英文摘要 .II前言 .41 我国民事诉讼中专家证人的法律界定 .51.1 专家证人的内涵 .51.2 专家证人制度的内涵 .52 民事诉讼中专家证人制度的国际考察与比较分析 .62.1 英国专家证人制度的实践运用 .62.2 美国专家证人制度的实践运用 .82.3 德国专家证人制度的实践运用 .93 我国民事诉讼中建立专家证人制度的必要性 .103.1 我国目前的立法现状 .103.2 构建专家证人制度的必要性及可行性 .104 建立和完善我国民事诉讼中专家证人制度的具体构想 .124.1 完善专家证人制度相关法律法规 .124.2 明确专家证人的资格认定制度 .124.3 完善专家证人证言的采信制度 .134.4 建立完备的专家证人出庭作证制度 .144.5 确保专家证人证言的公正性和有效性 .154.6 其他相关专家证人制度的建立 .155 结语 .15参考文献 .16致谢 .17前 言英国虽然是判例法国家，但是关于专家证人与诉讼参与机关及当事人的权利义务方面都有具体的法律规定，尤其是专家证人对法院的义务在 1999 年民事诉讼规则以及专家证人指南里都有明确规定。专家证人的法律地位和法律责任十分明确。我国十届全国人大常委会于 2005 年 2 月通过了关于司法鉴定管理问题的决定 ，进一步规范了司法鉴定活动，保障了诉讼活动的顺利进行。但是，目前我国现行法律对于司法鉴定的规定过于原则、分散，缺乏系统性。一方面，我国三大诉讼法对鉴定制度的规定总共只有六条，鉴定制度当中的许多重要问题，如证据规则、鉴定人拒不出庭作证的法律责任等没有明确规定。另一方面，各有关部门针对鉴定工作的实际需要制定的一些规范性文件，大多是调整本部门内部工作，立足点不同，适用范围有限，对外缺乏法律效力，而且有的内容之间相互冲突，难以执行。因此，进一步健全完善我国的司法鉴定法律法规就显得尤为迫切和重要。在我国，目前出现了多头鉴定、重复鉴定等问题，人民群众反映强烈近年来，我国法学界对于专家证人及其他相关制度的研究和讨论一直很热烈，相关的学术成果不断涌现，甚至有的法院还在司法实践中进行了具体运用。司法鉴定人作为司法鉴定工作的具体实施主体，在整个司法鉴定过程中起着举足轻重的作用。但由于种种原因，我国司法鉴定制度处于目前的无序和混乱状态，极大地损害了司法鉴定的权威性、客观性、公正性。在实行对抗制诉讼的英国，一般来说，由警方、当事人或者刑事案件复审委员会聘请专家证人，检察机关、法院不聘请也不委托专家证人。当事人在诉讼中为支持自己的主张，充分享有提供专家证人证言的权利。我国民事诉讼法只规定了专门机关依职权进行委托鉴定，当事人可以申请补充鉴定或者重新鉴定，没有赋予当事人直接提供鉴定证据的权利。为强化当事人在诉讼中的作用，在将司法鉴定委托权赋予司法机关的同时，应当增加“当事人有权就专门性问题申请进行鉴定，也可以依法直接委托鉴定人进行鉴定”的规定。当事人直接委托鉴定既可以强化其举证能力和诉讼的对抗性，也可以防止出现司法机关对于应当鉴定而不予鉴定情况的发生。在英国，当控辩双方专家证人的意见互相对立时，也极少出现第三次鉴定的情形。究其原因，一是因为英国社会诚信度较高，二是因为陪审团或法官是根据其心证来自由裁量，多次鉴定并不一定有利于自由裁量，也并不一定接近事实真相。本文通过对英国、美国“专家证人”制度与我国司法鉴定人制度的比较对与司法鉴定人有关的司法鉴定人的诉讼地位、鉴定人的资格、鉴定人的选任等问题进行分析，指出我国司法鉴定人制度在这些方面的缺陷与不足，进而提出一些可行性的建议和设想。1 我国民事诉讼中专家证人的法律界定1.1 专家证人的内涵1.1.1 专家证人的内涵“专家证人”则是指受当事人的聘请，具备知识、技能、经验、受过培训或教育，以证人的身份，运用其知识、技能、经验对涉及到与案件中的待证事实有关的专门性问题提供科学、技术或其他专业意见，并出庭进行说明、接受质询的具有专门知识的人。专家证人（Expert Witness ）制度原是英美法系国家证据法中特有的一种法律制度，主要用于解决诉讼中产生的技术争议，可以说是与大陆法系专家鉴定制度相对应的制度设计，其在英美法系中十分普遍，可在我国目前应用的还很少，虽然我国民事诉讼法对此尚未作明文规定，但司法实务对此已经有所尝试。目前，我国主要是通过“鉴定+专家辅助人”制度来解决技术问题，但在有些情况下，已经难以满足科技进步给审判带来的挑战，所以，有学者认为民事诉讼应当引入专家证人制度。全国人大代表也频频提案，要求修改相关立法。现有制度确实在实践中暴露出种种缺陷，引入专家证人制度有利于弥补其不足，值得关注。1.1.2 专家证人制度与其它相关概念之比较设立“专家证人式”民事鉴定制度，把鉴定人以专家证人的身份出现在民事诉讼中，是直接言辞原则的重要体现，由于我国民事诉讼法及相关法律中没有对专家证人制度的明确界定，因此“专家证人制度”在法律上如何定位是一个仁者见仁、值得研究的问题。那么在研究专家证人制度这一概念之前，必须搞清几个相关概念，即“专家” 、 “专家证人” 。何谓专家（Expert） ， 布莱克法律辞典对专家这样定义：“专家就是通过教育和经验在某一特定学科内具备一定的技能或知识，能够帮助发现事实真相的人。 ”所谓“专家” ，就是经过该学科科学教育的人，或者掌握从实践经验中获得的特别或者专有知识的人，如建设施工合同纠纷中，注册建筑师、注册结构师等方面的专家。 ”而“专家证人”则是指受当事人的聘请，具备知识、技能、经验、受过培训或教育，以证人的身份，运用其知识、技能、经验对涉及到与案件中的待证事实有关的专门性问题提供科学、技术或其他专业意见，并出庭进行说明、接受质询的具有专门知识的人。1.2 专家证人制度的内涵由上述两个概念，我们可以对专家证人制度的内涵做这样的理解，专家证人制度就是指由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家，就某些专门性问题，在法庭上运用专业知识发表意见，作出推论或结论的一项法律活动。专家证人制度是现代科技发展的结果，诉讼与科技的联系突出地表现在专家证据方面。随着科技不断进步，专家证据的运用越来越广，在司法活动中的作用越来越明显。而现代科技的迅猛发展决定了专家证据的扩张趋势。随着现代科技的日益发展，涉及高科技的纠纷及需运用科技手段解决的纠纷日益增加，如环境污染、医疗事故等。但法官只不过是从事纠纷解决的法律专业人员，没有可能也没有必要拥有技术背景，以自己的技术知识解决纠纷，从专家证据的功能来看，专家证据能扩大法官的感知能力，帮助法院查明有关事项的因果关系，进行事实认定。因此，专家证据的扩张是一种不可抗拒的潮流。2 民事诉讼中专家证人制度的国际考察与比较分析2.1 英国专家证人制度的实践运用2.1.1 英国专家证人制度的模式英国作为专家证人制度的发源地，其制度历史悠久，规则完备，并经过长期司法实践的磨砺，相关的学说、判例十分发达，无疑是我们考查该制度的适当模本。2.1.1.1 专家证人的聘任在英国的专家证人制度中，专家证据与普通证人的证言一样，因此，是否聘请专家、聘请何人为专家均取决于当事人的自由意愿，而与法官意志无涉。专家证人的职责范围、义务所在以及专家证人的报酬也由当事人与专家证人双方协商确定。可以说，当事人自主聘请专家启动鉴定的权利使当事人的举证权扩展到了前所未有的宽度。2.1.1.2 适格专家证人在专家证人的资格问题上英国采用的是鉴定人主义。一直以来，在英国任何人都有可能成为案件的专家证人。专家适格与否是由法庭决定的事项，在准许任何一位证人提供专家证据之前，资格调查都是必不可少的。然而这一传统在近年来已有所改观，2000 年英国成立了全国性的鉴定人执业登记委员会，其职能是对所有的司法鉴定人进行登记管理。2.1.1.3 专家证据所依据的事实与普通证人仅可就直接来源于案件的事实进行客观陈述不同，专家证人向法庭提供的是专家通过自己的专业技能对案件事实提出的意见。因此，专家，在提出意见的同时也应公开其所依据的所有事实与资料。只有这样，对方当事人才能进行有效调查，科学地予以反驳，法院也才得以通过双方激烈的抗辩确定相应证据的份量。毫无疑问依据事实的公开至关重要，它可能增强专家意见的证据份量，也可能导致该意见一文不值。2.1.1.4 专家证据的开示基于诉讼公平的理念，当事人取得的所有证据都应当“在桌面上摊开牌” 。新的民事诉讼规则规定：如果一方当事人开示专家报告，其他各方当事人都可以使用其开示的专家报告作为证据。同事从反面规定：未开示专家报告的当事人, 在开庭审理时不得使用未开示的专家报告，也不得传唤专家证人以言词方式作证，除非获得法庭的许可。2.1.1.5 专家证据的证明力专家证据在现代诉讼中发挥着举足轻重的作用，甚至已威胁到法官审判权的行使。但是应当认识到，这种权利的侵蚀只是专家证据过度不当使用的体现，专家证人无法代替法官行使审判职权。专家证据证明力的有无、大小取决于其能否经受住当庭交叉询问的考验，而不会因为是由一位专家提供的, 就具有比其他证据更高的地位。在各方当事人提交的专家证据相互矛盾时，应当由法官决定如何解决冲突，既可以选择其一，也可能均不予接受。2.1.2 英国专家证人制度的优势在英国, 专家证人制度最激进的改革主要体现在 1999 年 4 月 26 日起施行的新民事诉讼规则中。新规则对民事案件中专家证据的可采性作了全面的限制，实际上废除了普通法上当事人提出他们认为对己有利的专家证据的权利。具体而言，新规则的以下几项措施尤为引人注目：第一、赋予专家证人对法院的优先职责。在传统的对抗制诉讼模式下，专家证人和律师一样，是当事人重要的诉讼武器，根据当事人的指示就技术问题提出意见并服务于委托人。尽管提供所谓“科学”的证据，但事实上专家意见一般皆对委托人有利。对此，新规则提出了保证专家证人公正性的新举措，规定专家证人对法院承担优先职责: 专家证人的职责在于就其专业知识领域内的事项协助法院；这种职责优先于专家证人对委托或聘任他的当事人的职责。第二、创设了一项共同专家证人制度。该规则规定：当双方或多方当事人希望就某一特定问题提交专家证据时，法院可以指定只由一名专家证人就该问题提交专家证据；指示方当事人就专家证人人选不能达成一致时，法院可从指示方当事人准备或提出的专家证人名单中选择一名专家证人，或按法院所确定的其他方式选择专家证人。第三、强化了诉讼双方专家证人间的协作。实践证明，诉讼中的过度对抗不利于案件真实的发现，沟通与协作的缺位更加剧了双方的分歧。对此，新规则在允许双方当事人自行聘请专家证人的案件中，将双方专家证人间的协作提升到前所未有的高度。在诉讼的任何阶段，法官均可指令双方专家进行“无偏见”的讨论，目的旨在要求专家证人确认诉讼中的有关问题, 并在可能的基础上达成一致。法院可以指定专家必须讨论的问题 , 还可以要求专家在讨论结束后向法院提交一份声明，载明他们已达成一致和尚未达成一致的问题, 并对未达成一致的问题说明理由概要。第四、强化法官限制专家证据使用的权利。基于诉讼经济的考量，新规则规定: 专家证据的使用只限于为解决诉讼中的问题而有合理必要时。还进一步表明: 未经法院许可，当事人不得传唤专家证人，也不得提出专家报告作为证据。第五、专家报告的使用作为加快诉讼程序、减少诉讼费用的另一项举措，专家报告被委以重任。民事诉讼规则规定，专家证据须以书面报告形式提交，法院另有指令的除外。对于采取快捷审理程序的案件，除非司法利益的需要，法院将不允许传唤专家证人出庭作证。同时，为防止剥夺当事人进行提问以澄清专家报告中内容的权利，新规则允许当事人在庭审前以书面形式向专家证人提出质疑。专家证人有责任对该质疑作出适当的答复，并且该答复将构成专家报告的组成部分。2.2 美国专家证人制度的实践运用2.2.1 美国专家证人制度的模式在美国，鉴定人与证人一般没有严格的区分。法律把鉴定人规定为一种特殊的证人，理论上称之为“专家证人”，普通证人则被称为“外行证人”。 但不少学者认为，专家证人和普通证人之间的区别仅在于其掌握的知识多寡不同，二者的陈述无论在诉讼地位上还是在法律意义上，都没有本质的差异。也就是说，鉴定人和证人的诉讼地位大致上是相同的。2.2.1.1 专家证人的选任专家证人可由双方当事人自己选定，法庭也可任命专家，比如诉讼当事人或是因为无钱请专家，或是因他不能确保专家作证的自愿而不能获得专家的帮助等，为了解决专家证人制度存在的这些问题，法庭可以任命公正的专家。除此之外，法庭也可以指定专家。法院可以自行决定或根据当事人的申请，作出一项指令以说明为什么不能指定专家证人的原因，也可以要求当事人提名。如专家证人本人不同意, 则法庭不能指定。2.2.1.2 专家证人的资格及其审查在美国，任何人都可以成为案件中的鉴定人，当事人要求专家应该拥有科学、技术或其它专门知识，法官作出决定专家是否具有专家资格。在联邦证据规则规定下，证人之所以具有专家证人的资格是因为其中的一个因素或几个因素的结合，这儿的含义并不涉及它的专业程序、所获证书或某组织的成员资格。总之，在美国，法律要求法庭决定专家的证词是否真正有助于事实的审判者弄清证据或者确定争议的事实。美国联邦证据规则规定了法庭对专家证人资格进行初步审查的制度，同时，当事人或其律师也可以对专家证人的资格进行审查。这包括两方面的审查。其一是聘请该鉴定人的当事人或其律师的审查，即己方审查: 其二是对方当事人或其律师的审查，即对方审查，而且以对方审查为主要内容。2.2.1.3 专家证人的诉讼地位专家证人是以其科学、技术或其它的专门知识为基础而作出证词。他与普通证人相比有些不同之处，其一、普通的证人要求有某些特殊的经历背景，要对待证事项具有亲身体验，并且是对过去体验的事情进行回顾。他们一般不以意见或推理形式作出证词。而专家证人则不要求对待证事实有特殊的经历, 但要求作证的科学、技术或专门知识会自然体现出法官对专家资格的确认；并且，他可以以意见形式作出结论。其二，一般证人的证词是建立在其特殊的经历的基础之上的，而根据联邦证据规则规定，专家证人除了以科学、技术或其它知识形成专家证词的基础外，还包括审判前对事实、资料、意见的直接的观察。2.2.2 美国专家证人制度的优势美国的专家证人制度明显地体现了当事人主义诉讼模式下对抗制的特点。它对于查明事实真相，帮助事实的裁判者正确认定事实和做出的公正判决，起着至关重要的作用。同时，双方当事人可以委托自己的专家证人，这有利于保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辩护权。为了保证专家证人做出公正正确的鉴定，联邦证据规则赋予法官审查专家证人资格和任命专家证人的权利，从而有效地保障了专家证词的质量和公正性。2.3 德国专家证人制度的实践运用2.3.1 德国鉴定人制度的模式但在德国法中，通常认为鉴定人与专家证人的概念是有差别的。鉴定人是指经法庭或检察官聘请后，从法庭给他提供的事实中或他在准备其意见的过程中发现的事实中推断出某些结论的人。而专家证人是指在法庭或检察官任命前，通过自己的观察得出结论的人。德国有专门机构提供专家证人，法官可以指定某方面的专家来证明某一争议问题。2.3.1.1 鉴定人的选任在德国，鉴定人或有关专家的选定与其人数，原则上均由受诉法院决定；但也可以由当事人指定应选任鉴定人或有关专家，法院在选任鉴定人或有关专家时，应当优先考虑当事人之间一致同意选任的鉴定人或有关专家，法院可以据情撤换原先被选任的鉴定人或有关专家。使用专家鉴定原则上是在当事人提出要求时而采用的，但是，法院也可以依职权主动使用这一证据方式。在司法实践中，通常是由法院自己主动指定鉴定人。2.3.1.2 鉴定人的资格鉴定人资格的问题在德国非常受重视，建立了专门的鉴定人资格制度。那些有资格担任鉴定人的人经过专门机构特定的考核和登记程序，按行业分别登记造册，在需要司法鉴定的时候，法官就根据案件的特点从名册上选任鉴定人。 2.3.1.3 鉴定人的地位德国的诉讼制度把司法鉴定人的性质理解为法官的助手，因此要求司法鉴定人必须中立于双方当事者。一般并不要求司法鉴定人宣誓，但宣誓时则以保持中立为内容，而且当事者可以要求司法鉴定人回避。司法鉴定人作为一种中立的诉讼参与人，其参加诉讼的目的在于客观中立地鉴定案件中有关事实方面的专门性问题。因此，无论是当事人委托的还是司法机关指定的司法鉴定人，都具有中立性，客观公正地进行鉴定活动，而不从属于委托的当事人或司法机关。2.3.2 德国专家证人制度的优势首先，德国的鉴定人，其资格有十分严格的标准，通常有国家法定管理机构颁发相关证书，才可做鉴定结论；而在英美法国家只要具有相关知识经验即可做专家证人，只要胜任自己的工作都是专家。其次，德国的鉴定人通常都在某一被批准认可的权威或专门机构工作，鉴定结论是以该机构名义出具的，且是唯一一份，非特殊原因不得推翻；而英美法系的专家是以个人名义提交证词的，且可能出现多分专家意见，陪审团需要对这些专家证言做综合分析，衡量其证明力。第三，德国的鉴定人在诉讼中受回避制度的限制；而英美法系没有此种回避规定。3 我国民事诉讼中建立专家证人制度的必要性3.1 我国目前的立法现状现在，我国的民事诉讼法并没有关于专家证人制度的明确规定，直到最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定的颁布和施行后，民事诉讼中才出现了类似于专家证人制度的做法。但是，该司法解释创设的仅仅是专家辅助人制度，而不是完全意义上的专家证人制度。该司法解释第 61 条规定：“当事人可以向人民法院申请一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。审判人员和当事人可以对出庭的具体人员进行询问。经人民法院准许，可以由各方当事人自行申请的具有专门知识的人员就有关案件中的问题进行对质。具有专业知识的人员可以对鉴定人员进行询问。 ”根据本条规定，当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员就案件的专门性问题进行说明。人民法院应当根据案件中出现的专门性问题的复杂程度、争议性大小等因素决定是否准许。3.2 构建专家证人制度的必要性及可行性3.2.1 有利于实现法律法规完备化在立法上，我国目前的法律只有民诉法和刑诉法对鉴定的委托和采信作了原则性规定，但对鉴定的定位、委托、采信及鉴定人的资格、责任尚没有系统而完整的法律规范，使得整个鉴定制度体系显得混乱无序；因此，专家证人制度的建立有利于完备法律法规，使我国法律制度更加健全，法规更加细化，便于我国法律法规在实践中的运用。3.2.2 有利于实现审理程序公正化按照“以当事人主义为主、以职权主义为辅取证模式”的要求，举证责任归于当事人，但是，依据我国民事诉讼法第 72 条的规定，鉴定结论是法院对专门性问题交由法定鉴定部门或指定鉴定部门进行鉴定而得出的书面结论，把它规定在纯属法院的职权范畴内，从审判实践来看，通常也是由法院包办就是，鉴定人也无需出庭接受质证。这与民事诉讼法规定的谁主张谁举证原则和新民事审判方式的证据规则要求是相悖的。事实上，在审判实践中也常常导致诉讼效率低下和司法资源浪费问题的出现，甚至因此而产生司法腐败，影响司法公正。司法公正包括实体公正和程序公正，实体公正是指认定事实和适用法律正确，对当事人的合法权益给予平等保障：程序公正是指坚持公开、公正、民主的原则，对当事人的诉讼权利给予维护并充 分体现效率的原则，同时，法官依法独立行使审判权。对实体与程序公正的要求是，不仅要实现诉讼结果的公正，即事实认定正确，法律适用准确，实体处理得当， 还要实现诉讼过程的公正，即审判公开，依法定程序进行审理，尊重和维护当事人的合法权益。司法效率是指通过充分、合理运用司法资源，降低司法成本，以最小的司法成本获得最大的成果。对于法院而言，是以最小的诉讼成本实现司法公正；对于具体当事人来说，则是通过司法机关及时、有效地裁判纠纷，平息纷争，付出最小的成本实现自身的权利。从上述司法公正与效率的内涵可以看出，程序公正是司法实体公正、司法效率实现的途径。3.2.3 有利于实现司法流程公开化这一点主要是从我国鉴定人制度的弊端的角度来进行论证。根据我国法律、司法解释的规定，鉴定人主要是由法官委托或指定的。在我国的司法实践中，一方面由法官聘请鉴定人，要达到令双方当事人都满意是困难的；另一方面法官并不比当事人更具有判断鉴定人优劣的能力，尤其在鉴定结论与一方当事人的要求差距巨大的情况下，当事人是不会相信法院聘请的鉴定人是合适的；由此必然会使法院在一定程度上介入双方当事人纠纷之中，当事人对法院判决的公正性必然产生怀疑和不满。建立专家证人制度，可打消当事人的疑虑，使法官保持中立，实现程序上的公正，维护司法公正。民事诉讼中建立专家证人制度，还利于法官保持中立，减少司法腐败。在诉讼中，专家证人主要是由当事人聘请的，那么，作为平等主体的双方当事人都能够就案件的专门性问题向法院提供专家证人。对于专家证人，双方当事人在法庭上也都可以分别进行询问与反询问。法官按照优势证据法则对专家证言进行审查判断，并决定是否采纳作为案件判决的证据。这样既可以避免法官介入当事人的争议，保持司法的独立性和程序的正义，也有利于减少腐败，保障司法的公正。3.2.4 有利于实现当事人行使处分权在专家证人制度中，当事人的处分权主要体现在：对于需要对专门性问题进行说明的案件，有权决定是否聘请专家证人，并由其聘请的专家证人在法庭上对另一方当事人或其聘请的专家证人提出的证据进行主询问、交叉询问和再询问，对有关证据进行质疑、辩驳。当事人只要在充分行使了这些诉讼权利后，无论诉讼结果是胜是败，都会心悦诚服地接受判决的裁判结果。反之，当事人如果没有要求鉴定，法院主动委托鉴定人，这样的鉴定，是与当事人的处分权原则相违背的。3.2.5 有利于实现民事案件鉴定的多元化随着市场经济的发展，纳入法院民事审判调整的社会经济关系日益增多，而且民事案件的错综复杂性也不是昔日可比的，需要鉴定的领域也呈现出多元性需要。我国当前的民事司法鉴定仅局限于鉴定部门的鉴定，这一法人机构包括法定鉴定部门和法院指定的其它鉴定部门的鉴定，这与司法实践中多元性鉴定需要是极不相适应的。设立“专家证人式”民事鉴定制度，则可以最大限度地保证民事案件多元性鉴定需要，对于能通过鉴定机构解决的专门性问题，可由鉴定部门拿出鉴定结论，而对于尚无类似鉴定机构而借助专家个人鉴别性意见可解决的，则可由专家个人进行鉴定，同时，当事人还可以从法定鉴定部门、其它鉴定部门、专家个人三种类型之间自由选择由谁来鉴定，让双方当事人都有可能拿出自己的鉴定结论充分举证，实现“谁主张、谁举证” 。3.2.6 有利于实现国际法律环境的建设建立专家证人制度，是我国加入世界贸易组织后审判改革之必需。我国已加入世界贸易组织，接受并实施 WTO 的法律规则，这是 WTO 对中国提出的入世条件，也是中国政府申请加入世界贸易组织的承诺。这就要求各成员国要充分尊重各主权国家已经确立的各种制度,同时民事诉讼也应当合乎全球化发展的方向。作为 WTO 多边贸易协定的 TRIPS 协议在证据的透明度、证据保全、举证时效、举证责任等方面对我国证据制度提出了更高的要求。因此专家证人制度的建立，对于完善我国加入世界贸易组织后的法制环境，有着十分积极的意义。4 建立和完善我国民事诉讼中专家证人制度的具体构想4.1 完善专家证人制度相关法律法规建立专家证人制度，首先要在立法上确立专家证人的概念，将证人分为普通证人和专家证人两类，专家证人应包括鉴定专家证人和言辞专家证人。鉴定专家证人等同于法律规定的鉴定人，但应同时扩大主体资格，除了单位以外，具备条件的个人也可以担任鉴定人。在某一领域内具有丰富经验和专业知识的专家、学者以及其他个人，可以充当言辞专家证人，出庭对自己熟悉领域内的问题提供证言。在民事诉讼法及相关法律法规中明确专家证人制度，规定专家证人的资格、审查程序、选任、专家证据开市、证明力判断、保障及救济程序等，确保在法律法规上形成一套完整的专家证人制度，以便于在实践中的具体运用。此外，对专家证人的委托也应采用双轨制，以当事人自行委托为主，法院指定为辅，在当事人无力或无法自行委托专家证人时，法院可以指定经双方当事人同意的专家证人到庭发表意见。4.2 明确专家证人的资格认定制度对于专家证人的资格要严格审查。专家证人必须要具备专业知识，不论是通过专业培训还是实践经验的积累获得。不同行政区域可以经法定程序或者通过严格的考核后，建立起本地的专家证人库，由当事人和法院从中选择。应注意的是，专家证人的选择和确定，不应仅仅以获得的荣誉、称号等为依据，而应侧重于对其实际能力的考察。4.2.1 专家证人应具备的条件专家证人的法律定位是证人，其权利义务应同于证人。因此专家证人与证人一样，不应享有任何特权和优待。但作为专家证人应当具备的条件应当而且必须高于普通证人。具体而言，应当具备以下三个基本条件：首先是专家证人的资格和能力。作为专家证人，必须具有与参加诉讼的案件所涉及的某一特定领域或某一特定行业内的专家所具有的专门知识、技能、经验。专家资格和能力的缺陷不仅直接影响到当事人的利益，而且双方专家的能力差异会影响到兼听则明的效果，给司法公正带来危害。如果专家以证人的身份出现在诉讼中，那么他们就不具备法庭辅助人的身份，没有理由适用回避程序。有鉴于此，法律对于专家证人的资格和能力应当作出明文规定，专家必须具备提供意见的资格。专家证人的资格，就是在认定案件事实方面所具有的权威和能够向法庭提供权威的意见，为法庭认定事实提供依据的能力。这种资格和能力主要可以考虑以下四个方面：对相关技术领域应当具有专门性的知识、技能，并经专门培训；对相关技术领域应当具有必要的经验，并具有胜任该工作的能力；具备表明自己赖以形成意见或结论的科学依据的能力；具备对假设性问题作出明确回答的能力。第二、作为专家证人的证言所表达的意见、推论或结论，是依靠专门性的知识、技能和经验而作出的，而不是依靠一般人所具有的常识。第三、作为专家证人，必须对自己依据案件事实、证据所提出的意见、推论或结论作出合理的肯定程度的证明。专家证人在出庭对案件专门性问题进行说明时，不得使用猜测性或者模棱两可的语言。4.2.2 专家证人的选任及认定主体4.2.2.1 选任专家的主体当事人负有举证责任，而专家意见又是一种证据方法，因此，当事人聘请专家证人是理所当然的事情。当案件的技术争点需要通过专家证人的方式来查明时，当事人均有权聘请自己的专家来出庭陈述。问题在于法庭有没有权利或者义务来聘请专家证人。英国民事诉讼规则中规定， “当双方或多方当事人希望就某一特定争议提交专家证据时，法院可以指定仅由一名专家证人就该争议提供专家证据。 ”美国联邦证据规则第 706 条（a）款同样规定，法院可以依职权选任专家证人。基于英美国家的经验，我认为，我国应赋予法庭选任专家证人的职权。4.2.2.2 专家证人资格的认定当事人提出专家证人名单，并且说明专家证人的资格条件，法官认为符合专家证人要求的，即可确认其资格，准许其出庭，为法庭提供专家证言。当事人请求法院许可其对专家证人的指定的，一般须确定有关专家的如下事项:是否具有案件所要求的专业知识；是否知悉专家的一般职责；是否有充足的时间；建议分别指定专家，还是指定共同专家；要求专家鉴定事项的描述；遵守法院的案件管理，及时完成并提交各阶段专家工作的纲要。4.3 完善专家证人证言的采信制度专家证人在法律上的地位就是证人，因此，专家证人出具的意见书以及在庭审中的陈述同普通证人的证言一样，必须经过庭审质证后才能决定是否采信。在审判实践中，对专家证人证言是否采信，应当注意以下几点：首先，开庭时专家证人应当出庭接受当事人质询。如果应当出庭的专家证人不存在法律规定的可以不出庭的理由而不出庭，而对方当事人及其聘请的律师、专家证人对该专家证人就案件所涉及的专门性问题所提出的意见持有异议的，则该专家证人所提出的意见不能为人民法院所采信。如果该专家证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席，接受对方当事人质询，对方当事人对该专家证人就案件所涉及的专门性问题所提出的意见明确表示认可或者没有足以反驳的相反证据和理由的，应当记录在卷，并可视为已经出庭接受当事人质询。该专家证人的意见经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定事实的依据。第二，对专家证人证言的质证是庭审中一个相当重要的环节，因为它关系到法庭对专家证言如何采信的问题。专家意见涉及专业性很强的技术问题，对于通常缺乏专业技术知识的法官来说，有时会难以辨别诉讼代理人是否误导专家，专家的真实意思就会因此出现偏差甚至被歪曲。因此专家意见的质证程序应有别于传统证人证言的质证方式。在审前程序中可以先固定双方当事人的技术争点，要求双方各自的专家交换书面专家意见或者结论；在正式庭审对专家证言进行质证时，先由法庭告知专家如实作证的义务，要求各方专家均须对法庭负责；在质证程序开始后，先要求各方专家针对科学或技术问题作一个简要归纳，再由各方专家相互发问，然后各方专家简短总结。这一过程不允许双方诉讼代理人的介入，在这个过程结束后再进入交叉询问阶段。这样做的好处在于压缩科学、技术焦点，便于法庭居中听审，克服误导专家的弊端和节省法庭审理时间。第三，有一些案件涉及的专门性问题比较复杂、争议比较大，当事人一方或多方聘请了专家证人，法院也有可能根据其中没有聘请专家证人的一方当事人的申请委托鉴定机构进行鉴定。在这种情况下，如果专家证言之间以及专家证言与鉴定结论之间分歧较大或截然不同时，就涉及法官如何判断与采信的问题。在专家证言之间以及专家证言与鉴定结论之间产生严重分歧的情况下，法庭采信的标准仍应取决于专家证言、鉴定结论的科学性、真实性程度。这是人民法院应采取的态度，也是保证案件公正、合理审判的基础。4.4 建立完备的专家证人出庭作证制度从英美法系各国证据制度的改革趋势来看，都强调专家证人的独立性和公正性。因此，从现代意义的普通法原理而言，不应该有所谓原告的专家或者被告的专家，专家是法院的专家，独立于委托当事人，专家应尊重客观事实和科学规律，公正无私。 此外，要解决专家证言难以理解的问题，还可以通过法庭聘请资历较深的专家担任中立专家的方法来解决。中立专家可以对当事人的专家证言进行判断，并可以向专家证人发问，以此来判断证言的可采性。这样法官是否能够理解专家证言就无关紧要了，因为此时法院聘请的专家具有中立性，他的结论可以采纳。 随着社会分工的细化，专业分支越来越多，诉讼中出现的专业性问题也不断增多，这也使当事人对专家证人产生了越来越强的依赖心理，专家证人的运用正呈现出一种不可抗拒的扩张趋势。这种扩张使专家证人在辅助查清案件事实的同时，也对诉讼效率和成本产生影响。为了最大限度的节省诉讼成本，很多国家都制定相关规定对专家证人的使用予以限制。4.5 确保专家证人证言的公正性和有效性专家证人和律师一样, 是当事人重要的诉讼武器, 根据当事人的指示就技术问题提出意见并服务于委托人。尽管提供所谓“科学”的证据, 但事实上专家意见一般皆对委托人有利。美国学者 Langbein 更是形象地将专家证人比喻为“萨克斯风”, 律师演奏主旋律,指挥专家证人吹出令律师倍感和谐的曲调。对此,应当明确专家证人对法院承担的优先职责: 专家证人的职责在于就其专业知识领域内的事项协助法院; 这种职责优先于专家证人对委托或聘任他的当事人的职责。对于专家证人的优先职责, 立法对律师也提出了相应的要求。律师应当将专家对法院的优先职责告知其当事人, 以使当事人明白, 专家证人将全面客观地分析有关事项而不会有意识地倾向性地提供支持一方当事人的证词。4.6 其他相关专家证人制度的建立在我国民事诉讼法或正在制定的证据法中应当增补专家证人的法律规定，增加专家证人证言这一证据种类，将传统的证人定义为普通证人，以区别于专家证人；规定专家证言必须经当事人质证，经查证属实，才能作为认定事实的根据。5 结语程序制度是我们在实现上述愿望时最强有力的保障，因此，需慎重对待程序安排。随着现代科技的发展，法律的日益完善，越来越多