项目转让合同纠纷

1/17项目转让合同纠纷马相民与孙彩花项目转让合同纠纷一案_平民立终字第16号民事裁定书上诉人孙彩花，女。被上诉人马相民，男。原审原告马相民与原审被告孙彩花项目转让合同纠纷一案，卫东区人民法院于XX年11月16日作出卫民初字第1250-1号民事裁定，驳回了孙彩花提出的管辖权异议。孙彩花不服，向本院提起上诉。其上诉称：本案是合同纠纷，上诉人是平顶山中山房地产开发有限公司的法定代表人，所实施的行为是职务行为。被上诉人基于同一事实和理由已在湛河区法院起诉平顶山中山房地产开发有限公司，且正在审理中，所以卫东区法院没有管辖权，请求将本案移送至湛河区人民法院审理。本院经审查认为：本案系项目转让合同纠纷，上诉人虽是平顶山中山房地产开发有限公司的法定代表人，但其与被上诉人在XX年10月19日所签订的转让协议上并2/17没有加盖平顶山中山房地产开发有限公司的印章，现被上诉人马相民选择在卫东区人民法院起诉上诉人个人并无不当。对上诉人孙彩花提出的其所实施的行为是职务行为事由，因涉及实体处理，不属于本管辖权案件处理的范围，本程序不予解决。故卫东区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长梁玉科审判员赵国跃代理审判员赵明二OO九年三月二十六日书记员李菲时代科普诉永固咨询投资项目转让合同纠纷案_沪高民一终字第6号民事判决书上诉人时代科普上海物业管理有限公司。法定代表人付毅文，董事长。委托代理人叶涵，众鑫律师事务所上海分所律师。3/17委托代理人顾肖荣，上海通研律师事务所律师。被上诉人上海永固咨询投资有限公司。清算组负责人陈？赓。委托代理人吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托代理人廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。原审第三人VINCORINTERNATIONALLIMITED。法定代表人陈？赓，董事。委托代理人葛小鹰，北京市贝朗律师事务所律师。委托代理人黄汉中，北京市贝朗律师事务所律师。上诉人时代科普上海物业管理有限公司因项目转让合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院沪一中民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于XX年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人时代科普公司的委托代理人叶涵、顾肖荣，被上诉人上海永固咨询投资有限公司的委托代理人吴毅、廉春晖，原审第三人VINCORINTERNATIONALLIMITED的委托代理人葛小鹰、黄汉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：本市虹古路851号上海市现代职业技术学校内地块之土地使用权属长宁区教育局所有。经政府有关部门批准，上海市现代职业技术学校前身上海4/17市群联职业技术学校与上海中创产业总公司在此合作建造“中创群联大厦”综合楼。1994年10月23日，群联职校与中创产业签订了关于联合建造“中创群联大厦”产教结合综合楼的合同书，约定由群联职校提供1,800平方米土地，中创产业投入建设资金，合作建设“中创群联大厦”，大厦建成后房屋产权归群联职校，大厦一、二层之55和三层以上之50部位的40年使用权归中创产业，建成后的整幢大厦由中创产业组建中创群联物业公司统一管理和经营40年等。嗣后，因中创产业不能继续履行合同，经联建合同相对方同意，中创产业将上述联建合同项下之权利义务转让给上海永固公司，并由三方于1996年12月分别签订了关于“中创群联大厦”项目转让合同书、关于联合建造“中创群联大厦”产教结合综合楼的补充协议书及关于实施“中创群联大厦”建设、管理的协议书等协议，约定：一、中创产业的权利义务由上海永固公司承继，“产教大楼”建筑面积10,178平方米，预算投资约3,200万元，由现代职校提供土地，上海永固公司提供建设费用，完工日期暂定为1997年7月底。二、大楼完工后，房屋产权及有关不动产权归现代职校，拟定大楼的一、二层裙房作商业用房，其使用权45归现代职校，55归上海永固公司，其他楼层商办房及地下车库的使用权双方各得50，上海永固公司按上述比例获得40年使用权。三、5/17该“产教大楼”完成后申请成立物业管理公司，委托上海永固公司管理，并明确项目名称由“中创群联大厦”更名为“华美大厦”。受让上述“华美大厦”项目的上海永固公司，其注册资金为14万美元，当时公司董事长侯文藻、副董事长陈？赓、总经理陈世昌，股权构成比例为香港永固公司90、上海豪世实业公司10，其中持股90的股东香港永固公司即本案之第三人，其法定代表人为陈？赓。上海永固公司从中创产业承继联建合同项下的权利义务后，投入建设资金进行了“华美大厦”的开发建造。按照上海永固公司与现代职校的协议约定，“华美大厦”完成后将申请成立物业管理公司进行大楼的经营管理。上海永固物业管理有限公司系对将要建成的“华美大厦”经营管理而于1997年6月6日成立，注册资本50万元，其中北京中电享元科技有限责任公司出资90，上海申霞实业公司出资10。1997年6月3日，上海永固公司向工商行政管理部门发出关于无偿使用华美大厦书，表示将华美大厦无偿调拨给永固物业公司使用。永固物业公司的注册地址当时登记为“华美大厦”所在地。1997年6月24日，上海永固公司与永固物业公司签订协议书，明确如下内容：兹因上海永固公司原和中创产业于1996年11月6/1727日签署的关于转让“华美大厦”协议内规定的上海永固公司的权利义务全部转由永固物业公司享有及承担，现就有关问题双方进一步协商取得一致意见，议定条款于下共同遵守：一、根据本协议，上海永固公司原为联合建造“华美大厦”所需的建造资金自1997年6月30日起改由永固物业公司分期投入，同时上海永固公司应得的全部权利和义务也相应转由永固物业公司享有和承担。二、上海永固公司在1997年6月30日转让前已发生的费用，经永固物业公司认可后，永固物业公司接受相同金额的长期负债，债权人为香港永固。三、“华美大厦”在建造期间为了工作方便，双方需密切配合，务使该楼的建造能善始善终。“华美大厦”工程完工后，上海新华审计事务所接受永固物业公司委托于1998年6月23日出具关于上海中创群联商厦工程决算的审价验证报告，审定工程造价为20,860,698元。在永固物业公司1998年12月至XX年12月的资产负债表中，均有2,000余万元的长期负债一项。根据上海公信中南会计师事务所有限公司2001年4月15日的关于永固物业公司的审计报告，其中负债类第6项的表述为，长期应付款账面金额25,166,元，全部为接受转让“华美大厦”的建造费用。永固物业公司成立之初股东为中电享元公司与申霞7/17公司。中电享元公司于1998年3月10日变更名称为北京中电清华科技有限责任公司，之后申霞公司将其所持有的10、中电清华公司将其所持有的39的永固物业公司股份转让给上海荣行商贸有限公司。至上海公信中南会计师事务所2001年4月审计之时，永固物业公司的股权结构为中电清华公司出资万元，持股比例51；上海荣行商贸有限公司出资万元，持股比例49。2001年4月，时代科普公司从中电清华公司受让了永固物业公司的51股份，并办理了产权转让交割手续。此后，永固物业公司变更企业名称为时代科普上海物业管理有限公司。上海永固公司经工商登记的法定代表人即董事长为侯文藻。1996年8月6日，公司召开董事会并作出决议，决定变更董事长为陈？赓，董事为侯文藻、陈世昌，总经理为陈世昌兼法人代表，但上海永固公司未曾向工商管理部门办理法定代表人变更登记手续。1998年10月，上海永固公司向外资委申请注销公司。经审核后，外资委于1998年12月7日批复：“同意上海永固公司提前终止合同，解散合资企业。接文后，请严格按照国家外经贸部外商投资企业清算办法和上海市外商投资企业清算条例的有关规定进行清算，清算结果报我委备案，并向工商、税务、海关等管理部门办理注销登记手续”。同日，上海永固公司作出董事会决议，决定对公司进行清算，清8/17算期从1998年12月7日开始，1998年12月31日清算终结；清算完毕后净损益按规定转入投资人权益账户处理；公司清算完毕后香港永固公司及豪世公司同意将其原投资份额经清算后的投资人权益以及公司所有资产、负债全部无条件转让给上海迈荣实业有限公司接收并全权处置，具体数额以注册会计师出具的清算报告为准；在清算过程中涉及的具体权益问题，授权清算小组依法按照有关规定处理；委托上海新华审计事务所进行清算审计。该董事会决议上的签字人为侯文藻、陈？赓、陈世昌，迈荣公司董事长陈世铭亦签字盖章。同时，上海永固公司出具了关于成立上海永固咨询投资有限公司清算委员会的决议，确定清算委员会由陈世昌、陈世铭及谌璇三人组成，陈世昌任清算委员会主任。该清算小组名单无董事会成员签字。1998年12月18日、25日及31日上海永固公司在解放日报上发布了三次清算公告，内容为：“上海永固公司董事会决定，即日清算。债权，债务请来办理”。1999年1月15日，上海新华审计事务所出具审计报告内容如下：“截止1998年12月31日清算终结期，1、应收账款，期末节余10万元为上年结转的应收上海永固物业公司工程咨询费，永固物业与迈荣实业均为公司的关联企业，该项应收账款将与其他资产、负债交由9/17迈荣实业接收处理；2、其他应收款，期末经审定借余共9户计3,587,元；3、其他应付款，期末结余净贷余2,175,元，查其中香港永固等24户合计借余5,832,元。另查香港永固贷款等13户合计贷余8,008,元。根据现行审计准则规范要求，上述其他应付款明细账期末借余应做重分类入资产负债表的其他应收款下合并计列反映。根据公司财会称，各明细账的分户设置主要系适应投资人香港永固的业务对照需要，同时考虑到这次是清算审计，为便于公司资产负债的移交同意其他应付款明细账借余各户仍在本账户分别反映，不按常规作重分类处理。以上其他应收款、其他应付款期末结余不论借方或贷方各户均系公司投资人及关联企业代收、代付款项性质的往来款。4、实收资本14万美元折合人民币750,元。5、1998年12月31日清算终结后实收资本750,元与历年亏损累计711,元相轧抵后，所有者权益合计净额38,元按出资比例分摊:豪世实业10应计3,元；香港永固90应计34,元。6、限于时间等因素公司财会未上海汇华实业有限公司与上海静安地产有限公司项目转让合同纠纷一案_10/17_沪二中民二初字第13号民事判决书原告上海汇华实业有限公司。法定代表人陆某某，董事长。委托代理人张明，上海市通力律师事务所律师。委托代理人娄斐弘，上海市通力律师事务所律师。被告上海静安地产有限公司。法定代表人郭某，董事长。委托代理人郑敏，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人程晨，上海市新闵律师事务所律师。原告上海汇华实业有限公司诉被告上海静安地产有限公司项目转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇华公司的委托代理人张明、娄斐弘，被告静安地产的委托代理人郑敏、程晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇华公司诉称，其与静安地产于XX年6月17日签订中华商城项目转让协议书，约定汇华公司受让静安地产所有的上海市万航渡路800-858弄地块中华商城项目国有土地使用权及其相应的建筑物，合计转让总价人民币488,240,350元。协议签订后，汇华公司于当天支付了定金3,000万元，并按约着手组建项目公司。履约过程中，11/17汇华公司于XX年10月至12月期间就转让标的尽职调查事宜向静安地产提出合理要求。但静安地产无视汇华公司的合理要求，不仅恶意隐瞒转让标的存在的瑕疵，如土地使用权期限及土地面积与约定不符，相邻关系限制等，而且拒绝与汇华公司商谈解决尽职调查所发现的问题，刻意回避与汇华公司讨论销售合同条款。XX年3月13日，静安地产发函给汇华公司，声称没收汇华公司支付的定金3,000万元。鉴于静安地产恶意违约，单方解除协议书，导致无法就协议书项下转让标的的出售达成销售合同，故静安地产应承担违约责任，依定金罚则，请求判令静安地产双倍返还定金计6,000万元。被告静安地产辩称，静安地产在签订及履行协议的整个过程中均是积极、合法、合理的，不存在汇华公司所谓的恶意隐瞒、拒绝沟通等行为。在协议书签订之前，静安地产已尽到应尽的告知义务，协议书是在汇华公司对中华商城项目有充分了解后才签订的，也正是因为汇华公司对中华商城项目有了充分的了解，其才会向静安地产支付3,000万元定金。协议书签订后，静安地产按约向上海市静安区国有资产监督管理委员会进行请示，在取得区国资委的批复后，积极办理中华商城的房地产权证，并在取得产权证后及时送达汇华公司。嗣后，由于汇华公司以种种借12/17口及行为恶意磋商、设置障碍，使静安地产的合同目的无法实现，静安地产才无奈解除协议书。因汇华公司是违约方，故其诉讼请求不应得到支持。经审理查明，XX年6月17日，静安地产与汇华公司签订中华商城项目转让协议书一份，约定乙方有意受让甲方所有的万航渡路800-858弄地块中华商城项目国有土地使用权及其相应的建筑物，转让标的土地面积3,172平方米，土地使用权性质为商办住综合楼，土地使用权获得方式为出让，土地使用年限为综合50年，测绘总面积34,平方米，扣除不可转让面积后，剩余转让面积为31,平方米，该面积未包括地下二层车库部位及相关通道。该中华商城另有地下二层车库共计车位79个，其中甲方将53个车位一并转让予乙方。转让单价为15,000元/平方米，转让总价暂定为477,640,350元，车位按20万元/个一并转让，合计转让总价暂估为488,240,350元。此转让价款仅对应中华商城项目按现状毛坯竣工交房。双方签订协议当日，乙方应向甲方支付定金3,000万元，甲方应于收到上述3,000万元定金后一周内，就本协议书项下的转让行为，以书面形式向区国资委报批请示；待区国资委书面批复同意后，双方可根据甲方中华商城大产证办理情况选择以期房预售形式或现房销售形式进行交易；如乙方在签订本协议书后且区国资委已同13/17意本协议书项下的转让行为的情况下，向甲方提出解除本协议书或拒绝按本协议书约定条款与甲方签订正式交易合同，则甲方有权没收乙方定金3,000万元；如甲方就本协议书项下的转让行为向区国资委报批过程中以及收到区国资委书面批复同意后，向非经乙方同意的第三方转让本协议书标的物的，则甲方应向乙方双倍返还定金如双方选择以现房销售形式进行交易，则具体付款进度为甲方在收到区国资委对本协议书项下的转让行为书面批复同意，且完成上述房屋初始登记取得大产证后一周内应以书面形式通知乙方，双方并应于甲方取得房屋大产证两周内签订房屋销售合同，并至静安区房地产交易中心办理房屋产权过户手续，乙方并应根据最终产证转让面积，按约定的转让单价与甲方确定最终转让总价，在收到静安区房地产交易中心出具的收件收据同时，向甲方一次性付清房屋转让款。乙方承诺并保证，将在静安区注册成立该项目的经营管理公司，并以该公司作为上述房产受让主体，开展各项经营活动，工商、税务等均登记在静安区，确保由该项目经营带来的相关税收的属地为静安区；乙方并有权将乙方在本协议书的权利义务转让予该经营管理公司等。该协议签订后，汇华公司按约支付了3,000万元定金。XX年6月18日，静安地产就将中华商城销售给汇华公司一事向区国资委请示，XX年7月16日，区国资委批14/17复同意。XX年8月25日，静安地产取得沪房地静字第003960号上海市房地产权证，该证载明土地使用期限为2000年12月4日至2050年12月3日止，房屋建筑面积为36,平方米。XX年8月29日汇华公司收到该产权证复印件。XX年9月16日，静安地产向汇华公司发出催促函，称“我公司将产证复印件送达贵公司已超过两周，但贵公司仍未提供有效主体以与我公司就中华商城签订房屋销售合同，直接影响到后续的房屋产权过户、房款支付等协议履行进度希贵公司能以实际行动保障该协议的履行。”XX年9月19日，汇华公司复函静安地产，称“我司一直在积极努力进行项目公司的注册登记工作将按工商登记程序和要求尽快完成项目公司的注册成立及完成与此相关的必要工作，并根据中华商城项目转让协议书的规定，以项目公司与贵方签订正式的房屋销售合同。下一步贵我双方将尽快就房屋销售合同具体条款达成一致，以顺利完成中华商城项目的转让工作。”嗣后，汇华公司与静安地产曾就房屋出售合同的具体条款进行协商。因汇华公司就系争房屋土地使用权期限及面积分割、楼顶天台等相邻关系的区分所有权提出质疑，致双方最终未能签署房屋出售合同。XX年3月13日，静安地产向汇华公司发函，称“解除双方于XX年6月17日15/17签订的中华商城项目转让协议书，贵司已支付的3,000万元定金我司不再返还”。汇华公司接函后，静安地产协商未果，遂向本院提起诉讼，要求判决如其诉请。另查明，XX年8月18日，汇华公司与国民信托有限公司签订上海中华商城项目投资单一资金信托合同，约定受托人根据委托人的指定设立或收购项目公司，以收购上海中华商城项目资产并进行后期的投资、管理和运作。XX年8月19日，上海市工商行政管理局预先核准投资人国民信托、注册资本亿元、投资比例100%的企业名称为上海骏华置业有限公司。XX年9月11日，汇华公司以电汇形式支付国民信托亿元作为中华商城信托资金。XX年10月14日，上海骏华置业有限公司注册成立。审理中，汇