产品责任立法机制的综述x

1、本文作者林立华工作单位徐州医学院一、 产品责任立法概况从时 间上讲 , 产品责任法在民事法律关系中发展较晚。 在对产品责任进行立法时 , 许多国家纷纷突破了传统合同法的框 架 , 在侵权行为法体系内建立特殊的产品责任侵权制度 , 在产品责任 制度中引人无过错或严格责任的归责原则 , 以期通过立法的方式保护 在经济上处于弱者地位的消费者利益 , 从而实现社会关系的平衡。 我国的产品责任立法 ,目前尚处于探索发展阶段 , 还未制定出一 部完整的产品责任法 , 有关产品责任的法律、法规分散于中华人民 共和国民法通则以下简称民法通则、 中华人民共和国产品质 量法以下简称产品质量法、 中华人民共和国消费

2、者权益保护 法以下简称消费者保护法。 然而, 这些法律条文的规定大都过于简单 ,不易于操作 ,而且有些 条文措辞欠妥、突出反映在产品和缺陷这两个概念上。 随着经济的发展 , 关于产品责任的争议将日益增多 ,而我国关于 产品责任的法律、法规零散分布状态显然不能适应社会需要。 尤其在产品质量法 中规定产品责任问题容易使人误将产品质 量不合格的责任同产品缺陷引起的产品责任相混淆。 所以, 目前在我国制定一部统一的产品责任法是十分迫切的。 二、产品责任立法中对产品概念的界定确定产品责任 , 首先必须 明确产品责任立法意义上对产品概念的界定 , 这对是否承担产品责任 至关重要。 我国产品质量法 第 2

3、条给产品下了一个明确的定义本法所称 产品是指经过加工、制作 , 用于销售的产品。 建设工程不适用本法规定 , 但是, 建设工程使用的建筑材料、 建筑 构配件和设备 ,属于本法前款规定的产品范围的 , 适用本法规定。 同时,产品质量法第 73条还规定军工产品质量监督管理办法 , 由国务院、中央军事委员会另行制定。 由此可见 , 我国产品的概念内涵是第一 , 经过加工、制作 , 用于销 售的物品 ,不仅是指有形的物质 , 同时也指无形的物质 ;第二, 不包括 初级农产品以及非工业用品 ; 第三, 不包括建筑工程等不动产 ; 第四, 不包括军工产品。 在这里,尽管产品质量法对产品的定义比较明确 ,

4、但仍有值得 完善的地方。 法学界比较集中的疑义在于两点第一 , 加工、制作的含义过于广 泛、笼统,不利于操作 ;第二,使用销售一词欠妥。 有些产品并非直接由销售渠道进入消费者手中 , 由此引发的产品 责任如何负担则成为争议焦点 , 因此, 有人建议改为流通一词。 随着科学技术的迅猛发展 , 各种各样的新产品将不断涌现 , 产品 责任法应确保其对消费者提供的保护与高速发展的经济同步 , 根据形 势的需要不断抛弃陈旧的观点 , 将更多的新产品纳人产品范畴之中。 对照欧美国家产品概念 , 我们可以从中吸取一些有益的东西。 欧共体产品责任指令 第 2条规定,产品指一切动产 , 即使被组 装或安装在另一

5、动产或不动产中的动产也包括在内 , 但农业原产品和 猎物除外。 该条采用排除法 , 虽不够准确 , 但仍有可借鉴之处 , 如不动产一词 的使用 , 远比我国产品质量法使用建设工程一词妥贴。 根据我国最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则 若干问题的意见试行 第 186 条规定土地、 附着于土地的建筑物及其 它定着物、建筑物的固定附属设备为不动产。 因此, 使用不动产这一法律用语代替建设工程更为科学。 合格造成他人财产、人身损害的 , 产品制造者、销售者应当依法 承担民事责任。 这里把产品质量不合格认为是承担产品责任的原因显然是不正 确的。 在制定民法通则 时, 部分学者对瑕疵和缺陷的概

6、念混淆 , 将瑕 疵概念定义为产品规格质量不符合法定或约定标准。 而事实上 , 依据合同法属于瑕疵产品 , 并不一定具有对人身财 产安全的危险 , 不一定属于产品责任法上的缺陷产品 , 而在产品责任 法上属于有缺陷的产品 , 也可能在合同法 上并无瑕疵 , 属于质量合 格产品。 另外, 我国产品质量法第 46 条规定本法所称缺陷 , 是指产品 存在危及人身、财产安全的不合理的危险。 产品有保障人体健康和人身、 财产安全的国家标准、 行业标准的 , 缺陷是指不符合标准。 这里把不合理的危险作为缺陷的标准是十分科学的 , 但后半句又 把是否符合国家标准、行业标准作为缺陷衡量的依据 , 这就为衡量产

7、 品是否有缺陷提供了双重标准。 而产品质量标准的制定是综合多种因素制定的 , 并不以产品无危 险性或具有安全性为唯一标准。 因而,符合国家、部门、行业产品质量标准的产品 , 并不排除其危 及人身、财产安全的可能性。 按照现行法律的规定无疑会令某些使用具有不合理危险却符合 某些质量标准的产品的受害人难以获得赔偿。 此外, 随着高新技术的发展 , 新产品不断出现 ,国家若想在所有新 产品投人流通之前 , 都制定相应的标准 , 是十分费时费力且可能出现 指导标准偏差的情况。 因此,我国的产品责任立法应确定统一的产品缺陷衡量标准 , 即 以不合理的危险的存在为基本标准。 三、产品责任立法中对缺陷概念的

8、界定按照 美国侵权法第二次 重述之定义,所谓缺陷, 指产品含有对使用人或消费者人身或财产之 不合理危险。 可见,所谓缺陷 ,是指对于使用者或消费者的人身和财产安全有 危害性,它包括 4 种情况第一 ,设计缺陷,指因设计原因而造成缺陷 ; 第二 , 制造缺陷 , 指设计并无缺陷 , 只是制造加工过程中疏于监督、控 制使部分产品具有缺陷 ;第三,指示缺陷 ,指未对产品的安全使用提供 充分的指示和警告 ;第四,开发缺陷 ,指在产品开发过程中存在的缺陷。 我国民法通则第 122条规定因产品质量不产品责任的归责原 则,就是决定何种损害应由加害人赔偿 ,何种情况下 ,加害人可不负赔 偿责任。 它受一定社会

9、的经济因素、 伦理道德观念以及国家法律政策的影 响。 在现代社会 , 产品责任的发生多为有高度工艺技术缺陷的结果 难以防范。 加害人是否有过失 , 被害人也难于举证。 这就使得过失责任原则在保护消费者利益时能力有限 , 即对既不 拥有足够的方法和技术手段 , 又不具备雄厚的财力对产品生产过程进 行调查的消费者来说 ,举证是困难的 ,在道义上也欠公平。 而对产品的担保在一定程度上解决了消费者的证明负担。 因为根据明示担保 , 只要产品存在合同中规定的明示担保情况 消费者就可以得到赔偿 ; 根据默示担保 ,即使合同中没有规定 , 按照普 通法或制定法规定的默示担保义务 , 也可以要求制造商对产品缺

10、陷赔 偿。 但是适用担保责任虽然不需要原告证明被告有错 , 但它仍要原告 证明产品的制造者或者卖方违反了产品的明示或默示的担保责任, 这 种证明也越来越复杂 , 于是逐渐出现了严格责任原则。 是美 产品制造者、销售者的严格责任 , 是美国法院创造的一项侵权法 制度。 1963年的格林曼诉尤巴电力一案 , 被公认为标志严格责任制度得 以确立的里程碑。 对此, 加州最高法院在判词中对严格责任规则作了准确的表述制 造商将其产品投人市场 , 明知其产品将不经检验而被使用 ,则此有缺 陷商品所致人身损害应由制造商承担严格责任。 采取严格责任原则可以加大对产品危险的惩治力度 , 因为严格责 任原则只允许被

11、告通过证明以下事由而提出抗辩一是生产者未将产 品投入流通 ; 二是产品投放流通时引起的缺陷尚不存在 ; 三是将产品 投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在 ; 四是产品不是为 了经济目的而生产、销售。 同样,我国的产品责任立法也采取了严格责任原则 , 如产品质量 法第 41条规定因产品存在缺陷造成人身、 财产损害的 ,生产者应当 承担赔偿责任。 其中, 生产者可不承担赔偿责任的抗辩事由类似于上文所提的前 3 条。 我国之所以采取严格责任 , 主要有两方面原因。 第一, 严格责任有提高效益的功能。 它通过降低与事故有关的成本来提高社会效益 , 即鼓励产品在抑 制危险方面的投人 ;抑制危险产品的消费 ; 减少交易成本 ;促进分散损 失。 第二, 严格责任有实现公平的功能。 它通过恢复受害人的权利和实现受害人的权利实现公平。 我国目前有一种观点认为 , 对产品制造者和销售者以严格责任会 加重企业的负担 , 影响企业开发新产品的积极性 ,