博弈视角的金融创新

1、博弈视角的金融创新 内容提要：博弈论是研究决策者在决策主体各方相互作用情况下如何进行决策及有关这种决策的均衡问题的理论。在博弈论已被主流经济学所接受的今天，它的发展及应用也进入了前所未有的繁荣时期。博弈论在所有研究领域都取得了重大突破，它对金融领域的研究也产生了强有力的影响。本文从博弈的视角分析了金融创新过程中微观主体间、宏观与微观主体间的博弈行为，最后应用博弈中一些较典型的模型对我国金融创新中出现的一些现象进行了理论上的探讨。 关键词：博弈论 金融创新 微观主体 宏观主体 一、博弈论概述 博弈思想源远流长，最早可追溯到18世纪初或更早。20世纪60年代，它在经济领域得到推广应用。进入20世纪

2、80年代后期，博弈论的发展进入了前所未有的繁荣时期，逐渐进入主流经济学，同时其在所有研究领域都取得了重大突破，并开始对其他学科的研究产生强有力的影响。 从定义来看，博弈论是研究决策者在决策主体各方相互作用情况下如何进行决策及有关这种决策的均衡问题的理论。与其他理论不同，博弈论强调决策主体各方策略的相互依存性，即任何一个决策主体必须在考虑其他局中人可能的策略选择基础上来确定自己的最优行动策略。博弈论的精髓在于博弈中的一个理性决策者必须考虑在其他局中人反应的基础之上来选择自己最理想的行动方案。 二 、博弈视角的金融创新 在博弈论定义中，我们提到了相互作用，它通常是指博弈中的任何一个局中人受到其他局

3、中人的行为的影响，反过来，他的行为也影响到其他局中人。由于这种相互作用，博弈的结果依赖于每一个局中人的决策，没有一个人能完全地控制所要发生的事情，也没有一个局中人处于孤独的状态。相互作用常使博弈中的局中人之间产生竞争，譬如两个人分蛋糕，每个局中人都希望自己的那块可以分得大一些。然而，竞争仅仅是博弈论中相互作用的一个方面，应该指出，通常的博弈并非纯粹是局中人之间的竞争，相互作用的另一个方面是局中人可以有某些共同的兴趣或利益所在。仍以分蛋糕为例，作为局中人决策行动的结果，蛋糕的大小可以增加或者减少。局中人的共同兴趣在于增加蛋糕的总量，他们互相“倾轧”之处在于如何分配。所以，微观主体的金融创新可以划

4、分为两类：一类是“将蛋糕做大”，即创新是为了扩大客户群，增加新的客户；另一类则是“蛋糕的分配问题”，即通过创新吸引其他竞争者的原有客户。在第一个类别中，微观主体作为一个整体，与宏观主体进行博弈。而在第二个类别中，微观主体则在其内部彼此间进行博弈。因此，下文遵循此思路，从这两个方面来探讨金融创新中的博弈。 （一）金融创新微观主体间的博弈 在分析微观主体之间的博弈过程时，假定双方都基本了解所有博弈方在各种情况下的得益，且二者同时选择行动，但这并不意味着同一时刻两者一起行动，通常在时间上虽有行动的先后，但彼此不知道其他人在采取什么具体行动（直到博弈结束时），其效果仍等价于他们在同时行动。因此可采用完

5、全信息静态博弈模型来进行深入地分析。 假定模型中参与方只有两方，即金融微观主体a(其行为选择有创新和不创新两种)和金融微观主体b（其行为选择有创新和不创新两种)，且参与人的行为均以“经济人”为前提，在此假设下两个金融微观主体都追求其利润最大化。两者的博弈过程如表1所示。在表1描述的博弈模型中，每一次微观主体间的博弈均可看作一个子博弈。子博弈精炼纳什均衡包含两层含义:（1）它是原博弈的纳什均衡；（2）它在每一个子博弈上给出纳什均衡。子博弈精炼纳什均衡就是要剔除那些只在特定情况下是合理的，而在其他情况下并不合理的行动规则。 在表1中，a代表只有一个微观主体创新时所带来的收益，c代表该微观主体创新所

6、需付出的成本。当只有一个微观主体进行创新时将会获得创新带来的全部收益（a-c），而当两个主体同时创新时，收益将会减半(a-c)/2。一般情况下“a-c>0”，则很明显在这个博弈过程中，（创新，创新）是一个纳什均衡，更严格地说，是一个严格优势策略均衡。依此类推，可以得出，在每一次新的金融规制后，（创新，创新）这个策略都将是至下次新规制出现前的子博弈的纳什均衡。因此，在利润的驱动下，微观主体都会选择创新这样一个策略。 （二）金融创新宏观主体与微观主体间的博弈 在本文中，宏观主体为规制者，而被规制者则为微观主体。在规制者与被规制者不断进行博弈的过程中规制方几乎总是处于被动反应的地位，不仅是创新

7、与规制之间的博弈导致规制弱化，而且在金融自由化、一体化的背景下，混业经营时代的到来都使得金融规制阻力重重。 在分析两者之间的博弈过程时，假定双方都基本了解所有博弈方在各种情况下的得益，且二者行为不是同时进行，而是依次选择。当金融规制过严时，会产生金融创新；创新带来新的风险，又会导致规制措施的实施。因此可采用完全信息动态博弈模型来进行深入地分析。 假定模型中参与方只有两方，即宏观主体a（其行为选择有规制和不规制两种)和微观主体b(其行为选择有创新和不创新两种)，且参与人的行为均以“经济人”为前提，在此假设下宏观主体追求效用最大化，即以最小的成本，最大限度地实现其规制的效用；微观主体追求其利润最大

8、化。两者的博弈过程如表2所示。 在表2中，a代表宏观主体实行规制带来的效用，c代表实行规制所需付出的成本;b代表微观主体由于创新所带来的收益，d代表微观主体为创新所付出的代价。一般情况下，“a-c0, b-d0”,则很明显在这个博弈过程中(规制，创新)是一个纳什均衡，更严格地说，是一个严格优势策略均衡。依次类推，可以得出(规制，创新)这个策略在每个子博弈中均是纳什均衡。因此，它就是整个博弈过程的子博弈精炼纳什均衡。 当现行的规制制度具有约束力时会限制金融机构的获利机会，金融机构为追求自身利益必然选择通过创新金融工具或经营方式来逃避金融规制。而对于这种创新行为，金融规制机构必须要调整对策，采取新

9、的规制政策与规则以抵消金融创新所可能导致的负效应。其结果必然是:金融创新部分抵消了原金融规制的预期效应，但随之而来的是另一种内容和结构的金融规制政策。这个博弈过程不断反复进行，但其决非无意义的反复，每一次创新一一规制一一再创新都不会是单纯地回到原点，而是一个螺旋上升的过程。一直到出现这样一个状态，金融机构从金融创新中获得的净收益b-d=0，金融机构如果进行金融创新将得不偿失，此时，金融机构没有创新的动机，金融规制机构也不发生相应的成本去规制，两者就达到了一个平衡点，最终使稳定的金融结构得以确立，这个过程也是金融领域中的帕累托改进过程。 三、博弈论在我国金融创新实践中的应用 （一）金融创新产品的

10、客户群定位 国外很多人都有日光浴的爱好，因为它有利于身体健康。现在设想较长的沙滩上比较均匀地散布着许多日光浴者。太阳的照射使人们需要补充水分。假如有a与b两个小贩来到海滩，以同样的价格、相同的质量向日光浴者提供同一品牌的矿泉水（或啤酒）。在直线状的海滩上他们应当如何合理地安置自己的摊位呢？若将海滩长度标准化为1，那么图1中的0，1线段则表示海滩，“* ”号则代表那些日光浴者5。 再作一个合乎逻辑的假定：通常情况下，日光浴者总是到距自己最近的摊位购买矿泉水。根据这个原则，不少人将会赞成如下的摊位安排：如果以0为起点，a在1/4处，b在3/4处。这样既方便了众多日光浴者，而且a、b两人各占约一半顾

11、客的生意，可谓公平合理、皆大欢喜。 然而，生意人都有自己的“理性”，只要手段合法，总是希望自己的生意尽可能地红火，至于他人生意的好坏则不管自己的事。正是出于这种理性，小贩a自然地产生如下想法：如果我将自己的摊位往b那儿挪动一下至a位置（仍见图1），那么从0至a范围内的人显然是我的顾客，而a与b之间的中点将从原来的1/2处移至1/2右边的c处，从a至c范围内的人也将成为我的顾客，这样无疑地我从b那儿“夺”走了一部分生意。毋庸置疑，这是个好主意！然而，b也是一个“理性”的商人，这种简单地扩大顾客数目的办法他不会想不到，因此b自然也会将自己的摊位往a的方向挪动。不难想象，双方“斗智”的结果将使a、b

12、两个小贩的摊位都移到海滩中点1/2处相互为邻，并相安无事地做起他们的矿泉水买卖。 这个现象实际上是两个理性人采用理性行为的自然结果。回到长街上的超市现象，如果地段的繁华等其他原因可以认为性能共同的话，那么，只要条件许可，超市的几乎相依为邻现象完全可以看作公正的市场竞争的合理结果。 将上述博弈理论应用到金融创新中时，我们可以将所有的客户组成的群体作为一条沙滩，从左到右，对风险的偏好依次增大，即最左边是风险绝对规避者，最右边是风险绝对喜好者。金融机构在进行创新时，同沙滩上的小商贩一样，为了取得更多的市场份额，会将创新定位在客户群的中点。然而，实际中我们发现很多金融创新产品并非定位于风险适中，这是因

13、为上例中，假定日光浴者在沙滩上是均匀分布的，而客户数量在每一个风险区间是不同的，即并非均匀分布。所以在用上例分析金融创新产品定位时要考虑到“线段”的密度问题。 图2中的“*”号表示每个风险段中的客户数量，从而导致了线段的密度发生了变化，均衡点不在是中点，而是客户数量最多的风险区间。 当然，考虑了密度只是考虑到了数量的问题，在此基础上，还应将客户的财富作为权重才能更贴近实际，所以在实际中金融机构也会推出适合数量较少但拥有较多财富的客户的产品。 （二）智猪博弈模型在微观主体间博弈的应用 下面我们再就博弈论著作中常见的另一个简单的例子智猪博弈（boxed pigs）来对金融创新进行分析。 笼子里面有

14、两只猪，一只比较大，一只比较小。笼子很长，一头有一个按钮，另一头是饲料的出口和食槽。按一下按钮，将有相当于10个单位的猪食进槽，但是按按钮以后跑到食槽需要付出“劳动”，加起来要消耗相当于2个单位的猪食。问题是按钮和食槽分置笼子的两端，按按钮的猪付出劳动跑到食槽的时候，坐享其成的另一头猪却早已吃了不少。如果大猪先到，大猪呼啦啦吃到9个单位，小猪只能吃到1个单位；如果同时到达，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位；如果小猪先到，小猪可以吃到4个单位，而大猪吃到6个单位。 智猪博弈的具体情况就如表3所示。如果两只猪同时按钮，同时跑向食槽，大猪吃进7个单位，付出2个单位，得益5个单位，小猪吃进3个单位，

15、付出2个单位，实得1个单位；如果大猪按按钮，小猪先吃，大猪吃进6个单位，付出2个单位，得益4个单位，小猪吃进4个单位，实得4个单位；如果大猪等待，小猪按按钮，大猪先吃，吃进9个单位，得益9个单位，小猪吃进1个单位，但是付出了2个单位，实得1个单位；如果双方都懒得动，所得都是0。 比较后发现，“等待”是小猪的优势策略，“按按钮”是小猪的劣势策略。先把小猪的劣势策略消去。在剩下的右边一列中，比较4和0，“等待”就变成了大猪的劣势策略。把它也删去，就得到智猪博弈的结局：小猪只是坐享其成地等待，每次都是大猪去按按钮，小猪先吃，大猪再赶来吃。 在我国金融市场中，有规模庞大的四大国有股份制商业银行工、农、中、建行以及其他较大的股份制银行交通银行、招商银行等，也有一些相对弱势的中小银行。前者可以类比为智猪博弈模型中的大猪，而小猪就是后者。所以，在实际中我们可以看到，金融创新很多都是从大的金融机构开始，而相对较小的金融机构则会利用金融产品的“易模仿性”“坐享其成”，形成了“大金融机构创新，小金融机构等待”这样一种均衡