基于感性工学的唐三彩文化创意设计评价研究

1、 基于感性工学的唐三彩文化创意设计评价研究 户江月Summary：本文基于感性工学，以两款唐三彩金属书签设计为研究对象，通过收集及筛选感性词汇对确定感性评价词汇对及归纳属性;通过建立感性评价调查问卷及选定受测者进行感性评价测试;运用SPSS软件进行数据统计和计算，对评价结果进行分析。验证了方法模型的可行性，为文化创意领域和设计行业提供了一种可使用的方案评价方法。Key：感性工学;唐三彩;文化创意;方案评价：TB472 ：A文章编码：1672-7053（2020）05-0073-021感性工学概述感性工学（Kansei Engineering）一词由马自达汽车集团前会长山本健一于1986年在美国

2、密西根大学发表题为“汽车文化论”的演讲中首次提出。感性工学将感性与工学相结合，是一种消费者导向的基于人因工程的产品开发支持技术，主要通过分析人的感性来设计产品，依据人的喜好来制造产品，是介于设计学、工学及其他学科之间的一门综合性交叉学科。感性工学可以帮助消费者表达他们对产品的需求，也可以帮助设计人员获取消费者对产品设计方案的主观评价。2唐三彩文化创意设计分析本文中两款金属书签文化创意产品设计分别以洛阳出土的唐三彩中镇墓兽和各类花纹器皿为灵感来源。镇墓兽作为超自然形象，造型夸张富有想象力，设计师抓取了它们的典型特征，并进行了艺术化地再创作，使镇墓兽形象更加可爱童真，具有亲和力;另一个设计是以唐三

3、彩器皿中各式各样的花纹为底，镇墓小兽跃然其上，栩栩如生。其中，两款方设计的区别之处在于：（1）镇墓小兽的表现角度不同。镇墓小兽在方案一中为四分之三侧视角，在方案二中为正左侧视角;（2）整体形态构成不同。方案一以圆形构成整体画面;方案二以圆角长方形构成整体画面;（3）底部花纹不同。两款设计方案中底部花纹灵感均来源三彩器皿，但方案一中共采用了五种花纹，方案二中采用了四种。两款创意书签材质均为黄铜，整体画面虚实结合，层次丰富，兼具观赏性、实用性与收藏性。3基于感性工学的唐三彩文化创意设计评价流程3.1确定感性评价词汇当人们面对一个物体时，往往会产生一些感性方面的评价，借以“好看的”“华丽的”“笨重的

4、”等形容词汇来进行表达。因此，在进行设计方案的感性评价测试前，应首先确定出能够反映两款方案表达意向的、具有代表性的形容词汇。3.1.1收集及初选感性词汇对通过查阅文献、广告、杂志及网上资源等收集到描述文化创意产品的感性词汇73个，剔除语意相近和比较生僻的词汇，结合意义相反的词汇组成感性词汇对22个。3.1.2确定感性评价词汇对及归纳属性将22个感性词汇对设计成李克特5级量表调查问卷，选定10位设计专家和10位消费者，结合两个书签设计方案，按照“非常重要、较重要、重要、勉强重要、不重要”进行打分，根据SPSS统计出的结果，最终确定出12对感性评价词汇对，分别是构思创意的模仿的、款式独特的普通的、

5、风格典雅的庸俗的、外形协调的突兀的、造型好看的难看的、细节精致的粗糙的、色彩搭配和谐的混乱的、整体感受舒适的不适的、功能实用的装饰的、品质耐用的易坏的、质感高档的廉价的。根据设计方案，对感性评价词汇对进行产品性质描述，并总结归纳为感觉属性、物质属性和经济属性三个类别。3.2建立感性评价调查问卷制定设计方案感性评价问卷的依据是语义差异法。语义差异法由美国社会心理学家奥斯古德（Osgood，C.E.）等于20世纪50年代提出，是测定人们态度及感性意向的一种研究方法。此感性评价测试将感觉属性、物质属性、经济属性中12对正反义形容词汇用7个等级来区分偏好程度，要求受测者根据对方案一和方案二的直观感受进

6、行等级选择。3.3选定受测者文化创意设计方案由设计师设计、厂商投资成本生产，最终面向消费者。这三方群体担任的角色不同，对设计方案关注的内容和侧重点也会不同。为了使本次评价试验更加全面客观，调查问卷的受测者分为设计师、生产厂商、消费者三组，且每组各10人。3.4设计方案评价分析使用SPSS软件将所有受测者的问卷数据进行统计和计算，结果见表1。经过加权计算综合评价值后，三组受测者对方案一的态度指数高于对方案二的态度指数，因此，可以认定方案一比方案二更优秀。3.4.1评价结果分析1）设计师感性评价分析。根据设计师感性评价图所示信息，见图1（a）。设计师对方案一和方案二的感觉属性态度差异较大，对物质属

7、性态度差异较小。方案一在风格、外形、造型、细节、色彩搭配、整体感受、功能、品质及质感方面的分值均高于方案二，其中风格和外形得分最高，说明设计师认为方案一的设计在风格方面比较典雅，在外形方面比较协调;方案二在构思和款式上的得分高于方案一，且构思分值较高，说明设计师认为方案二的设计更具有构思方面的创意。总体来说，设计师对方案一的整体评价高于方案二。2）生产商感性评价分析。根据生产商感性评价图所示信息，见图1（b）。生产商对方案一和方案二的感性评价整体比较接近，尤其是在物质属性和经济属性方面，说明生产商对两款方案的态度评价没有明显差异。方案二在构思、款式、风格、造型、细节、色彩搭配、整体感受方面的得

8、分高于方案一，其中造型分值最高，说明生产商认为方案二在感觉属性方面尤其是造型上优于方案一。两款方案在功能和品质方面的分值较低，说明生产商对它们的物质属性不太满意。总体来说，虽然生产商对方案二的整体评价高于方案一，但差值太小，无明显偏好。3）消费者感性评价分析。根据设计师感性评价图所示信息，见图1（c）。消费者对两款方案的构思、款式、风格方面的态度较为一致，但款式的得分最低，说明消费者认为两款方案的款式比较普通，缺乏独特性。方案一在构思、款式、风格、外形、细节、色彩搭配、整体感受、品质、质感方面分值比方案二高，其中方案一在构思、外形、质感的得分最高，说明消费者认为方案一的构思很有创意，外形比较协

9、调，质感较高档。总体来说，消费者对方案一的整体评价高于方案二。4）方案的综合评价分析。图2中（a）、（b）分别是方案一和方案二的感性评价图，纵向比较了设计师、生产商、消费者对方案一和方案二的评价态度。由图2（a）可知，设计师认为方案一风格典雅，质感高档，但色彩搭配比较混乱，功能缺乏实用性;生产商认为方案一外形协调，质感高档，但品质上不够耐用;消费者认为方案一构思有创意，质感高档，但款式普通，缺乏独特性。由图2（b）可知，设计师认为方案二构思有创意，但功能缺乏实用性;生产商认为方案二造型好看，但品质上不耐用;消费者认为方案二造型好看，但款式缺乏独特性。总体来说，方案一风格典雅、外形协调、质感高档，方案二构思有创意、造型好看，但两款方案都存在款式普通缺乏独特性，功能缺乏实用性，品质让人感觉不耐用的缺陷。3.4.2评价结论综上所述，设计师、消费者对方案一的综合评价高于方案二，生产商对方案二的综合评价高于方案一，但由于生产商对方案一和方案二的最终分值差距值较小，所以整体来看，方案一比方案二优秀。但由分析结果可知，方案一和方案二的设计都存在一定欠缺，在后续的工作中設计师可以对方