法理学经典案例中国“乙肝歧视”第一案

1、1本案例转引自韩大元主编：中国宪法性事例研究，法律出版社，2005年。中国“乙肝歧视”第一案1【事件概要】2003年6月，原告张先著在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试,报考职位为芜湖县委办公室经济管理专业。经过笔试和面试，综合成绩在报考该职位的三十名考生中名列第一，按规定进入体检程序。同年9月17日，张先著在芜湖市人事局指定的铜陵市人民医院的体检报告显示，其乙肝两对半中的HBsAg、HBeAb、HBcAb均为阳性，主检医生依据安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）确定其体检不合格。张先著随后向芜湖市人事局提出复检要求，并递交书面报告。同年10月18日，张先著在接到该通知后，表示不服，向安

2、徽省人事厅递交行政复议申请书。同年10月28日，安徽省人事厅作出不予受理决定书。同年11月10日，张先著以被告芜湖市人事局的行为剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向法院提起行政诉讼。请求依法判令被告的具体行政行为违法，撤销其不准许原告进入考核程序的具体行政行为，依法准许原告进入考核程序并被录用至相应的职位。此宗案件，被媒体称为“中国乙肝歧视第一案”。法院审理后认为，国家行政机关招录公务员,由人事部门制定一定的标准是必要的,国家人事部作为国家公务员的综合管理部门,根据国务院国家公务员暂行条例,制定了国家公务员录用暂行规定这一部门规章,安徽省人事厅及卫生厅共同按照规章授权目的和范围行

3、使权力,制定安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）,该规范性文件与上位法并不冲突,即未突破高阶位法设定的范围,也未突破高阶位法的禁止性规定。因此，依照关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第六十二条第二款规定,安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）属合法有效的规范性文件,可以参考适用。被告芜湖市人事局根据安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）的规定,委托解放军第八六医院对考生进行体检,应属于行政委托关系,被委托人所实施的行为后果应由委托人承担。因解放军第八六医院的体检不合格的结论违反安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）规定,芜湖市人事局作为招录国家公务员的主管行政机关,仅依据

4、解放军第八六医院的体检结论，认定原告张先著体格检查不合格,作出取消原告进入考核程序资格的行政行为主要证据不足,依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第二项第一、二目之规定，应予撤销，但鉴于2003年安徽省国家公务员招考工作已结束，且张先著报考的职位已由该专业考试成绩第二名的考生进入该职位，故该被诉具体行政行为不具有可撤销内容,依据最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第五十六条第四项之规定,对原告其他诉讼请求应不予支持。据此，法院依据最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第五十七条第二款第二项之规定，判决确认，被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员

5、招录过程中作出取消原告张先著进入考核程序资格的具体行政行为，主要证据不足。【分析参考】一、本案涉及的宪法问题这场官司是以行政诉讼的名义进行。换句话说，对于人事局拒绝录用的行为，应试者是以行政机关侵犯了他正当就业的权利为由提出诉讼的。但是，法院并没有就本案中的关键的问题作出回答：携带有乙肝病毒是否享有和没有携带乙肝病毒的公民在报考公务员时平等竞争的权利呢？在这里，安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）可能存在对乙肝病毒携带者的歧视，公民的两种基本权利可能受到侵犯：一是劳动就业权，二是参与国家社会事务管理的权利。那么是否确实构成歧视呢？公民的基本权利是否受到侵犯呢？尚需要对安徽省国家公务员录用体

6、检实施细则（试行）中所提出的是否携带乙肝病毒的分类的合宪性加以检验。二、区别是否携带乙肝病毒的合宪性检验平等权禁止的差别是不合理的差别，即宪法意义上的差别有合理的差别与不合理的差别。平等权的相对性要求禁止不合理的差别，而合理的差别具有合宪性。如果不承认现实生活中存在的合理的差别，仅仅以平等理念处理各种宪法问题，有可能导致平均主义，混淆平等与自由的界限。基于性别、年龄及个人生活环境的差异，在法律或公共政策中有可能出现一些差别，对此应做具体分析，区分合理的差别与不合理的差别。当出现某种差别时，需要判断是否具有宪法上的正当理由。对合理性的正当性问题，各国有不同的判断标准。如在男女平等政策的合理性问题上，美国采用中间审查标准，积极平等的实现措施往往受到严格审查标准的限制。而在韩国，宪法法院在审理有关男女平等案件时，主要采用比例原则，考虑以下因素：实现男女平等的立法目的是否具有正当性；为实现立法目的而采取的手段是否合理；男女平等属于宪法上的重大公益，与此无明显抵触的差别性的规定并不侵害私益等。