法律知识四转型中国的法律体系建构

1、省人民政府府水行政主主管部门建建立水土保持监测网网络，对全全省水土流流失动态进进行监测、预报，省人民政府府定期将监监测、预报报情况予以以公告。县县级以上人人民政府水水行政主管管部门及其其所属的水水土保持监监督管理机机构，应当当建立执法法转型中国的的法律体系系建构(四四)三、中中国的社会会转型与法法律体系建建设的检讨讨随着22010年年的临近，在在中国特色色法律体系系的构建方方面，人们们按照“门门类齐全、结构严谨谨、内部和和谐和体例例科学”的的一般要求求，在回顾顾体系建设设成就的同同时，热衷衷谈论的问问题是中国国的立法还还存在什么么明显的空空白需要加加紧填补，已已经制定的的法律还存存在什么明明显

2、的缺陷陷需要予以以修改完善善。这样的的回顾和讨讨论正当其其时，当然然是切实而而必要的。不过，在在我看来，除除此之外也也有必要思思考一个更更加宏观的的问题，即即反思当下下中国在法法律体系构构建上的认认识和实践践，思考其其在整体上上是否存在在思虑不周周的问题。我们的目目的是到达达形成中国国特色法律律体系的彼彼岸，我们们选择的道道路、采取取的方式是是否足以保保证我们到到达彼岸、达到目的的呢? 思思考这样一一个宏大的的问题，立立足点至关关重要。就就此而言，我我认为最有有必要做的的就是要将将中国特色色法律体系系的构建与与中国社会会的转型需需求联系起起来，使得得法律体系系的构建不不仅在形式式上符合“有法可

3、依依”、健全全严整的要要求，而且且在实质上上体现转型型中国社会会的发展需需要和法秩秩序建构原原理。中国改改革开放三三十年，在在广泛而深深刻的意义义上促成了了整个中国国社会的转转型发展。如何描述述和把握当当下中国的的社会转型型，可能仁仁者见仁，智智者见智。在我看来来，中国的的社会转型型是近现代代中国社会会现代化发发展进程的的延续，从从改革开放放三十年的的情况看，总总体上表现现为社会组组织在结构构和功能上上不断分化化的过程。从社会治治理形态和和社会秩序序形成的角角度看，就就是改变原原来党政不不分、国家家一统的社社会治理模模式和社会会秩序结构构，在内部部不断拓展展社会自治治空间，不不断扩大个个体自主

4、的的范围，在在外部不断断参与国际际经济政治治新秩序的的建立和全全球化进程程，不断创创新和实践践区域性治治理(如经经济特区、特别行政政区)的观观念。回顾顾这一分化化发展的过过程，我们们可以看到到一系列标标志性事件件，如明确确建立市场场经济体制制的目标，加加入世界贸贸易组织，将将建设“法法治国家”和“国家家尊重和保保障人权”写入宪法法，香港、澳门回归归和“一国国两制”的的实践，司司法体制改改革，法治治政府建设设，村民自自治的实践践，等等。这一系列列重大事件件以及它们们所体现的的中国社会会的转型，为为中国特色色法律体系系的构建展展示了复杂杂的背景，同同时也在总总体上影响响了法律秩秩序的重构构，影响了

5、了作为其中中重要内容容和环节的的法律体系系的构建实实践。从中国国社会转型型发展的现现状和要求求出发，联联系中国政政府尤其是是立法当局局在法律体体系构建上上的认识和和实践，尤尤其是上文文概括的四四个方面的的技术特征征理性性主义的建建构思路、国家主义义色彩、立立法中心-行政辅助助的运作模模式和简约约主义风格格，我认为为迄今为止止的法律体体系建设在在总体上需需要从以下下四个方面面作出反思思。(一)反思理性性主义的建建构思路，探探索转型社社会的法秩秩序形成原原理如上所所述，中国国政府尤其其是立法当当局在法律律体系构建建的认识和和实践上，表表现出一种种强烈的理理性主义的的建构思路路，意图在在短短的几几十

6、年间通通过持续不不断的立法法努力，实实现形成中中国特色法法律体系的的目标。从从技术上说说，这与许许多普通法法国家和地地区的做法法截然不同同，在体系系化追求的的力度上也也有别于许许多法典化化的国家和和地区。对对此，我想想在坚持既既定思路的的同时，也也要有一种种清醒的意意识，其中中主要涉及及以下三个个层次的问问题。首先，法法律的系统统化或体系系化努力内内含着在社社会法秩序序形成上的的一种理性性主义立场场，在一般般意义上说说，这种立立场不同于于各种形态态的经验主主义立场，奉奉行的是一一种人为建建构而非自自然成就的的思路，因因而对于法法秩序形成成原理上的的各种经验验主义立场场的批评和和挑战，对对于其中

7、包包含的合理理因素要有有所认识。美国的霍霍姆斯法官官有言：“法律的生生命是经验验不是逻辑辑”。在各各种进化论论的或自然然主义、历历史主义的的社会理论论看来，社社会法秩序序的形成大大致是也应应当是一个个自发演进进的过程，对对于这种自自发自洽的的过程和性性质，人类类社会的法法治认识和和实践要予予以充分的的尊重，任任何人为的的干扰和阻阻断，都缺缺乏合理性性、有效性性并将引发发社会动荡荡。立足于于经验主义义的立场，人人类把握现现实和预测测未来的理理性能力深深受怀疑，相相关法律实实践的弊端端被痛加指指责，表现现在近现代代立法理论论和实践中中，则是对对概念法学学的理论、法典化运运动等理性性主义法秩秩序或法

8、体体系建设思思路的批判判。冷静地地看来，这这些出自经经验主义立立场的看法法，在很大大程度上言言过其实、将问题极极端化了，以以此来整个个质疑和否否定法律体体系构建的的意义也不不足为凭，但但是，其中中所内含的的对社会法法秩序形成成的规律性性的强调，是是我们在进进行法律体体系构建的的理性主义义操作时所所不能不特特别注意的的。其次，在在法律体系系建设上，相相对于大陆陆法传统中中以法典化化为表现形形式的认识识和实践，当当下中国所所表现出来来的理性主主义立场，在在系统化的的力度和广广度上都要要远远超出出。大陆法法国家法律律的系统化化努力主要要是以编纂纂法典的形形式进行的的，如编纂纂完整统一一的宪法、民法、

9、商商法、刑法法、刑事诉诉讼法、民民事诉讼法法等，形成成著名的 “六法体体系”。而而在非大陆陆法传统的的国家，甚甚至制定法法律文件本本身就被视视同法律的的系统化或或体系化追追求，许多多法律系统统化的工作作则干脆由由民间学术术组织通过过法律重述述、案例汇汇编等来完完成。相比比之下，中中国官方借借助“法律律部门”的的概念对所所有法律规规范所进行行的系统整整合，在广广泛的程度度上不是“法典”的的形态所能能比拟，在在力度上也也要大得多多。从“法法律部门”概念看来来，“法典典”只是一一个下位概概念，可能能是法律部部门的核心心部分，但但绝对不会会是全部。随之而来来需要思考考的问题是是，中国的的法律体系系构建

10、是否否存在过度度系统化的的问题。在在宪法之下下把法律规规范划分为为宪法相关关法、民法法商法、行行政法、经经济法、社社会法、刑刑法、诉讼讼与非诉讼讼程序法等等七个部门门，如果不不局限于方方便立法工工作开展的的考虑的话话，其价值值和合理性性到底如何何。为什么么在法律部部门的划分分上不能体体现国际法法和国内法法的分类，为为什么在国国内法划分分上不能体体现香港法法、澳门法法以及以后后可能出现现的台湾法法的特殊地地位，为什什么诸如环环境法、劳劳动法、科科技法、社社会保障法法、人权法法等不是或或是一个独独立的法律律部门，主主要依据法法律调整对对象兼及法法律调整方方法的“法法律部门”划分到底底是以及在在什么

11、程度度上是有利利于还是不不利于我们们对法律体体系化或系系统化的认认识和实践践。一句话话，对于可可能存在的的过度理性性主义的法法律系统化化或体系化化追求，应应该有所警警惕。第三，在在更加具体体的层面上上要看到，基基于理性主主义的立法法努力和自自信，以22010年年这样一个个确定的时时点来标识识中国法律律体系的形形成，与中中国社会不不断深化的的转型发展展的的特点点和需求可可能存在难难以克服的的矛盾。法法律是调整整社会生活活关系的，从从将社会生生活关系定定型化、规规范化的意意义上说，法法律在调整整社会生活活关系过程程中所形成成的法律关关系，只是是社会生活活关系的法法律外壳。因此，从从法律调整整和法秩

12、序序形成的原原理来说，在在社会生活活关系生成成之前，法法律调整无无从谈起;在社会生生活关系变变动不居的的情况下，法法律调整和和法律关系系也难以成成型。中国国的改革开开放和社会会转型已经经在广泛而而深刻的意意义上发生生，但远远远没有完成成，甚至对对于在社会会政治变革革、市场经经济发展和和意识形态态调整等方方面一些最最为艰难深深刻的问题题，我们现现在还没有有甚至不愿愿真正面对对，更谈不不上有清楚楚的认识和和应对思路路。有鉴于于此，中国国改革开放放的设计师师邓小平在在改革初期期所提出的的“摸着石石头过河”的理论，在在中国特色色法律体系系的构建上上，也具有有指导认识识和实践的的重要意义义。种种现现象表

13、明，中中国的法律律体系建设设不可能毕毕其功于一一役，无论论在整体结结构还是在在局部和个个别的意义义上，都将将回应转型型社会的发发展要求，针针对社会生生活关系不不断生成、定型和变变化的状况况，作出相相应的调整整。中国作作为后发现现代化国家家，在各个个方面都必必然表现出出更加能动动的跨越式式发展的意意愿，这一一点也同样样鲜明地表表现在法治治建设以及及作为其重重要环节的的法律体系系建设上。我们需要要不断提醒醒自己的是是理性主义义构建思路路的可能局局限，意识识到法律体体系的形成成很难确定定时点，也也很难据此此认为在此此前没有形形成在此时时一定形成成。(二)反思法律律体系构建建中的国家家主义色彩彩，重视

14、社社会自治和和个体自主主在法秩序序形成中的的意义如前所所述，中国国的法律体体系建设具具有明显的的国家主义义色彩，其其主要表现现是：只有有国家组织织才有可能能立法，只只有国家组组织制定的的法律规范范性文件才才有可能纳纳入法律的的范围;在在法律产生生的两种方方式上，注注重“国家家制定”的的概念，对对于“国家家认可”则则语焉不详详。这种立立法上的国国家主义色色彩，在社社会政治理理论和法律律思想中有有很深的渊渊源，诸如如视人为社社会动物或或政治动物物从而必然然要过社会会生活或政政治生活的的思想，视视作为政治治体的城邦邦或国家为为最高的“善”的思思想，关于于“国家主主权”的理理论，关于于“法律是是主权者

15、的的命令”的的观念等，从从中都可以以发现某种种关联。在当代代中国，法法律体系建建设上的国国家主义色色彩则体现现了社会的的主流意识识形态和法法律观念。随着19949年人人民共和国国的建立，中中国社会对对法律的主主流认识也也有了重大大变化。法法学理论上上普遍认为为：“法律律是统治阶阶级的国家家意志，是是由国家制制定和认可可、并由国国家强制力力保障实施施的行为规规范的总和和，其目的的在于维护护有利于统统治阶级的的社会关系系和社会秩秩序。”进进一步的变变化是，自自19800年代以来来，随着中中国社会转转型发展的的深入，上上述关于法法律定义中中“阶级性性”的一面面，不断遭遭遇了“社社会性”的的挑战，并并

16、在此意义义上受到了了深入的反反思和检讨讨。法律的的“阶级本本质”被消消解之后，对对于法律定定义的各种种新的表述述，可谓多多之又多。但是，上上述定义中中的“国家家性”的一一面，则被被完整地保保留了下来来，并在国国家统揽立立法和法律律实施的意意义上得到到强化。法法律是“国国家的”：是国家意意志的体现现，是国家家活动的产产物，是国国家强制力力保障实施施的规则。也许从从立法当局局的角度看看围绕“国国家”的概概念从事法法律体系构构建是再自自然不过的的事，但是是，如果从从法律体系系构建的目目的以及社社会转型发发展的要求求来思考，就就可能发现现其中存在在的问题。中国特特色法律体体系的构建建是整个社社会法治工

17、工程的重要要环节，其其目的是达达到“有法法可依”，为为推行和实实现法治、形成社会会的法治秩秩序创造前前提，而要要做到这一一点，也许许就不能局局限于国家家或政府的的范围看问问题。从现现代社会的的组织构造造和运作机机制看，社社会组织的的形态大致致可以区分分为三种类类型：一是是行使国家家权力、从从事国家(公共)事事务的政府府组织;二二是不行使使国家权力力、从事经经营性赢利利活动企业业组织或经经济组织;三是不行行使国家权权力、从事事社会公益益活动的社社会组织，也也即各种非非政府组织织(Nonn-Govvernmmentaal Orrganiizatiion，简简称NGOO)。与此此相对应，社社会生活秩

18、秩序如如果社会实实行法治则则为法治秩秩序建建立所要求求的规则系系统，也可可以区分为为政府或国国家规则和和非政府或或非国家规规则。正如如整个社会会的组织化化既需要国国家或政府府组织也离离不开各种种非国家或或非政府组组织一样，社社会法治秩秩序的形成成也不能没没有各种政政府和非政政府、国家家和非国家家规则的协协同作用。如果考虑虑到社会成成员个体以以及各种非非组织化的的人群集合合，社会生生活秩序或或法治秩序序的形成除除了依赖上上述政府或或非政府性性质的规则则外，我们们可能还应应该把个人人之间订立立的各种协协议或契约约、人群中中的各种风风俗习惯等等也纳入思思考的范围围。这样说说并不是要要把立法当当局所努

19、力力构建的法法律体系变变成一个极极度蔓延、开放的概概念，而是是意在指出出，局限于于政府或国国家的主体体和规则范范围进行法法律体系建建设，可能能并不能为为法治实现现创造一个个人们所期期许的“有有法可依”的前提，因因此，对法法律体系构构建中的国国家主义色色彩要有所所警惕，对对于这样建建成的法律律体系如何何粘连各种种非国家或或非政府的的规则要予予以重视，对对于法律体体系构建上上“国家认认可”的概概念要注入入明确充分分的内容。这样一一种在国家家主义色彩彩上的反思思和松动，不不仅是基于于现代社会会法治秩序序建构原理理的要求，而而且更是中中国社会转转型发展的的要求。国国家主义色色彩的法律律体系构建建，不符

20、合合中国社会会转型发展展的现状和和方向。因因为，自改改革开放以以来，国家家给社会“松绑”，“还权于社社会“、“还权于民民”，培育育“社会自自治”，促促进“个体体自主”，养养成“私法法秩序”，已已经使中国国社会从总总体上形成成了从国家家一统到“国家和社社会二元构构造”的发发展格局。如今，国国家已经不不再是以往往那种自在在自足的“善”， 不再是也也不应该是是凌驾于社社会之上的的主体，换换言之，“国家的”不再当然然地就是“社会的”、“个人人的”：社社会利益和和社会个体体的利益也也不再只是是在附属于于国家利益益的意义才才存在，甚甚至为后者者所包罗;社会和社社会个体也也不再只是是在参与国国家事务并并为国

21、家所所吸纳的意意义上才有有意义。因因此，立足足于中国社社会转型发发展的要求求，如果说说法律在整整体上或体体系上仅仅仅是国家的的，是一种种出自国家家或政府的的“正式规规范”，就就会造成法法律对社会会自治和社社会个体自自主的封闭闭。事实上上，顺应“国家认可可”概念的的启示，无无论是社会会自治还是是社会个体体自主，皆皆属于“法法定空间”意义上的的存在，由由此，要克克服法律体体系构建因因国家主义义立场而造造成的封闭闭性，可以以也有必要要引入与“法律保留留”相伴随随的更为广广泛的“法法律延伸”概念，即即在某种意意义上视各各种非国家家或非政府府的规则为为法律体系系的有机组组织部分，具具有法律延延伸意义的的

22、法律上的的效力。中国是是“人民主主权”的社社会主义国国家，对于于法制建设设和法律体体系构建中中的国家主主义色彩的的反思和校校正，我们们有丰富的的理论和现现实资源。借助于这这些资源，并并不难回应应社会转型型发展的要要求，以及及对社会自自治和个体体自主在法法治秩序和和法律体系系形成中的的意义予以以恰当的说说明。(三)反思立法法中心-行行政辅助的的运作模式式，重视司司法的作用用和法律体体系自足自自洽的弥散散机制如前所所述，以立立法机关为为中心、以以行政部门门为辅助的的运作模式式，是迄今今为止中国国法律体系系构建上又又一大技术术特征。这这样一种运运作模式值值得反思的的问题主要要存在于两两个相关的的方面

23、：一一个是在原原理上遮蔽蔽法律的固固有局限，对对立法在法法律体系形形成上的作作用期许过过高;另一一个相关的的方面是对对其他社会会生活主体体尤其司法法在法律体体系构建中中的作用缺缺乏必要的的认识。这这两个方面面问题的结结合，则使使得法律体体系无法形形成自足自自洽的弥散散机制，因因而也难以以应对现代代社会尤其其是转型社社会复杂迅迅猛的变化化。应该说说，随着中中国法治理理论和实践践的发展，人人们对于法法律本身的的利弊得失失，在观念念上已经有有了一种比比较客观而而清醒的认认识：在首首肯法律具具有稳定、规范和明明确的品德德的同时，也也承认法律律的短缺。犹如一币币之两面，法法律的稳定定也就注定定了它存在在

24、“时滞”的缺陷法律从从制定颁布布的那一天天起，就已已经在某种种意义上落落后于不断断变化的时时代;法律律的规范性性、确定性性则决定了了它不可避避免的“僵僵硬”的弊弊端法法律针对抽抽象的人抽抽象的事要要求一体遵遵行的属性性，使得它它相对于迅迅速变化的的大千世界界而显得刻刻板。但是是，这种对对法律品德德的反思，似似乎并没有有清楚地体体现在法律律体系的建建构上。相相反，在这这方面潜在在的还是一一种迷信立立法甚至“立法万能能”的观念念：不管遇遇到什么问问题，我们们急切想到到的似乎总总是制定法法律、创制制规则，甚甚至在许多多情况下，立立法还成了了一种不切切实解决问问题的“障障眼法”，好好像立了法法问题就解

25、解决了。作作为在法律律体系建设设方面的体体现，则是是把法律体体系的建构构简单地看看作是立法法活动的结结果，预想想着通过立立法活动就就能造就一一种没有明明显缝隙的的法律体系系。应该说说，对立法法的高度关关注使中国国在短短的的二三十年年间取得了了丰硕的立立法成就，但但是，将法法律体系构构建的整个个重心置于于立法环节节的操作模模式，在现现实中也很很大程度上上阻隔了法法律与社会会生活的及及时有效对对接，影响响了法律体体系作为社社会法治秩秩序建立的的前提所应应该具有的的自足自洽洽的弥散机机制的形成成。在上面面反思中国国法律体系系构建中的的国家主义义色彩时，我我们已经谈谈到对各种种非国家或或非政府组组织在

26、法治治秩序形成成和法律体体系构建中中应有的作作用问题。在国家或或政府组织织范围内，则则同样有一一个“法律律延伸”的的要求：在在强调立法法机关在法法律体系构构建中的中中心地位和和相关行政政机关的辅辅助作用的的同时，也也要注意发发挥其他国国家或政府府部门、尤尤其是从事事具体个案案裁判的司司法机关的的作用。在在这方面，首首先对于司司法机关制制定的大量量抽象“司司法解释”在法律体体系中的地地位和意义义要予以澄澄清肯肯定还是否否定，或者者何种意义义上的肯定定或否定，因因为这类司司法解释规规范不仅数数量巨大，而而且在裁判判中较之于于立法当局局法律体系系观念中的的“法律”起着更直直接也毫不不逊色的作作用。其

27、次次，对于司司法裁判机机关在具体体个案的裁裁判活动中中，基于法法律适用的的立场所进进行的规则则创制和规规则梳理(也即广义义上的“司司法审查”)，要在在社会法治治秩序的形形成和法律律体系构建建的意义上上予以重视视，因为，这这里包含了了健全法律律体系所必必然要求的的法律的不不断生成机机制，成就就了对于社社会法治秩秩序形成至至关重要的的法律的弥弥散能力。对于转型型中国社会会的法律体体系构建来来说，这种种机制和能能力就更为为迫切和重重要。(四)反思简约约主义风格格，针对转转型社会的的法秩序建建立的要求求形成更加加充实的关关于法律体体系构建的的认识和实实践从学理理上看，法法律体系涉涉及到对法法律规范、法

28、律渊源源、法律分分类(其中中包括部门门法分类)和法律位位阶等一系系列概念的的认识和实实践，胶着着有各种不不同的观点点甚至争论论，因此它它是一个包包含了丰富富内容的复复合性概念念;加之社社会转型、全球化、“一国两两制”实践践等宏大复复杂的背景景因素，法法律体系的的构建也必必然是一个个需要作出出各种艰难难的制度安安排的综合合性问题。相比较而而言，立法法当局把法法律体系的的构建在技技术上主要要归结为两两个方面的的问题，即即法律规范范的范围和和法律部门门的划分，显显然是从立立法操作的的需要出发发的。这样样一种带有有强烈决疑疑或决断色色彩的化繁繁就简的做做法，确实实能为法律律体系的构构建实践提提供明确的

29、的指引，但但与此同时时，也会遮遮蔽许多在在法律体系系建设中应应当予以考考虑和解决决的问题。对此，从从法律体系系构建服务务于转型中中国社会法法秩序形成成的目的出出发，我想想应该特别别提及三个个方面的问问题，即作作为法律体体系构建单单元的法律律规范的含含义问题，“一国两制制”实践下下特别行政政区法律在在法律体系系中的地位位问题，以以及全球化化背景下国国际法在法法律体系中中的地位问问题。如前所所述，中国国立法当局局在法律体体系的认识识和实践上上，因循了了一种主流流而比较传传统的理解解，把法律律界定为法法律规范的的总和，并并顺着法律律规范、法法律部门和和法律体系系的概念序序列来从事事构建法律律体系的操

30、操作。乍一一看来，在在其中法律律规范是法法律体系的的最基本的的构建单元元，实际上上却非当然然。因为当当立法当局局将法律体体系构建在在技术上化化约为法律律规范的范范围即“哪哪些规范性性文件属于于法律体系系范围”时时，法律规规范在法律律体系构建建中的意义义就悄无声声息地变成成了法律规规范集合的的概念。任任何法律规规范性文件件都是诸多多法律规范范的集合，而而立足于法法律规范集集合来谈论论法律体系系构建，就就必然遮蔽蔽法律规范范本身是什什么的问题题，使得法法律规范的的含义问题题被悬置起起来。而在在我看来，这这恰恰是一一个必须在在法律体系系构建的认认识和实践践上加以澄澄清的问题题。尤其是是在目下国国内的

31、法学学理论通常常将法律规规范等同于于法律规则则的情况下下，就更有有必要明确确法律规范范的含义，以以便能够在在法律体系系构建上反反思和消除除可能存在在的规则主主义视野。进而言之之，从人类类法治实践践和法律认认识的新近近发展来看看，规则主主义的法律律体系建构构思路已被被认为是一一种偏狭的的思路。这这样一种将将法律规范范视同法律律规则、只只见法律规规则不见其其他的思路路，将法律律体系所指指涉的法律律规范局限限于一个狭狭窄的空间间，从而使使得法律概概念、法律律原则、社社会政策、立法材料料、法律教教义等各种种为完备的的法律体系系所不可缺缺少的“法法律材料”，消失在在我们关于于法律体系系建构的视视野之中。

32、尤其是在在当今这样样一个复杂杂多变的社社会，无论论是法律体体系的静态态构成，还还是法律体体系的动态态运作，实实际上都离离不开这些些具有具有有不同法律律规范属性性的法律材材料。有了了这些法律律材料，有有了与此相相关的诸如如“政策立立法”、“框架立法法”一类的的概念及其其运用，法法律规则才才会生动有有效，法律律体系才能能完整有序序、富有弥弥散自洽的的弹性。近近现代人类类社会的法法治进程，伴伴随着法理理上对“规规则主义”法治视角角的反思和和检讨。尽尽管在“规规则怀疑主主义”的冲冲击之下，人人们并没有有放弃对规规则意义和和法律治理理的信念，但但是，在人人们的心目目中，法律律体系在渊渊源形态和和构成要素

33、素上已经越越来越呈现现出某种“开放性结结构”。对对此，我们们在法律体体系构建的的认识和实实践上不能能不有所洞洞察。关于“一国两制制”实践下下特别行政政区法律在在法律体系系中的地位位，我认为为在立法当当局关于法法律体系构构建的蓝图图中几乎没没有体现。尽管在立立法当局划划分的七个个法律部门门中，作为为第一部门门的“宪法法相关法”中提到了了香港特别别行政区基基本法、澳澳门特别行行政区基本本法，但整整个法律体体系、法律律部门划分分的内容，大大致上还是是一个大陆陆内地法律律体系的概概念。这在在法律体系系构建的技技术表述上上不能不说说是一个重重大的缺欠欠。香港、澳门已经经回归，考考虑到将来来大陆与台台湾的

34、统一一，邓小平平“一国两两制”的构构想将得以以全面实现现，在这样样一个大背背景下，立立足于原来来内地大陆陆法律的概概念来界定定国内法，显显然是远远远不够的。香港法律律属于普通通法系，澳澳门法律属属欧陆风格格，将来的的台湾法律律也是自成成一体，按按照“两制制”的要求求，它们作作为特别行行政区都有有自己的立立法权、行行政权和司司法权，在在法律理论论和实践上上，人们也也明确提出出了当下中中国“一国国两制四法法域”的法法治构图，因因此，从法法律体系内内部的逻辑辑关系看，在在平行于大大陆内地法法的意义上上，对香港港特别行政政区法、澳澳门特别行行政区法和和将来可能能的台湾法法加以定位位和表述，是是必然的。

35、如果依旧旧立足于大大陆内地法法的概念来来界定国内内法，而不不在平行的的意义上、相对独立立的意义上上确立香港港法、澳门门法和台湾湾法的概念念，就无法法在法律体体系的构建建上对复杂杂多样的法法律渊源或或形态实现现合理有效效的系统整整合，就不不可能形成成符合“一一国两制”要求的更更具包容力力的国内法法概念。至于国国际法在法法律体系中中的地位，在在立法当局局的体系构构图中同样样没有得到到应有的重重视和体现现，就此，我我们应该反反思在法律律体系构建建上国内法法自足的立立场，体现现国际化、全球化对对中国法律律体系构建建所提出的的挑战和要要求。在学理理上，一个个国家的法法律体系一一般首先被被区分为国国内法和

36、国国际法，因因为国际法法主要是产产生并适用用于国家之之间的法律律规范，在在规范的性性质、效力力、形式等等许多方面面与国内法法有显著不不同，不可可混为一谈谈。相比较较之下，中中国立法当当局所构设设的法律体体系主要是是国内法(更确切地地说是大陆陆法或内地地法)视角角的，说其其隐含了国国内法自足足的立场也也不过分。这样一种种简约的技技术风格，虽虽然规避了了在国际法法效力、国国际法的法法律属性、国际法与与国内法的的关系等一一系列复杂杂问题，但但也造成了了在法律体体系构建上上对国际法法问题的遮遮蔽。而在在我看来，在在法律体系系构建中缺缺少对国际际法的清晰晰定位和安安排，也是是一个明显显的缺陷。当今世世界

37、正处于于一种加速速全球化的的进程之中中，国际法法尤其是国国际经贸立立法的数量量和作用不不断凸显。据统计，截截至19995年底，世世界各国共共签订了9900多个个促进和保保护投资的的协定，其其中近600%是在990年代缔缔结的，仅仅19944-19995年，就就签订了2299个，超超过60年年代和700年代签订订的此类协协定的总和和。这些国国际立法及及其实践，造造就了当今今的国际生生活秩序，也也深刻影响响了各国的的国内立法法。从中国国的情况看看，随着对对外开放进进程的不断断加深，中中国社会已已经越来越越融入世界界这个“大大家庭”：签署和加加入包括一一些重要人人权公约在在内的许多多国家公约约，加入

38、世世界贸易组组织并对遵遵守其规则则作出具体体承诺，等等等，使得得国际法在在国家的法法律生活中中一下子变变得重要起起来。统计计显示，截截至19999年初，中中国已同外外国缔结了了大约144040多多个条约，其其中，双边边条约有1138200多个，多多边条约有有220多多个;自11978年年至19998年间，仅仅经全国人人大常委会会决定批准准或者加入入的就有1121个(双边688个，多边边53个),经国务务院批准或或者决定加加入、接受受的，有335个(双双边31个个，多边44个)。所所有这些条条约，都对对中国国内内立法产生生了重大影影响。 1与这这样一种重重大变化相相适应，如如何看待传传统的国家家主权概念念，如何协协调国内法法和国际法法的关系应应对国际法法进入本国国法域的问问题，并对对复杂多样样的国际法法渊源或形形态实现系系统整合，就就成为我们们在法律体体系构建中中不能不思思考和回答答的问题。在全球化化和中国“和平崛起起”的大趋趋势和大背背景下，如如果还是基基于传统的的主权国家家概念，把把法律体系系说成是“一个国家家的”，而而不是“适适用于一个个国家的”