中国体育赛事节目能否构成作品：新浪互联公司诉天盈九州公司著作权案评析

中国体育赛事节目能否构成作品新浪互联公司诉天盈九州公司著作权案评析

一基本案情依据《国际足联章程》和《中国足球协会章程》的规定，中国足球协会是中超联赛所产生的所有权利的拥有人。中国足球协会与中超联赛有限责任公司（简称“中超公司”）签订合同，授权其独家代理开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体版权，以及其他各种无形资产，包括对上述资源在全球范围内的市场开发和推广，接洽、谈判及签署相关协议等，有权经中国足球协会备案后在本授权范围内进行转委托。上述授权的有效期为十年，即2006年1月1日至2015年12月31日。2012年3月7日，中超公司与本案原告新浪互联公司签订协议，约定中超授权新浪互联公司在2012年3月1日至2014年3月1日期间，享有在门户网站领域独家播放中超联赛视频，包括但不限于比赛直播、录播、点播、延播；中超不得再以任何形式与包括但不限于腾讯网、搜狐、网易、凤凰网、TOM、人民网、新华网等门户网站合作，并确保上述门户网站，不得以任何形式，包括但不限于直接盗用电视信号直播或录播中超赛事以及制作点播信号，以跳转链接的方式，公然虚假宣传其拥有或者通过合作获得直播、点播中超赛事的权利。有效期届满后本授权自动终止。2013年12月24日，中超公司向新浪互联公司出具授权书。中超公司还与体奥动力签订协议书，约定在2012年2月1日至2014年12月31日期间，体奥动力获得中超联赛的电视转播权、电视产品权、网络视频权、手机应用软件开发权、大陆境外的电视转播权和网络视频权；并拥有将网络视频权独家授予第三方网站或互联网机构播出的权利，但无权授予门户网站等网络；中超公司保留授权门户网站等中超联赛网络视频权的权利；如被授权门户网站运营商涉及信号传输费用，由被授权方与乙方另行协商。2012年3月15日，中超公司向体奥动力出具授权书，载明中超公司与体奥动力在中超联赛地方台广播电视转播、非门户网络视频版权、手机应用软件、海外电视转播、海外网络视频开发方面进行合作，协议有效期至2014年12月31日。2012年3月15日，体奥动力向PPLiveCorporationLimited（聚力传媒技术有限公司，简称“聚力公司”）出具授权证明，授权聚力公司2012～2014赛季中超联赛所有比赛的独家信息网络传播权及分销权，包括直播、延播、点播及制作集锦。2013年4月19日，聚力公司与乐视网、乐视网信息技术（香港）有限公司签订2013～2014赛季中超联赛内容许可协议书，授权乐视网在自运营网站（仅限于域名为的网站）上，以个人计算机（包括PC网页端及PC客户端，不包括手持移动设备、PAD、手机、电视机等）为终端，向公众播放2013～2014赛季中国足协超级联赛之赛事节目。未经聚力公司许可，乐视网不得以链接、共建合作平台等方式，与第三方合作或授权第三方使用授权节目。2013年8月1日，原告新浪互联公司发现被告天盈九州公司在凤凰网（）上中超频道首页，在网址为“”的页面下的“体育视频直播室”提供比赛的直播：①鲁能VS富力（8月1日）②预告——19：35视频直播申鑫VS舜天（8月1日）。凤凰网（）为天盈九州公司所有并负责运营，页面域名（）由第三人乐视网信息技术（北京）股份有限公司[简称“乐视公司”，系视频网站乐视公司（）的经营者]与天盈九州公司合作共建。为此，原告新浪互联公司向北京市朝阳区法院起诉被告天盈九州公司著作权侵权及不正当竞争。朝阳区人民法院受理后，被告提起管辖异议申请，被法院驳回，被告不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年12月12日终审裁定“驳回上诉，维持原裁定”。在诉讼中，朝阳区人民法院依据民事诉讼法第56条第2款之规定，通知乐视公司作为第三人参加诉讼。原告新浪互联公司诉称，天盈九州公司未经合法授权，在网站上设置中超频道，非法转播中超联赛直播视频，其享有以类似摄制电影方式创作的涉案体育赛事节目的作品著作权；同时认为，赛事组织者的赛事转播的授权制度是一种值得法律保护的正当的竞争秩序，天盈九州公司的行为破坏了这种商业模式构成的竞争秩序和其所体现的商业道德，构成了不正当竞争。请求判令天盈九州公司承担停止侵权，赔偿经济损失1000万元，并在其经营的凤凰网首页及《中国电视报》上发表声明，消除侵权及不正当竞争行为造成的不良影响。被告天盈九州公司辩称：一、新浪互联公司诉求不明；二、其起诉于法无据，足球赛事不是著作权法保护对象，对体育赛事享有权利并不必然对体育赛事节目享有权利；三、新浪互联公司不适格，其未获得作者授权，且其获得的授权有重大瑕疵；四、新浪互联公司起诉的被告不正确；五、其主张的赔偿数额缺乏依据。第三人乐视公司述称，其有权使用涉案赛事的转播权；其与天盈九州公司曾就涉案域名（）有过合作，但就涉案赛事没有与其合作，转播赛事并非来源于乐视公司网站，不构成共同侵权。在审理过程中，被告天盈九州公司就该案向本院提起管辖异议申请，本院以“驳回被告北京天盈九州网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议”作出裁定。天盈九州公司不服该裁定，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院终审裁定“驳回上诉，维持原裁定”。针对被告天盈九州公司提出的新浪互联公司未获得授权，且其获得的授权有重大瑕疵的抗辩，北京市朝阳区人民法院认为，中超公司经中国足球协会独家授权，有权代理中国足球协会开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体版权；可以对上述资源进行全球范围内的市场开发和推广，有权进行接洽、谈判及签署相关协议等，有权经中国足球协会备案后在本授权范围内进行转委托；且该授权为，可以认定2013年12月24日中超公司向新浪互联公司出具的授权书，具有法律效力。对被告的抗辩不予支持。对于乐视公司的陈述，根据涉案转播赛事的网络地址设置以及涉案赛事网页显示的入口状态，同时乐视公司不能就其与凤凰网播出的涉案赛事的页面内容的不一致进行举证，法院对乐视公司提出其对凤凰网播放涉案赛事行为并不知晓的述称，不予支持，认定凤凰网转播涉案赛事的信息源系由乐视网决定并输出。天盈九州公司实施的链接行为已经不是单纯的网络服务行为，而是以链接为技术手段与乐视公司分工协作，属于未经许可共同向网络用户提供涉案赛事的转播，侵犯了同为门户网站的新浪网就涉案赛事享有的转播权利，应停止侵权。针对新浪互联公司提出的涉案转播的赛事呈现的画面属于我国著作权法保护的作品范畴的观点，法院认为，对赛事录制镜头的选择、编排，形成可供观赏的新的画面，是一种创作性劳动，且该创作性从不同的选择、不同的制作，会产生不同的画面效果反映了其独创性，即赛事录制形成的画面，构成我国著作权法对作品独创性的要求，应当认定为作品。因此，法院认定乐视公司、天盈九州公司以合作方式转播的行为，侵犯了新浪互联公司对涉案赛事画面作品享有的著作权，即属于“应当由著作权人享有的其他权利”。对于原告新浪互联公司就天盈九州公司的行为同时提起的不正当竞争诉讼，法院认为新浪互联公司作为赛事转播授权一方，其权利受到的侵害，在本案中已通过著作权法的保护得到救济补偿，无须再以反不正当竞争法进行规制，驳回对新浪互联公司涉案提起的不正当竞争行为的诉请。根据上述分析，法院于2015年6月30日作出如下判决：（一）判决被告天盈九州停止播放中超联赛2012年3月1日至2014年3月1日期间的比赛；（二）判决被告于本判决生效之日起30日内履行在其凤凰网首页连续7日登载声明的义务，消除不良影响；（三）判决被告赔偿原告经济损失50万元，于本判决生效之日起10日内给付；（四）驳回原告北京新浪互联信息服务有限公司其他诉讼请求。一审判决宣判后，凤凰网不服上诉北京知识产权法院。北京知识产权法院于2016年8月18日上午公开开庭审理了此案，双方围绕体育赛事节目是否构成作品等焦点问题进行了激烈辩论。该案正在进一步审理过程中。二法律问题本案由北京市朝阳区人民法院于2015年6月30日作出一审判决，部分支持原告诉讼请求，并驳回其同时就天盈九州在凤凰网上播放中超联赛构成不正当竞争行为的诉讼请求。该案主要涉及体育赛事转播中形成的画面是否构成作品、互联网上的侵权案件的管辖权确定、损害赔偿数额的确定三个主要的法律问题。下面，我们将结合北京市朝阳区人民法院所作的一审判决，说明这三个问题。目前，本案已经上诉于北京知识产权法院进行二审。（一）体育赛事转播中形成的画面是否构成作品原告新浪互联公司诉称被告天盈九州公司擅自将电视台正在直播的中超比赛的电视信号，通过信息网络同步向公众进行转播的行为，侵犯了原告享有以类似摄制电影方式创作的涉案体育赛事节目的作品著作权，认为涉案转播的赛事呈现的画面应属于受到我国著作权法保护的作品范畴。被告天盈九州公司辩称，足球赛事不是著作权法保护对象，对体育赛事享有权利并不必然对体育赛事节目享有权利。法院认为，依照法律规定，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，才可构成我国著作权法所保护的作品。是否具有独创性，成为法院判断涉案赛事转播画面是否构成作品的关键。法院在判决书中分析认为，对体育赛事的转播画面，不是由固定摄像机直接录制的结果，而是经过了编导的制作程序。观众看到的画面不仅是对赛事的录制，还包括回看的播放、比赛及球员的特写、场内与场外、球员与观众、全场与局部的画面，以及配有的全场点评和解说。这是编导通过对镜头的选取，即对多台设备拍摄的多个镜头的选择、编排的结果。对赛事录制镜头的选择、编排，形成可供观赏的新的画面，是一种创作性劳动，且该创作性从不同的选择、不同的制作，会产生不同的画面效果，构成我国著作权法对作品独创性的要求。因此，涉案转播赛事呈现的画面满足了作品的创造性要求，即通过摄制、制作的方式，形成画面，以视听的形式给人以视觉感应、效果，构成作品。因此，乐视公司、天盈九州公司以合作方式转播的行为，侵犯了新浪互联公司对涉案赛事画面作品享有的著作权。本案中的转播行为，尽管是在信息网络环境下进行，但不能以交互式使得用户通过互联网在任意的时间、地点获得，此种转播行为不是侵犯我国著作权法上信息网络传播权，而是侵犯了“应当由著作权人享有的其他权利”。根据上述分析，法院支持了原告提出天盈九州公司侵犯其著作权的主张，判决被告天盈九州公司停止侵权、赔偿经济损失及消除影响。（二）管辖权的确定本案被告天盈九州公司在诉讼过程中提出管辖权异议，其理由是天盈九州公司住所地位于北京市海淀区，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民（知）初字第40334号管辖权异议民事裁定，认为被告所提管辖权异议不成立，驳回原审被告对本案管辖权提出的异议。其理由是对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地。法院根据凤凰网网站底端“企业信用评级证书”显示的信息、天盈九州公司工作人员名片中登载的公司地址以及天盈九州公司向一审法院提交的《授权委托书》明确记录“住所地”均为“朝阳区望京启阳路4号中轻大厦16层”，因此确认上述地址为天盈九州公司的主要营业地或主要办事机构所在地。天盈九州公司不服一审裁定向北京市第三中级人民法院提起上诉，上诉理由是天盈九州公司住所地位于北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号，根据公司工商登记公开信息以及其他相关证照，均显示天盈九州公司住所地系上述地址。“朝阳区望京启阳路4号中轻大厦16层”是凤凰网办公地址。诉讼管辖应以企业住所地为准，而不是企业的办公地址，办公地址可能有多个。因此，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。被上诉人新浪互联公司认为，其提供的天盈九州公司在北京市朝阳区实际办公的照片以及《企业信用评级证书》和已经生效的法律文书均证明天盈九州公司实际办公地址在北京市朝阳区，并且本案侵权行为地亦在北京市朝阳区，朝阳区人民法院对本案具有管辖权。北京市第三中级人民法院经审查认为，该案系新浪互联公司以不正当竞争纠纷为由，起诉要求天盈九州公司停止侵害等。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案审理中，上诉人天盈九州公司认可其是域名的经营者，经现场勘察认定北京市朝阳区郎家园6号院郎园vintage8号楼是凤凰网的实际办公地点，认定本案的侵权行为地位于北京市朝阳区，一审法院有管辖权。同时，针对天盈九州公司认为北京市朝阳区郎家园6号院郎园vintage8号楼系其公司无线办公客户端项目，非PC客户端项目之抗辩，法院认为，无线应用客户端项目及PC客户端项目系天盈九州公司内部部门管理事项，对外并不具有公开性，不足以否定该地址作为侵权行为实施地的事实。因此，法院裁决上诉理由不成立，驳回上诉，维持原裁定。（三）损害赔偿数额确定在本案中，原告新浪互联公司认为被告在其门户网站播放中超联赛节目的行为，侵犯其拥有的中超联赛视频的独占传播、播放权，并构成不正当竞争，要求赔偿经济损失1000万元。被告天盈九州公司认为，原告主张的赔偿数额缺乏依据。法院认为，新浪网的转播行为产生的服务器、宽带、机架、硬件折旧，包括广告等费用损失都具有其合理性，但其损失是以2013年赛季作为赔偿依据，与涉案转播两场中超赛事有较大差距。本案中的损害赔偿应以涉案两场转播赛事为考量的基础确定涉案损失，最后判决被告北京天盈九州公司赔偿原告北京新浪互联公司经济损失50万元。三专家评析在“北京新浪互联公司诉被告北京天盈九州公司著作权侵权及不正当竞争纠纷”案中，案件的起因在于被告北京天盈九州公司未经许可，擅自在其所属的凤凰网上播放中超联赛直播。该项权利原本属于获得中超公司独家授权的新浪互联公司。对于被告的这一行为，原告认为体育赛事转播节目构成作品，天盈九州公司未经许可擅自在凤凰网上播放，侵犯了其对于体育赛事转播节目的著作权，并构成不正当竞争，向北京市朝阳区人民法院起诉，要求停止侵权，消除影响，并赔偿损失1000万元。北京市朝阳区人民法院经审理认为体育赛事的转播画面是编导通过对镜头的选取，即对多台设备拍摄的多个镜头的选择、编排的结果，属于著作权法上的作品。被告在其门户网上擅自转播中超联赛直播的行为侵犯了原告对该作品享有的“应当由著作权人享有的其他权利”，判决被告天盈九州公司停止侵权、赔偿经济损失50万元及消除影响。被告北京天盈九州公司不服该判决向北京知识产权法院提起上诉。在本案审理过程中，被告曾提出管辖权异议，认为本案应由被告公司住所地的北京市海淀区人民法院审理，不应由公司办公地点之一的北京市朝阳区人民法院管辖。北京市朝阳区人民法院驳回被告的管辖权异议。被告不服，上诉至北京市第三中级人民法院，又被驳回上诉，维持原裁定。在本案一审的整个诉讼过程中，法院和双方当事人讨论的核心问题是体育赛事节目是否构成作品，这同样是二审法院公开审理中双方当事人辩论的关键问题。同时，在本案的一审审理过程中，还特别讨论了本案的管辖权确定问题。此外，本案中原告提出的损害赔偿数额为1000万元，法院最终确定50万元，因此损害赔偿数额的确定问题同样也备受关注。下面，我们仅就上述三个法律问题的核心，即体育赛事节目能否获得著作权保护、管辖权的确定以及损害赔偿数额的确定，逐一进行讨论。（一）体育赛事直播节目能否获得著作权保护著作权的客体是作品。根据《著作权法实施条例》第2条的界定，作品是指“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。从这个定义来看，著作权法上的作品至少应符合以下条件：（1）作品必须是智力成果；（2）作品属于文学、艺术和科学领域内的成果；（3）作品必须具有独创性；（4）作品必须能以某种有形形式复制。其中关于第（4）要件，从字面意思上理解有作品“固定”的意思，即作品必须具有可被感知的外在表达，还部分隐含了“著作权不保护思想，只保护思想观念表达”的意思。本案主要涉及第（3）要件的讨论，即独创性。这是一个作品能否受到著作权保护的必要条件，也是作品区别于其他人类劳动成果的关键，具有非常丰富的内涵。作品的独创性，又称作品的原创性，是指作者在创作作品的过程中投入了某种智力性劳动，创造出来的作品具有最低限度的创造性。作品的独创性主要包括以下两层含义。第一，作品是由作者独立创作的，而非抄袭的，也就是作品必须是来自作者。这里要求的“独立创作”是指作者对相关思想观念的表达必须是新的或者是原创的，是来自作者自己的表达，而不是复制或者抄袭他人的表达。著作权法没有要求受著作权法保护的作品所表达的主题或者思想观念是新的，即使对于某些人尽皆知的思想主题，比如“三人行必有我师”“少年强则中国强”等，如果作者对这些众人熟悉的主题用与众不同的方式、不同的情境等来表达，均可满足“独立创作”的要求。甚至在某些情况下，不同的作者采用了相同的表达，均属于各自独立的创作，同样也符合作品的“独立创作”要求。也就是说，著作权法上作品表达的“独立创作”与“专利法”上的“新颖性”要求是不同的。著作权法上的“独立创作”要求，可以理解为，一部后来的作品，即使与原先的作品相同，只要是独创，不是抄袭的，就符合独立创作要求。经典的例子是“有两位诗人互不相知，但创作了相同的诗。两部作品都不是新颖的，但都是独创的，因而都可以获得版权”。由上可见，著作权法上的“独立创作”要求作品必须是源于作者自己的思想情感而创造出的表达，而不仅仅是借用他人的表达。第二，作品必须具有最低限度的创造性，达到智力创作的高度。对于作品“创造性”的判断，是一个较为复杂的问题。从本质上来说，英美法系国家和大陆法系国家对作品“创造性”的判断和理解是有区别的。对于英国版权法以及以英国版权法作为参考来源的美国、加拿大、澳大利亚、新加坡等国家来说，通常只要作品中含有作者“独立的艰苦劳动”并具有实际价值，就可以满足版权法对作品独创性的要求。曾经的“额头冒汗”理论是英美法系国家对作品独创性要求的经典解释，尽管美国在1991年有关电话号码簿的Feist案中否定了关于“额头冒汗”独创性标准，而将“最低限度的智力创造性”作为作品获得版权保护的条件，但与坚持“作品是作者人格或精神的外延”的大陆法系国家相比，仍然明显有所不同。什么样的“最低限度的智力创造性”才能达到版权保护的要求呢？德国著作权法学家雷炳德在其著作《著作权法》中强调，“创作必须更多地属于在自己的作品类型领域比人们所期待的普通的智力劳动能带来更多的活动”，“那些运用普通人的能力就能做到的东西，那些几乎每个人都可以做成的东西，即使这些东西是新的，也不能作为作品受到保护”。因此，总体来说，大陆法系国家对“最低限度的智力创造性”的理解，要更加注重作者的人格或精神在作品中的体现。也正是出于这样的原因，英美法系国家通常只将版权视为财产性权利，而大陆法系国家的著作权中则包含着作者的精神权利和经济权利。通过上述对作品独创性的讨论，本案的关键问题“体育赛事节目能否获得著作权保护”，实际上可以转化为“体育赛事节目”是否达到了“最低限度的智力创造性”这一问题。当然，“体育赛事节目”本身是一个比较广泛的概念，在实践中可以将所有体育赛事有关的节目均称为“体育赛事节目”，既包括对体育赛事的进展和对运动员所进行的访谈，也可以只是对体育赛事的直播节目。应该说不同类型的体育赛事节目包含不同的独创性，无法进行统一的判断。本案所涉及的体育赛事节目，实际是以体育赛事的进展为主体的直播节目。体育赛事直播节目能获得什么样的知识产权保护，实践中有三种不同的观点。第一种观点认为“对赛事录制镜头的选择、编排，形成可供观赏的新的画面，是一种创作性劳动，且该创作性从不同的选择、不同的制作，会产生不同的画面效果，构成我国著作权法对作品独创性的要求”。持这种观点的代表是本案的一审法院。第二种观点是对体育赛事的录制构成录像制品。第三种观点认为可以通过反不正当竞争法进行保护。作品是作者人格或精神的外延，表明作者在创造作品的过程中融入了自己的思想情感和精神特质。在体育赛事直播的过程中，体育赛事的录制者虽然在摄像机的架设和录制镜头的选择、编排方面投入了部分源于自己的创意，并且直播节目中通常会穿插赛事解说员的解说以及某些特写镜头，但是这种对摄像机位置的安排是以尽可能地记录整个赛事的进展为目的，对体育赛事的解说是以对赛事进展的描述为主要内容，某些特写镜头也是为了让观众更好地了解体育比赛中的某些动作，所有这些看似创意的设计本身都不是录制者和解说员表达自己的思想情感，而是为了更加真实地记录赛事。因此，可以说，主导体育赛事直播节目的灵魂不是体育赛事节目的制作者，而是体育赛事本身。从此种意义上来说，体育赛事直播节目实际上还无法达到作品获得著作权保护的独创性要求。从上述分析也可看出，与其说体育赛事直播节目是作品，不如说是录像。根据《著作权法》（2010年）第42条规定，“录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利”，体育赛事直播节目制作者对其制作的体育赛事直播节目享有录音录像制作者权的保护。在本案中，原告能否通过主张这一权利，要求被告损害赔偿呢？答案是否定的。因为被告通过信息网络直播体育赛事的行为，是一种定时的单向的播放行为，不属于信息网络传播权所控制的通过信息网络向社会公众提供的交互行为，因此本案原告无法通过主张录音录像制作权的方式来获得被告的赔偿。本案原告能否通过反不正当竞争法来阻止被告通过网络直播体育赛事节目呢？根据《反不正当竞争法》的相关规定，与本案有关联的是第五条“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手”：“（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”。《反不正当竞争法》对不正当竞争行为具有明确的规定，未经许可盗播体育赛事节目的行为，不属于该法规定的任何一项不正当竞争行为。当然，在本案中，有一点值得注意，即凤凰网上出现了“中超联赛”频道。这种对“中超联赛”字样的使用，足以误导观众以为凤凰网对体育赛事的播送行为已经合法许可。这种行为是《反不正当竞争法》第五条第（二）（三）所规范的行为。《反不正当竞争法》该条规范的凤凰网使用“中超”标志行为，但仍然不能对未经许可转播体育赛事直播的行为进行规范。也有人认为凤凰网的这一行为违反了《反不正当竞争法》第二条“一般条款”的规定，原告可以通过主张被告的行为违反了诚实信用原则而要求被告赔偿。根据《反不正当竞争法》第二条后半段的规定，“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者合法权益，扰乱社会经济秩序的行为”，这意味着《反不正当竞争法》所规范的不正当竞争行为都是其所明确规定的，没有明确的，就不应属于该法的规制范围。李明德教授在《关于反不正当竞争法的几点思考》一文中早就明确指出，“试图将一般条款凌驾于法律规定的具体事例，或者将法律没有明确规定的行为纳入违反诚实信用的范畴，是没有法律依据和理论依据的”。很多人认为，对于像凤凰网未经许可播放体育赛事直播节目的行为，似乎必须要受到惩罚才算公平。对于这样的观点，李明德教授给出了不同的回答，“对于我国《反不正当竞争法》没有明确予以制止的行为，应当采取一种宽容的态度，不必计较这些行为可能或者已经对他人造成了这样或者那样的损害，这样才能最大限度地避免将新型的竞争模式和技术方案以不正当竞争的名义扼杀在摇篮之中”。同样地，很多人认为体育赛事直播节目具有很大的经济效益，必须给予知识产权保护。在对这一问题进行回答的时候，必须回到著作权保护的起点，获得著作权保护的条件不是因为相关创作物具有经济效益，而是因为相关作品具有独创性。所有不符合独创性要件的作品，所有不属于作品的创作物，即使具有经济价值，仍然不能获得著作权保护，这是由著作权制度本身的逻辑所决定的。（二）管辖权的确定管辖权确定的问题也是本案一审涉及的关键问题之一。本案属于公司企业间的侵权诉讼。根据《民事诉讼法》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因侵权的行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案可以由侵权行为地或者被告住所地人民法院进行管辖。什么是被告住所地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。关于侵权行为地的界定，上述司法解释规定民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。在本案中，被告天盈九州公司的住所地位于北京市海淀区，因为其法人的主要营业地或主要办事机构所在地在海淀区。因此，被告要求朝阳区人民法院将案件移送至北京市海淀区人民法院管辖。朝阳区人民法院则根据凤凰网网站底端“企业信用