《股权众筹信息披露制度面临的问题及完善建议》11000字

股权众筹信息披露制度面临的问题及完善建议1导论 11.1选题背景与意义 11.1.1选题背景 11.1.2选题意义 11.2文献综述 11.2.1国内研究现状 11.2.2国外研究现状 21.2.3文献综评 31.3论文研究方法 32股权众筹信息披露制度概述 32.1股权众筹信息披露制度的构建基础 32.1.1股权众筹信息披露概念界定 32.1.2股权众筹的法律性质 42.1.3股权众筹信息披露制度的理论基础 42.2构建股权众筹信息披露制度的必要性 42.2.1解决投资者与融资者之间的信息不对称问题 42.2.2平衡投资者利益保护和融资者融资成本 53股权众筹信息披露制度面临的问题 53.1义务主体的规定存在缺陷 53.1.1义务主体范围狭窄 53.1.2义务主体无明确的法律职责 53.2信息披露制度的内容存在瑕疵 63.2.1信息披露标准不明确 63.2.1披露的信息真实性存在瑕疵 63.3法律监管的规定存在漏洞 63.3.1监管规范体系不健全 63.3.2缺乏有效的监管措施 63.4法律责任的规定存在不足 73.4.1责任归责原则适用不统一 73.4.2责任承担主体不明确 73.4.3惩罚力度较轻 74对国外股权众筹信息披露制度的评析 74.1美国股权众筹信息披露制度的内容与评价 74.2英国股权众筹信息披露制度的内容与评价 84.3日本股权众筹信息披露制度的内容与评价 85完善我国股权众筹信息披露制度的建议 85.1明确信息披露义务主体 95.1.1扩大信息披露义务主体范围 95.1.2明确信息披露义务主体职责 95.2规范信息披露内容与形式 95.2.1强制披露与自愿披露相结合 95.2.2确定众筹平台信息审查原则 95.2.3设立差异化信息披露制度 95.3细化监管制度 105.3.1完善信息披露监管规范 105.3.2强化股权众筹平台信息交流功能 105.3.3建立完善的股权众筹征信制度 105.4建立信息披露责任制度 105.4.1责任归责原则 105.4.2责任划分问题 115.4.3法律责任承担 11结语 11参考文献 12PAGE121导论1.1选题背景与意义1.1.1选题背景2014年李克强总理提出了创客理念，鼓励中小微企业创业，掀起大众创业的潮流，股权众筹依托于互联网的方便和低门槛的特质吸引了大量的中小微企业进行融资，有利于解决中小微企业融资难问题。2011年起，我国开始出现了一批众筹网站，股权众筹这一新兴的融资模式在发展初期常常出现违法现象，融资者虚假披露信息、众筹平台挪用资金、“雷暴”、融资者跑路等现象层出不穷。而股权众筹信息披露制度是股权众筹制度的一部分，信息披露在股权融资过程中发挥着重要的作用，合理的信息披露能够帮助投资者充分了解融资项目，有利于解决投资人与融资者双方的信息不对称问题。现阶段我国没有明确的法律和行政法规来规定股权众筹信息披露制度，只有关于股权众筹的一些规章制度，实践中股权众筹信息披露缺乏合法性基础；股权众筹信息披露的义务主体、内容标准、监管制度和责任制度都处于法律规定不明状态；现实中常常出现虚假披露、遗漏披露、未按规定披露、披露的信息内容晦涩难懂的现象，我国的股权众筹信息披露制度处于混乱状态。因此构建我国的股权众筹信息披露法律制度是我们现在亟需完成的任务。1.1.2选题意义国内外关于已经有较多的文献研究股权众筹制度，但是对股权众筹信息披露制度的详细研究较少，而我国股权众筹信息披露制度的法律规定存在空白。本文通过比较英、美、日等三个国家的股权众筹信息披露制度，全面分析该制度的主要内容和最新进展，结合我国该制度的相关研究文献和法院判例，针对我国现实中存在的问题提出可行性建议，为解决股权众筹信息披露问题提供理论借鉴。我国的股权众筹信息披露制度处于混乱状态，实践层面上需要股权众筹信息披露制度的建立，本论文的研究具有实践借鉴意义。1.2文献综述1.2.1国内研究现状我国学者对于股众筹信息披露制度的研究较少，先期主要是对国外该制度的引入介绍，随着研究的深入，学者从多个角度提出了符合中国实际的股权众筹信息披露制度的设想。学者普遍认为信息披露要实行差异化披露，但是对于披露的依据持有不同的观点。李文莉和宋华健（2018）认为要根据项目融资所在市场、行业领域、规模属性、责任方式等差异李文莉,宋华健．投资性众筹的法律风险及其监管逻辑[J]．法律适用,2018(5):53-58．，规定不同信息披露标准；杨东（2018）认为可以结合融资规模、企业规模和企业成立时间三个因素分层进行信息披露；楼建波教授（2015）认为要以融资额来进行信息披露，从而通过控制融资额来控制风险楼建波．股权众筹监管探究[J]．社会科学,2015(9):95-105．。笔者认为融资额标准便于计量，从而提高信息披露有效性；李文莉,宋华健．投资性众筹的法律风险及其监管逻辑[J]．法律适用,2018(5):53-58．楼建波．股权众筹监管探究[J]．社会科学,2015(9):95-105．学者提出了多种股权众筹信息披露监管制度的设想。龚映清和蓝海平(2014)对《JOBS法案》的监管制度进行研究，提出要加快立法、探索股权众筹方向、加大投资者保护、完善信用体系等四点监管建议龚映清,蓝海平．美国SEC众筹新规及其监管启示[J]．证券市场导报,2014(9):11-16．。彭红丽和吉庆华（2017）提出通过建立征信系统对众筹平台进行监管，对信用报告内容进行量化以便监控。熊进光和秋灵敏(2018)认为构建以大数据为依托的集中式信息披露监管制度龚映清,蓝海平．美国SEC众筹新规及其监管启示[J]．证券市场导报,2014(9):11-16．熊进光,邱灵敏．互联网金融信息披露监管制度的构建[J]．甘肃社会科学,2018(2):53-58．学者关于众筹平台和融资者的责任归责原则都存在争议，实践中关于两者责任归责管理混乱。阴越(2020)认为当信息披露出现瑕疵时，平台承担过错推定责任，平台和融资者对投资者履行信义义务，并且平台与融资方承担不真正连带责任阴越．论股权众筹差异化信息披露义务[J]．法学杂志,2020(02):133-140．。唐士亚(2017)认为信息披露违约行为应当采用过错推定原则。姚瑶(2017)提出对股权众筹的融资人实行过错责任原则，增加董事和高管对财务报表的保证义务，保障投资者利益姚瑶．股权众筹信息披露制度的监管逻辑与实现途径阴越．论股权众筹差异化信息披露义务[J]．法学杂志,2020(02):133-140．姚瑶．股权众筹信息披露制度的监管逻辑与实现途径[J]．上海金融,2017(12):63-69．1.2.2国外研究现状在信息披露方式研究中，JacquesF.Baritot(2013)认为强制信息披露可以减少因信息不对称而导致的问题JacquesF.Baritot．IncreasingProtectionForcrowd-fundingInvestorsUnderTheJOBSAct[J]．BusinessLawJournal,2013(13):268-269.JacquesF.Baritot．IncreasingProtectionForcrowd-fundingInvestorsUnderTheJOBSAct[J]．BusinessLawJournal,2013(13):268-269.在此基础上，KarenE.Wilson、MarcoTwstoni（2014）提出应该强制融资者充分披露项目风险，同时应当简化信息披露来减少企业的负担。ThomasLeeHazen(2012)则认为对股权众筹的信息披露应当实行差异化披露方式。AnnaLukkarinen（2016）等4位学者强调众筹项目信息的简明性和相关级别评价标准的重要性，并设计股权众筹项目评级规则LUKKARINEG,ANNA,etal.SuccessDiversofOnlionEquityCrowdfundIngCampaigns[J].DecisionSupportSystems,2016(7):2-38.LUKKARINEG,ANNA,etal.SuccessDiversofOnlionEquityCrowdfundIngCampaigns[J].DecisionSupportSystems,2016(7):2-38.在信息披露制度监管研究中，国内外学者在研究信息披露风险来源时主要关注股权众筹这一新型融资模式的固定风险方面。学者研究认为信息披露的风险来源于股权众筹三方主体各自的不足。关于众筹平台的不足，Schwienbach与Benjamin（2013）认为发布融资项目信息和项目创意构想到股权众筹平台之后，创意被窃取和篡改的可能性增加SchwienbachArmin,BenjaminLarralde.Crowdfundingofsmallentrepreneurialventures[J].Handbookofentrepreneurialfiance,2013(8):29-32.SchwienbachArmin,BenjaminLarralde.Crowdfundingofsmallentrepreneurialventures[J].Handbookofentrepreneurialfiance,2013(8):29-32.为了降低信息披露风险，学者提出来了针对融资者、众筹平台和投资者等三方主体不足的措施。针对融资者的融资项目，Li.TimothyQ(2013)提出要督促众筹平台严格审核融资项目，保证项目的真实性，降低投资者的风险Li.TimothyQ.FraudinCrowd-fundingandantifraundInsurance[J].SocialScienceElectronicPublishing,2013(4):2-20.。针对众筹平台，学者提倡参考美国规定，对于众筹融资活动的参与者有着较高的审核标准，按照SEC的相关规定，网站开展众筹融资活动，需要向有关部门进行注册，并且充分披露项目信息。针对投资者，LauraMichaelHughesLi.TimothyQ.FraudinCrowd-fundingandantifraundInsurance[J].SocialScienceElectronicPublishing,2013(4):2-20.1.2.3文献综评通过对国内外文献资料的整合与梳理，笔者对当前股权众筹信息披露制度及相关立法现状有了一定的了解。国内学者的研究重心放在对股权众筹的监管研究中，而对股权众筹信息披露制度的详细研究较少，学者主要研究股权众筹信息披露制度的内容标准、归责原则、责任划分和监管制度。国外学者，特别是已经建立起完善的信息股权众筹信息披露制度等国家的学者已经将研究方向从制度的构建转向了制度的完善方面，为我国构建起符合中国实际的股权众筹信息披露制度提供了经验借鉴。国内外学者关于股权众筹信息披露制度提出不同的观点与方案，各种方案存在优势与不足，但是最终落脚点都在于保护投资者；学者提出当信息市场供需不平衡时，政府应当对投融资两方和众筹平台在信息披露过程中的权利义务进行怎样新的变更，实现信息供需平衡。1.3论文研究方法股权众筹信息披露制度涉及法学和经济学知识，涉及国内外相关制度研究，对该制度采用了三种研究方法。首先，由于我国股权众筹发展时间几乎与发达国家同步，运用比较分析法把英、美、日等国家的股权众筹信息披露制度和我国制度的相对比，了解不同国家该制度背景，对比分析不同国家该法律制度的相同点和不同点，根据我国和他国背景的相同点，参考他国适用于该问题的法律制度，研究出我国可以参考适用的部分。其次，运用规范分析法，通过法律规定、著作和期刊等明晰股权众筹的概念和信息披露的概念和内涵，厘清与相关和相近概念区别。最后，运用文献分析法，通过搜集、鉴别、整理各种期刊、论文、著作，形成对股权众筹信息披露制度的认识，了解该制度历史发展、当前的研究水平、目前实践中存在的问题以及解决方法。2股权众筹信息披露制度概述2.1股权众筹信息披露制度的构建基础2.1.1股权众筹信息披露概念界定股权众筹在我国，众筹分为回报众筹、股权众筹、债券众筹、捐赠众筹。是指融资者通过股权众筹融资中介机构公开募集资金，并以股权作为回报的一种融资方式。它是在互联网金融蓬勃发展背景下产生的一种公众风险投资方式，可以解决中小微企业和创新创业者的融资难问题。在我国，众筹分为回报众筹、股权众筹、债券众筹、捐赠众筹。在股权众筹的过程中有三方主体，包括有融资者、投资者、股权众筹平台。融资者是指通过转让股份获得运营项目资金的中小微企业或者创新创业者，也是项目的发起人。投资者是指在众筹平台上进行注册，从而选择特定项目进行投资的企业或个人。在“领投+跟投”中，投资人分为领投人和跟投人，领投人是指熟悉股权众筹领域，能够协助融资者进行投后管理的符合法律法规的专业投资或者个人投资者；领投人能够运用专业知识和经验对项目进行分析，跟投人就是跟随领投人进行投资的投资者。而众筹平台是融资者和投资者进行交易的互联网平台，是融资中介机构。股权众筹信息披露制度是指融资者为了获取项目资金，在众筹平台上依照法律及有关规定披露相关信息，并出让给投资者一定比例的股份作的制度。融资项目的发起人是否成立企业并不会对项目申请融资产生影响。若融资者没有成立公司，只需披露项目和项目发起人的相关信息；否则，融资者通常应将项目、产品和公司信息以书面形式提供给公众，用于吸引众筹平台注册者和潜在投资者，以便他们做出投资决策。通过信息披露，投资者可以知悉投资的产品及投资过程中支付的价格是否合理。2.1.2股权众筹的法律性质股权众筹是公开募集股本的活动，股权众筹利用互联网进行融资的这一特征说明其是向社会所有完全民事行为能力人征集资金，涉及社会公众利益，具有公开发行特征《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》中规定：一些市场机构开展的冠以“股权众筹”名义进行的融资活动，是通过互联网形式进行的非公开股权融资或者私募股权投资基金募集行为，不属于《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》规定的股权众筹公开融资范围。《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》中规定：一些市场机构开展的冠以“股权众筹”名义进行的融资活动，是通过互联网形式进行的非公开股权融资或者私募股权投资基金募集行为，不属于《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》规定的股权众筹公开融资范围。进行股权众筹的主体主要是中小微企业和创新创业者，资金需求少，股权众筹具有“小额”的特点。2.1.3股权众筹信息披露制度的理论基础信息不对称理论认为，在市场经济运行中，买卖双方掌握的信息在数量、质量和获取时间等方面上是不同的，这种信息不对称容易产生道德风险与逆向选择。首先，股权众筹的投资者一般是分散的个人，这些普通投资者缺乏知识和经验，因此投资者对项目信息的掌握和理解程度不如融资者；其次，个人投资者搜集项目信息过程中，会出现缺少收集渠道、实地搜集距离远和经济成本较高等问题，因此投资者对信息的掌握程度比融资者低，投融资双方存在信息不对称问题。要解决信息不对称问题要引入外部监督机制对信息市场进行管理，而信息披露制度作为一种外部监督机制可以强化对企业和众筹平台公布的信息的监督。有效市场假说理论认为，在有效的资本市场中，价格能够反应出产品的相关信息和信息的变化EugeneFama.TheBehaviorofstockmarketprices[D]．UniversityofChicago,1965.EugeneFama.TheBehaviorofstockmarketprices[D]．UniversityofChicago,1965.2.2构建股权众筹信息披露制度的必要性2.2.1解决投资者与融资者之间的信息不对称问题首先，在股权众筹领域内，融资者在互联网上通过第三方平台传递融资信息容易造成信息失真，同时如果产品是虚拟产品，投资者就更加不易获得全面和真实的信息。其次，在股权众筹过程中，投资者通过了解项目信息决定是否投资，而作为信息的控制者的融资者依据信息优势，可以随时提供、删除或发布冗余信息，这威胁着投资者的信息知情权。最后，通过第三方机构传播信息以及网络的隐匿性会降低融资者和众筹平台提供虚假信息的成本，融资者为了吸引投资者和追求更大的经济利益有可能会虚假披露项目信息和企业信息。通过对股权众筹进行信息披露，可以缩小投融资双方掌握的信息在数量、质量和获取时间上的差距。2.2.2平衡投资者利益保护和融资者融资成本融资者掌握项目和融资者信息，在信息披露中享有主动权；并且从法理上说，投资者一旦投入资金，由于金钱的谁占有谁所有的性质，融资者即对金钱拥有所有权并且具有使用和管理资金的权利。融资者在融资和项目运营过程中处于优势地位，一旦这两个过程中缺少外部监管，融资者极易为了经济利益进行虚假披露，造成投资者利益和融资者融资成本失衡。通过对股权众筹进行信息披露可以平衡投资者利益和融资者融资成本。第一，投资者通过披露的信息对融资者和融资项目进行了解从而做出投资决策，保护了投资者的利益；在项目运营过程中，通过信息披露加强对企业监督管理，可以减少融资资金被侵占现象并且保证项目高效运营，从而保护投资者合法经济利益。第二，在融资过程中，融资者进行充分的信息披露可以提高投资者融资的可能性；在项目运营过程中，充分的信息披露可以减少融资者虚假披露信息的可能，投资者充分了解融资者运作状况，促使融资者稳健经营和控制风险，融资者获得巨大利润，从而降低融资者融资成本。3股权众筹信息披露制度面临的问题3.1义务主体的规定存在缺陷3.1.1义务主体范围狭窄《指导意见》中只规定了融资者的信息披露义务。但是在现实中存在其他股权众筹主体滥用信息优势地位的现象，首先，对众筹平台的信息披露义务没有法律进行规制，会出现众筹平台自身资质有问题；平台没有审核出融资者和众筹项目中的虚假披露信息；或者众筹平台审核出了问题但没有及时公布给投资者带来巨大经济损失。其次，在“领投+跟投”模式中，对领投人对信息披露义务没有要求，会出现领投人与众筹平台串通欺诈跟投人，或者在融资完成以后领投人和融资者进行利益输送行为。3.1.2义务主体无明确的法律职责众筹平台是作为信息中介还是信用中介，若作为信用中介进行审核是进行形式审核还是实质审核，这两个问题法律都没有明确规定。众筹平台在项目融资成功后会获得佣金，一旦融资成功就会投入到新的项目中，对前一融资项目经营过程中的运营状况和资金使用情况有一定程度的信息披露缺失。“领投+跟投”模式中，领投人和融资者通常会有相同的利益倾向，在监管缺位情况下两者会恶意串通来引导跟投人投资，侵犯一般投资者的经济利益。3.2信息披露制度的内容存在瑕疵3.2.1信息披露标准不明确现阶段我国没有明确的法律条文规定股权众筹披露信息的内容，主要是股权众筹平台出台一定的信息披露规定，对于同一类型项目的信息披露标准不统一，并且众筹平台的规定大多都集中于运行众筹项目管理制度等方面；而关于融资企业对融资项目风险问题、资金流向、以及项目评估等方面的信息，平台规定的少。另外处于发展初期的融资者披露信息中的一些项目创意构想可能会被剽窃，关于该种信息是否披露以及披露程度需要进行讨论。3.2.1披露的信息真实性存在瑕疵披露的信息的真实性会有一定的瑕疵。首先，现实中出现融资企业滥用优势地位，隐瞒伪造传播虚假信息现象。其次，众筹项目涉及众多不同行业，若众筹平台联合专业的金融团队和律师团队全面调研来确定众筹项目是否有投资的价值，平台的成本会过高；而众筹平台的内部审核人员受能力所限，不能对涉及众多领域的众筹项目信息进行审核。最后，在众筹平台方面，股权众筹平台为了盈利，公布的自身信息会隐藏起不合格的方面，导致投资者无法实时判断众筹平台的信用与综合实力；众筹平台与融资者恶意串通，对重大事件信息虚假记载、未按规定披露、误导性陈述和遗漏披露，损害投资者权益；众筹平台对于确定融资者披露信息的真伪的难度较大，经济成本较高并且没有法律规定予以支持，因此实践中众筹平台常只进行形式审查；在众筹平台之间相互竞争，吸引投资者时，众筹平台一定程度上就会对融资者披露的信息放宽标准。3.3法律监管的规定存在漏洞3.3.1监管规范体系不健全我国股权众筹信息披露制度法律以规范性法律文件为主，未出台全国性法律法规和地方性法规，实践中股权众筹信息披露缺乏合法性基础；只有《公司法》和《证券法》可以规定直接规范股权众筹信息披露制度的条文，其他相关部门法不能联系股权众筹信息披露制度法律规范体系。《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中规定股权众筹由证监会监管，但是没有规定具体的监管程序，没有具体的管理部门，在现实中难以操作。3.3.2缺乏有效的监管措施现有关于信息披露制度的监管法律规定不完善，股权众筹利用了大数据、云计算等技术来在网络中获得海量的信息，对其进行监管要采取有别与传统金融管理手段和方式。对不同众筹项目的信息披露会进行差别对待，例如不同众筹项目披露的信息在平台网站中显示的位置不同，融资者为了提高融资的成功率和增加经济利益会进行不正当竞争行为，可能出现利益寻租情况。融资企业、众筹平台和领投人之间可能存在利益输送行为，三者相互配合，利用内幕消息或者一定的经营手段引导投资者盲目跟投，极有可能造成“柠檬市场”，损害其他众筹项目的融资和一般投资者的权益。3.4法律责任的规定存在不足3.4.1责任归责原则适用不统一在《证券法》中，对发行人实行无过错责任原则；董事、高级管理人员和中介服务机构的规则原则都是过错推定原则公司的董事、高高级管理人员和中介服务机构能够证明自己确实尽到勤勉注意义务，主观上无过错就可以免责。；而公司的实际控制人、控股股东，想要免责需要自证清白，无需投资者证明对其违规有过错。但是关于股权众筹领域中信息披露的归责原则没有法律明文规定。公司的董事、高高级管理人员和中介服务机构能够证明自己确实尽到勤勉注意义务，主观上无过错就可以免责。3.4.2责任承担主体不明确违反信息披露义务的行为人是多方主体时产生责任划分的问题，但我国法律对于股权众筹虚假陈述没有明文规定责任划分。现实中存融资者与众筹平台串通，领投人和融资者串通，对投资者进行如误导性宣传、隐瞒信息、违规披露、传递虚假信息等行为。这时就需要对共同侵权人之间进行责任划分，以便对投资者进行救济。3.4.3惩罚力度较轻我国法律对信息披露违法违规现象的惩罚力度较轻，与企业通过虚假信息披露可以获得巨额收收益相比，法律规定的处罚力度难以制止犯罪。成都猿科有限公司在融资过程中进行虚假陈述，对公司创始人信息遗漏披露，并且将融资资金用以它用侵害投资者权益；在融资企业跑路的情况下，投资者难以或全部经济损失；协同公司作为众筹平台未尽到审查义务，法院酌定众筹平台承担10%的责任比例来对投资者赔偿损失，投资者的其他损失难以得到救济。4对国外股权众筹信息披露制度的评析4.1美国股权众筹信息披露制度的内容与评价首先，在信息披露监管中，美国要求融资者和众筹平台承担信息披露义务，对其实行强制信息披露，对众筹平台实行行政监管与自律监管并行。对股权众筹各方主体条件要求较为宽松，放宽融资者信息披露义务，上调享有豁免权的的融资者的融资金额，减轻融资者信息披露负担。采取单独立法模式对众筹市场进行全面规制，其次，在信息披露内容上，根据融资额的不同制定不同融资者的信息披露标准，规定了融资者在融资时的信息披露义务以及在项目运营中需要持续性披露的信息，并且多为强制性规则。最后，关于信息披露责任，美国规定了适用不同的归责原则的三种情形，符合任一情形就要承担法律责任；主张以民事诉讼追究信息披露责任。对股权众筹制度进行单独立法，能够全面地考虑信息披露制度的特点，对股权众筹市场进行良好的引导；但是新制定的法条难以迅速适应快速变化的市场。放宽对于信息披露的内容与形式的具体要求，更能够满足股权众筹这一融资方式的市场发展需求。强调侵权人的民事赔偿责任，并且要求投资者自负风险，有助于提高投资者对风险的认识，更加谨慎投资，有利于股权众筹市场更加繁荣发展。4.2英国股权众筹信息披露制度的内容与评价在信息披露监管中，英国规定融资企业与股权众筹平台均需要承担信息义务，众筹平台确保投资者知悉融资风险，对不同的投资者进行分层管理，对不同投资者提供与其相对应的明确的风险提示，使投资者的风险都在可控程度之内。对股权众筹各方主体进行了严格的限制，可以从源头上剔除部分风险。其次，在信息披露内容上，英国对信息披露内容的规定主要是框架性规定和建议性规则，不强行规定信息披露内容，只对信息披露的质量作出的要求，由众筹平台根据自身性质和项目风险自行决定信息披露内容与标准。最后，关于信息披露责任归责原则，适用《金融服务和市场法》对所有的侵权人都采取过错推定原则；强调对投资者本身的救济，制定损失补偿机制。把股权众筹归于原有的法律制度进行规制，而不进行单独立法，有利于保持法律制度的完整性，但是原有规则不能对股权众筹这一新事物进行全面的调整和良好的引导，反而会影响其发展。对信息披露义务主体的披露原则做出严格的要求，不利于融资者的迅速发展，对信息披露义务主体造成压力；众筹平台在实践中为了增强竞争力会进行自愿披露，完善自身机制，例如美国的英国Crowdcubt平台给投资者提供了各类筛选工具用于项目投资，在项目融资过程中提供相关类型项目的历史数据。因果补偿机制设立有助于迅速对投资者实现救济。4.3日本股权众筹信息披露制度的内容与评价日本成功借鉴外国关于股权众筹的立法经验，在《金融商品交易法》体系中对金融性质的众筹《金融商品交易法》中金融性质的众筹是被该法界定为证券的众筹类型，包括有股票、债券、集合投资、信托。从众筹类型上看，划分为股权众筹、收益型众筹、部分借贷型众筹、应收账款众筹。进行规制，将股权众筹纳入公开募集的监管体系中。在信息披露监管中，日本和美国一样制定第三方资金管理制度，将募集的资金交由第三方机构或者第三方信托公司管理。日本要求融资者和众筹平台要承担信息披露义务，众筹平台要进行实质性审核，对融资者、投资者和融资项目进行合法性和真实性审查。《金融商品交易法》中金融性质的众筹是被该法界定为证券的众筹类型，包括有股票、债券、集合投资、信托。从众筹类型上看，划分为股权众筹、收益型众筹、部分借贷型众筹、应收账款众筹。将股权众筹归入原有金融监管体系中规制，有利于对股权众筹信息披露进行全面细致的规定，但是原有的金融商品的信息披露标准对于股权众筹来说过于严苛，会抑制融资者的发展，不利于信息市场的创新。将资金管理和平台分离可以减少平台挪用融资资金和迟延付款的风险。众筹平台实质审核有利于保护投资者利益，但是增加众筹平台的信息审核工作量。差异化信息披露有利于减少融资者资源浪费，增加其融资可能性，一定程度降低投资者投资风险。5完善我国股权众筹信息披露制度的建议5.1明确信息披露义务主体5.1.1扩大信息披露义务主体范围首先，投资者一定程度上是出于对众筹平台的信任进行投资，因此众筹平台也应当承担信息披露义务；其次，在“领投+跟投”模式中，由于信赖领投人的知识、经验和分析能力等，跟投人才跟随其进行投资，如果领投人不承担信息披露义务，领投人和融资者可能恶意串通，虚假披露信息，侵害跟投人的信息知情权和经济利益。5.1.2明确信息披露义务主体职责《指导意见》中只规定了融资者应当披露经营活动和财务状况相关信息。融资者承担信息披露义务，在披露融资者自身信息方面，应当披露公司法定代表人、信用状况、企业财务信息、过往的经营情况等信息；在融资项目方面，应当披露商业计划书、资金预期使用情况、项目经营业绩、筹资额等信息。股权众筹平台应当披露平台基本情况和财务状况，可以自愿披露项目风险评估和项目风险提示信息。领投人也应当披露其投融资经历和风险承受能力证明材料，保护投资者利益；同时也应当披露领投人的公司基本信息和股权结构，以便确认领投人与融资企业及其股东、实际管理人是否存在关联关系。5.2规范信息披露内容与形式5.2.1强制披露与自愿披露相结合在股权众筹中为了保障投资者的经济权益和信息知情权，法律规定融资者应当披露其经营活动和财务状况的相关信息。为了增加融资成功机率和保障投资者权益，股权众筹的监管机关鼓励信息披露义务主体披露法定要求之外的信息。信息披露义务主体自愿提供预测性信息和额外的融资者信息，有助于投资者更深入地了解项目并且及时作出投资决策，有助于融资者在市场竞争中吸引投资者融资。但是项目的预测性信息无法保证必然会实现，例如不能保证预期项目前景会实现，如果没有相关制度为其提供保障，企业就不会提供预测性信息，自愿披露预测性信息就无法完全实现，要为信息披露义务主体的自愿披露提供保障，从一般公众的角度来说，披露的信息符合善良和合法的要求，披露主体就不应承担披露欺诈责任。5.2.2确定众筹平台信息审查原则众筹平台审查信息应该以形式审查为主，实质审查为辅。我国目前股权众筹发展属于初步阶段，制度不健全，风险相对较高，众筹平台连接融资者与投资者，可以掌握投融资双方的最新资料，因此众筹平台需要对投融资双方的信息进行审核。关于众筹平台是否要对项目信息进行实质审核，众筹平台审核人员不可能通晓融资信息所涉及的广泛的专业性知识，而借助外部平台进行实质审核会加大处于发展初期阶段的企业的经济压力。投融资双方基本信息的真实性是融资项目成功运营并盈利的前提条件，因此众筹平台需要担负起实质审查为辅的义务，对投融资双方基本信息的真实性进行审核，保障投资人权益。5.2.3设立差异化信息披露制度不同的融资者的融资额不同，并且不同融资项目涉及的行业不同，因此投资者对不同融资项目的信息披露程度也有不同的要求。并且融资者在不同阶段的发展程度是不同的，当融资企业发展初期时，风险高并且财务历史记录几乎没有，融资企业主要依靠的是无形资产，这种情况下信息披露程度就不能过高。融资者进行适度信息披露，根据融资额度、融资者发展程度和众筹项目所属行业的不同对融资者设立不同的信息披露标准，通常在同一行业，融资金额越大，融资企业发展程度越高，披露的信息应当越多越详细。5.3细化监管制度5.3.1完善信息披露监管规范股权众筹信息披露制度有两种制定方式，一种是归入传统的证券借贷等金融领域中进行监管，另外一种是单独制定法律进行监管，我国2020年生效的《证券法》将股权众筹监管法律制度附属于证券监管体系中，但只作了方向性规定，需要制定配套的法律法规。5.3.2强化股权众筹平台信息交流功能由群体智慧理论可知个体的智慧比不上群体在竞争与合作中所显现出来