监护人的侵权责任

论侵权纠纷中监护人的责任[摘要]：监护人对被监护人致人损害的责任是一种特殊的侵权责任。我国《民法通则》第133条和《中华人民共和国侵权责任法》第32条及相关法律都有规定。监护人侵权责任制度有很长得发展历史，不同国家受历史传统和经济发展影响，对监护人侵权责任适用不同的归责原则。追求公平正义，希望社会和谐发展是现代人们共同的价值选择。学者对于责任形态有着不同的观点，引发了一些思考。[关键词]：监护人归责原则监护责任监护人侵权责任漫谈（一）监护人侵权责任历史发展与思考法定代理人侵权制度源于罗马法的委托之诉。委托之诉即损害损益，是受害人要求家长或所有人放弃对致害的家属、奴隶或牲畜的权利，而将他们交给自己处理的诉权，这是从报复到赎金制演变过程中的制度，仍带有早期自力救济的痕迹，受害人既可以主张将家属、奴隶或者牲畜为辅受害人处理，也可以由家长、家主或奴隶、牲畜的所有人赔偿所致损失。杨立新:《侵权法判例与学说》，吉林人民出版社2003版，第234页。在欧洲中世纪，家庭是一个固定组织的社会单位，家长代表家庭，个人只能在有限范围内拥有财产，家长与家属包括妻子和子女之间的关系，就是身份支配关系，家属不能对自己的行为负责。中世纪的寺院法规定“派遣他人行为，如同自己行为”的规定，认为未成年不过是他人用来达到自己目的的一种工具。王利明、杨立新等：《民法王利明、杨立新等：《民法·侵权行为》，中国人民大学出版社1993版，第499—500页。转引自杨立新:《侵权法判例与学说》，吉林人民出版社2003版。家长理所当然的为被监护人承担责任，没有归责原则的分类，没有责任形态的固定。这似乎成为一种传统习惯，一种人类文明进步的标志。但到了19世纪，商品经济的发展和人文主义思想的传播，民法上出现了归责原则。产生了许多关于监护人侵权责任的立法，但至今仍有许多争论不休的问题。笔者认为，在追求公平正义的过程中理论会不断的增加。因为归责原则的出现，使我们不能简单的认为监护人的承担责任是一种习惯，一种公理。我们只能沿着这条路继续走下去。看一看我们究竟会到达什么地方。（二）监护人侵权责任小说我认为未成年人、限制行为能力人的自我控制力和意志力都不能达到成年人的水平，不能对一些违法犯罪行为分的很清楚尤其是14周岁以下的孩子，对自己行为究竟会造成什么样的损害后果很难预知和判断。而在现实生活中哦，小孩子还认为无过错原则归责有两个错误。“一是《民法通则》第133条虽然没有明文规定监护人“有过错”的字样，但明文规定“监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”。那么，前一段的赔偿责任，必以未尽到监护责任为必要条件；而未尽到监护责任，即有过失。就此认为适用无过失责任原则归责，与立法本意相悖。二是，该条文的前后两段分别适用不同的归责原则，是不相同的，笼统地认为认为有无过失都要承担赔偿责任，显然忽略了它们的区别。”杨立新:《侵权法判例与学说》，吉林人民出版社2003版，第240页。也有学者认为“我国《民法通则》的规定来看，我国实行的是无过错责任原则，即只要被监护人造成了他人损害，监护人就要承担民事责任。《侵权责任法》继承了这一规定，规定无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。显然在责任归属方面没有考虑监护人的过错，本质上属于无过错责任。”杨立新:《侵权法判例与学说》，吉林人民出版社2003版，第240页。高圣平等编，《侵权责任法典型判例研究》，中国法制出版社2010年版，第310页。其实在实务中，过错推定与无过错原则归责的效果基本一样。在过错推定原则归责下，监护人若要减轻自己责任或免除责任是有非常严格的限制的，几乎不可能免责的。我国是不承认被监护人的责任能力的，那么过错完全归于监护人，同时责任保险又没有或不完善，赔偿损失的重任就只能落在监护人肩上。国家是很难让监护人免责的，甚至想减轻责任都很困难。这也是我国现阶段的现实情况。我国通说是无过错责任原则归责。监护人承担责任的责任形态责任形态是一个复杂的问题，他与不同的归责原则结合，或站在不同角度去看，会得出不同的监护人责任形态，实在令人纠结万分。现在主要争论于替代责任和非替代责任。在我国否认被监护人的责任能力的前提下，我们来看无过错责任下的责任形态。既然否认被监护人的责任能力，那么这里的过错必属监护人的过错。无过错责任原则只是在赔偿是不考虑监护人是否有过错，并不是说他本身没有过错。监护人的过错是一种过失，若是故意另有所论。所以监护人承担的是自己的责任，不是替代责任。而有学者认为“无过错责任原则。该种观点认为监护人责任并非对自己的责任，而是对他人行为的替代责任。”同上，第310页。同上，第310页。再看过错推定原则下。杨立新老师认为替代责任的特点之一是过错推定原则。“法定代理人的替代责任基于过错而产生，以此与无过错相区别。就行为人而言，因为其无民事行为能力或其民事行为能力受限制，不能或不能完全判断行为后果，因而无法或者不能完全判断其主观状态是否有过失。法定代理人替代责任的过错，表现在法定代理人的身上，他的主观过错，就是这侵权这些人的过错要件。”杨立新:《侵权法判例与学说》，吉林人民出版社2003版，第238页。首先明确我国否认被监护人的责任能力，那么过错推定中的过错一定是监护人的过错，有学者提出，“监护与看护不同，看护是当面看管和护理，监护不仅当面的看管、护理，也包括抚养、教育，其效力及于被监护人成年前的所有时间。如果被监护人致人损害，即推定监护人监护不当，固应负责。因此监护人的责任是行使监护权的责任或行使监护行为之责，是监护人的责任而非替代责任。”杨立新:《侵权法判例与学说》，吉林人民出版社2003版，第238页。高圣平等编，《侵权责任法典型判例研究》，中国法制出版社2010年版，第308页。我更倾向于非替代责任。其一，从第三人的角度看，是监护人代替被监护人履行了赔偿责任，监护人并不认为自己替子女赔偿，二是理所当然的认为是自己的过错而赔偿。其二，我国不承认被监护人的责任能力，又何谈替代责任呢。监护人为自己的过错承担责任是自己的责任，从这层看是非替代责任。被监护人造成损害结果，无能力赔偿，由监护人替代赔偿，又可谓替代责任。而当被监护人有财产时，以其财产先予赔偿，不足部分由监护人赔偿，称之补充责任。将来我国保险制度发达了，可以由责任保险先于任何人赔偿。我认为，受害人损失得到弥补是重点，而有能力及时弥补的是监护人。在监护人、被监护人、受害人三角关系中，虽然监护人与被监护人的关系最为密切，但立法者更关注监护人与受害人能更好的分担与承担责任。所以监护人基于自己的过错承担责任，是非替代责任。也许因为被监护人是造成损害的行为人却没有赔偿，而监护人赔偿，就认为是替代责任。却忽略在我国完全是监护职责过失造成的。监护人的赔偿足以弥补受害人的损失，所以无需考虑在惩罚被监护人即可平衡损失，再说我国根本就否认被监护人的责任能力，其实无法追究被监护人的责任。综上，替代责任无法成立。监护人的责任问题还有很多，以上只是个人之见。