缺席审判制度研究样本

缺席审判制度研究【摘要】本文将国内缺席审判制度，同外国缺席审判制度做了简朴比较，详细阐述了国内缺席审判制度局限性之处，这对于咱们借鉴国外经验完善国内缺席审判制度具备重要意义，同步本文作者结合国内缺席审判制度长处完善国内缺席审判制度详细构想：在限制法官职权基本上，建立以一方辩论判决主义为基本原则，缺席审判主义为补充缺席审判制度。【核心词】民事诉讼缺席审判缺席判决【目录】一、缺席审判制度历史发展、变迁缺席审判制度（中外）比较二、国内缺席审判制度缺陷三、国内缺席审判制度完善以及该制度详细设计在民事诉讼中，原被告双方为了维护自己利益而避免由于缺席所遭受不利后果，普通都会于言词辩论期日到庭。但由于“民事诉讼具备私法性质，民事案件当事人对民事纠纷自身有自主解决和对诉讼标自由处分权利[1]，因此在诉讼中也许会发生当事人缺席情形，并且，实践中经常存在某些阻碍当事人到庭因素，因此当事人不到庭情形实属难免。”对于当事人不到庭案件，法院应当如何解决？对于未到庭当事人与否一定做出败诉之判决？与否酌情形予以恰当救济，针对这些问题，在西方国家，形成了缺席判决主义和一方辩论主义两种缺席审判制度模式。本文在历史回顾和比较研究基本上对国内缺席审判制度缺陷进行分析，并结合司法实践中存在问题，提出初步改革建议。[2]一、缺席审判制度含义、历史发展、变迁，以及中外缺席审判制度比较。（一）缺席审判制度含义及历史发展、变迁缺席审判制度是法院在开庭审理时，在一方当事人或双方当事人未到庭陈述、辩论状况下，合议庭通过审理作出判决一种程序法律制度。缺席审判是相对于对席审判而言，它是为了维护法律尊严，维护到庭一方当事人合法权益，保证审判活动正常进行而设立一种法律制度。但各国对缺席详细界定没有统一说法。美国把缺席分为被告从不到案或不对被告起诉书作出答辩和被告曾经到案但不作出正式答辩书或审理时不出庭两种情形。在英国，缺席是指被告未能在规定期间内提出防御意思或被告虽然提出答辩，但在审理前审查日不到案。德国和日本民事诉讼法都把当事人于言词辩论期日虽到场而不进行辩论视为未到场。国内台湾地区也有类似规定，即“当事人于辩论期日到场不为辩论者，视同不到场”。而国内缺席仅指当事人未到庭或半途退庭，而未提出答辩状虽到庭但不进行辩论并不构成缺席。从历史上看，在古罗马“法律诉讼程序”时期，诉讼由于是模仿仲裁契约，因而必要双方当事人出庭决定争点和选定审判人员。被告不出席审判程序就不能成立。直到“非常诉讼程序”时期，随着诉讼支点从当事人活动朝着审判员活动转移，缺席审判才得以成立。尤士丁尼安法典规定，法官只按出席一方当事人证明作出缺席方败诉判决并创立了罗马法“缺席一方不得上诉之原则”。[3]从而确立最早意义上缺席审判制度。在缺席判决产生后来很长时间里，缺席判决被看作是对缺席方一种惩罚。到了近代，国家权力受到国民权力限制，在这个时代，出庭不再被以为是当事人义务，而是一种可以处分诉讼权利，当事人不出庭，也只是对自己权利得放弃，十九世纪末二十世纪初西方各国先后在老式缺席审判制度基本上增长了异议申请程序，这种改良了缺席判决制度模式被称为缺席判决主义。随着时代发展，缺席判决主义显露出自身缺陷，例如：按照败诉人异议制度，缺席方在一定期期间提出异议申请，使缺席判决失去效力，诉讼恢复到缺席前状态。这就有也许导致缺席方对异议滥用，迟延诉讼，从而损害出席一方当事人合法权益。鉴于此，某些国家对缺席问题采用了另一种解决办法，即在一方当事人于言词辩论期日不到庭时，由另一方当事人进行单方辩论，并作出判决一方辩论主义。可以看出诉讼制度以公正和效益为两大基本价值取向。老式意义上缺席判决主义在现实程序正义和诉讼效率两方面是有缺陷，而一方辩论判决主义正是为了在一定程序上弥补前者缺陷，尽量地在两者之间寻找平衡点。（二）中外缺席审判制度比较1.国内现行缺席审判制度与缺席判决主义比较一方面，对原告缺席解决不同。国内解决办法是按“撤诉解决，而缺席判决主义解决时视为放弃诉讼祈求”。两种不同解决办法就会产生截然不同法律后果，撤诉是指当事人放弃已经提起且被法院受理诉，以求停止审判，结束诉讼程序。撤诉是当事人诉讼权利，它不是对实体权益处分，原告撤诉后可以重新起诉，而放弃诉讼请示则不同，它意味着当事人对自己实体权益处分，正如有学者所言，“放弃诉讼祈求时当事人在法院受理后，放弃自己对被告提出实体祈求。它所指向是实体问题，是当事人行使实体处分权成果，放弃诉讼祈求还会直接导致诉讼程序结束，法院尚有一种实体上解决结论，解决普通以判决方式作出”。[4]另一方面，对被告缺席，国内也规定了法院“可以缺席判决”，但是依照国内民事诉讼法“以事实为依照，以法律为准绳”立法精神，法院对缺席当事人已提出答辩状和其她诉讼材料，应当认真审查，以保护缺席当事人合法权益，而缺席判决主义则把被告缺席场合看作是被告对原告主张事实承认，无需原告对主张事实举证，被告在出席前提出答辩状和其她诉讼材料以及有关案件事实陈述，不会作为裁判根据，这就使缺席判决主义一方缺席便鉴定其败诉讼与国内缺席审判制度形成明显不同。第三，国内缺席判决不设立异议制度，缺席判决效力等同于对席判决，如果缺席方对判决有异议或不服，可以向上一级法院提起上诉。而缺席判决主义则规定，对该判决缺席当事人在一定期间可以提出异议申请，使缺席判决失去效力，诉讼恢复到缺席前状态，重新审理。2.国内现行缺席审判制度与一方辩论判决主义比较（1）两者基本不同导致某些详细环节解决方式不同国内缺席审判制度是建立在老式职权主义模式上，法院法官对当事人无论在出庭前或退庭前，提出事实，提供证据，以及经法院调查理解事实，都可以定案根据。判决所根据证据并不受当事人主张限制。因而，有学者以为在国内缺席审判过程中，“缺席悲观影响不是直接对缺席当事人，而是针对法院。”[5]而一方辩论判决主义是建立在以辩论主义为核心当事人主义诉讼模式上，法官坚持辩论主义原则，法院裁判以当事人言词辩论中所主张事实为根据，当事人未主张事实，法院不得加以斟酌，因而，缺席悲观影响对法院影响不大，但对当事人影响重大。因此一方辩论判决主义把一方当事人到庭但不进行辩论视为未到场。而国内则不以为缺席。（2）国内法律对原被告缺席区别对待，而一方辩论判决主义则不分原被告，任何一方缺席都也许引起缺席判决。国内民诉法规定：“原告经传票传唤，无合法理由拒不到庭或未经法庭允许半途退庭，可以按撤诉解决。被告反诉可以缺席判决”。这样原告缺席时有也许视为撤诉，被告缺席时则只能是缺席判决，这样立法意图对原告缺席按撤诉解决，是对原告权利尊重，由于原告对自己诉讼权利享有处分权，而对被告缺席则缺席判决，这样是为了保护原告合法权益，维护法律秩序。(3)国内现行规定缺席判决由人民法院依职权作出。“这是受长期存在诉讼观念影响，即咱们习惯于单纯从权力本位，职权主义角度去把握民事诉讼法，把民事诉讼只当作是国家行使审判权操作规则，而忽视了法院必要遵守合法法律程序。”[6]而一方辩论主义受当事人主义诉讼模式影响，同步重要考虑对当事人权利尊重，在法律中明确规定经到庭一方当事人申请而作出缺席判决，缺席判决积极权完全掌握在到庭一方当事人手中，而国内则掌握在法院主审法官手中。二、国内缺席审判制度缺陷由于诉讼观念陈旧和立法技术落后，国内缺席审判制度在详细设计和现实运作中存在着明显缺陷。（一）原告、被告区别对待，违背当事人地位平等原则。在当代民事诉讼中，当事人地位平等原则是民事诉讼基本原则，而在国内缺席审判制度中，原告缺席按撤诉解决，被告缺席却作出缺席判决，这与当事人地位平等原则被道而驰。尚有，原告缺席导致撤诉后果，但撤诉后原告可以再行起诉，因而，对原告来说实体上并无不利。但对被告来说却会导致一定损失，由于，被告为抗辩原告指控而参加诉讼，在财产上、时间上和精力上均有不同限度付出，对诉讼成果有期待利益，如果原告撤诉后，被告诉讼损失就无法弥补，被告权益就得不到保护，这显然是不公平，这样原被告相似行为却采用了截然不同解决成果，同步产生了不同后果，这是违背公正原则。（二）过于强调法官职权。国内长期以来形成职权主义诉讼模式不易变化，法官是整个诉讼过程中主宰者，权力泛滥，对当事人则过度强调诉讼义务，轻视当事人诉讼权利。有学者以为“当事人准时出庭，参加人民法院对案件开庭审理，这是当事人一项诉讼义务。被告缺席，不但没有履行自己诉讼义务，并且破坏了法庭秩序。”[7]把缺席判决当作是一种制裁手段，错误理解缺席审判功能，而国际上民事诉讼法学家普遍以为出席是当事人诉讼权利，缺席是当事人自己对诉讼权利和实体权利处分，而不是对国家权利否定。同步，在当代民事诉讼中，当事人被以为是推动诉讼进行主体，法院法官在诉讼中地位是中立第三方，站在争议双方当事人中间公正裁判争议，当事人对整个诉讼程序起决定作用。这就规定在缺席审判制度中，缺席判决作出原则上由到庭当事人申请，而在国内缺席审判制度中，缺席判决是由法官依职权作出，而不考虑到庭当事人与否乐意通过缺席判决解决纠纷。事实上，在一方缺席状况下，对方当事人并不一定但愿以缺席判决方式解决纠纷，她完全也许但愿通过和解等其她方式解决，也有也许主线不但愿作出判决。法院不顾当事人规定积极作出缺席判决，也许并不符合当事人意愿，从而动摇了判决合法性基本。（三）缺席审理程序立法过粗，可操作性差。由于立法过粗，国内民诉法对缺席审判只规定了可以使用缺席判决情形，未对详细使用要件和审理方式，审理程序作出详细规定，导致在司法实践中浮现诸多问题，办案人员对已经成熟案件经常也不敢使用缺席判决，而是改期开庭或再次传票传唤。虽然国内现行民事诉讼法将“经两次合法传唤”改为“传票传唤”，但事实上很少有法官仅一次传票传唤不到就进行缺席判决。这样一方面不能及时地保护当事人权益，另一方面也导致法院办案率减少，导致诉讼资源挥霍，并未达到缺席审判制度立法目，由于缺席情形在世界范畴内普遍增多，各国均对缺席审判作了详细规定。德国民事诉讼法专门列“缺席判决”一节，从第330条到第347条对缺席判决作出了详细规定。法国民事诉讼法则从第467条到第479条作了规定。美国民事诉讼法第55条“缺席”对缺席登记、判决、判决撤销作了详细规定。而国内民诉法仅在第129条到131条中作了极为简朴规定。同步第129条规定“被告反诉，可以缺席判决”事实上属于立法重复，由于被告反诉是一种独立之诉，本诉原告成为反诉中被告，被告缺席固然要缺席判决，这在第130条中已明确规定。[8]三、国内缺席审判制度完善以及该制度详细设计（一）国内缺席审判制度完善完备缺席审判制度应实现三方面功能“勉励当事人积极参加诉讼并完毕涉及出庭辩论等各种诉讼行为，有效地控制缺席情形发生；在相对意义上尽量地实现客观真实；最大限度地保护当事人诉讼权利，充分赋予当事人袭击防御手段和机会。[9]通过国内现行缺席审判制度剖析，以及与缺席判决主义和一方辩论主义比较，咱们主张一方辩论主义为基本原则，缺席判决主义为补充缺席判决制度。一方面，确立一方辩论判决为主体。理由：1、一方辩论判决主义更好地协调了民事诉讼中实体公正与程序公正、诉讼公正与诉讼效率等诸多价值，它一方面可以某些地弥补缺席方由于缺席而给自身带来不利影响，可以使案件解决成果在实体公正方面比较接近于对缺席判决所能达到限度，另一方面案件判决被看作于对缺席判决具备同样效力，从而保证了诉讼效率和到席方程序利益。2、一方辩论判决主义维护了民事诉讼程序安定性。正如某学者所言：“如果一种争端解决程序总是因同一事项而被重复启动，它是不能成为程序。”[10]一方辩论判决主义使缺席判决与对席判决具备相似效力，从而维护了民事诉讼程序安定性，同步使缺席审判具备了合法化外观，保持了程序保障在形式上完整性。[11]另一方面，以缺席判决主义为补充，在一定限度弥补一方辩论判决主义缺陷，由于缺席方有也许主线就没有参加到诉讼中来，也没有提出任何诉讼资料，所谓辩论也就形同虚设，为了在这种例外情形下可以公平保护缺席当事人诉讼权利，就应导入合理缺席判决主义，赋予缺席当事人在一定期限内对在缺席时作出判决提出异议机会。（二）国内缺席审判制度详细设计1、对原被告双方同等对待，任何一方当事人缺席，都一视同仁。即：原被告缺席，都可以作出缺席判决。避免国内现行缺席审判制度中，对原被告缺席按撤诉解决，对被告导致不利后果。正如前文分析，这样做剥夺了被告相相应诉讼权利，损害了被告也许胜诉利益以及为诉讼投入时间和财力，更为当事人滥诉或逃避败诉提供了以便，因而，国内缺席审判制度，既要以发现真实为目的，又要追求程序公正，无论是原告缺席，还是被告缺席，都应平等对待。2、加强庭前举证指引，做好庭前证据互换工作。对于被告不到庭案件，庭前举证指引必要加强，同步，被告开庭时不到庭，但开庭签诉讼程序也许参加，在这种状况下，做好庭前证据互换工作。对于当事人无异议事实证据，记载在卷，以利于审判人员在被告不到庭时作出缺席判决。3、限制法院法官职权。由于缺席审判案件特殊，仅有一方当事人向法庭举证，法官难以掌握被告对抗意见，难以客观全面地审查出席方证据真实性、合法性，在这时应予以法官一定调查取证权，但应当受到极大限制。一方面，对于原告因客观因素不能自行收集，但能提供相应线索证据或因健康和经济因素不能自行收集证据，但能提供相应线索证据，经原告申请人民法院可以依职权收集。另一方面，在审理过程中某些特性事实不查明则无法拟定案件事实，依法判决，法官可以依职权调查取证，再者，如果在庭审过程中发现原告重要证据存有矛盾之处且有线索可查，则法院可实行调查。如果浮现被告应有重要证据存在且有可查线索，则可实行取证拟定被告应举证据。4、规范缺席审判程序，规定合用两种不同解决方式发围要件，便于法官操作最大限度实现缺席审判制度功能。以合用一方辩论判决主义为例，法律要件涉及：必要一方当事人于言词辩论期日不到场或者到场不辩论；须由到场当事人申请缺席判决[12]。缺席判决主义合用范畴：一方没有参加诉讼且没有缺席方任何诉讼资料，但缺席方得到法院传唤却故意不应诉除外