中国金融制度演进的逻辑与困境样本

中华人民共和国金融制度演进逻辑与困境摘要：本文在对既关于于金融制度变迁文献进行了简朴梳理基本上，以制度变迁成本分担及风险积累与转化为逻辑主线，对国内金融制度变迁发展阶段做了重新划分。在这个基本上，本文提出了对这个金融制度演进逻辑结识，即：在经济改革边际推动同步，金融制度不但没有坚持边际推动改革逻辑，反而由于国有经济对金融资源制度性垄断，对国内以民营经济为主导经济改革深化导致了障碍，这种障碍重要体现就是民营经济融资困境。核心词：金融制度,逻辑,民营经济,融资困境一、引言中华人民共和国金融改革已经进行了二十近年，既有文献对于金融制度变迁研究成果已经十分丰富。对于国内金融制度演变进程，既有文献重要是从金融机构、金融市场以及金融机构职能变化角度来考察。这种观测视角好处在于按照金融体制改革脉络，把国内金融制度变迁划提成几种阶段，从而把国内渐进改革下金融制度演进纳入到政府主导逻辑中，这是符合国内金融体制改革历史事实。然而咱们懂得，国内渐进改革虽然是政府主导一种强制性制度变迁，但同步改革每一次迈进也是一种不断试错过程。因而，政府每一次改革出台，每一次自上而下政策推动，并不总能增进中华人民共和国经济体制向最优化方向迈进，有时候也许是停滞不前甚至有所倒退。因此如果咱们在考察中华人民共和国金融制度演进时候，如果仅仅按照政府推动轨迹，那么必然会掩盖国内金融制度演进中某些实质性变化，从而无法展示金融制度变迁真实面貌。同步，咱们以为，渐进改革终极目的是要实现涉及金融在内经济转轨成功。而与国内以公司改革为主实体经济发展途径不同，国内金融制度演进没有较好地体现渐进和边际原则，新增量金融资源依然被国有部门所垄断和占有，从而新金融产权形式就无法像民营公司那样迅速成长并对国有部门产生压力，因而金融低效率增长得以长期维持，这也是国内金融改革裹足不前一种重要因素。对于改革后来中华人民共和国金融制度形成与演变，既有文献已经较好地解释了国有经济与国有金融之间内生关系以及这种关系所积累矛盾，特别是通过“体制内产出”和“金融补贴”两个概念深刻地刻画了国内改革以来经济与金融发展内在逻辑。但是咱们以为，渐进改革意义不但在于用金融部门高成本来维持体制内产出这种低效率高风险增长方式，而在于用从边际上成长起来“体制外”部门来逐渐取代“体制内”部门，从而真正完毕经济体制改革历史任务。从这个意义上来说，“金融补贴”不应当仅仅是对于过去发展一种成本付出，而应当是换取中经济将来一种手段。换言之，咱们通过付出大量“金融补贴”来支持“体制内产出”，这对于国内渐进转轨意义是什么？咱们以为，对这个问题解释，必要把民营部门成长纳入咱们分析框架，通过“体制内产出”—“金融补贴”和“体制外增长”—“融资困境”这两对概念比较分析，才有助于结识国内改革以来经济发展深层次内涵。在文章中，咱们还通过引进一种“税收补贴”概念来完善对于民营部门金融困境解释框架。二、国家主导与自发市场推动：金融制度演进逻辑(一)关于中华人民共和国金融制度演进研究综述近三十年来，金融体制改革已经跨越了一种较长历史过程，金融改革实践不断丰富对于咱们关于金融制度演进理论研究提供了一种良好环境。通过这些丰富研究文献，咱们对国内改革以来金融发展可以有一种较为全面结识。关于国内金融改革内在逻辑特别是金融改革滞后于经济体制改革因素，理论界基本形成了共识。这其中重要成果是“制度变迁成本分担假说”、“金融补贴”和“国家控制能力”等理论提出。“制度变迁成本分担假说”揭示了中华人民共和国经济体制改革中金融部门与其她部门制度变迁不平衡内在根源，但是尚未阐明支撑这种不平衡性改革背后力量，事实上，中华人民共和国之因此可以选取这种渐进式不平衡经济改革途径，其背后支撑力量来自于强大国家控制力。张杰(1997)从国家控制能力角度弥补了世界银行(1997)观点，即中华人民共和国渐进改革的确得益于金融体系相对稳定和高额国民储蓄，但是金融体系稳定性与高额国民储蓄并不构成中华人民共和国渐进转轨充分条件，国家控制能力才是问题核心。在中华人民共和国整个经济转轨过程中，国家对金融部门强大控制使得国家能力得以维持，从而可以积聚和动员巨额国民储蓄并将这些储蓄用于支持体制内产出和整个公共部门改革。同步，世界银行(1997)对的地指出了强大国家控制能力和政府信誉对刺激和动员国民储蓄巨大作用，国家信誉是中华人民共和国居民敢于在国有部门绩效欠佳状况下持有国有银行存单重要考量因素之一，国家通过对国有银行隐含担保提供了可靠国家信誉，消除了居民持有储蓄存单风险顾虑。钱颖一(1995)指出，如果不存在国家对金融部门强大控制能力，则在分权化和市场化改革基本上，地方力量和拥有自身私人收益国有银行便会依照自身利益最大化行为模式而行事运用逐渐获取信贷配备权利把信贷资金配备到更符合自身利益方向，非国有部门就会比国有部门在获取信贷资金上更具备比较优势，从而难以保证对国有部门金融资源供应，导致体制内产出下降，从而难以维持渐进式改革模式。因而，中华人民共和国在经济转轨过程中体现出金融部门改革与其她公共部门改革明显不对称性和不平衡性，其主线因素在于咱们所揭示“制度变迁成本分担假说”，金融部门稳定性和高额国民储蓄是支撑中华人民共和国渐进式转轨基本力量，然而其背后决定因素却是国家控制力。(王曙光，)(二)中华人民共和国金融体制改革过程历史回顾金融体制改革是国内经济改革和长期制度变迁一种重要构成某些，20近年来走过了一种曲折渐进过程。关于金融体制改革阶段划分，既有研究文献重要从国内金融机构职能转变和金融市场发展角度来考虑。重要有如下几种结论：龚浩成、戴国强(1997)把金融改革分为三个阶段：1979～1984年以金融体系重组为特性，建立了中央银行和四大国有专业银行；1984～1992年是金融迅速发展时期，重要是专业银行公司化以及新型商业银行和非银行金融机构设立；1992年之后进入全面实质性改革阶段，决定性改革任务是把专业银行转变为国有商业银行。刘国光、邢偾思、杨启先(1998)也把金融体制改革划分为三个阶段：1978～1984年是银行体系重建，建立中央银行；1984～1992年是初步完毕中央银行职能转变，国家专业银行公司化改革为向以赚钱为目商业银行转变打下了基本，并初步形成了金融竞争格局；1992年之后是国内金融体制改革核心时期。赵悔宽把金融体制改革划分为四个阶段，第一阶段是从1979年到1988年，第二阶段1989年～1992年是治理整顿阶段。第三阶段从1993年到1995年，是突破阶段，涉及建立了政策性银行和汇率体制改革。1996年之后是第四个阶段。朱纯福()采用了四个阶段划分办法：第一阶段是1978～1984年，建立中央银行；第二阶段1985～1988年金融迅速发展，摸索银行公司化道路；第三阶段1989年到1991年，整顿金融秩序，规范专业银行经营行为；第四阶段1992～1999年，建立当代新银行体制。江其务()把国内金融制度改革分为三个阶段：1979～1984年是准备摸索阶段；1985～1996是制度框架构建阶段；1997年之后是调节充实阶段。(《中华人民共和国银行制度变迁综述》，罗得志，)孙天琦()从金融宏观调控体系角度把国内金融体制改革划分为两个阶段即：从高度集中金融调控体系到市场化调控体系初步建立(1978--1993年)和金融市场化调控体系成熟阶段(1994年——今)。王曙光()把改革以来金融发展划分为四个阶段：(一)初期改革(1978～1984)：银行体系构造变化。(二)金融改革推动：银行和非银行金融机构发展(1984～1988)。(三)金融稳定化和资我市场发展(1988～1991)。(四)金融市场化改革深化阶段(1992年～当前)。以上文献重要从机构改革和金融市场化角度对于国内金融改革历程进行了比较清晰描述。但是局限性之处在于：这些划分办法重要根据了政府改革推动环节和政策调节。咱们懂得，作为政府主导渐进改革，国内经济改革进展不但在于政府政策推动，更为真实状况是，往往只有当政府收益函数与市场内在规定一致时候，改革才会获得实质性成果，咱们经济改革边际原则才得以充分地体现。例如农村“土地承包制”、价格双轨制等等，都是在自发市场需求积累了长期压力之后，事实上已经形成了实质制度变革，而国家政策调节但是是对这种变革一种必定和推广。因而，在考察国内金融改革时，如果着眼于制度演进内在过程，那么仅仅把国家政策调节和改革办法作为划分金融制度变迁重要根据，势必会干扰咱们真正把握国内金融制度实质性演进脉络，妨碍咱们对金融改革逻辑结识。因而咱们以为：在考察国内金融制度变迁时候，要选用制度演进视角，结合强制性变迁和诱致性变迁特性，来把握国内改革以来金融制度变迁全貌，以便在制度层面获得结识上进步。(三)中华人民共和国金融制度变迁阶段划分：一种新视角咱们所进行渐进改革重要特性是一种成本最小化改革，当既有制度构导致本承担超过国家财政能力时，国家才具备了实行改革动力。而在这个压力和成本达到临界点之前，国家更倾向于保持既有制度来获得相对更为稳定收益。因而，咱们在考察金融制度演进时要考虑重要因素就是国家改革政策和市场自发调节以及这些改革与调节背后利益纠葛。咱们以为，从制度演进视角来审视国内金融发展，不但仅要关注国家各项改革政策实行，更要关注自发市场变革以及政府与市场利益冲突与协调对于国内金融制度演进实际意义。举例来说，如果从机构改革角度看，那么1994年政策性银行设立应当是国有银行商业性业务和政策性业务分离标志。但是事实上由于产权改革滞后等等因素，不但商业银行没有从政策性业务中脱离出来，并且政策性银行也出于自身利益和商业银行争夺商业性业务。尚有像股票市场创立和都市信用社改革也基本属于这种情形。因此单纯从国家政策调节上考察国内金融制度变迁过程，难以把握国内金融制度演进全貌和实质，只有结合自发市场变化，才干更好地贴近国内金融发展实际。长期以来，国内经济增长方式所导致一种重要后果就是经济与金融脱节，其重要体现就是国有部门在不断萎缩同步却继续占有绝对金融资源，导致作为增量改革重要成果民营部门遭遇发展瓶颈，同步也妨碍了民营资本合乎逻辑地按照市场化手段接管国有部门经济份额，从而筑就国内经济良性发展基本性条件。因而，在考察中华人民共和国金融制度演进时候，规定咱们把民营部门发展纳入到观测视野中，从而在一种更全面意义上把经济和金融结合起来，来寻找金融发展逻辑和结症所在。按照这样原则来考察国内改革以来金融制度演进，咱们可以把改革过程划分为如下几种阶段：第一阶段：1978年——1994年，国家对公司资金供应由财政渠道变为由金融渠道，免费拨付变为有偿贷款。从改革开始，随着国家把资金分派渠道由财政转向银行，金融部门重要性开始显现。国家实行“拨改贷”后来，试图在资金使用中引进硬约束，来提高公司资金使用效率。但是事实证明，由于公司预算“软约束”存在，资金有偿使用并没有增进公司效率提高。在保证“体制内产出”责任下，国内金融部门继续承担起了国有公司资金供应角色。正是从这个时候开始，制度变迁成本向金融部门转移。到了上世纪九十年代中期，作为国内公司改革成本大量银行坏帐，已经昭示了这种改革途径不可行。而1994年国内对商业银行政策性业务和商业性业务划分尝试，虽然并没有把两者成功地导入其各自发展途径，但是至少显示出改革成本之巨大，已经令国家意识到继续这种增长模式潜在危害。与此同步，国内非国有经济成为支持国内经济增长重要动力。上世纪80年代，国内非国有经济工业产值在工业总产值中比重以每年2个百分点速度递增，到1992年，第一次突破了50%大关，达到了51.9%。到1995年，这一比重进一步提高到69.1%。然而由于金融资源被国有部门所垄断，民营部门融资困境也开始日益显现。从制度变迁视角来看，这个时候应当是金融资源向民营部门转移开始，至少对于增量金融资源来说，大量金融剩余浮现得益于民营部门产出贡献，这些金融剩余至少应当有一某些来反哺民营部门成长。应当说最佳机会出当前股票市场创设，这个增量金融资源，如果按照国内渐进转轨目的和逻辑，理应由国有和民营部门分享，甚至应当为民营部门所独享，至少应当遵循效率原则由市场掌握分派权力。但是在当时形势下，国有公司困境使得大量金融剩余又一次成为国有经济救命稻草，只但是这次，成本承担主体不再是国有银行，而是股票市场中投资者。正是由于国内股票市场创立时功能定位于为国有公司融资而不是为民营经济增长提供一种基本性制度，因此许多致命缺陷如股权分置、公司治理不完善、监管缺失等等是一开始就注定要浮现。时至今日，国内证券市场通过了十几年发展，不但没有起到优化资源配备作用，反而成为国有资产流失一种渠道。据社科院一份最新研究表白，国内上市公司整体效率还低于非上市公司，这便是一种有力证明(中华人民共和国社科院，)。第二阶段：1994年--。国有银行体系长期积累风险开始显现，国家在改革成本压力下逐渐调节国有银行经营方略。这一阶段改革内容是很丰富，咱们按照时间顺序进行一下梳理：通过《中央银行法》颁布确立人民银行中央银行地位；按照《商业银行法》将四家国家专业银行改造为国有独资商业银行，同步成立三家政策性银行；将都市信用社组建为都市商业银行；1998年发行2700亿元特别国债，用以充实国有银行资本金；成立四家资产管理公司，承办四家国有商业银行高达14000亿元不良债权；国有商业银行从欠发达地区撤出效益不佳分支机构。从以上改革事件中咱们可以发现一条主线，那就是金融稳定压力迫使国家开始对过去金融支持经济增长模式进行调节，同步，也对金融部门付出高成本进行逐渐化解。但是这一阶段变化，也仅仅是国有商业银行经营方略调节，还没有触及到制度层面。1992年到1993年由房地产过热引起宏观经济问题把金融部门坏帐集中地暴露出来。同步，金融部门坏帐像一面镜子，反映出当时涉及国有公司在内整个经济所面临困境。当时银行贷款大量流入股市和房地产市场，在把资产价格推向一种泡沫般高峰后也点燃了自身危机。因而，1993年宏观紧缩，不但仅是一次普通经济周期转折点，对于金融部门来说，也是一种增长模式转换开始，尽管这种转变是被动。从那时候开始，信贷资产安全性至少对于国有商业银行来说，越来越成为一种硬约束，随之而来银行“惜贷”也就是合乎逻辑成果。虽然对于重要依托存贷款利差来赚取利润国内银行业来说，限制贷款并不是治本之策，但是在经历了长期贷款与坏帐相随着增长循环之后，对于贷款发放谨慎至少是明智之举，也是商业银行经营方略转型处在阵痛体现。

虽然从1994年开始，国有商业银行就开始逐渐加强了对贷款控制，“惜贷”成为一种普遍行为。但是直到1998年，随着国家对于国有商业银行不良贷款剥离和国有商业银行从基层地区大量撤出机构，国有商业银行经营重点才发生明确变化。(国有商业银行撤并机构状况和数据)特别是当时正值东南亚金融危机之后，这显示出国家对于以金融稳定来换取经济增长这种发展模式摈弃，尽管这种变化不是一蹴而就事情。也正是从这个时候开始，在发放贷款上越来越审慎国有银行开始积累大量信贷存差。在1998年此前，国内国有银行始终保持着信贷借差，1998年初次浮现信贷存差143.26亿元，而后信贷存差逐年扩大，到达到37505.7亿元最高水平。张杰()对于国有银行存差形成机制进行了进一步分析，阐明了在支持渐进改革过程中，出于对作为金融补贴物质基本储蓄存款追求，存差存在是中华人民共和国金融增长内生成果。在张杰研究中存差是国有银行信贷行为(抑制贷款)和存款行为(维护国家名誉)一种分离均衡，是一种巧妙制度设计。但是咱们应当看到，这种制度设计成本是巨大，至少说，民营经济融资困境可以在这里找到制度上根源。同步咱们还注意到，也正是从那个时候开始，国家开始增长长期建设国债发行规模，这也绝不但仅是一种时间上巧合。长期建设国债重要购买者就是国有商业银行，而商业银行购买国债资金则重要是由各家商业银行基层机构上存形成巨额信贷存差。通过购买国债，国有商业银行转移了信贷存差带来赚钱压力，而国家则实现了财政性支出资金支持。咱们姑且不讨论财政支出效率如何，单是这种信贷资金向财政资金倒逼式转化，至少是一种逆市场取向行为，着实反映出国内金融构造性矛盾之深重。前几年学者们曾经讨论过在国内与否存在政府投资支出挤出效应，通过以上讨论咱们很清晰地看到，一方面由于金融系统积累大量信贷存差通过购买国债转化为政府投资，而另一方面金融构造制度性扭曲使民营部门投资需求长期被抑制。在这种环境下，就不但仅是政府投资对民营投资需求“挤出”问题了，而是“代替”问题了。第三阶段：～当前。国有银行产权改革～内部与外部压力之下抉择。长期以来国内银行体系对于经济增长支持模式所承担高成本，对于国家来说始终是一种有形压力，时刻悬在决策者头顶。如果不转变国有银行属性，不进行深刻产权改革，那么过去那种增长模式就不也许实现真正转变。因而，当21世纪来暂时候，处在内部(银行风险积累)和外部(WTO)承诺实现后外资银行竞争)双重压力之下国有银行，终于走出了核心一步：进行以健全公司治理为核心股份制改造。底，国家通过中央汇金公司动用外汇储备向中华人民共和国银行和建设银行注资450亿美元，正式拉开了国内国有商业银行改革序幕。10月，中华人民共和国建设银行在香港股票市场上市，中华人民共和国银行引进战略投资者工作也进入核心阶段，中华人民共和国工商银行已经完毕股份制改造，农业银行股份制改革也在进行当中。通过以上三个阶段划分，咱们可以清晰地看到国内金融制度演进轮廓，基本脉络是：从维持对经济增长高成本支持模式，到迫于压力进行经营方略转变，再到引进产权约束来真正挣脱这种发展模式，这便是国内金融改革二十近年曲折历程真实写照。这样划分办法，比较符合国内金融发展历史事实，同步也符合既有研究对于金融制度变迁逻辑结识。(三)国家推动与市场自发需求互动：渐进改革逻辑上面对于国内金融制度演进阶段划分，重要基于这样考虑：由于国内金融制度变迁内在逻辑在于为渐进转轨中体制内产出提供稳定金融支持，同步这种支持成本随着体制内部门改革艰难而与日俱增，从而形成一种对于金融改革内在压力，这种压力由于民营部门融资困境而显得更加突出和急迫。因此，考察国内金融制度演进视角，就应当把这种压力形成与化解作为分析金融改革主线。只要选用这个角度，咱们才干从制度变迁意义上对国内金融制度变迁获得结识上进步。咱们以为：与经济体制改革相比，国内金融体制改革没有体现出渐进改革边际原则。国内经济体制改革成功之处就在于国家对于市场自发需求充分尊重，并在恰当时候迎合这种需求，形成一种新制度供应，从而把改革向前推动一步。但是这样成功经验没有被移植到金融部门改革实践当中。其中最典型例子，一种是国内证券市场发展。在上世纪80年代末和90年代初期，国有公司开始陷入困境。而政府出于维持体制内产出需要，同步在结识上把国有公司困难集中在资金上，而不是着眼于产权改革。因而在股票市场发展初期，咱们依然是想在公有制框架内为国有公司寻找一种融资渠道(谢平，1996)，试图通过资金持续注入来解决国有公司困难。因此，股票市场发展，从一开始就注定是国有公司又一次免费午餐，也是国内金融制度变迁中又一次试错开始，尽管这次试错完全可以避免。从国内经济改革内在逻辑上看，到上世纪80年代末期，民营经济发展已经为咱们展示出国内经济增长另一条途径。但是，在国内证券市场制度设计中，没有把民营经济作为考虑重点。从市场经济发展内在规定来看，金融资源应当优先向收益最大化部门流动，从当时状况看，作为经济增长中最活跃某些，民营经济理应成为边际改革支持重点。但是，国有公司困境不但民营成为民营经济担任主角历史机遇，反而在政府利益偏好下成为又一次资源误配备借口，民营经济因而错过了更好发展机遇。另一种例子就是都市商业银行成立。上世纪九十年代中期，在民营经济迅速发展和融资困境压力之下，同步也迫于当时都市信用社普遍高风险状况，国家决定在整顿都市信用社基本上在某些大中都市组建股份制都市商业银行。但是在当时背景下，一方面国家财政能力无暇顾及中小金融机构，另一方面也为了调动地方积极性，因而都市商业银行改革主导权大某些掌握在地方政府手里。到当前，这次改革成果咱们已经看很清晰，由于地方政府偏好加入，都市商业银行更多地成为地方融资窗口，对于缓和民营经济融资困境贡献甚少。同步由于产权改革不彻底，更谈不上成为边际意义上新金融产权形式代表。三、国有金融与民营经济：民营经济融资困境制度根源(一)民营经济融资困境——重新结识“制度变迁成本”张杰()通过一种“固定比例体制内产出函数”把储蓄存款、信贷提供和金融补贴与体制内产出联系起来，对国有经济与国有银行之间逻辑和历史联系作了很有解释力阐明。在已有研究中已经得出金融补贴是一种成本，它保证了体制内产出稳定但牺牲了金融效率。如果咱们把民营部门考虑进来话，那么对于“制度变迁成本”可以有更进一步结识。为以便起见，咱们把张杰()模型直接借用一下，不同之处在于咱们在这里并加人民营部门从而形成图1。在图1中，OF为一种固定比例民营部门产出函数。在这里，咱们假设民营部门金融产出效率比国有经济要高(这也比较符合国内经济增长实际)，体当前图上，就是OF斜率要不不大于OG。因而，咱们可以看出，对国有经济金融补贴所带来成本，不但仅是金融部门坏帐，还要加上民营部门效率损失，也就是说图1中A某些，这某些是假设金融资源被配备到民营部门所获得产出不不大于相似金融资源用于国有部门所获得产出某些。这才更接近国内制度变迁成本真实水平。并且，随着时间推移，对于国有部门补贴水平越高，时间越长，则整个社会效率损失就越大。因而，经济转轨目并不是要沿着OG始终往上走，而是要在时机成熟时候，以一种合理和低成本方式将经济增长转移到OF途径上。回顾国内改革进程，虽然在上世纪九十年代中期民营经济产出开始超过国有经济时候，国内经济实现了“增长衔接”(张杰，1999)，但是那仅仅是数字上衔接而不是制度上和增长方式上衔接。在这种衔接背后，民营经济融资状况不但没有由于其产出份额上升而得到改进，反而在国家银行惜贷行为和数量有限民营机构正规化背景下，进一步恶化了。因此尽管咱们从产出上实现了民营经济对于国有经济产出衔接，但是由于金融部门转型滞后，这种衔接仅仅是产出上衔接，而没有实现经济增长方式上真正过渡。其要害在于民营经济增长制度性成果并没有被整个经济所分享，而民营经济自身却在缺少金融边际支持下遇到了极大发展困境，由此所获得经济增长，其成本远不不大于咱们想象水平。从这个意义上来看，民营经济融资困境同步也是国内经济渐进改革困境，这是一种问题两个方面。(二)“税收补贴”与民营经济增长途径既有研究基本上澄清了改革过程中金融补贴和国有银行重要性。如果仅仅从保证体制内产出稳定性角度来看，或者说仅仅把观测视角放在国有经济上，那么，这样解释基本可以画上一种句号。但是国内从国内金融制度改革艰伤心程来看，这种依托金融增量去维持国有经济存量增长方式，无论如何不能说是高效率。那么，放眼于整个经济制度，咱们不禁要问：为什么要维持体制内产出？它在何种意义上对国家是至关重要？当非国有部门产出超过体制内产出时候，为什么国家依然不放弃这种低效率增长模式？或者进一步说，国有部门和民营部门在国家效用函数中究竟处在如何关系？澄清这些问题，有助于从更宏观角度和更深层次上结识国内金融制度演进内在逻辑，而要澄清这些问题，就必要把民营部门纳入咱们分析视野。而民营部门加入，既有助于完善国有经济和国有银行内在联系逻辑性，同步也解释了其自身融资困境。咱们以为，国家维持体制内产出重要目是保证政府稳定收入来源。从改革进程来看，一方面虽然随着所有制构造变化国有公司产出份额在不断下降，但是其上缴税收份额相比而言下降幅度较小。在1995年全国工业总产值中，国有经济比重下降为33.95%，但提供财政收入比重却占71.15%(黄庶，)。也就是说，产值下降虽然使国有经济在创造社会财富、增长就业等方面作用落在了民营经济背面，但是在对国家财政支持上，其地位依然是举足轻重。在筹划经济体制下，国家通过国有工商公司利税上缴把国民经济几乎所有剩余纳入预算，从1957年到1980年国有工业部门上缴给预算利润和税收，始终占财政收入50%—66%(吴敬琏，)。因此政府对于国有公司占有和保护，已经形成了一种途径依赖。在改革过程中，由于行政性分权和地方经济发展，国家对于经济资源控制能力也逐级向下逐渐削弱。从政府成本一收益函数来看，它更倾向于用较小成本获取同样收益，或者用同样成本获取更大收益。而国家控制能力，重要体当前对国有经济，特别是大中型国有公司所有权和控制权上。国家通过对这些占据国民经济重要地位大公司控制和保护，使这些公司为其提供了重要财政支持，而国有公司上缴利税是一种强政府维持其国家能力重要物质基本。另一方面，随着改革以来行政性分权，使地方政府获得了更多资源分派权力，特别是对于民营部门来说，其发展更多是给地方带来直接受益。因而，虽然在国家效用函数中，国有公司和民营公司都作为自变量而存在，但是无论从收益还是成本角度来说，国家都偏好国有公司。这一方面是由于国有公司给中央政府带来更多利税收入，另一方面则在于多层次行政体制下，国家控制能力也是逐级向下递减，而要增强控制力就要付出相应成本。改革开放以来，国内财税政策在保证了国家预算收入稳定增长同步，也成为调节经济利益关系重要工具。咱们通过回顾当时财税改革可以看出在不同纳税主体中，国有公司税赋承担是最重。例如依照1983年实行《关于国营公司利改税试行办法》，国营大中型公司税收承担是最重，集体和个体所有制公司次之，外资公司最轻，同步还享有许多减免优待(吴敬琏，)。后来历次改革虽然朝着统一税率方向发展，但是国家财政对于国有公司依赖格局基本得到维持。同步，各个地区以乡镇公司和三资公司为主非国有公司迅速发展也重要得益于各级政府优惠政策，其中税收大量减免是一种重要方面。出于对经济增长追求，地方政府为引进外国和外地投资都制定了大量优惠政策，例如对于进驻开发区公司，不但由政府投资完毕基本设施，还予以长期减免各项税收优惠，这始终是吸引投资一种重要并且有效手段。(需要数据支持)在民营公司发展中，偷漏税也是一种不可忽视方面。民营公司偷漏税问题相对于国有公司而言始终比较严重(郁维、马庆国，1998)。可以说，偷漏税作为一种暗补贴，对减少民营部门成本承担起着一定作用。虽然咱们从微观上可以把偷逃税款看作是政府与公司之间一种“设租与寻租”博弈均衡。但是在政府有限理性假设下，在一定限度上容忍偷漏税来换取民营部门发展是符合其效用函数。同步，对于地方政府而言，税收收入占其总收入比重较小也是地方政府弱化税收征管一种潜在因素。依照(高培勇，)，在1994年一1998年间，国内地方政府非税收入占其所有收入比重最高时达到74.9%，最低时也达到71.6%。咱们以为，较低税赋(涉及偷漏税)可以看作是政府对于非国有经济一种“税收补贴”。在长期制度变迁中，国家出于其自身效用函数和控制能力，对于国有部门和非国有部门发展采用了不同支持方式，对于国有部门重要是采用“保”和“给”资金扶持，而对于民营部门则重要采用“放”和“让”政策支持。咱们看到，这种不同支持方式导致了两者不同发展途径，应当说对于很长一段时间内国内非国有经济发展起到了增进作用。由于国内国有和民营部门不同发展途径使得非国有经济对国家税收贡献与其发展不对称，直接导致了政府对体制内产出长期依赖。因此，虽然非国有经济在九十年代中期就在产出上超过了国有经济，但是在为国家创造税收上还是国有经济在唱主角。在国家对于财政收入偏好下，合乎逻辑地，握在国家手里金融资源，也自然会继续补贴国有公司低效率增长。正是在这种逻辑下，民营经济金融困境成为一种必然选取，是这种增长方式下内生出来成果。至少在国家看来，发展民营经济重要作用在很长时间内