关于承诺书法律效力.docx

关于承诺书法律效力1999 年，被告某国外工程公司在尼泊尔承揽了“印德拉瓦迪三号”水电站工程，该公司招聘了原告何某赴尼泊尔进行施工。XX 年 1 月，原被告双方签订了一份赴尼泊尔从事劳务的责任书。原告在交付保证金 10000 元后，赴尼泊尔参加该项目施工，XX 年底回国，共在尼泊尔工作两年。根据被告自行制订的工资结算办法，双方经结算，原告应获取工资为 16259 美元，被告在支付了其中的 60%工资给原告后，以项目存在巨额亏损，且工程款未回笼、企业十分困难为由，在 XX 年提出原告如同意 10%的工资在工程款回笼后支付，可先支付 30%的工资。原告为领取 30%的工资，以承诺书的形式签字同意 10%的工资在工程款回笼后支付。至此，被告仍欠原告 10%的工资，计美元。原告为剩余工资多次向被告催讨未果，遂诉至法院。对本案的处理有两种意见：第一种意见认为，原告在承诺书中签字，属于单方承诺行为，是原告的真实意思表示，是双方协商解决劳动争议的有效方式，符合中华人民共和国劳动法第七十七条“用人单位与劳动者发生争议，当事人可以依法申请调解、仲裁或提起诉讼，也可以协商解决”之规定，是一种有效的民事行为，依法确认有效，应驳回何某的诉讼请求；第二意见认为，该承诺书违反了中华人民共和国劳动法第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”的规定，应属无效，依法应支持原告的诉讼请求。小编同意第二种意见，理由如下：中华人民共和国劳动法第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。这属于法律的强制性规定。强制性规定是指其适用不以当事人的意志为转移、不能通过约定予以排除或变更的规定。违反强制性规定，法律行为一般归于无效。我国民法通则第五十八条规定，下列民事行为无效：违反法律和社会公共利益的；我国合同法第五十二条第项的规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。法律行为是否违反强制性规定就一律无效？在司法实践中，在适用具体的强制性规定来认定法律行为效力时并非尽然。在理论界，有的学者把强制性规范区分为效力性规范和管理性规范，认为法律行为违反管理性规范，只是应受到相关管理上的处罚，不宜认定为无效；违反效力性规范时，法律行为才归于无效。还有学者认为：对于我国法律、法规中的大量的强制性规范，有的只是规定违反法律强制性规定应当受到处罚，有的则明确规定违反法律的强制性规定不仅受到处罚，还将导致合同无效。因此有必要将强制性规范进一步区分为效力性规范和取缔性规范。区分的标准是：第一，法律、法规明确规定违反强制性规定将导致合同无效或者不成立的，该规定属于效力规定；第二，法律、法规虽然没有明确规定违反强制性规定将导致合同无效或者不成立的，但违反该规定以后若使合同继续有效损害国家利益和社会公共利益，也应当认定该规范为效力性规范；第三，法律、法规虽然没有明确规定违反强制性规定将导致合同无效或者不成立的，违反该规定以后若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人的利益，则该规范就不属于效力性规范，而是取缔性规范。在司法实务中，目前区分效力性规范和管理性规范的方法，一般主要以结合法律、法规规范的立法目的和强制性规范的设立目的作为适用原则。如果法律规范的目的纯粹是为了行政管理的需要，并无涉及民事主体之间的利益关系的意图，则应当把这类强制性规范作为管理性规范对待，排除在认定法律行为效力依据的范围之外。结合本案来看， 劳动法明确规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人” ，此强制性规范的目的是防止用人单位利用其优势地位，以各种理由和借口无故拖欠劳动者的工资。其目的不单纯是为了行政管理的需要，而是为保护劳动者获取劳动报酬的民事权利，以维护劳动者的合法权益。所以，本案一二审法院认定劳动者的单方承诺书的法律行为应认定为无效，判决支持了何某的诉讼请求。建设工程“黑白合同”又称“阴阳合同” ，它是指建设工程施工合同的当事人就同一建设工程签订的两份或两份以上实质性内容相异的合同。通常把经过招投标并经备案的正式合同称为“白合同” ，把实际履行的协议或补充协议称为“黑合同” 。 司法解释第 21 条将“黑合同”表述为另行订立的建设工程施工合同，可能容易给人造成一种误解，即另行订立的“黑合同”必须是具备全部施工合同内容的比较完备的建设施工合同。而在实践中大部分“黑合同”都是在中标之后签订的。 “黑合同”一般都以协议、补充协议、会议纪要、备忘录、让利承诺书的形式表现出来。实践中也出现了个别法院以这些协议、补充协议、会议纪要、备忘录或让利承诺书不是建设施工合同为由，而不适用该条司法解释的情况。具体到本案涉及的让利承诺书，我们认为，虽然承包人出具让利承诺书的行为是单方民事行为，但发包人对此予以接受认可，便形成了合意，双方意思表示一致，从而符合了合同成立的要件。正是承包人发出承诺，发包人接受承诺的过程，使承诺书的内容变成了双方合意，形成完备的合同形式。该承诺书记载的内容因与中标的建设工程施工合同不一致而成为“黑合同” 。因此，不管黑合同的形式如何，只要双方形成合意，对“白合同”的工程价款、工程质量、工程期限或违约责任任一方面进行了实质性变更，就构成与备案的中标合同“实质性内容不一致” ，法院不认可其效力，应以备案的中标合同为结算工程价款的依据。本案中，XX 年 3 月 1 日，建设单位与某建筑企业依据招投标文件签订的建设工程施工合同 ，是当事人按照招标文件和中标人的投标文件订立的合同，是“自合同” ，其后承包人单方出具的让利承诺书承诺让利 20，发包人予以接受，双方形成合意从而构成对建设工程价款的实质变更，如果照此履行，明显与建设工程施工合同的实际内容相背离。 招标投标法第 46 条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十天内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。 ”根据该条规定，如果在确定中标人后，中标人向招标人承诺让利，该让利承诺与招投标中标合同实质背离，则该承诺应为无效，不产生变更中标建设工程施工合同的效力。招投标活动基本原则决定了该让利承诺书应认定为无效招标投标法第 l5 条规定：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。 ”建筑法第 l6条规定：“建筑工程发包与承包的招标投标活动，应当遵循公开、公正、平等竞争的原则，择优选择承包单位。 ”我国民法通则规定民事活动必须遵循平等原则、自愿原则、公平原则和诚实信用原则。从以上规定不难看出，建筑工程招投标的基本原则是公开、公平与公正。就工程招投标而言， “公开”即将招投标事宜公之于众，以期望在社会大众的知晓和监督下积极实施；“公正”则要求招标者对所有的投标者一视同仁、不能偏私，建筑行政监管主体对招投标双方实施平等的监督，不能厚此薄彼，尤其不能偏护一方；“公平”则指工程招投标各方在招投标活动中所享有的权利和所承担的义务应彼此对等或均衡。显然，如果允许中标人在中标合同之外，对中标工程予以大幅让利，实际上侵害了其他投标主体平等参与竞争的权利，构成对招投标活动的基本原则的违反，法院不应认可其效力。承诺书是承诺人对要约人的要约完全同意的意思表示的书面形式。 依据合同法第二十一条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。即受约人同意接受要约的全部条件而与要约人成立合同。承诺书是真实意思的表示，且不违法，承诺书具有法律效力。公司与你签定的书面承诺书应当属于劳动合同的一部分，不违反法律，是合法有效的，应当具有约束力。 可以依据该承诺书主张权利。从分类来看，承诺制度可以分为民事承诺和行政承诺，区分两者最重要的标准是订立合同的目的。行政合同的内容必须符合法律、法规的规定，双方都无完全的自由处分权。而民事合同则不然，只要民事合同不违反法律、行政法规的强制规定，就应合法有效。一般来讲，签订保密承诺书是签订人事、劳动聘用合同的一个条件，或者是补充协议，如，行政机关在录用、聘用、调用工作人员时，经常要求这些工作人员就某一事项向用人机关作出书面承诺。如果把保密承诺书与人事、劳动聘用合同结合在一起的话，保密承诺书是典型的内部行政合同，其主体、目的和内容等都具有行政性合同的性质，所以说，保密承诺书是一种行政法意义上的法律文书。保密承诺书虽然与私法合同一样，取决与双方当事人的合意，但当