陪审制度在我国的发展

陪审制度在我国的发展篇一：浅析中西陪审制度的起源与发展摘要：本文主要追述了中西陪审制度的历史发展以及其渊源，使更多的人能够了解中西陪审制度的起源与发展，现如今陪审制度在许多的国家已是名存实亡，他的存废问题成为目前司法、法学界较为热门的话题之一，本文旨在从中西法律制度与文化的比较中能够使大家有所启发，进一步健全我国的法律陪审制度，完善社会主义法制体系，为建设社会主义法治社会提供一定的理论基础。 关键字：陪审制度历史起源历史发展司法公正陪审团概况 外国陪审制英美法系 正文 引言 陪审制度是国家机关吸收普通公民参加审判民事、刑事案件的制度。陪审制度在世界各国的司法实践中被广泛应用。根据其形式的不同，分为陪审制和参审制两种。以美国为代表的英美法系，主要采用“陪审制” 。在这种制度下，陪审团负责认定事实，法官负责适用法律；以法国为代表的大陆法系采取“参审制” ，法官与陪审员之间没有明确的职能分工，他们共同组成合议庭，共同评议案件，投票裁决。 陪审制作为公民直接参与司法活动的民主形式和公民权利的保障制度在其产生后相当长的一段时间里受到了众多国家的青睐。然而，今天陪审制在许多国家已名存实亡，他的存废问题成为目前司法学界较为热门的话题之一。在我国的司法改革进程中，对于是否保留陪审制的争论也日益激烈。古希腊哲学家曾经认为“凡是存在的就是合理的” ，我以为我们可以从它的历史起源与发展这个层面上来剖析他的现实价值，真正的在理性的法学思维上给予它一种新的历史价值定位。 一、西方陪审制度的起源与发展 一英美法系国家的陪审制度起源与发展 早期的陪审制是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度，它最早起源于奴隶制雅典和罗马时代。 。所有陪审团参与的案件大约占。陪审制在英国地位的下降是由于陪审制本身存在固有的缺陷人们认为陪审团成员一般缺乏法律知识和实践经验也未必能理解案件的证据和领会法官的指示因而其作出的裁决值得怀疑。 陪审制度得到充分的发展是在美国。由于美国和英国历史上的特殊亲缘关系美国对英国的陪审制学得特别到位并且美国在移植英国陪审制度的同时进行了改造使陪审制度得到了前所未有的壮大这使普通法系国家审判制度和大陆法系国家审判制度产生了巨大差异。美国的陪审制度如此发达与美国的历史是分不开的。世纪北美殖民地与英国王室之间的利益冲突不断激化大陪审团作为当地居民的代表自然在审判中竭力与王室抗争以维护殖民地人民的利益。特别是美国独立战争之前大陪审团经常被殖民地人民用来作为对抗英王室统治的工具。由于大陪审团在反对英国王室的斗争中发挥了积极的作用所以美国在年独立后人民对大陪审团制度表现了极大的尊重并将它写入了在年成为美国宪法组成部分的共包括条修正案的“权利法案” 。美国陪审制度的兴旺是历史的结果美国人对陪审制度情有独钟这大概是因为美国的社会环境和文化传统造就了一片特别适合陪审制度生长的“沃土” 。 二大陆法系陪审制度的概况 随着陪审制在英美两国的产生和发展，大陆法系的国家为了推进司法方面乃至全社会的民主，也将陪审制导入自己国家的司法体系。但是，大陆法系对陪审理念的表现形式加以改造，从而形成了与其自身诉讼模式相吻合的一种陪审制：即取消英美法系的陪审团而改由法官与陪审员共同组成合议庭进行审判。此后，多数学者称这种审判制为参审制，大陆法系这种陪审模式的代表国家是法国和德国。此外，朝鲜、波兰、匈牙利、瑞士等国家都实行这种参审式的陪审制度。 法国是大陆法系国家的代表之一与英美法系国家有着完全不同的司法的历史。在很早以 前法国就确立了专职法官制度并建立了旨在加强中央集权的王室法院。中央集权制的发展及地方封建势力的加强使得法兰西的法院系统比较发达。长期以来封建社会的法国对于刑事案件采用讯问式诉讼制度法院有非常大的权力。后来形成了同时握有刑事案件调查权、起诉权和审判监督权的检查官陪审制很难在这片“沙漠”上生存。年法国资产阶级大革命取得胜利后各种新的诉讼制度确立起来司法独立得到了确认但人们由于对中世纪的司法腐败、专横心有余悸对独立的司法仍有怀疑为了消除这些顾虑迫切需要司法民主化。新兴的资产阶级认为英国的陪审制很符合法国革命精神能够消除司法腐败。然而这种被称为“民众自由守护神”的陪审制度并没有达到人们所预想的目的它与法国的国情不符本来只想用陪审团来保障公民的权利结果却成了控告方滥用起诉权力。于是年英国式的陪审团在法国被废除。普通法系的陪审团在大陆法系国家首次实验的失败看似偶然却是必然。诉讼历史文化的差异是陪审团式的陪审制不能适应大陆法系国家的主要原因但法国创造了独具特色的“参审”式的陪审制亦称为参审制这或许是对移植陪审团失败后用以弥补遗憾的一点慰藉。虽然如此法国的参审制在今天的运用已属凤毛麟角它只在重罪法庭中才被运用。德国是另一个大陆法系国家的重要代表它实行陪审制是在被法国征服后受其影响并在一些地区照搬了法国的参审制。后来许多学者受到启蒙思潮的影响认为陪审制的重要性在于维护司法独立因“司法被定位于保护个人自由之机关国民要求司法独立于行政之外司法不应优越于行政而存在基于此认识惟有陪审法院始属立宪体制所不可或缺的构成要素并为国民自由之守护神陪审更是司法独立之基本前提。 ”另一方面他们认为由于代表民众的陪审员参与司法活动可对法庭进行强有力的监督增加对司法的信任这也是由于当时人们对司法的不信任而采取的措施。但是德国的职权主义诉讼模式与英美的陪审团很难融合起来。实践证明英美的陪审制在德国并没有成功。 二、我国陪审制度的起源与发展 在我国，近代的陪审制度最早出现在清末。在清末沈家本编订的大清刑事民事诉讼法中陪审理念得到体现。虽然该法对陪审制度规定得较为详细，但该法最终因重重阻力而并未正式颁行。此后，我国的陪审制度真正得以确立是在第二次国内革命战争时期，主要沿袭的是前苏联的模式，实质上也是大陆法系的参审制。然而由于当时中国的现实，陪审制度屡次被提出，但屡次不能实施。国民党政府曾经规定，凡政治案件皆需陪审，但它很快又废除了这一规定。 中国共产党在革命根据地时代就曾经规定了陪审制度。在我国年月颁布的具有临时宪法性质的中国人民政治协商会议共同纲领 ，和新中国第一部根本大法年宪法中，均明确规定“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审制度” 。从此，人民陪审制度被作为一项宪法原则。年，宪法取消了这一规定。随后，在年的人民法院组织法、年行政诉讼法和年民事诉讼法中，做出这样规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。 ”这时候，人民陪审员制度由一项宪法原则降格为一般的诉讼制度，且这一制度在个案审判实务中是否遵照或使用，完全由受理该案的人民法院根据需要自行决定。 年月日，最高人民法院向全国人大常务委员会提交了关于完善人民陪审员制度的决定（草案） 的议案，草案主要内容有：人民陪审员制度的适用范围、人民陪审员的资格条件、产生方式和义务等。该草案将进入立法程序，我国的人民陪审员制度将面临更为广阔的发展空间。 在此基础上，又由于最高法院法院和司法部针对陪审制度的一系列文件，陪审制度在我国基本形成。 从某种意义上说陪审制是古代西方国家“奴隶民主政治的产物”然而古代东方实行“奴隶主专制制度”因此没有产生陪审制的环境和土壤。我国不论是奴隶社会还是封建社会在几 千年的历史长河中实行的都是专制政体民主政治与之无缘。到了清末、民国时期虽然制定了有关陪审制的法律但却未付诸实施。中国的陪审制度是与中国共产党分不开的。从年代初到年代末中国共产党领导的革命根据地、边区和解放区都实行了陪审制度。篇二：陪审制度的沿革、现状与改革思路摘要：人民陪审制度是我国一项重要的司法制度，是人民群众直接参与国家管理的具体体现，是审判机关接受群众监督，保证司法公正的一项有力措施，是司法民主化的一种体现。人民陪审制度最早在我国使用始于革命根据地时期，经新中国建国之初到现在发挥过极其重要的作用，但是在今天，它似乎遇到了一些困难。本文试图通过对其产生、沿革等进行尽量全面的介绍和分析，综合实践以期望整合出一套方案，使我们对陪审制度的未来充满信心。 关键字：陪审制度，陪审员，改革思路 目次： 一引言：关于本文的一点说明 二陪审制度初窥 三陪审制度的产生及在国外的沿革 四我国陪审制度的产生及历史沿革 五我国陪审制度的现状及成因 六完善陪审制度的一些思路 （一）相关法律的支持与保证 （二）针对陪审员的若干规定 （三）对陪审案件的规定 （四）其他方面的协调与配合 七结语 期望司法过程现在就完全理性化，无论如何都是一种应被抛弃的无稽之谈，但我们不能因此而拒绝竭尽全力。-卡多佐 一引言：关于本文的一点说明 对陪审制度的兴趣产生于诉讼法学课堂，在初步了解了我国司法制度中的陪审制度后，便憧憬着在假期实践时有机会成为一名人民陪审员，参与法庭审判活动，以检验所学的知识。而后又知道人民陪审员的任职资格中有对年龄的限制；年满二十三周岁。于是，失望之余也对有关陪审制度的问题产生了兴趣。终于，通过阅读和假期实践的一些观察和思考看到了陪审制度的价值和现在存在的一些问题，于是便有了写点东西的想法。 二陪审制度初窥 陪审制度是指国家审判机关吸收社会公众参加案件审判的一项司法审判制度，是社会公众监督法官正确行使司法权、遏制司法腐败的一种有效机制，是保证司法公正的重要形式。从西方陪审制度的起源和发展看，陪审制度一直是与民主相伴而生的。古希腊是民主的发源地，同样也就成了陪审制度的发源地。而现代陪审制度在英国的产生发展以及在美国的长期兴盛是以对抗王权保护公民权利实现现代资产阶级民主和自由，实现司法公正的性质出现的（产生发展情况将在后文中做进一步阐述） 。基于上述认识，我们可以更好地理解李学宽先生对此的概括：陪审制度为民主政治的产物，最早产生于公元前 5 至 6 世纪的雅典，被扼于封建社会，称颂于资产阶级革命时期，盛行于英美资本主义国家，仿效于世界各国。 陪审制度在一定程度上加强了司法的民主化，有利于民主法制的建设，所以英、美等国的陪审团被称为一所民主学校。法国著名政治思想家托克维尔指出：“实行陪审制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是把领导社会的权力置于人民或这一部分人民之手。 ”英国近代著名法官丹宁勋爵也说，陪审制是“自由的明灯，宪法的车轮。 ” 陪审制度在我国的产生虽然远远晚于西方国家并且所采用的也并非陪审团的审判模式，而是相当于大陆法系一些国家所使用的参审制，但是实践同样表明，人民陪审员参与审判案件，可以充分体现我国社会主义司法民主，是人民群众参与国家管理的一个重要方面，这是因为司法事务是国家事务最重要的组成部分之一，而实行人民陪审制度又是人民群众参与司法活动最直接、最重要的形式。从政治角度看，民主理论认为，人民群众应该参与所有国家的权力，立法，行政，当然包括司法，而陪审的参与司法是最重要的形式。在这个意义上我们可以说，现行人民陪审制度，对于健全社会主义民主政治制度，也具有重要的意义。另外从技术角度看，陪审制还可以有效预防司法腐败，加强廉政建设，促进司法公正，在这些方面都能收到很好的效果。我们甚至可以说，我国的人民陪审制体现了社会主义制度的本质，体现了人民群众直接参与管理国家事务。 “人民陪审制度，体现了人民当家作主的本质特征。”我校诉讼法研究中心主任，博士生导师樊崇义教授说，“公众参与司法审判也是世界司法潮流。 ” 三陪审制度的产生及在国外的沿革 承上所言，最原始的可被认为是陪审制或者有陪审制影子的制度产生于古希腊。公元前 594 年，改革家梭伦当选为雅典的执政官，在他的改革中有一项新的制度便是陪审法庭的制度。说是陪审法庭，但其组织并不严密，实际上就是在集市日的市场上审理诉讼案件，一些有闲暇的公民可以参加。后来，这种制度成了雅典民主制的一个重要组成部分，使公民有了参与审判的权利。此后，陪审制度的延续一直到古罗马时期，但在公元 4 世纪中叶，古罗马皇帝觉得陪审团的权力过大，终于在公元 352 年废除了陪审团制度。 陪审团制度虽然在古罗马寿终正寝，但是许多欧洲国家沿用了这一制度，例如德国、瑞典、挪威等。虽然自9 世纪以来，陪审制度在世界范围内呈现衰落的迹象，但随着挪威的入侵者占领了诺曼底地区，并在诺曼底地区推行了陪审制度，陪审制度有了复兴的起点。1066 年，诺曼底征服英国，将陪审制度带到了英国。1166年，亨利二世颁布了克拉灵顿诏令，将陪审制度正式确定下来。1166 年的克拉灵顿诏令规定：对于刑事案件，由熟悉案情的 12 名陪审员向法庭控告，并证明犯罪事实。这就是所谓的起诉陪审团，即“大陪审团” （GrandJury） 。但事实上，12 世纪中叶的陪审团具有双重职能：即控告犯罪的职能和事实审的职能。1275 年，爱德华一世颁布韦斯特明斯特诏令 ，规定所有刑事案件都应该通过陪审团提出起诉。1352 年，爱德华三世下令禁止起诉陪审团参与审判，要求另设一个 12 人的陪审团进行实体审理。这就是通常所说的“小陪审团” 。 （PettyJury） 。至此，英国出现了两个陪审团：大陪审团负责起诉，决定是否对嫌疑犯提出控诉；小陪审团负责审理，决定被告是否有罪。大小两个陪审团在英国共存了几百年，并因此构成了英国陪审制的特征之一。所以，大家都承认现代意义上的陪审制度是起源于英国的。 随着英国在近代的殖民扩张，陪审制度传播至美洲、非洲、亚洲等殖民地，并且由于各国不同的法律渊源，在英美法系国家和大陆法系国家分别形成了风格迥异的陪审团制度（Jury）和参审制度（Assessor） 。但是陪审制度在比利时、挪威、西班牙等国家的尝试均告失败。从 19 世纪中叶起，许多国家放弃陪审团形式，陪审员参与审理工作的全过程，对认定事实和适用法律都有表决的权利，这种陪审制度就是所谓的参审制。后来，这一制度逐渐萎缩，以致它仅在几个国家存在，如大陆法系最早采用陪审制度的国家，法国，虽然她早在 1808 年的刑事诉讼法典中就对此作出规定，但同样作出了只有重罪案件才适用的限制。大陆法系的另一代表德国在 1849 年开始实行陪审制度，但是由于人们对陪审制度没有信心或缺乏认同感，所以1924 年陪审制度的被废除标志着它在德国的失败。于是，“陪审团便从最初的和现代的运用上看，是英美法系的一种独有的制度。 ”（戴维？M？沃克：牛津法律大辞典 ） 。随着陪审制度因为种种原因在各国的普遍萎缩，似乎只有建国背景简单的美国才能将这一有着深刻民主涵义的制度完善起来，而美国也当仁不让地完成了这一任务。1948 年，英国废除了大陪审团制度，而美国则一直维持到今天，而且被认为是人民在行使宪法赋予的权利。小陪审团在英国只限于诈骗，文字诽谤，非法拘禁，诱胁迫等案件的审理，而在美国的大部分州几乎适用所有刑事案件。而今美国的多数案件都适用陪审制度，正如哈佛大学法学教授本杰明？卡普兰指出的：“这个制度不但作为美国法庭程序的一部分而有其本身的重要性，而且它对法庭程序的其它方面产生巨大的影响。美国法律的许多特点都环绕在陪审制度的四周，就象铁砂环绕着磁石一样。 ” 四我国陪审制度的产生及历史沿革 如前所言，陪审制度是与民主相伴而生的。因此，可以理解对于经历了数千年的奴隶社会和封建社会的中国，陪审制度完全是一个陌生的概念。 清朝末年，清政府被迫修律时曾试图采用陪审制度。沈家本、伍廷方等人在接受西方国家法律，改革中国封建法制的过程中认为，审判官一人知识能力有限，仅凭其一人很难适应案情复杂的需要，为此主张效仿西方，实行陪审员制度。在 1906 年编成的大清刑事民事诉讼法中第一次规定了陪审制度，该法第二百零三条规定：凡陪审员有助公堂秉公执法，于刑事无屈抑，于民事使审判公直之责任。并具体规定了陪审员的资格、责任、产生办法以及陪审制度。 （如该法规定陪审员条件是：年龄在 21 岁至 65岁的男子；退休的文武官员、商人、士人、教习、学堂卒业者、地主、房主等。 ）但该法因阻力重重未能予以施行。 中华民国时期，南京国民政府和武汉国民政府也先后对陪审制度作出过规定，但都因各种原因最终未能得到实施，如 1929 年，武汉国民政府公布的反革命案件陪审暂行法就于 1931 年废止。 在国内革命战争时期，革命根据地的人民政权在中国共产党的领导下，不断将这项制度予以改造，逐渐建立起较为完善的、崭新的人民陪审制度。土地革命时期省、县、区裁判部的合议庭，是由审判员和两名陪审员组成。陪审员由职工会、雇农工会和其他群众团体选举产生。军事裁判所的陪审员由士兵选举产生。 第二次国内革命战争时期的 1932 年，在中国共产党领导下的革命根据地，中华苏维埃中央执行委员会颁布的中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例中，具体规定了陪审制度。该条例规定，中央苏区建立各级裁判部，各级裁判部分设刑事、民事法庭（1933 年 4 月后又增设劳动法庭） ，主审为裁判员，另由工会、农会推选的两名陪审员一起组成法庭。此外，该条例还规定了陪审员的地位、各级法院的组成人员、产生的条件、陪审员的回避以及陪审员具体参加法庭审判的要求原则等。 在抗日战争时期，各革命根据地对人民陪审制度都作了相应的规定，除反革命案件外，一切民事、刑事案件都实行陪审制。陪审员由工会、农会、妇女会、青年会等群众团体选出，有的案件还临时邀请群众代表陪审。陪审员和审判员有同等权利。一般都规定陪审员由抗日群众团体互推产生，列席审判以 3 人为限。陪审员列席时可以对案件就法律上、事实上的问题陈述意见，提出问题（经庭长同意） 。陪审员对判决可提出建议，如庭长未采纳必须说明理由。这个时期产生的著名的“马锡武审判方式”就采用了人民陪审制度，这种方式将党的群众路线的工作方针成功地运用到司法审判工作中，得到了广大人民群众的拥护。 第三次国内革命战争时期，人民陪审制度又有新的表现形式：如为配合土地改革，各解放区在乡村普遍建立了人民法庭，一般分为区、村两级，大多数地区由区、村农民代表大会、农民大会选举审判委员会，并由县、区政府委派干部参加审判委员会；有的采用由县人民法院派出审判员与当地农民代表组成合议庭分区巡回的方式。 解放后，国家就人民陪审制度制定了一系列的法律规定。中央人民政府委员会在 1951 年颁布的人民法院暂行组织条例中明确规定实行人民陪审制，同年颁布的中华人民共和国法院组织法明确规定了适用人民陪审的案件范围，即人民法院审判第一审案件实行人民陪审员制度，但是简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件除外。1954 年我国第一部宪法把人民陪审制度制定为宪法原则。 （第七十五条：人民法院审判案件依照法律实行人民陪审制度。 ）1956 年 7 月 10 日发布的关于人民陪审员名额、任期、产生办法的指示规定了如何确定陪审员的名单、陪审员每年到法院参加陪审的具体时间、陪审员的任期、产生等具体内容。1978 年宪法在第四十一条同样对陪审制度作出规定：人民法院审判，依照法律的规定实行群众代表陪审的制度。对重大反革命案和刑事案件，要发动群众讨论和提出处理意见。1979 年人民法院组织法重申了 1951 年人民法院组织法有关陪审制度的规定。1979 年刑事诉讼法规定：凡是由合议庭审理的一审案件都必须有人民陪审员参加。由于这一规定僵化缺乏灵活性，导致陪审制度在司法实践中流于形式。于是 1982 年宪法便不再把人民陪审制度制定为宪法基本原则。同样在 1983 年修正的人民法院组织法中将原来的内容改为“人民法院审判第一审案件由审判员组成合议庭，或者由 审判员和人民陪审员组成合议庭进行” ，也不再把人民陪审制度规定为审判原则。1989 年颁布的行政诉讼法 、1991 年颁布的民事诉讼法和 1996 年颁布的刑事诉讼法都没有规定第一审案件必须实行陪审制度，从而人民陪审制度成了一项法院根据具体情况灵活适用的一项审判组织形式。五我国陪审制度的现状及成因 从上述内容我们可以看到，人民陪审制度在我国已有几十年来的历史，它曾经起到过积极的作用。但我们不得不承认近些年，由于种种原因，这项制度逐渐被国人冷落，以至于在实践中很少被运用。为了能够使这项制度克服困难，重新恢复生机，充分发挥自身优势，实现其在增强司法民主性、提高司法透明度等方面的价值，我们有必要对其现状及成因进行尽可能充分的分析和研究，以期对认识问题及解决问题有正确的指导意义。 考察我国的人民陪审制度，以及近年来各地的实际施行情况，主要问题表现在以下几个方面： （一）陪审员产生、管理随意性过大，很不规范。目前我国各地法院的陪审员产生办法多种多样极不统一，缺乏严格统一的产生程序。主要的产生办法有以下几种：同级人大选举产生，有关单位（如妇联等）推荐产生，法院临时聘请，根据案件的特殊性而特邀陪审员。据最高法院统计，大约有的陪审员由法院自行聘任，的陪审员经相关组织推荐，同级法院聘任，报同级人大常委会备案。有少数的地区由同级人大聘任，由法院具体管理。而由选举产生的陪审员则很少。 （二）陪审员不具备履行法定职责的能力，影响了司法的公正和效率。我国法律规定了陪审员拥有与职业法官同等的权利，另外新的法官法要求担任法官必须具有大学本科以上文凭，但是现有的人民陪审员往往不具备相应的文凭更不具有相应的能力。同样据最高法院统计，现有的人民陪审员中，的陪审员具有大专以上文化程度，具有高中文化程度的占，这样的学历水平在当今中国已经相当不容易了，但是陪审员往往既不懂法律又缺乏审判经验，合议庭评议案件发表意见时，不是一味地同意职业法官的意见，就是无法与职业法官进行沟通，严重地影响了司法的效率。 （三）陪审员被动参陪， “陪而不审，合而不议” ，作用得不到发挥。具体表现就是一些陪审员参与意识不强，即使坐堂也不问案。有的则是缺少必要的法律知识，没有相关专业常识，只能应付了事。也有自身单位本职工作甚忙，三请四邀均以种种借口搪塞，一年下来一件案件都未参加陪审，庭外一些工作更是无从谈起，陪审职能难以发挥、未能起到陪审作用。不少审判人员也未能真正重视发挥陪审员的作用，有时合议庭缺人手，随便拉两个陪审员陪坐，形成实质上独任审理，把陪审员当作“消防员” 。 （四）绝大多数陪审案件范围狭窄、形式单一，且是否使用该制度也由法院审判人员决定。从近年来人民陪审员参加陪审的案件来看，陪审员参陪案件主要集中在刑事案件上，特别是审理未成年人犯罪案件上。二十世纪八十年代至九十年代初，大量的刑事、民事、经济案件中使用陪审员的现象已逐渐淡化并趋于消失。并且，由于法律未对其做强制性规定，是否参陪往往也是随法院审判人员的意愿而定，难怪有人认为：“人民陪审制目前在许多地方已名存实亡，即使存在，也常常是作为减少职业法官占用从而提高法院工作效率的一种办法。 ” 篇三：论我国陪审制度之废改内容 提要 我国的陪审制度最早出现在清末沈家本主持编制的刑、民事诉讼法中，但该法未实行。我国现行的陪审制度分别在人民法院组织法 、 刑事诉讼法 、 民事诉讼法及行政诉讼法中都作了类似规定。根据该上述条文之规定，我国现行的陪审制度有以下特点：1、我国的陪审制度实际是参审制，陪审员与审判员共同组成合议庭，享有与审判员同等的权利，与审判员共同审理案件并采取少数服从多数的原则做出裁判。2、陪审员的资格。我国 法律 的规定过于简单，只要有选举权与被选举权的年满 23周岁的公民，且未被剥夺过 政治 权利者皆可，没有职业、文化程度的限制。3、陪审员的遴选程序。我国并无明确的法律规定，各地的实践也不一致。编辑。 从以上特点不难看出，我国的陪审制度至少存在以下 问题 ：1、从立法角度看，我国关于陪审制度的法律规定过于简单、笼统。缺乏操作性。2、司法实践中，陪审制的适用比较混乱，作法不一，尤其在基层法院。3、由于陪审员缺乏独立地位，陪审制存在严重的陪而不审，形同虚设的现象。4、陪审员的来源缺乏广泛性、代表性，有违陪审制度之本意。5、对陪审员的管理，陪审员的职责、义务，包括对错案的责任承担，缺乏相应的法律规定。 基于上述理由及现实的可能性，笔者认为现行的陪审制度可以做以下改良：1、限定陪审制的适用范围。如简单的刑事案件、民事案件及不宜公开审理的案件不适用陪审制。2、应赋予当事人对陪审制的选择权，既体现了对当事人意思自治的尊重，也使司法裁决更具权威性。3、限制陪审员的范围并建立随即抽取程序。4、制定陪审员应遵循的规则，如廉洁自律、保密义务及徇私枉法的法律责任。 针对我国现行陪审制度存在的问题，学术界和实务界众说纷纭，莫衷一是，笔者将自己的主张书写出来，以求讨论 参考 。 一、陪审制度之起源与演进 陪审制度的萌芽可追朔至公元前 6 世纪的雅典，著名的梭伦改革的举措之一就是设立陪审法庭，即“作为法庭的公民大会” （assembly as acourt） ，实际上就是行政官于集市日公开审理讼案，并由若干公民参加。 现代 陪审制度起源于英国，不过其思想文化渊源仍来自古希腊、古罗马，并由诺曼底人传入不列颠群岛。起初使用陪审制度主要是为了证明事实，发现事实，后来 发展 到负责对犯罪嫌疑人提起控告，但参与审判的公众只决定是否起诉，无权做出被告有罪、无罪的裁决。此种陪审团实际就是后来负责审查起诉的大陪审团制度（grand jury） 。12 世纪中叶，英国陪审团的事实审职能，即由陪审团对被告是否有罪作出裁决，应运而生，此即现在所称的“小陪审团”（petit jury） 。1352 年爱德华三世颁布法令禁止大陪审团参与做出裁决。自此，负责起诉的陪审团与负责事实审的陪审团开始区分，大、小陪审团制度正式产生。 英国的陪审制度，特别是大陪审团制度早期的确发挥过很大作用，然而近代以来，英国的陪审制度一直受到各方面强烈批评，1933 年英国废除了大陪审团制度。1965年起十年间，英国曾为小陪审团的存废展开争论，小陪审团虽得以保留，但其作用大为萎缩。1984 年，英国的司法法对陪审团作了进一步限制，主要原因是陪审团审理效率低，缺乏足够的专业知识，且在民事案件中总是倾向于原告。 美国的陪审制是由英国传入，1635 年马萨诸塞殖民地建立了北美第一个大陪审团。美国独立后，联邦宪法对陪审制度做出了明确规定。联邦宪法第 5 修正案规定，除非有大陪审团的调查报告或起诉书，任何人不受死罪或其他重罪之审判?从而确立了大陪审团制度。宪法第 6 修正案规定， “在一切刑事诉讼中，被告应享有犯罪行为地公正陪审团予以迅速而公开审判的权利。 ”对于民事案件的陪审，宪法第 7 修正案予以了明确， “凡属普通法之诉讼，且诉讼标的价值超过 20 美元，有受陪审团审判的权利” 。 19 世纪中期，美国各地掀起了一场要求废除大陪审团制度的运动，现在尽管大多数州在法律上仍然保留了大陪审团的规定，但不少州大陪审团已名存实亡。小陪审团在美国一直处于比较稳固的地位，即使在其他国家纷纷放弃陪审制的时候，美国人对陪审制度仍然情有独钟。 大陆法系最早使用陪审制的国家是法国。1790 年，法国制宪会议决定以英国大陪审团制度代替自己的检察官起诉制度，并于 1791 年正式实行起诉陪审团制度。法国的大陪审团建立之初，受到了民众好评，陪审员被认为“民众自由的守护神” 。但是由于法国的国情及法律传统与英国并不相同，陪审团常常成为控方滥用起诉权的工具。1811 年，英国式的陪审制被废除，法国人建立起具有自己特色的审判陪审制度陪审员并不独立进行事实审，而是与职业法官共同组成合议庭一起审理并裁决案件，此即所谓“参审制” 。法国的这种陪审制度虽然自 20 世纪以来也在不断衰减，但它还是被保留至今。德国最初也是采纳英国式的陪审制,但由于德国实行职权主义诉讼模式，使得陪审团制的实行遇到了诸多问题。1924 年，德国通过立法在全国废除了陪审团制，普遍实行了参审制。 自此，以美国为代表(来自: 小 龙 文档网:陪审制度在我国的发展)的英美法系的陪审团制与以法、德为代表的大陆法系的参审制，两大陪审制形成。 二、两大法系陪审制的比较 分析 陪审团制与参审制作为两大法系或者说是当今世界主要国家两大类型陪审制度，尽管有着共同的渊源，但其区别是显著的，其优劣利弊也一直是仁者见仁，智者见智。 l、陪审团制的基本特点 陪审团由普通公民组成，陪审员随机产生，来源广泛，大众性强。按照美国法律规定。陪审团成员，一般是法院从其辖区的选民登记名单或驾驶执照名单或者二者结合的名单中随机挑选。某一具体案件的陪审团，则由法院陪审团管理办公室从经过问卷确定的合格陪审员库（jurypool）中随机挑选 20-3o 名候选人，并将其集会到审判法庭，然后经过严格的“如实回答” （voir dire，法文，意为“说出真相” ）程序及双方律师和当事人的“有因排除” 、 “无因排除”最终确定 612 名陪审员。 陪审团在诉讼过程中始终处于旁观地位并要与外界保持隔离。众所周知，英美法系奉行当事人主义诉讼模式，当事人及其律师在诉讼中居于主导地位，法官只是依照规则主持庭审活动的进行，而陪审团则更为消极。庭审过程中，陪审员只须保持一种开放和不偏不依的心态，听取当事人及其律师的陈述、举证、质证和辩论。法庭上，陪审员不准提问；大多数法院也不允许陪审员记录；直至陪审团进入评议室，陪审员不能互相讨论案件，也不能与其他人包括家人谈论案情。诉讼期间，陪审员也不能阅读任何有关本案的报道，不能听广播、看电视，以保证陪审员免受外界干扰，只根据法庭呈现的证据作出裁决。 陪审团独立行使事实裁决权。在民事案件中，陪审团负责对案件事实做出认定并基于该认定做出何方当事人胜诉、何方当事人败诉的裁决。如涉及请求损害赔偿者，陪审团得裁决应否于以赔偿以及赔偿金额。在刑事案件中，陪审团一般仅就案件事实而非法律问题做出裁决，即决定被告是否犯有所控罪行，而量刑一般由法官作出。 陪审团评议的封闭性及一致性。陪审团在法庭辩论终结后，退入陪审室进行秘密评议，当事人、律师、包括法官均不得参与。按照美国联邦诉讼规则，陪审团对刑事案件的裁决须全体一致，对民事案件的裁决，除非当事人有约定，陪审团的裁决也必须是一致通过。如陪审团意见不一，不能作出裁决，称为“悬置陪审团” （hung jury） ，此时，陪审团将被解散，并另组陪审团对案件重新审理。据统计，每年美国刑事重案中约有 5-12的案件出现“悬置陪审团” 。美国各州对陪审团裁决要求不一，多数州要求对刑事案件的裁决全体一致，对民事案件的裁决可以多数通过，多数通过一般须是 10：2 或 9：3。 法官与陪审团之间相互制约。首先，陪审团应慎重听取法官就案件证据和法律问题的指示。当庭辩论终结后，法官通常会对陪审团作出指示（instruction） ，任何一方当事人也可以请 求法庭对某一法律问题向陪审团作出指示。其次，当证据非常清楚，法官认为凡是通情达理的陪审团都不可能得出相反结论时，法庭也可以不给陪审团评议的机会而自行作出裁决。如果法官认为证据足够清楚，而陪审团却作出了大相径庭的裁决，法官可以否定陪审团的裁决，下令重新审判该案。但在刑事案件中，若陪审团认为被告无罪，法官则无权否决陪审团裁决，也不能下令重审，此系避免“二次加害”之举措。2、参审制的基本特点。 大陆法系参审制适用范围并不一致。 目前 ，法国仅在重罪法庭的审判中采用参审制，而德国对于刑、民事案件、一般行政案件均由不具有专业法律知识，也不具备专门知识的普通公民作为陪审员实行参审。 陪审员的遴选一般由专门委员会从当地居民名单或地方当局提名的居民名单中选定，陪审员大多有任期。德国的参审员任期 4 年。具体案件陪审员的确定，德国由法院行政办公室随机抽签确定；法国在庭长主持下，由书记官从陪审员票箱中抽选。对于陪审员的回避，德国实行当事人申请制，回避理由与职业法官相同。法国允许控、辩双方无理由地申请陪审员回避，但被告方最多只能申请 5 名陪审员回避，而控方只能申请 4 名陪审员回避。 参审制实行混合式合议庭审理案件，即由陪审员与职业法官一运组浅，会议庭，共际审应、输抑案件。陪审员年法官享有平等的表决权，无事实审与法律审之分工。 大陆法系混合庭的组成也不尽相同，法国系由 3 名法官和 9 名陪审员组成；而德国的混合庭有二种：一是由 3名职业法官与 2 名陪审员组成的五人庭；二是由 1 名职业法官与 2 名陪审员组成的三人庭。关于做出裁判的规则，法国要求对于有罪裁判至少应以 8 果多数通过，而关于刑罚的表决实行简单多数制。德国刑事诉讼法规定，任何不利于被告的裁判（包括定罪与量刑）都应当以 23 多数作出。在五人法庭里，表决规则要求至少 45 成员同意才能作出有罪裁判。因此，在大陆法系参审制下，不存在英美陪审团制下的“悬置陪审团”的情形。不过，在参审制法庭的通度评议过程中，职业法官几乎是完全控制着混合庭的决议。 庭审过程中，法官有权向被告和证人提问，陪审员在经审判长（主审法官）许可后，也可以向被告人和证人及鉴定人提问，但审判长可制止不适当或与案件无关的询问，对此制止行为，陪审员可提出异议。此外，陪审员在庭审过程中可以查看物证，也可以记录其认为重要的证言。 对比陪审团制与参审制的各自特点，其差异主要体现在以下几个方面： 1、从理念上看，虽然两种陪审制均以司法民主为其根本，但产生的直接原因并不相同。英、美国家法官及其司法活动历来受到 社会 尊崇，其实行陪审制主要是为强化司法民主，保障其民主宪政的实现。而大陆法系采用陪审制主要是因为民众对司法不信任，要借助民众参与审判活动而对法官的裁判权有所节制。正如德国学者曼海（hmann helm）曾指出的“英国的陪审制系基于对陪审员及法官的信赖，而欧洲大陆的陪审制基于互不信任” 。 2、从文化背景及法律传统看，英美的陪审团制与其“契约主义”文化及“当事人主义”诉讼模式相吻合。陪审团处于超脱的冷静旁观的地位，而双方当事人在法庭上居主导地位，积极主动出示证据、相互询问、辩论，以利发现事实。大陆法系多属“国家主义”文化国家，诉讼制度多实行“职权主义”模式，法官在诉讼中居主导地位，陪审团制客观上难以适应这种审