产权制度的含义

产权制度的含义篇一：制度的含义词义 1、制度最一般的含义是：要求大家共同遵守的办事规程或行动准则。 2、 “制度”是一个宽泛的概念，一般是指在特定社会范围内统一的、调节人与人之间社会关系的一系列习惯、道德、法律(包括宪法和各种具体法规)、戒律、规章(包括政府制定的条例)等的总和它由社会认可的非正式约束、国家规定的正式约束和实施机制三个部分构成。基本解释 1. system;institution要求成员共同遵守的规章或准则 管理货币制度 2. order一定历史条件下的政治、经济、文化等方面的体系 以他们为首的腐朽制度的象征 3. style式样；规格 制度宏敞 详细解释 1. 谓在一定历史条件下形成的法令、礼俗等规范。 易节：“天地节，而四时成。节以制度，不伤财，不害民。 ” 孔颖达 疏：“王者以制度为节，使用之有道，役之有时，则不伤财，不害民也。 ” 宋 王安石 取材：“所谓诸生者，不独取训习句读而已，必也习典礼，明制度。 ”魏巍 壮行集春天漫笔：“他没有看到，存在几千年的剥削制度的消灭，就是大公平。 ” 2. 制订法规。 左传襄公二十八年：“且夫富，如布帛之有幅焉，为之制度，使无迁也。 ”汉书严安传：“臣愿为民制度以防其淫。 ” 孙中山 军人精神教育第三章：“创制权，由人民以公意创制一种法律，此则异於专制时代，非天子不议礼，不制度也。 ” 3. 规定。 唐 元结 与何员外书：“昔年在山野，曾作愚巾凡裘，异於制度。 ”续资治通鉴宋孝宗隆兴元年：“尚书省奏： 永固 自执政为 真定 尹，其繖盖当用何制度？ 金 主曰：用执政制度。 ” 4. 指规定品级的服饰。丝弦戏空印盒第十场：“与他去了制度！” 5. 制作。 唐 赵元一 奉天录卷一：“臣望 奉天 有天子气，宜制度为垒，以备非常。 ” 元 王实甫 西厢记第三本第四折：“桂花性温，当归活血，怎生制度？” 6. 谓制作方法。 宋 朱彧 萍洲可谈卷二：“ 东坡 在 黄州 ，手作菜羹，号为东坡羹，自叙其制度。 ” 7. 规模；样式。 史记孝武本纪：“上欲治明堂 奉高 旁，未晓其制度。 济南 人 公玉带 上 黄帝 时明堂图。 ” 清 韩泰华 无事为福斋随笔卷上：“此铃金质坚鍊，制度浑朴。” 范文澜 蔡美彪 等中国通史第三编第一章 第三节：“他自己乘坐高四层的龙舟， 萧皇后 乘坐制度较小的翔螭舟。 ” 8. 规制形状。 唐 苏鹗 杜阳杂编卷上：“遇 新罗国 献五彩氍毹，制度巧丽，亦冠绝一时。 ” 宋 张洎 贾氏谈录李氏琴制：“ 贾君 云， 嵩山 僧 如寂 ，尝收得 李汧公 百衲琴，制度甚古拙，而音韵清越。 ”封神演义第四八回：“ 子牙 后随军至 岐山 ， 南宫适 筑起将台，安排停当，扎一草人，依方制度。 ” 9. 制度。指一定的规格或法令礼俗。 清 吴伟业 遇南厢园叟感赋八十韵：“改葬施金棺，手诏追褒扬，袈裟寄 灵谷 ，制度由 萧梁 。 ”一本作“ 制度 ”。 清 李渔 怜香伴欢聚：“你们只管掌灯随我老爷走， 汉 家自有制度。 ” 编辑本段辨析 1、在人类社会的大棋盘上,每个个体都有其自身的行动规律,和立法者试图施加的规则不是一回事.如果它们能够相互一致,按同一方向作用,人类社会的博弈就会如行云流水,结局圆满.但如果两者相互抵牾,那博弈的结果将苦不堪言,社会在任何时候都会陷入高度的混乱之中. 亚当 斯密国富论,1776 年 2、传统上,经济学家一直致力于分析市场机制的运行及其影响.毋庸置疑,市场可以被认为是人类所创造的最引人注目的制度之一.然而,在近来大约十年的时间里,为了理解不同国家迥然不同的经济绩效,认识到“制度是重要的“这一点已变得日益重要(North 1990;世界银行 XX).这里所引的制度一词,不单单是指市场.的确,在 20 世纪最后十年所发生的一系列与制度相关的事件和现象已经并将继续对相关国家的经济绩效产生深远的影响.举例来说,苏东社会主义国家的崩溃以及随后的经济转轨,硅谷现象及电子商务的出现,欧元统一和市场一体化,日本和东南亚金融危机,非洲持续的种族隔离和长期的经济停滞,金融市场的全球一体化与不断出现的货币危机,对由成员国组成的国际组织作用的重新审视,以及全球非政府组织影响的加深,等等.这些例子当中的一些就其表面而言可看作是纯粹的市场现象.但如果我们试图更深入地理解这些事件和现象的深层原因及后果,我们不得不将它们的制度方面纳入考察的范围. 编辑本段什么是制度 我们能不能把制度等同于法律条文,非正式规范,组织,合同,人们的意识或所有这些因素的部分或全部的组合 给诸如“制度“之类的任何概念下一个合适的定义将取决于分析的目的.作为一个具体例子,我们不妨考虑下面的问题:既然制度对经济绩效如此重要,那为什么其他国家不能学习和采用经济绩效较好的国家当中最佳的制度呢 这是诺斯在一本开创性的论制度的书中提出的主要问题(North1990).为了分析这一问题,诺斯把制度定 义为“博弈规则“.他把博弈规则分为两类:正式规则(宪法,产权制度和合同)和非正式规则(规范和习俗).即使能从国外借鉴良好的正式规则,如果本土的(indigenous)非正式规则因为惰性而一时难以变化,新借鉴来的正式规则和旧有的非正式规则势必产生冲突.其结果,借鉴来的制度可能既无法实施又难以奏效. 制度并不是只限于经济,制度就是在人类社会当中人们行为的准则。人们依靠制度来衡量自己的行为。制度包括：约定俗成的道德观念，法律，法规等。 因为这个原因,经济学家对可实施性问题产生了浓厚的兴趣.博弈规则何时是可实施的呢 是不是当实施者(enforcer)降临之时 可是,实施者又怎样才能被激励去实施他理应实施的博弈规则呢 简而言之,实施者怎样才能被驱使去恪尽职守 为了避免这种无穷尽的循环推理,一种办法是力图说明,博弈规则是内在产生的,它们通过包括实施者在内的博弈参与人之间的策略互动最后成为自我实施的(self-enforcing).从这种观点出发思考制度的最合理的思路是将制度概括为一种博弈均衡.近年来我们陆续看到一些以博弈均衡制度观为基础的重要文献问世,虽然其中大部分文献是从历史案例的研究中汲取灵感(我们在下一节会讨论其中一些代表性工作).我们能不能将同样的思路运用到作为多样制度复合体的当代经济呢 这种复合体仅仅是各种相对自主的制度的混合呢,还是内在一致的整体,如某种均衡结果那样显然,把制度及其复合体视为均衡现象并不意味着制度是一成不变的;它们会发生变化.中欧和东欧国家社会主义经济的崩溃和随后计划经济的转型就是一个显而易见的例子.问题是,我们如何在理论上解释制度的起源或变迁.在理论上,博弈模型可能存在多重解(均衡),或者说模型解高度依赖于对模型本身的设定.给定博弈的结构,可不可以将制度的突现 (emergence)或变迁解释为:从许多等可能性的均衡中选择其中一种的过程,或者从一种均衡到另一种均衡的转型呢 如果是这样的话,均衡选择或转型过程是否由技术或市场诱导并因为技术性规模经济而最终被锁定 (lock-in) 还是说,制度是由“文化基因“编程的结果 制度能否被政治企业家设计或被创新性经济企业家引发产生不可预料的政治事件会不会对制度选择发生随机性影响 尤其是,新制度诞生通常具备的新奇性究竟从何而来 因此,在本节一开始提出的基本研究设想可以更明确地概括为下述两个方面:首先,将当代不同国家整体性制度安排的复杂性和多样性理解为某 种多重均衡现象(共时性问题);其次,在与均衡制度观相一致的框架下理解制度变迁的机制,同时又允许新奇性出现的可能性(历时性问题).请让我再进一步阐示其中的具体含义.理解制度的多样性和当代经济的复杂性需要研究在经济,政治,组织和社会诸域制度之间的相互依存性以及联结这些域的制度的性质.在这项研究中,不仅要在正统经济学的框架下思考问题,而且还要借鉴邻近学科如社会学,政治学和认知科学对制度问题的重要贡献,这是非常必要的.但不同于传统制度经济学的地方在于,我们试图在一个统一的博弈论框架下分析制度多样性的源泉和影响,而不只是简单停留在积累丰富的制度类型,然后对它们进行任意和随机的分类.发展统一的理论分析框架,同时结合其他学科的重要贡献,这对深刻理解经济制度的运行大有裨益. 与此同时,我们也必须意识到,博弈论分析作为系统研究制度的理论工具本身尚不完备.从该框架出发考察制度的相互依存性可能会得出制度安排的多重性,次优性和帕累托不可比(Pareto-uankable).也就是说,即使面对相同的技术知识和被相同的市场所联结,制度安排也会因国家而异.因此,为了理解特定的制度安排在某特定国家演化生成的原因,单单囿于博弈论框架本身是不够的,我们必须依赖比较和历史的知识(Greif 1999). 也就是说,制度分析在本质上是比较性的,因而被称为比较制度分析(comparative institution analysis 简称 CIA)1. 在本书第 9 章考察制度演化的历时性过程时,我们将偏离传统的博弈论(包括古典博弈论和进化博弈论),对其作出重大的修正.我们将放弃如下假定,即认为博弈参与人(及其分析者)对博弈过程的客观结构具有完备的知识.相反,我们假定,博弈参与人对于博弈结构只拥有个人的不完备观点 我们称之为主观博弈模型(subjective game models).当参与人基于主观博弈模型选择的行动决策在各个时期相互一致(即均衡化)时,那么,他们的主观博弈模型将可以被他们行动共同决定的可观察的事实证实,并作为未来行动决策的指南而不断再生产出来.所以,我们把制度定义为参与人主观博弈模型中显明和共同的因素即关于博弈实际进行方式的共有信念(shared beliefs)*.当这些主观博弈模型所导致的行动决策未能产生预期的结果,一种普遍的认知危机便会随之出现,并引发人们寻找新的主观模型,直到新均衡实现为止.理解制度变迁过程就等价于理解参与人协同修正其信念的方式.从这种观点出发,我们能够分析技术和环境变化,政治因素,法律条文,创新试验和文化遗产等等方面在制度变迁过程中的作用,当然这一切必须在我们分析了共时性问题之后才真正有可能进行. 本章剩下的部分安排如下:第节是对经济学家制度观的一个概览.第节将在均衡制度观的基础上提出我们自己的制度概念,其更细致地讨论将在后面(第 7 章)进行. 第节介绍制度分析的博弈论框架将涉及的一些基本概念,如“博弈形式“和“域“的类型等,它们在本书中是至关重要的. 博弈论视野下的三种制度观如上所述,经济学家目前似乎都同意“制度是重要的“.但除非我们对于制度是何物以及它们如何形成有一种共识,否则,认识到制度重要并不能说明什么.撇开旧制度学派不论 2,直到最近,经济学家基本上满足于对制度只下一个模糊定义.现代社会学的先驱杜克海姆曾经定义社会学为“关于制度的科学“,定义经济学为“关于市场的科学“ 3.经济学家一直忙于有关市场的分析研究,杜克海姆的学科划分似乎从未让经济学家感到不安. 然而,经济学家对理解制度的性质,起源和影响可以做出自己独特的贡献.事实上,越来越多的经济学家近年来开始从事制度研究的任务.我们下面将看到,经济学家赋予“制度“一词至少三种不同但相互联系的含义.我们这里所关心的当然不是对制度一词进行语义上的澄清,而是寻求一种有助于更好地理解经济制度运行的理论概括. 为了区分经济学家提出的三种制度含义或定义,将经济过程比喻成博弈可能是合适的.我已经指出,博弈论是比较制度分析不可分割的一部分.本书从进化博弈论和重复博弈论借鉴来的研究共时性问题的博弈分析工具是相对较近才发展起来的.但是,从博弈角度理解经济过程的思想至少可以追溯到亚当 斯密,本章开始的引语就是明证.在亚当 斯密看来,博弈是个体参与人从各自的动机出发相互作用的一种状态,这正对应着现代博弈论所研究的情形. 通过将经济过程类比于博弈过程,不同的经济学家分别将制度看作是博弈的参与人, 博弈规则和博弈过程中参与人的均衡策略.人们在日常交 谈中所涉及的制度,通常是指重要的组织机构.一些经济学家沿袭这种习惯,将制度明确等同于博弈的特定参与人,诸如“行业协会,技术协会,大学,法庭,政府机构,司法等等“(Nelson 1994:第 57 页). 诺斯支持第二种观点:即制度应该被视为博弈规则,以区别于它的参与人 4.他在论制度及制度变迁的开创性著作中开宗明义: “制度是社会的博弈规则,或更严格地说,是人类设计的制约人们相互行为的约束条件?用经济学的术语说,制度定义和限制了个人的决策集合“ (North1990:第 3 至第 4 页) . 这些约束条件可以是非正式的(如社会规范,惯例,道德律),也可以是有意识设计或规定的正式约束.正式规则包括政治规则(宪法,政府管制),经济规则和合同.经济规则用来界定产权,即使用和处置经济资源并从中获取效用或收益的权利束(the bundle of rights).合同是一种关于物品使用和交易的(可执行的)协议,它受产权规则的制约.经济博弈的正式规则不可能被正在博弈之中的参与人自己制定(变更),它们的确立必须先于博弈过程.由于我们关注制度的起源,马上就面临一个问题:谁来制定经济规则 正 篇二：产权的概念“产权”概念的法学辨析 兼大陆法系与英美法系财产法律制度之比较 赵海怡 李 斌? （西北大学法律系 北京大学中国经济研究中心） 摘 要：本文从对企业产权的分析入手，探讨现代产权概念的发展，并对产权与所有权、物权、债权、财产权之间关系其进行法学和经济学角度的辩析。在对产权的经济学含义进行分析和对大陆法系与英美法系的财产法律制度进行比较研究之后，文章指出笼统地将产权归结财产权的观点是不科学的，现代经济学中的产权概念应与英美法系中的财产权思想相符合。文章认为，法学界和经济学界在这一点上统一认识有利于产权经济学研究和中国的经济与企业改革实践。 关键词：产权 所有权 物权 债权 财产权 大陆法系 英美法系 法经济学 Abstract: In Chinese academic circles, there are evident disagreements with the relationship among the conceptions of Property Rights、Ownership、Real right、Claim and Proprietary right. In our opinion, Property Rights is the right of property in the Anglo-American Law System, and is not the Proprietary Right in the Civil Law System. If Chinese Economics Circle and Chinese Jurisprudential Circle could reach agreement at this point, the Chinese Property Rights Research and Reform of Chinese Company would be benefited. Key words: Property Rights Ownership Real right Claim Proprietary Right The Anglo-American Law System The Civil Law System ? 赵海怡，法学硕士，任教于西北大学法律系；李斌，经济学博士，北京大学中国经济研究中心博士后研究员。通信作者及地址：李斌，北京大学中国经济研究中心，100871；电话 E-mail:libin1998。 “产权”概念的法学辨析兼大陆法系与英美法系财产法律制度之比较 摘 要：本文从对企业产权的分析入手，探讨现代产权概念的发展，并对产权与所有权、物权、债权、财产权之间关系其进行法学和经济学角度的辩析。在对产权的经济学含义进行分析和对大陆法系与英美法系的财产法律制度进行比较研究之后，文章指出笼统地将产权归结财产权的观点是不科学的，现代经济学中的产权概念应与英美法系中的财产权思想相符合。文章认为，法学界和经济学界在这一点上统一认识有利于产权经济学研究和中国的经济与企业改革实践。 关键词：产权 所有权 物权 债权 财产权 大陆法系 英美法系 法经济学 一引 论 产权研究是我国经济学界和法学界共同关注的问题，“产权”一词频繁出现在国内经济学和法学文献中，但“产权” 、 “企业产权”这些概念的确切含义是什么？产权与所有权、物权、债权、财产权这些原有法学概念之间的关系又如何？对于这些产权研究的基本问题，理论界却没有统一的认识。 “产权”概念最早诞生在经济学理论中，但作为一种权利或者说与权利有关的概念却不可能脱离法律制度和法学研究而存在。因此，法学和经济学两个领域从没有停止过对产权与传统法学概念之间的对比研究，并形成了几种有代表性的观点。第一种观点认为产权就是财产所有权，产权是关于财产的权利，产权可以等同于所有权，因为所有权可以从广义上来理解，即所有权是指人对资产的占有和隶属关系，持此观点的大多是一些经济学学者（如程恩富，1997；吴宣恭，1995；张维迎，1995；黄少安，1997）;第二种观点认为产权接近于物权，周林彬（XX）认为“尽管所有权的范畴在不断发展，仍不会最终取代产权，倒是不断扩展的物权观念，日益接近于我们表述的产权。因此产权观念可以作为发展的物权的目标参照” ；第三种观点认为产权是债权，刘伟和平新乔（1998）认为， “从广义上讲，产权包含两层含义，一是所有权，二是债权。?从狭义上讲，产权实际上就是债权，?是所有权在市场运动中的一种动态的体现” ；第四种观点认为产权即财产权，产权是一种包含物权、债权以及由此衍生出的各种具体权利的复合财产权利。例如王利明（1998）在其物权法论中说：“法律上的产权概念并不复杂。所谓产权，就是指财产权” ，这种观点在我国一些法律法规中也有体现，在法学界也普遍流行。 法律是一个社会中最重要的正式制度安排，产权安排则是制度安排的基础和核心。对产权的界定与保护是法律制度的核心内容之一，也就是说，产权安排是否有效很大程度上取决于法律制度的有效性与合理性。经济学与法学界对产权概念存在不同理解与认识，在理论上这是一个值得研究的题目，对经济改革特别是企业改革和发展实践也有意义，而我们发现，当“产权”发展到“企业产权”层面时，对这一题目进行研究就尤其必要。本文旨在客观地分析产权与所有权、物权、债权、财产权这些传统法学概念之间的关系，对这一问题进行比较深入地探讨。 如国有企业财产监督管理条例和国有资产管理局关于印发国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法的通知等。 二产权概念的经济学含义现代产权经济学始于科斯，在企业的性质和社会成本问题两文中，科斯阐述了其以“科斯定理”为核心的产权理论，但他并未直接解释或论述过“产权”概念的具体含义。德姆塞茨认为， “产权是界定人们如何受益及如何受损，因而谁必须向谁提供补偿以使他修正人们所采取的行动。 ”阿尔钦则认为“产权是一个社会强制实施的选择一种经济品的使用的权利” ，产权是由人们对物的使用引起的相互认可的行为关系。产权这种行为关系不像所有权那样具有完整性和充分的排他性，相反，所有者在实施这种行为权利时，还可能请人染指（使用）自己的财产。这样，所有者的财产便成为别人可与他分享的“共同财产” 。在共同染指“共同财产”的过程中，就会形成权利的界区即“交易界区” ，同时也就产生“相互认可的行为关系” 。 我们的研究则从企业产权入手。企业是产权经济学研究的重要领域，也是新制度经济学在解释现实经济问题时大获全胜的一块领地，探讨产权问题不可能不关注企业产权。但我们发现，在众多研究产权以及企业产权和产权改革的文献中很少涉及到对“企业产权”本身性质的研究，即：究竟什么是企业的产权？它和一般产权概念有什么根本性的不同？如何理解企业产权的构成和内容？而在这个问题上，当前理论界存在着一定的混乱与内在矛盾。 现代企业理论的核心思想是强调企业的契约性，因此也被称为“企业的契约理论” 。这一理论认为企业是通过市场由投入企业的各生产要素的所有者“同意”设立的一系列契约组合。与此相联的一个问题是：企业契约与产品市场契约有什么不同？在这个问题上，Grossman-Hart-Moor提出了著名的“不完全合同理论” ，认为企业契约与产品市场契约的区别就在于，前者是不完备的，而后者是完备的。企业契约是各生产要素投入者之间进行权利或权能交易的基础，企业契约对各要素投入者出让和得到的权利或权能进行统一的界定和分配。但由于未来的不确定性、契约的复杂性、人类理性的有限性以及机会主义行为（由人力资本产权的特点所决定）和由此导致的交易成本，在各要素投入者进行权利或权能安排时，有些权利或权能没有得到界定。换句话说，企业契约对各种权利或权能的统一分配是不完全的，有些权利或权能或者说利益和风险的界定被剩余下来了，他们没有被包含在企业契约内。经济学将上述得到界定的权利或权能称为合同性权利，将没有得到界定的权利或权能称为剩余权利。遵循上述思路，费方域（1998）曾将西方产权理论划分为传统和现代两个阶段，划分的主要标志就是看是否涉及到“对合同的区分”问题，即完全合同和不完全合同的区别。从另一个角度，周其仁（1996）认为，企业可以被理解为一个人力资本与非人力资本的特别合约，并且结合人力资本的产权特点论证了上述观点，他认为企业合约不同于一般市场交易的关键首先是在企业合约中包含了劳务的利用。企业契约性理论、不完全合同理论的提出以及周其仁对企业合约构成的认识，加深了我们对企业性质的理解，也为本文对企业产权的分析提供了重要方法。 企业的契约性和契约的不完备性导致的结果是所有权的重要性，也就是剩余权利的重要性（张维迎，1996） 。由此可见剩余权利来自于合同的不完备性。而当剩余权利开始进入“产权” 1937 年科斯发表了企业的性质一文，在“出现外部不经济状态时，市场机制便会失灵”这一结论的基础上，提出市场运行之所以存在缺陷，根源在于产权界定不清，以及由此造成的交易过程的摩擦和障碍。1960 年科斯在社会成本问题一文中将上述思想理论化和系统化，提出了被后人归纳为“科斯定理”的观点，即若交易费用为零，无论权利初始界定如何，都可以通过市场交易达到资源的最优配置。 虽然我们并不赞同周其仁（1996）对“资本雇佣劳动”的理解，而且， “人力资本和非人力资本的共同合约”只是企业形成的必要条件而非充分条件，一些涉及到劳务买卖的交易并不一定形成企业，如家雇佣的钟点工等等。其实，企业形成的要件之一就是生产出产品后必须向市场出售（杨小凯，1998；Yang,XX） 。 范畴中的时候，也就进入了费方域所提到的“现代产权理论”时期，正如肖耿（1997）所说：“产权通常不以全部的用途来定义，而是以剩余的用途来定义” 。在对产权权利束（或产权内容）的划分上中西方学者表现出了不同模式。西方学者通常对产权划分为索取权（收益权）和控制权两大类，与此相应，将剩余权利划分为剩余索取权和剩余控制权，并以此定义所有权。因此企业所有权就是指对企业的剩余索取权和剩余控制权，而这两种权利的分配就被称为企业所有权安排。相对西方的流行观点，国内理论界对企业产权的理解更显得莫衷一是。一种代表性的观点认为“企业产权”是企业作为法人所拥有的产权（黄少安，1995） 。而这种权力主要是对非人力资本的一系列经济权力。 我们这里讨论企业产权问题的意义在于，经济学的剩余权利或称企业产权理论对传统产权概念提出了挑战。现有理论对“企业产权”的理解已经为问题的提出和分析奠定了一些基础，如果再加上对“产权”定义的剖析，我们会发现现有理论之间的冲突和存在的内部矛盾。传统理论把产权定义为主体对其拥有财产的一种行为性权利（李会明，1995） 。如 E.富鲁布顿和 S.佩杰维奇（1972）对产权的解释为：“产权不是人与物之间的关系，而是指由于物的存在和使用引起的人们之间一些被认可的行为性关系” 。因此在产权的形成中， “物”或称“财产”成为不可或缺的前提。财产是产权的客体，是与主体相分离或相对分离、能够被人们拥有、对人们有用的、稀缺的对象，是人们建立产权关系的客观基础（黄少安，1995） 。比如说一所房屋的产权，房屋就是一种财产，它作为产权的客体或者说对象同房屋所有者相分离；在人力资本产权中，人力资本可以看作一种相对独立于其承载者意志之外的财产，虽然人力资本与其所有者天然合为一体，但这并不影响人力资本本身与其主体意志的相对分离。 当我们用同样视角去观察“企业的产权”时，相应的问题就是：在企业产权中作为前提性因素的“物”是否存在，表现为什么东西， “企业产权”的客体或对象是什么？如果“企业产权”这一概念成立，那么它的客体当然应是企业，但前文已谈到，企业只是一个人力资本与非人力资本的契约组合，它在本质上是一种客观存在的契约关系，而不是客观存在的“物”或财产；反过来，即便我们把“企业”本身看作一种物质资本和人力资本混合为一体的“综合财产” ，那么对一种财产本身的产权来讲又何来剩余的权利呢？又怎能将企业产权直接定义为剩余索取和剩余控制权呢？可见，现有理论在对“企业产权”的理解和认识上存在着混乱和内在矛盾。 在这一问题上经济学面临难题，或者坚持传统产权概念，否认“企业产权”是一种产权； 引自产权与中国的经济改革第 28 页，中国社会科学出版社 1997 年版。 详细论述参见刘宝明等（1999）的论文。 详细的定义参见张维迎（1996） 。阿尔钦和德姆塞茨强调剩余索取权，而格罗斯曼和哈特强调剩余控制权，以后的学者则更注重两种权利的对应。 如费方域（1998）所说，现代产权理论是建立在不完全合同的基础上，所有权就是在合同对决策权没有规定的时间和地方实施剩余控制权的权利，和在合同履行之后取得剩余收益的权利。 严格地说，所谓挑战，只是对受大陆法系财产权概念影响的学者而言的，受英美法系财产权概念影响的学者，在理解这个问题时并不会碰到什么困惑，因为他们没有必须给某种经济利益找到客体的习惯。关于这个问题，将在本文后边的内容中详细论述。 正因此，我们将人力资本产权的基本特征概括为人力资本同其所有者主体既相对独立又不可分离，既是一种独立的财产又天然地蕴含在人们身体之中，并将此视为人力资本产权作为一种经济关系内在的“基本矛盾” 。 可能会有人认为，前文谈到的菲吕博腾和配杰威杰关于产权的定义是传统的产权定义，用这种传统定义去理解现代产权经济理论中的“产权”是否有关妥当？我们认为恰恰相反。脱离了传统的产权定义框架，会使剩余权利概念成为无源之水、无本之木，同时同样无法回答从产权理论的角度看为什么剩余权利会成为企业的所有权，进而这种界定的合理性是什么这一问题。 或者承认“企业产权”的存在，拓展传统产权概念。事实上这一问题曾引起过引起经济学界的注意。张维迎（1996）就曾指出， “严格地讲，企业作为一种契约，其本身是没有所有者的” ，他对这一问题的处理方法是用“委托权”代替“所有权” ，并且在“尊重科学的传统”的原则下，将企业所有权区别于财产所有权（即产权） ，将其理解为“企业剩余索取权和控制权”的一个简化说法，从而否认“企业产权”的成立。张维迎的这种处理方法体现出他理论研究贯有的严密性，但也存在一些值得商榷的地方。首先，这造成了“剩余权利”与“财产所有权”的分离，将剩余权力置于了产权范畴之外，而这同现代产权经济学的基本思想相悖；第二，缺少对“为什么剩余权利就能成为企业的所有权 ，其形成和作用机理是什么”这一问题的说明，这一问题不是直接把“剩余权利”界定为“企业所有权”本身所能解决的。上面的分析给出的一个事实是：在对“企业的产权”概念的认识上，要么把剩余权与产权相分离，认为企业内存在的对不同具体财产的产权，但不存在“企业”的产权；要么对产权概念进行再认识，把“企业”同样纳入到产权分析的框架中去。在这个问题上本文选择后一种思路。我们认为对后一种思路的努力更有利于产权经济学方法的完善和发展及其在企业理论上的应用，同时也利于对剩余权利的说明。 我们先从企业的形成入手。前文已谈到，企业是由若干不同要素所有者通过契约的方式，将不同生产要素组合起来形成的生产性组织。从这一点上说企业是各自不同、分散的产权所有者之间进行产权交易的结果，这种交易按照达成