二元户籍制度改革

二元户籍制度改革篇一：关于中国户籍制度改革的思考关于中国户籍制度改革的一些思考 一、引言 总所周知，现阶段中国的政治体制需要进行改革，而户籍制度改革是其中一个很重要的内容，关系到我们每个人的切身利益。我国户籍制度的改革问题多次在一些重要会议上被提及，如 XX 年 11 月 17 日全国进一步推进户籍制度改革工作电视电话会议在京召开，中共中央政治局常委、国务院副总理张高丽出席会议并讲话，他强调，遵循城镇化发展规律，顺应人民群众意愿，扎实做好户籍制度改革各项工作。这不禁让我思考，我国的户籍制度是怎样的？它存在哪些问题而使得我们要对其进行改革呢？ 二、我国户籍制度的发展 从新中国成立至今我国户籍制度的演变，一般可以分为 3 个阶段：1949-1957 年为中国户籍制度酝酿和形成阶段，1958 至 1977 年为中国户籍制度建立和巩固阶段，1978 年至今为中国户籍制度的改革阶段。 1、户籍制度形成阶段（1949-1957 年） 这一时期，通过一系列的规定、条例，户籍制度逐步形成。例如 1955 年国务院发布了关于建立经常户口登记制度的指示 ，规定全国城市、集镇、乡村都要建立户口登记制度，开始统一全国城乡的户口登记工作。这一时期，虽然户籍的管理逐步制度化，但是总体来说还算宽松，对于公民迁徙的限制不多，这也体现了我国第一部宪法的精神：“公民有居住和迁徙的自由。 ” 2、户籍制度建立和巩固阶段（1958-1977 年） 这一时期，新生的中国在复杂的国际国内环境下艰难地发展。城乡居民第一次被明确地区分为“农业户口”和“非农业户口” ，这种二元的户籍制度在当时对维护社会的稳定起到了积极的作用。但同时，这种城乡二元户籍制度也在农村和城市之间建起了一道天然的屏障，阻碍了人口的流动，带来了一些列的不平等问题，为以后的改革埋下了伏笔。 3、户籍制度的改革阶段（1978 年至今） 改革开放后，市场经济的发展促进了企业规模化和城镇扩大化，大量农民工涌入城市，高等教育发展为社会建设输送了大批人才，城市扩容已经延伸到周边地区和农村，以前的户籍制度无法适应这些改变，因此户籍制度的改革逐步开始并延续至今。 三、我国户籍制度存在的问题 前文叙述了我国户籍制度的发展情况，可见在不同时期我国有着不同的户籍制度。而改革开放之后，我们要对户籍制度进行改革，必然是因为它存在着许多问题，已不能适应社会的发展。那么，以前的户籍制度究竟存在着哪些问题呢？ 1、教育资源的不公平 众所周知，我国的教育资源分布不均、水平参差不齐，地区差异较大。每个学生家长都希望自己的孩子能够考上理想的大学，接受更好的教育。但现实的情况，户籍限制不能做到相对机会均等。 拿我的家乡贵州来说，她位于中国西部地区，教育水平相对落后，一些学生会选择到湖南等教育水平相对较高的地区去进行学习。但是由于户籍的限制，这些学生并不能像当地的学生一样通过正常的途径进入理想的学校学习，而往往需要缴纳相当数额的择校费用。而且， 就算顺利进入某外地学校进行学习，高考时也必须回到户口所在地参加高考。而在不同的地方高考，考取通一所大学的机会也是不一样的。一般来说，考生考本省市的高校会较外地考生有优势。而在贵州全省就只有贵州大学一所 211 重点大学，而且其中还有部分专业属于二本甚至三本，与外省一些一流高校有着非常大的差距。所以作为贵州的考生，要想进入一所好的大学学习，就必须考虑外省的高校，而这无疑增加了难度。就拿我们交大来说，交大每年在贵州招生的名额仅有二十几个，而在上海市却有好几百个名额，录取的难易程度可想而知。这种户籍制度造成的地域教育资源以及教育机会的不公平性分配，已经成为我国教育领域改革的主要障碍和难点，大大影响了和谐社会的建设。 2、就业差距 不管是农村学生还是城镇学生，都想考取一个较为理想的大学，希望毕业以后能留在本地或者到发达地区谋求一职，希望落户到有养老、医疗以及失业保险和住房公积金等福利待遇的大城市。从上世纪九十年代后，我国教育体制改革，取消了毕业分配的政策，导致了农村学生即使考上了城里的大学，也无法保证就业。在一些经济发达的沿海城市，由于人才膨胀，也使得那里的就业压力增大。由于没有本地户口，毕业生无法跟当地人一样享受当地的城市资源（住房、医疗、生育等） ，也就比别人付出更多的精力与财力才能换取相应的某种便利。 因此，如今的户籍制度也导致了很多就业问题，这也是今后户籍制度改革所需要解决的。 3、城乡居民社会福利不平等 二元户籍制度导致城镇居民优于农村居民，享受更完善的基础设施与社会福利。随着二元结构日益严重，城乡居民在公共卫生、义务教育、医疗保障、住房，基础设施等方面的差距越来越大。公平历来是人们所追求的，但是二元户籍制度已经把城乡分割开来，不同的居民有了不同的社会地位，巨大的差异也导致了城乡居民心理上的互相抵触。拥有城市户口的居民更多的开始了歧视农村居民，而没有拥有城市户口的进程务工者不仅在福利上得不到平等的待遇，更多的在心理上变得自卑，失去自信。这与社会公平正义的要求是完全相悖的。因此，在二元户籍制度下，我国城乡居民在享有社会福利方面存在诸多不平等，这与我国制度的公平正义原则相去甚远。 还是拿我所在的上海来说。上海人与外地人相处时，不管有没有表现出来，上海人总是有一种与生俱来的优越感，而相反，外地人则经常带着一种自卑感。这种优越感或是自卑感如果太过强烈，往往会引发一系列的矛盾和问题。而且，上海很多企业的高层基本都是上海人，外地人除非能力特别突出，否则很难进入企业高层。造成这种现象的原因很多，现行的户籍制度也是其中一个重要的因素。我国如今进行的户籍制度改革，应当给农村居民相同的待遇与地位，消除由于户籍制度而对农村居民的歧视，实现城乡居民的身份平等。 4、增加社会管理的难度 构建社会主义和谐社会是我国现阶段要为之努力的目标，而一个稳定的社会环境是构建和谐社会的前提，也是改革和发展的基础。随着市场经济的发展，社会各阶层之间也在不断地分化、重组。由于二元户籍制度的限制，使得城市人口和农村人口生活在一个不平等的社会中，社会阶层之间的流动变得越来越难，途径越来越少，关卡越来越多，不公平现象也越发严重。以离开家乡进城务工的人员来说，他们要想在所工作的城市安家立业是非常困难的，大多数最终都是回到家乡，而无法真正地融入到城市中，变成“城里人” 。 由于没有平等身份的认同，进城务工的农民在各个方面都难以和“城里人”竞争，只能以民工的身份干着城里人不愿意干的活。不仅如此，他们还可能受到各种不公正的待遇，如不能同工同酬，甚至受到歧视等，长此以往容易造成心理的不平衡。此外，没有户籍身份， 进程务工人员不会有强烈的归属感与主人翁的精神，缺乏稳定的社会关系约束，加之享受不到社会救济保障，必然造成悲观失望、极端的心态。由于他们没有户籍身份，无法接受现代城市文明教育，缺乏法制观念，再加上受到不公平不公正待遇的负面影响，很有可能导致一些社会不安定的现象发生。同时，大批进城务工者长期以来的人户分离情况，也使公安机关很难在较短的时间内获得详细信息，这势必给治安管理带来消极影响。因此，二元的户籍制度给社会的安定造成了不利的影响，不利于我们社会主义和谐社会的建立，这也是当前户籍改革所需要解决的问题之一。 四、总结与展望 二元户籍制度除了存在前述的一些问题外，还存在一些其他的问题，比如会使部分公民的政治权利得不到有效保障（例如外出务工人员，他们既无法参加户口所在地的政治生活，也无法参与所在城市的政治生活） ，会阻碍城乡经济协调发展（主要原因是限制了人口的流动）等。 正是因为存在着诸多的问题，所以现阶段才要对户籍制度进行改革，而国家也确实出台了一些户籍改革的措施。例如特大城市的打分落户制度，取消农业与非农业户口，采用统一居民户口的一元户籍制度等，这些措施都有助于解决二元户籍制度带来的一些问题。我相信，有问题就需要去解决，我国的户籍制度改革必将持续下去，朝着构建一个公平公正的社会主义和谐社会的目标前进。 参考文献： 1赫广义. 当代中国户籍制度研究社会影响、改革成就、现实困境及其发展路径J. 湛江师范学院学报,XX,05:1-8. 2周海娟,殷姿. 论二元户籍制度存在的问题及改革措施J. 管理科学文摘,XX,06:126-128. 3别红暄. 当代中国户籍制度研究综述J. 北京工业大学学报(社会科学版),XX,01:10-15. 4高强,张辉. 当前我国户籍制度改革存在的问题及改革思路J. 乡镇经济,XX,06:21-25. 5田庆有. 论我国户籍制度改革D.首都经济贸易大学,XX. 6严士清. 新中国户籍制度演变历程与改革路径研究D.华东师范大学,XX. 7靳文娟. 中国户籍制度改革的问题与对策研究D.华东师范大学,XX. 8文正邦,文培阳. 中国特色社会主义宪政建设深化中国政治体制改革的必由之路J. 学习与探索,XX,01:73-78. 篇二：户籍制度改革的经验教训和下一步改革的总体思路关键词: 户籍/改革/权利/义务/“阶梯式” 内容提要: 当前户籍制度的主要功能是保护本地人的福利，而在此之前的户籍改革普遍具有把权利商品化的倾向，这是一个问题。我们认为，下一步改革要根据权利与义务对等的原则推进。与户籍挂钩的权益获得方式要从“门槛式”过渡到“阶梯式” ，根据权益的性质和资源分配的可能，排出赋予的优先顺序，并以合法体面住房、居住年限和社保参保年限作为替代性管理手段。 我国的户籍制度，从狭义上讲，是一种按户登记的人口管理制度，这与其他国家的做法没有太大区别。从广义上讲，则是与户口性质和登记地相挂钩的权利界定和利益分配制度。我国的户籍制度之所以广受关注和饱受争议，正是因为它与公民的权利和利益分配密切相关。本文是从广义上来讨论户籍制度，而在提出今后户籍制度改革的目标和思路之前，有必要简要回顾 总结 一下户籍制度的演变及其改革过程。 一、户籍制度功能的变化 在我国户籍制度除了发挥一般的人口管理和治安功能外，在不同的 历史 阶段还承担了其他重要功能。 1 计划 经济 时期， 在粮食短缺和重 工业 优先 发展 战略背景下， 户籍制度主要发挥了严格限制 农村 人口向城市流动的作用， 以保证工业化的积累和保护城市就业。 新 中国 成立初期，我国的粮食产需矛盾、供求矛盾十分突出1。而与此同时，在比较收益驱动下，农村人口大量涌向城市，这不仅使城市粮食供应压力进一步加大，又使得农村粮食减产，供需矛盾更加突出。而当时的粮食市场是自由市场，在粮食紧缺的形势下，会扰乱供应和抬高粮价。为了保证粮食供应和社会稳定，1953 年底中央决定实行粮食“统购统销”制度，即向农民以较低价格强制征购粮食，城镇居民则凭证购买、定量供应。但是，这未能制止住农民一批又一批涌入城市。这其中的重要原因是当时的户口管理仍然较为宽松，只是要求在迁徙时要转出和转入户口，农民流入城镇后，只要履行手续，大多可转为城镇户籍。这不仅加大了城市粮食供应压力，也加大了城市本已很大的就业压力2。特别是重工业优先发展战略确立以后，需要农业为工业发展提供大量积累，而同时重工业在城市创造的就业机会也十分有限。这就需要将农民限制在农村继续从事农业生产。为此，1953-1957 年，国务院连续数次发出关于劝止农村人口盲目流入城市的指示，但作用不是很大。为了使得限制农民进城更有强制基础，终于在 1958 年制订了标志着严格的户籍制度全面建立的中华人民共和国户口登记条例 ，该条例除了详细规定公民应进行各项基本情况的户口登记外，其中第十条规定， “公民由农村迁往城市，必须持有城市劳动部门的录用证明，学校的录取证明，或者城市户口登记机关的准予迁入的证明，向常驻地户口登记机关申请办理迁出手续。 ”这一规定以 法律 形式把限制农民迁往城市的制度固定下来，从此，严格限制人口迁徙的户籍制度正式形成。农民只能以招工、上大学、当兵等有限且概率极低的途径进城落户。这种严格限制农村人口向城市流动的局面一直持续到 20 世纪 80 年代中期。 可以看出，这一时期，在粮食短缺和重工业优先发展战略背景下，为了保证工业化的积累和保护城市就业，城市化也必须控制在一定的水平之内，以便有比较大的农村经济规模支持重工业优先发展战略的实施。户籍制度正是发挥了严格限制农村人口向城市迁徙的功能。 2. 20 世纪 80 年代以来，随着粮食供应日渐充足和城市经济对劳动力需求的迅速增长， 户籍制度限制人口流动的功能逐渐弱化， 主要发挥了保护城市本地人口社会福利的功能。 改革开放后，随着农村家庭联产承包责任制的实行和城市经济体制改革的展开，粮食和其他生活资料供应日渐充足；同时，劳动密集型经济开始主导，城市对非熟练劳动力的需求迅速增长。1985 年粮食统购统销的取消，城市的计划供应的品种也逐渐减少，降低了农民流向城市的障碍。此后，特别是 90 年代以来，农民开始向城市大规模流动，在城市就业，但不定居，候鸟式迁徙，“农民工”从此成为一种引人注目的经济社会现象。户籍制度事实上已经丧失了限制人口流动的功能。 1958 年确立的严格的户籍制度带来的副产品是，由于这一制度能够有效地把农村人口排斥在城市体制之外，且农民在决策过程中几乎没有发言权，只面向城市居民这一占全国小部分人口的福利，诸如全面就业、住房、医疗、 教育 、幼托、养老等制度就随之建立了3。这一过程具有强烈的路径依赖和自我加强 的特征，与户籍挂钩的福利不断增加。这除了既得利益原因之外，也是由于地方政府出于管理方便，总是倾向于把既有的户籍作为管理手段。因此，改革开放以后，当户籍制度不再发挥限制农村人口向城市流动这一功能的时候，转而主要发挥了保护城市本地人口社会福利的功能。 从以上两个阶段户籍制度的功能来看，其实质都是起了稀缺资源在城乡、地区间的强制分配功能。计划经济时期分配的资源主要是粮食和就业机会，改革开放以后分配的主要是社会福利。区别在于，计划经济时期，户籍制度功能的发挥在很大程度上是国家战略的要求；而改革开放以后，户籍制度功能的发挥则主要是既得利益主导的结果。 二、20 世纪 80 年代以来的户籍制度改革及其经验教训 1. 改革过程 20 世纪 80 年代年以来，户籍制度改革总体上是沿着两条主线进行的。一条主线是逐步减少与户籍挂钩的权利和社会福利，这一过程是与市场化转型相联系的。随着粮食和其他生活资料、就业机会等不再由国家按户口性质进行分配，户口的资源分配功能逐渐弱化。进入新世纪以来，这条主线又有了新内容，即增加农民的社会福利。两者的结果都是缩小农业和非农业户口人群之间的社会福利差距；另一条主线是放宽城镇户口的准入条件，这在某种程度上是以第一条主线的改革为基础的。而社会上经常讨论的户籍制度改革主要指的是后者。 （1）小城镇户籍制度改革取得实质进展，任务已基本完成。以放宽户口准入为主要内容的户籍制度改革首先是在小城镇开始的。之所以从小城镇开始，客观上有两个条件，一是随着乡镇 企业 的发展，农村劳动力首先迅速向小城镇集聚，而小城镇也需要通过扩大常住人口规模来促进经济发展；二是因为与小城镇户籍挂钩的社会福利本身就比较少，含金量也较低，放宽准入带来的冲击不大。 1984 年，国家就开始允许农民在集镇（不含县城关镇）有固定住所，有经营能力，或在乡镇企事业单位长期务工的农民在集镇落户，口粮自理，统计为非农业户口，打破了二元户籍制度的一个缺口4。但在 1980 年代末 90 年代初的治理整顿时期，国家对“农转非”进行指标控制。1992 年“南巡讲话”以后，开始实行“当地有效城镇居民户口” （即蓝印户口5） ，全国各地掀起了卖户口热潮，主要发生在小城镇，农民每人可以以 4000 元到数万元不等的价格购买小城镇户口，后被制止。国务院曾试图推进全面的户籍制度改革，但因种种原因未能实施，而是继续规范推进小城镇户籍制度改革6。1997 年，国务院同意公安部小城镇户籍管理制度改革试点方案 ，开始在全国范围内开展小城镇户籍制度改革试点，改革的范围扩展到县（县级市）城区的建成区和建制镇的建成区，在全国 382 个小城镇进行户籍改革试点。经过几年试点后，国务院于 XX 年批转公安部关于推进小城镇户籍管理制度改革的意见 。在有关文件中，小城镇户口的准入条件是“有合法固定的住所、稳定的职业或生活来源的人员及与其共同居住生活的直系亲属，均可根据本人意愿办理城镇常住户口” ，而在地方实际操作中， “有合法固定的住所”成为主要标准，且逐渐演变为“买房入户” 。由于小城镇房价不高，人们一开始很踊跃。这一改革增加了当地人气，拉动了包括房地产在内的经济增长，也有利于解决人户分离问题，改善人口管理。但近年来小城镇就业机会增加不多，而向农村倾斜的经济社会政策越来越多，潜在的征地补偿较高，以及农民对转为城镇户口后可能面临更加严格的计划生育政策等问题的担忧，农民对小城镇户口的积极性逐渐下降。到目前为止，小城镇户口已经对农民没有太大吸引力，即使不需要任何条件入户，也没多少人愿意入，甚至有些曾经农转非为城镇户籍的人想恢复农业人口户籍。这也正说明小城镇户籍制度改革的任务已基本完成，也充分说明是户籍背后的权益而不是户口本身在真正起作用。 （2） 大中城市户籍制度改革进展缓慢且多有反复，最近有新进展。大中城市的户籍制度改革则较为缓慢和谨慎，国家层面从来没有出台过相关文件，改革都是由地方自发零星推进的，且多有反复。这与我国长期以来片面强调“严格控制大城市规模”的指导思想有关，虽然后来提出“大中小城市和小城镇协调发展” ，但决策层仍然对大城市规模的不断扩张及其可能带来的社会后果表示担忧。 大中城市户籍制度改革始于 20 世纪 90 年代中后期，改革的思路与小城镇基本一致，除直系亲属投靠出于人道主义考虑外，基本都是以购房、投资、人才引进为条件入户。只是入户门槛高得多，获得的也只是“蓝印户口” ，能够享有的权利和福利少于原户籍人口。1994 年以来，上海、深圳、广州、厦门、宁波、海南等一些改革开放的前沿城市都实行过“蓝印户口” 。这相比以前严格的城乡、地区户籍隔离，是一个进步。但这些改革具有明显的工具性，且多有反复。如宁波市在 XX 年实行购房入户，房屋面积要大于 80 平方米。XX 年叫停了这项政策，但在 XX 年初又开始实行购房入户政策，只是购房面积要求提高到了 100 平方米。户籍政策的松紧度明显随房地产市场周期而波动，工具性目标比较明显，几乎把它作为房地产市场的一个调控工具。不过也有城市的改革力度较大，如郑州市在 XX 年推行户籍改革，实行亲属投靠、购房入户、投资入户和工作入户，条件相对更为宽松，其中购房建筑面积只要达到 56 平方米，其本人和直系亲属准予迁入 2 人，达 90 平方米以上的可迁入 3 人，达 120 平方米以上的可迁入 4 人，达 150 平方米以上的可迁入 5 人。工作入户则要求达到一定学历和职称。而到 XX 年，政策放得更开，购房入户不再有面积要求，且也不再限制直系亲属入户人数。同时，工作入户，只要与郑州市企事业单位签订劳动合同，并交纳社会统筹金的人员，就可入户，不再要求达到一定学历和职称。但后来政策又进行了一定收缩。 近年来，上海、广东等地进一步推进户籍制度改革，有了新的进展。主要是实施“居住证”制度（领取居住证几乎没有门槛） ，入户条件开始与居住年限、社保参保年限挂钩。如广东省流动人口服务条例规定，居住证持证人在同一居住地连续居住并依法缴纳社会保险费满 7 年、有固定住所、稳定职业、符合计划生育政策、依法纳税并无犯罪记录的，可以申请常住户口。上海规定持有居住证满 7 年并参加城镇社会保险满 7 年、依法缴税、有中级以上专业技术职务或技师资格、符合计划生育政策，就可以申办该市常住户口。这些做法相对购房入户更为合理，管理也更加精细化。 2. 经验和教训 （1） 总体方向正确，但要遏制户口商品化的倾向。20 多年来户籍制度改革的总体方向是允许在城镇稳定居住和就业的流入人口，逐步享有与当地原户籍人口同样的权利和福利。这一大方向是正确的。且城市地方政府也逐渐认识到，人口集聚在总体上有利于经济发展。但在改革过程中，户口被不恰当的商品化了。在户籍制度改革过程中，户口性质和登记地从几乎不可改变转变为有条件的准入。而这些条件，不管是在小城镇还是大中城市，不外乎购房、投资、人才，只是条件的标准不一样。只有投靠亲属政策属于人道主义考虑。购房、投资等虽然也算稳定居住和就业的标志，但地方政府更多的是把它当作吸引资金手段来看待的。在大中城市，购房和投资必须达到一定的金额或面积才能入户。1990 年代初，中小城市更是掀起了直接用货币买卖户口的热潮。由于购房、投资等并不是公民的法定义务，这样，户口实际上被商品化了7。户口是一种权利集，户口的商品化实质上就是权利的商品化。与户口挂钩的权利和福利大多数是公民的基本权利，把权利作为一种商品来直接或间接的进行买卖显然是有悖于法律意义上的平等，使得权利从属于金钱，不利于社会公平正义，这种倾向是必须遏制的。 （2） 户籍制度改革基本没有改变户口的“高门槛、高待遇”特征，不过近年的居住证制度有所突破。户籍是横亘在城乡或地区之间的一道高门槛，在计划经济时期，这几乎是一道无法逾越的门槛，只有极少数人通过招工、上大学等国家控制的渠道才能跨越。20 世纪 80 年代以来，户籍制度改革使得能够跨过这道门槛的方式多了，例如购房、投资、人才引进等，但依然是比较高的门槛，特别是在大中城市，购房、投资必须达到一定金额才能入户（甚至只给予临时户口） 。而一旦越过了这道门槛，你就可以享受当地原户籍人口能够享有的所有权利和福利。不过，近年来不少地方开始实行的“居住证”制度在一定程度上改变了这种状况。居住证制度实际上是遵循梯度赋予权利的思路，即只要满足最基本的条件，如在当地就业并遵守法律，就可以办理居住证，部分享受现户籍人口享有的权利，如公共部门就业、创业扶持、子女接受义务教育、参加社会保险等。而且这一制度也为从“居住证”转为常住户口提供了阶梯，领取居住证达到一定年限以上就可以申请常住户口，从而全面享有各种权利和福利。这是一个较大的突破。 （3） 部分大中城市改革带来冲击的主要原因是政策执行和管理不规范，并非政策过于宽松。到目前为止，在大中城市中，郑州市的改革力度是较大的。XX 年的政策对购房入户不再有面积要求；工作入户，只要与郑州市企事业单位签订劳动合同，并交纳社会统筹金的人员，就可入户，不再要求达到一定学历和职称。从 XX 年 8 月到 XX 年 8 月一年间，就新迁入了 15 万人口，这给子女入学和城市基础设施等带来了一定压力。郑州的改革经常被作为户籍制度改革需要谨慎的例子。实际上，郑州市改革带来的冲击主要是政策执行和管理不规范，并非是政策过于宽松。据了解，在 15 万新入户人口中，以投靠亲属入户的占了一大半，其中学龄人口又占了一大半。按规定只有直系亲属才能投靠，但政策执行中，大量非直系亲属也投靠入户了。后来，郑州市规范了执行过程，但并没有停止执行当时的政策。 （4） 教育资源和住房保障是户籍制度改革最大的瓶颈，但一定的压力恰恰是推动改革的动力。与户籍挂钩的权利和福利，大多数需要地方财政投入才能实现。我们在调查中发现，户籍制度改革对教育资源和住房保障的冲击最大。虽然中央已经要求义务教育由属地负责，但只是保证有学可上，并不承诺与户籍人口一样就近入学。户籍改革带来大量新增户籍人口，则要求就近入学，甚至会择校，对优质教育资源的需求大幅增加，学校越来越挤，班级越来越大。尽管住房保障压力在目前还没有完全显现出来，但随着户籍制度改革的推进，压力会越来越大。目前只面向户籍人口的住房保障尚有难度，随着新市民的落户，且估计较大比例是低收入人群，住房保障压力会更大。但住房保障是可以通过设置一些享受条件来加以管理的。而且，有一定的压力并不是什么坏事，恰恰是促进资源配置调整、推动改革的动力。例如，我们调查发现，在郑州市，户籍改革造成教育资源紧缺的压力，反而推动有关部门在不到 5 年时间里，新建、改扩建了 57 所学校，成为了教育发展的一个契机。 三、户籍制度改革的目标和原则 1. 户籍制度改革的目标是实现公民身份和权利平等 确立户籍制度改革的长远目标十分重要。社会户籍制度改革的经验教训和下一步改革的总体思路上较为流行的有两种观点，一种观点认为户籍改革就是要取消户籍制度，另一种观点认为户籍改革是要实现完全的迁徙自由。第一种观点有一定道理，实际上它要表达的意思是不再让户籍与各种权利和福利挂钩。但“户籍”本身其实只是一种登记制度，关键在于户籍准入的各种条件和户籍背后的各种权利和福利，即使取消了户籍差别，还是可以有各种条件与权利和福利挂钩。如不少地方在登记上取消了农业户口和非农业户口的区别，甚至取消了暂住户口和常住户口，大城市户口与小城镇户口的差别，统一登记为“居住证” ，基本取消了身份差别，但在享受权利和福利时，差别依然存在，实际操作中，有各种办法来区别和排除部分人群。第二种观点则过于学理化，且有失偏颇。在 20 世纪 80 年代以前，户籍制度确实严格限制了公民迁徙的权利，但时至今日，迁徙已经是自由的，没有人限制公民在任何地方居住和生活。当然，这并不是说公民要在一个地方安家落户没有任何制度上的阻碍。但这与迁徙自由是两个不同的问题。 可见，目前的户籍制度只是把一部分人与另一部分人区分开来的一种办法，造成身份差别，在条件不成熟或受既得利益严重阻碍的时候，即使取消了“户籍”这种区分办法，也会有另外的办法来进行区分，维持身份和权利差别。因此，我们认为，户籍制度改革的长远目标应该是实现公民身份和权利的平等。这实际上已经超出了户籍制度改革本身的任务，是我国社会改革的重要任务。 2. 改革的原则是权利和义务对等 目前户籍主要是通过代际继承获得的，自获因素或人力资本因素的作用受到一定限制。而户籍背后是公民权利集，因此现行的户籍制度体现的是权利和义务的不对等。我们不是说今后户籍不能再通过代际继承获得，这种方式仍然可以保留，但在流入人口对居住地尽了应当尽的义务后，就应给予相应的权利。地方改革中的购房、投资等入户条件虽然也算是对居住地的义务或贡献，但这是额外的贡献。我们所说的权利和义务对等主要是指法定权利和法定义务对等，因为户籍背后的权利很多是法定权利。法定义务包括缴税、缴纳社会保险、合法的住所等。因此，我们认为，户籍制度改革的原则应该是法定权利和法定义务对等。篇三：我国户籍制度分析及改革目录 摘要错误！未定义书签。 一、引言 一、我国户籍制度的历史演变及现状 1.计划经济时期的户籍制度调整 2 准市场经济时期的户籍制度调整与改革 3.市场经济条件下的户籍制度改革历程 我国户籍制度分析与改革 摘要 自中国建国后为维护社会治安，政府下达了系列关于劝止农民盲目流入城市的指示 ，自此中国一体化的城乡隔离体制初具雏形。改革开放后，原有的户籍制度暴露出了很多弊端，也带来很多问题，户籍制度改革迫在眉睫。本文通过对比、案例分析等手段，分析原有户籍制度的形成的原因，当下体现的弊端，总结出适当的改革之路。 关键词：中国户籍制度 弊端 改革 一、我国户籍制度的历史演变及现状 中国城市化进程中户籍制度的演变大致可划分为计划经济时期的户籍制度调整、准市场经济时期的户籍制度调整与改革、市场经济时期户籍制度的改革三大历程。 (19491978) 第一阶段：居民户口自由迁移时期(19491957)，中国的户籍制度是先城市、后乡村逐步建立起来的。19491957 年这一时期是户口迁移量持续增长的阶段。 这个阶段户口迁移的特点是：政府实行“自由迁移”的政策，允许城乡居民在城乡之间或城镇之间自由迁移，一般不加以限制，这一时期是户口迁移最活跃的时期。第二阶段：控制居民户口迁移时期(19581978)，19581978 年是严格限制户口迁移，特别是严格限制农民向城市迁移的时期。这段时期户籍制度的特点是：自由迁移”的政策终止，代之以“控制户口迁移”的政策，由城市迁往农村的人口大大超过了由农村迁往城市的人口,第二阶段末期中国二元制户籍制度最终形成。 2.(19791988) 1980 年以来，国家为了减轻城镇人口对城镇提供商品粮、副食品的压力和城市在就业、交通、住房等方面的负担，在继续对城镇人口增长实行严格控制的同时，也在一定程度上表现出一丝松动。由于经济体制改革的逐步实行和完善，市场经济的发展，乡镇企业的崛起，相当数量的农民工及其家属开始到城镇务工经商，并迫切要求在集镇落户。为了满足这部分人的要求和促进集镇的发展，同时也为了加强集镇户口管理。自理口粮户口的实施使农民基本上取得了进入建制镇与非建制镇(县城关镇以外)的权利，这是中国户籍制度的一项重大突破。随后身份证开始在全国试行并发展并最终确立。 3.市场经济条件下的户籍制度改革历程 社会主义市场经济体制改革的总目标正式确立以后，户籍制度改革开始列入了议事日程。随着以市场为导向的经济体制改革的不断深入，现行户籍制度的弊端日益暴露出来，并成为束缚中国经济社会发展的瓶颈因素之一。因此，实现城乡居民身份平等化和迁徙自由化，即成为中国现行户籍制度改革的目标，这也是中国完善市场经济体制应有的一个重要内容之一。 二、中外户籍制度对比 1.中国的户籍制度 中国大陆的户籍制度将公民分为农业户口与非农业户口，升学、就业、社会保障、居住等都与户口挂钩，并且两类户口的的规定作为区别对待。 2.美国的户籍制度 美国实行的是“出生死亡登记大纲” 。因为实行“户口登记”美国法律通不过，美国法律认为这样侵犯人权，故只进行公民出生、死亡登记，平时公民可以自由迁移、移民。但公民迁移和移居某地，其生活状态必须符合该城市卫生及相关法律规定，如有一定的住房面积，有稳定的收入能呆在该地。否则，有关部门将出面予以法律制裁，用这种方法维护一个城市的和谐和发展。 3.法国的户籍制度 法国户籍管理内容十分详尽，不仅有公民出生年月、性别、单双胞胎等内容，而且还有其父母的职业、经济收入、国籍、宗教信仰等相关内容。法国人的户籍信息与他们的就医、存款等日常生活紧密相关，一旦变动，意味着整个生活将发生较大变化，可谓牵一发而动全身。对于跨地区的人口流动不论是城里人下乡，还是农村人进城，法国政府都没有任何强制性的行政措施，只要本人愿意，到哪儿扎根都没有人拦着。搬家的话，只需通知以前的社会保险机构，将其个人资料转到新住址所在地的相应机构即可。 4.日本的户籍制度日本实行的是“户口随人走”的制度，它以家庭为单位标明每个人的身份、夫妻关系、父子关系等。孩子在 20岁的法定成人之前，无权独立设立自己的户籍，一旦成人，完全自由。但是日本最常用的户籍文本称为“住民票” ，它以每个人的居住地为基础设立，标有此人的姓名、出生年月日、性别、与户主的关系等。日本的住民票是完全随着住址移动的。 三、现行户籍制度的弊端 1.构建不平等身份。 城乡分离的二元户籍制度使户籍在我国变成了身份、地位的象征, 它用行政手段把全体公民划分为城市人和农村人两种不同的身份等级, 城镇居民享有福利待遇和劳动就业机会,而农民则被束缚在土地上。它是对农民的自由权利的侵犯, 使其不能享受到同等的国民待遇。在现行户籍制度下, 公民的自由居住和迁徙权得不到法律的保证, 农民成为最大的弱势群体。各地普遍存在本地人排斥外地人、城市人排斥农村人的用工歧视现象, 无法形成合理的劳动力平等竞争局面。各地所开的户口迁移政策口子, 都是立足在吸引人才、技术、资金方面, 要人力不要人口, 这实际上形成了户籍迁移的货币化趋向。长期以来, 城乡分割的二元户籍制度制造了“ 一个国家两种公民” （即农民和市民） 的格局, 在国民中造成了人格、身份和待遇不平等的等级社会, 使二元经济结构中的农民问题变得相当严峻。 2.阻碍中国城市化进程。 以户籍制度为基础而形成的包括劳动就业、教育培训、社会保障、医疗保险等一整套歧视政策和制度安排成为了限制人口自由流动、阻碍中国城市化进程的主要因素。这种以户籍为依据的社会保障制度, 不仅造成了城乡人口之间的不公平, 而且无以化解农业人口城市化过程中的市场风险, 加大了农民进人城市生活的成本，其结果必将使农民因缺乏社会保障而降低城市化动机, 从而延缓了我国农村人口城市化的进程。 3.阻碍劳动力资源的合理配和市场经济的发展。 我国现行的户籍制度的存在增大了农民进人市场的交易成本, 阻碍了农村剩余劳动力定居式地向城市转移, 农村劳动力无法有效地从生产率低的农业部门真正融人到城市化过程中去, 造成城乡分割, 使农村人口负担过重的状况无法改变。改革开放之后, 随着市场经济体制的不断完善, 社会分工和专业化程度的提高, 使得这种劳动力生产要素的流动和需求越来越显著, 而户籍制度已成为阻碍劳动力要素流动的主要原因。同时也导致农业部门的生产效率无法根本提高, 扩大了和其他经济部门的差距, 间接阻碍了传统农业向现代化农业的转化。 4.滋长了政府的机会主义行为。 政府作为公民的代理人, 也有其自身的利益。处在城市分层结构最上层的计划官员能够通过对制度设计的垄断权, 操纵分层结构的层次数及每层的人数, 借以追求自己的私利。这种集中的垄断权导致的政府机会主义行为, 往往会借口维护社会治安和缓解交通、住房拥挤, 通过户籍管理将歧视农民和外地人的行为制度化, 从而使对全社会最优的城市分层结构难以达到。在农村, 农民子女的教育问题充分反映了户籍制度的这种弊端。 四、中国户籍制度改革案例重庆 1.重庆户籍制度改革政策出台背景当前，国内外媒体广泛关注的户籍制度改革，在缩小城乡差异、加快城市化进程等方面，具有现实的紧迫性和深远的意义。重庆作为全国城乡统筹综合配套改革试验区，必然会将户籍制度改革作为实现城乡统筹发展的一项重要内容。事实上，早在 XX 年，重庆就在九龙坡区开始了户籍改革试验。重