信访制度的危害

信访制度的危害篇一：当今中国是否应该取消信访制度(提问)一、 解决力，信访的所有功能都有部门来解决 1.请问对方辩友，您方认为信访制度是怎么处理问题的？ 2.（直接解决问题）这样的行为是不是行政干预司法？（移交的作用）这样是不是意味着我国有直接的部门可以解决问题？比如司法、人大、检察院等？ （人民不知道其他的部门）那么不正好说明了我国人民对信访制度的依赖么？关于人民“信访不信法”的危害刚才我方二辩已经讲得很清楚了过渡到倒逼 3.（如果质疑其他部门解决力）那您方今天为什么 三、15 年行政诉讼法大修 年五月，我国实施了行政诉讼法大修，是一部 民告官的法律，您方对这部法律解决行政纠纷的前景怎么看？ 年 1 月至 9 月，行政案立案 40 万件，同比增长 % 立案登记日受理万件，同比增长 221% 是不是说明我国法制在处理行政纠纷案件有了较大的进步？ 3.行政诉讼法的实施，是不是证明信访取消后，法律 还要移交？ 4.在有其他部门能解决问题的时候，我们直接去找其他部门是不是更方便？ （人民不知道）手机百度可以解决一切地址问题过度到倒逼问题 二、 倒逼 1.如果取消信访制度，但民众的问题还在，您觉得这部分人会怎么办？ 2.取消了对信访制度的依赖后，是不是促进更多的 人通过司法来解决问题？ 3.（对方提到没钱之类的）所以提高法律意识，提 供法律援助才是国家要做的事情，而不是行政干涉司法对嘛？ 4.（对方提贪官）对于这种贪赃枉法的行为，是不 是去检察院或纪委举报才是正确的方案？ 5.（对方提法制漏洞，解决不了问题）这种情况是 不是我们应该找人大，提出草案，促进立法，才能从根本解决问题？ 6.所以只有彻底消除人民的依赖，才能从根本上促 进人民行为的改变，树立法的最高权威？ 有能力做的比信访做的更好？ 篇二：信访制度意义困境与前景信访制度：意义、困境与前景 以涉法、涉诉信访为考察维度 孙彩虹 XX-10-30 10:32:49 来源：中国浦东干部学院学报XX 年第 2 期 【作者简介】孙彩虹(1971- )，女，河南长葛人，上海政法学院法律系副教授，博士（上海 XX01） 。 【内容提要】随着改革开放的发展，不同利益主体之间的利益冲突也日益激烈。因此，妥善处理和化解社会矛盾已成为构建和谐社会最基本、最基础的工作，也是当前一项十分紧迫的工作。而信访作为一项具有中国特色的政治参与和权利救济制度，几乎涉及了社会矛盾的方方面面。但在信访热潮的涌动下，信访功能出现了严重的异化，信访的政治功能基本趋于弱化，大量的涉法、涉诉信访的出现，冲击和消解着司法权威，也不符合国家宪政建设和法制化进程。因此，如何破解信访困境，完善信访程序，关涉我国信访制度的存废，也是和谐社会建设的应有之义。【关 键 词】信访；涉法涉诉信访；困境；前景 一、意义：构建和谐社会、实现社会主义善治 改革开放以来，我国的经济建设和城市化进程都取得了巨大的成就，但是近年来高速发展的粗放式发展模式带来的社会问题也随之越来越突出：城市化过程中，因农地征用和城镇拆迁补偿问题引发的群体性突发事件频频发生；因工业生产造成严重的环境污染，导致了大量的公民与企业、政府之间的纠纷；农民工工资拖欠和企业重组改制过程中损害工人权益等问题滋生了各种社会矛盾；交通事 故、医疗事故、安全事故纠纷逐渐成为突出的社会问题。社会矛盾日益突出，不同的利益主体之间利益冲突日益激烈。因此，妥善处理和化解社会矛盾成为构建和谐社会最基本、最基础的工作，也是当前一项十分紧迫的工作。而信访作为一项具有中国特色的政治参与和权利救济制度，是我国宪法和法律赋予公民政治权利基础上的制度化延伸，也是最贴近老百姓的民意表达机制。它在迅速化解社会矛盾、密切党群关系、消除民怨以及维护社会稳定、创造和谐社会秩序等方面都发挥着不可替代的作用。目前，我国的信访工作涉及了社会矛盾的方方面面，几乎所有问题都可以诉诸信访。社会主义善治作为一种新的社会治理模式，要求尊重多元化的权威，发挥他们在各自领域解决社会问题的能力，以达成增进全体成员利益的共同目标。当代中国经过30 多年的改革开放，社会结构剧烈变动，群体间的利益关系日趋复杂，社会利益格局多元化已经形成，但是却存在利益表达不畅、表达主体失衡、诉求保障不力等问题，这些问题的存在将会进一步增加非理性对抗的政治风险。这就需要妥善化解社会矛盾，及时稳妥处理群访、上访事件，减少社会不和谐因素的滋生。因此，重视信访工作、疏解民意、创新信访制度是实现社会主义善治的根本途径之一。二、困境：信访热潮下的功能异化 信访，顾名思义就是来信、来访的简称。根据我国信访条例的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访制度在创设之初，体现和满足的是信访人的利益表达与政治参与的需求，以联系群众、反映社情民意为主，是人 民当家做主、参政议政的重要渠道。但是自上世纪 90年代中期开始，信访活动所涉及的内容及其所波及的影响却突破了信访设计者的制度预期，其中越级访、群体访和形式各异的个访更是将信访热推向了高潮。而在这股热潮中，带有法律或准法律属性以化解纠纷、实现权利救济为目的的信访活动呈爆炸性增长，这些信访被称为涉法、涉诉信访。笔者这里有一份 XX 年河南省巩义市对该市信访量的统计：反映涉法涉诉类 378 起，占总访量的 34；反映煤矿包赔类 225 起，占总访量的 20；反映工资待遇类193 起，占总访量的 17；反映生活和优抚救济类 146 起，占总访量的 13；反映医疗交通伤亡事故类 88 起，占总访量的 8；反映城建土地类 53 起，占总访量的 5；反映其他问题 38 起，占总访量的 3。而该市在 XX 年的统计中，涉法、涉诉信访仅 118 起，占信访总量的。如何处理这类信访案件目前已成为各级信访部门一项繁重的政治任务。 关于“涉法、涉诉信访”一词的含义，按照中央政法委 XX 年出台的涉法涉诉信访案件终结办法将其定义为：“涉法涉诉信访案件是指依法属于人民法院、人民检察院、公安部门和司法行政部门处理的信访案件。 ”但从理论上理解，涉法、涉诉信访是指信访与某一个具体的诉讼案件有关，针对公安机关、人民检察院以及人民法院在办理案件、监督和执行案件过程中的司法行为或裁决结果不服，要求各级信访部门予以处理的来信和来访。目前涉法、涉诉信访已成为信访部门面对的主要任务，信访的政治功能基本趋于弱化，取而代之的是权利救济、定纷止争。基于此，学者们开始为信访功能的转变寻找法律根据，有“基本权利说” 、1“默示性宪法权利说”2(P8)、3(P305)、还有“获得权利救济的权利说” 。4(P98)在当下的社会转型期，虽然这种转变不能说是不可以的或者不被认可的，但是对于信访制度本身而言是不是有点背离初衷。如果从法治建设的角度看，这种功能的转变不是法治的需要，而是“人治”的结果，因为，通过信访实现权利救济，靠的不是严格的司法程序而是某位领导的批示。 由于历史的原因，我国信访制度设置的初衷是建立一条“上达”民意的渠道，作为密切联系党和政府与群众关系的一条纽带，它是一种特定化的政治参与行为。同时作为消除民怨、维护社会稳定的“安全阀” 、 “减压阀” ，其权利救济途径也只是包括行政复议、举报、申诉等行政救济。而要彻底的化解纠纷，实现诉求，依赖于司法途径的解决才是公民权利救济的最主要形式。如果将信访作为权利救济的主要手段，或者作为最后的希望所在，势必会使该项制度承载其难以负荷的重任，其功能失衡与制度异化在所难免，同时也会对司法权威造成严重的冲击。因为，人们把信访作为解决冲突、实现权利救济的途径而被社会所接受的现实基础就在于对其他纠纷解决机制存在合理的怀疑。容许用信访的方式来代替正常的法律救济途径，不仅凸显我们整个社会对司法制度的不信任，也彰显出我国公安、司法机关公信力的危机。正如有学者所言，信访这种“玄机”重重的制度安排，虽然可以使法律正义的目标部分得到实现，但这一过程恰恰是以牺牲法律的自主性和现代法律赖以取得合法性基础的程序性价值为代价的。5(P226) 因此，笔者认为，信访制度本身带有极强的政治色彩，在中国这样一个行政主导的国家，司法权威不断受到消解和冲击，从国家宪政建设和法制化进程的角度看，信访功能应该回归本意，即强化信访制度作为公民政治参与的重要渠道，逐渐弱化信访的权利救济功能，与此同时理顺公民权利救济途径，完善社会纠纷解决机制，最终树立起司法的绝对权威，这才是社会稳定与和谐的根本之道。 三、前景：制度缺陷与机制整合 (一)涉法、涉诉信访与程序正义价值的冲突 对于程序正义价值的理解虽然各有不同，但是公正和效率几乎是他们的共识。党的十七大报告也提出要建立公正、高效、权威的社会主义司法制度。在这三个关键词中，公正被放在了第一位。法律本身公正性的一个基本要求是在法律中确立平等适用的原则，在这个过程中，不会因性别、民族、种族、地位、身份等造成法律适用中的任何偏袒和歧视现象，那么无论最终的结果如何，任何人都必须接受。这就是理论上所说的能够吸收当事人不满的最有效途径公正程序。但涉法、涉诉信访案件可以说是以信访制度代替了司法程序自身吸收不满的功能。因为在实践中虽然有借助于信访的渠道“还原事实真相” 、 “讨回了公道” ，但是从制度上和理论上分析，这种结果有太多的不确定性和非程序性，更何况“支配这种救济的又是一套因救济对象、救济目标、受理主体、时事政策甚至因运气而变动不居的所谓潜规则 ”。6所以，社会上就流行“大闹大得益，小闹小得益，不闹不得益”的说法。通过涉法、涉诉信访实现救济鼓励的是一种无序的、权大于法的救济途径，这种非正义理念与推进我国法制建设平稳较快发展所需要的公平、稳定、秩序等理念大相径庭。 程序正义的另一个价值是效率，虽然公正和效率在程序价值清单里不属于一个层面的，但是只有体现了效率价值，诉讼制度才具有了与其他制度竞争的基础。通过诉讼渠道去解决纠纷意味着需要司法资源的投入，如何以较少的投入换取较大的收益，是立法部门、司法机关、当事人乃至一般公民都关心的问题。那么通过涉法、涉诉信访，能够达到迅速有效地解决争端、尽快恢复社会秩序的效果吗?天津市某学校老师邵慧敏因不服法院对于儿子死亡原因的判决结果，一直蹒跚在信访之路上，竟成了“老上访” 。7像这样的例子屡见报端。可见，在现实中涉法、涉诉信访的最终解决遥遥无期的现象大量存在。另外，实践中重复缠访、闹访也占用了大量的申诉资源，圈内人常以“用80的精力解决不到 20人的诉求”来形容信访工作的困境。这说明“力求以最少的资源消耗取得同样多的效 篇三：信访制度应该在中国废除信访制度应该在中国废除 所谓信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。这是我国现行立法对信访概念的规范性法律解释。 信访制度存在的根本目的是为了设置更简便、高效率的申诉渠道，让老百姓的心声权利可以更好地表达，它的初衷是想为社会主义民主建设拓宽途径。信访制度是一种补充救济制度。和一级政府庞杂的职能机构相比，信访机构本身简单的多，比如我国的国家信访局只有办公室、办信司、来访接待司、研究室、督察室等部门。信访人向行政机关提出意见、建议和投诉请求，通常由行政机关自己、上级部门或者专门机构负责处理，属于一种行政性的补充救济制度。它与正式的行政复议和司法救济不一样，通常而言，信访制度处理问题较司法程序更为简便快捷节约成本。 随着国家的经济、政治、人民的思想的不断变更，信访作为一种补充渠道在发挥着它的作用同时也出现了许许多多的矛盾与问题。 “信访洪峰”一词成为近些年使用频率较高的词汇，有组织的集体访数量增多，规模增大，组织性增强；异常访和越级访十分突出。出现信访问题严峻的局面，一方面和信访制度本身的缺陷和特点有关，另一方面，在进行信访工作的时候，也存在着不少缺陷。此外，地方各级领导和机关甚至人民群众，也都有不可推卸的责任。在信访制度运行的过程中，似乎此(转 载 于: 小 龙文 档 网:信访制度的危害)制度带来的负面作用已经大于它的正面积极作用了，所以对于信访制度是否还有在中国延续下去的必要，我作为一个当代大学生就此问题来谈谈个人看法。 一、我国的政治参与制度让信访难以有效实施 我国信访制度设计的最初目的之一，是通过人民群众给党和政府来信来访的方式提出意见和建议，保障人民当家做主权利的实现。在毛泽东时代，为了推动人民群众投身到社会变革的洪流之中，党和政府鼓励人们通过写信给相关机构表达心声。人民群众通过来信来访投入运动和斗争，是“大众动员型信访”时期我国公民主要的政治参与方式和利益表达方式。同时，党和政府从收到的信件中收集、反思问题，以便适时作出调整和修正。在党的十一届三中全会之后,党的工作重心转移到经济建设上来，运动式的“大众动员型信访”失去了其存在的基础，由于有组织的动员不再实行，所以信访制度的政治表达功能开始萎缩。现实情况是，由于我国人民代表大会制度并不是全民参与、立法也是少数人规定、政策制定也是由少数人磋商，导致在事关公民重大利益的立法和政策方面公民参与极少，公民的政治参与和利益表达权利无法得到充分实现。近些年不断涌现的与人民群众切身利益密切相关的救济类“信访洪峰”(如由土地纠纷、职工下岗、房屋拆迁补偿等引发的信访事件)，在某种意义上是由失去组织的动员造成的。此外，由于信访中批评建议权的行使受到公民的政治热情、受教育水平和参政议政能力等条件的制约，而申诉、控告和检举权的行使却几乎没有什么条件限制，因此，导致在具体信访实践中呈现出批评建议权的行使相对消极而申诉、控告、检举权的行使相对积极的失衡状况。造成了一些危害社会和谐影响人们生活安康的不必要事件。 二、信访制度的权力监督功能单一 信访作为社会监督的一种重要形式，是让广大人们对国家公职人员的违法行为进行批评、举报、监督。根据现行信访条例的规定，信访对公权力的监督具有三个特点：一是监督范围的广泛性。受信访监督的是行使某种公权力的行政机关、组织和社会团体。二是监督过程的互动性。信访能将信访人的监督与国家机关的监督有机结合，而信访人的监督体现在提出请求并要求参加事件的处理、陈述和质证方面。三是监督的实效性。有权机关在受理信访后，对公权力行为进行处理,处理的结果可能是维持、撤销或者改变原行为。然而，信访制 度的权力监督功能在实际运行中的成效主要体现在举报贪污腐败案件及提供有关线索方面。在某种意义上，当前信访部门成了“综合举报中心” ，信访制度甚至取代了我国宪法中原本就存在的监督制度(如司法监督、内部监督等)。信访制度在其他方面的监督作用并未显示明显实效，信访监督过程的互动性不够，监督结果缺乏透明度。由于信访的发展最终沦为单一的举报中心，但是由于国家的一些配套措施不完善，就连单一的举报中心工作也未能完善。比如，有些举报人的信息被泄露遭到报复，或者还有举报者故意陷害被举报人弄虚作假，最要紧的是国家的处理审查时间、手续过于缓慢，往往举报一个贪官污吏到着手开始办案短的一年，长的可以达到四五年甚至被耽搁。其中的一些不当手腕若是有操纵，那么就很可能让案件从此埋没。所以信访的这么一个“单一”功能也不是很完备。三、信访制度的法律支持上存在缺陷 在当今中国，信访缺乏有效的法制规范，不是缺乏法制，而是切实有效的法。虽然 XX 年 5 月 1 日起施行了信访条例 ，但是在实际操作中存在各种的缺陷，这个法律的条例有很多不成熟的部分且很容易看出，这些问题并不是制定者的错误，是由于体制的问题。由于信访本身就缺乏较强的规范性，在一定程度上属于“人治”而非“法治” 。对于群众最关心的信访处理的程序没有严格的规定，很多程度、性质上的判断都由信访工作者决定，所以导致处理个案的时候严重依赖工作人员的个人素质和能力，信访的结果与个人素质紧密相关，那么我们可以想象，并不是所有信访机构的人员素质都很高，这样一来在评判时会出现不公平，会出现官民矛盾，吵架打架的，公民因上访被抓的，多年来屡屡出现，这严重影响社会的稳定。同时由于信访部门处理个案没有法律赋予权力，智能依靠上级批示和干预，其公正性很容易受到影响。另外，终结制度名存实亡，形同虚设，很多终结了的案件，信访人仍然在不断上访，人民与信访处理官员都苦不堪言。 四、信访机构缺乏统一协调机制 现行的信访机构庞杂分散，归口不一。从中央到地方，各级党委、人大、政府、法院和检察院及相关职能部门都设有信访机构。但这些信访机构并没有严格意义上的隶属关系，中央信访机构对地方信访机构及中央各部门信访机构之间的管制协调能力十分有限，缺乏强制约束，这样一来，信访部门很多情况下形同虚设，接受的案件得不到了结，那信访部门的作用究竟何在。加之各级信访机构地位低下，缺乏解决问题的有效资源和实际权力，而很多民众把信访部门当成解决问题的责任主体，出现权责错位。加之整个系统缺乏统一协调的机制，缺乏统一的计算机联网，信息不共享，信访者一个问题可能同时找几个机构，不同机构推来推去，造成效率低下或者根本不了了之。还有就是信访机构分散，信访工作人员较少，而信访案件较多，处理起来都比较麻烦，所以大多数信访案件都是转到别处，最后工作人员也累了，百姓也倦了，双方矛盾重重，反而让民众会把矛头指向社会指向政府，产生仇恨态度，危害社会稳定。 五、信访活动组织化趋势、过激行为时有发生。 很多信访人在自身要求得不到满足的情况下就会采取其他方式，他们或聚集在一起，或参加某些社会团体形成组织，来进行强制性的利益表达，从而对执政党、政府施加压力。信访活动中，一些人为同一诉求跨地区、跨部门串联和网上串联赴省进京上访。一些信访人不按法定程序、不到法定机关反映问题，而是频繁到北京或省会城市的敏感地区和重要场所聚集甚至滋事。有的人采取一些极端方式，为制造扩大社会影响，由于这些事情事关重大所以常常得意解决，所以并为更多的信访人所效仿，近些年，很多信访人采取了骇人听闻的方式，如自杀、自焚、自残，还有的威胁要挟办事人员，对社会的稳定产生极大的不良影响。由于法律制度的不完善，一些地方的行政执法机构往往滥用警力和行政强制力，或者对信访群众进行打击甚至迫害，本来就已经产生的矛盾被放大。更有一些国际上的恐怖组织利用这些矛盾蓄意挑衅滋事，他们趁机假借人权或帮助维权名义对我国居民进行思想渗透，让它们对党 和国家产生仇视情绪，利用这些信访者来制造一些恐怖事件或者社会影响较大的事件，从而借机破坏分裂国家。原本善意的信访由于种种实施的不完善被如此利用，反而造成一种很不好的情况，那么它的存在意义就大打折扣，所以还不如没有。六、人民群众对信访功能误解严重 从我国信访制度的实际操作者看，各级部门作为信访机构，受理所有的信访问题，因为没有相应的权限和职能限制