公司并购法律制度

公司并购法律制度篇一：公司收购法律规定公司收购法律规定 公司收购作为一种重要的购并活动受到了企业家的广泛青睐，尤其是在西方国家，公司收购是实现企业外部扩张的重要方式。相对而言，公司收购在我国近年来随着国有企业股份制改造的推行和股票市场的建立逐渐引起人们的注意。由于公司收购涉及的利益主体复杂多样，其自身又具有较高的技术性和操作性，因此，如何建立一套公正合理的法律制度是需要认真研究的问题。在中华人民共和国证券法公布之前，我国仅有一些零乱的法律、行政法规、地方性法规、部门及地方规章对其加以制约，这些法律规定散见于中华人民共和国公司法 、 股票发行与交易管理暂行条例 公开发行股票公司信息披露实施细则(试行) 、 ，以及上海、深圳等地的地方规定之中，这种法律不统一的现象时有立法混乱、相互冲突的情况出现。1998 年 12 月 29 日由第九届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过，并于 1999 年 7 月 1 日起施行的中华人民共和国证券法(以下简称证券法)，作为管理证券发行与交易的基本法，用专章(第四章)17 条(第 78 条至第94 条)对上市公司收购加以规制。其中的相关规范，为上市公司的收购提供了合理的运作空间，在收购主体、收购方式、收购价格诸方面均有重大突破，必将对推动上市公司收购、保护投资者利益起到重要的作用。但与先进国家的立法相比，该法仍失之于简陋、笼统、粗放，本文拟对英美国家关于公司收购立法的原则及具体制度作一简单考察，结合我国的立法现状，对证券法的立法缺陷作一检讨。需说明的是，由于英美国家公司收购的对象不区分上市公司与非上市公司，我国的证券法只对上市公司的收购作出规范，因此本文在论及英美国家时，使用“公司收购”的概念涉及到我国的法律规定时，除非引用法律条文，否则“公司收购”即指我国的“上市公司收购” 。 一、公司收购立法的原则 公司收购涉及到收购者、目标公司、目标公司股东、目标公司管理层，甚或收购公司股东、目标公司的雇员、债权人、消费者、社区，各方当事人的利益相互交叉，错综复杂。然而公司收购立法的首要目的，在于保护目标公司股东尤其是目标公司的小股东的利益。其缘于以下几个方面。 (一)在公司收购中，收购者与目标公司股东之间的不平等 在信息的掌握与分析上，目标公司股东远比不上收购者，这使公司收购中的证券交易实际上是一种不平等的交易。毫无准备的小股东与有备而来的收购者(大多是规模较大的公司)无疑是一种一面倒的交易，目标公司股东很大程度上处于被剥削的地位。(注：张舫：公司收购法律制度研究 ，法律出版社 1998 年版，第 100-101 页。) (二)在公司收购中，目标公司股东之间的不平等 目标公司的大股东有较强的与收购者讨价还价的能力，可以协议方式出售自己的股份，可得到收购者给予的优惠待遇，而小股东却没有这种力量。根据公司法理， “公司在基于股东资格而发生的法律关系中，不得在股东间实行不合理的不平等待遇，?”(注：刘俊海：股份有限公司股东权的保护 ，法律出版社 1997 年版，第 30 页。)因此须进行法律规制。 (三)在公司收购中，目标公司管理层滥用其控制权，侵犯股东的利益 一般情况下，公司固有的激励机制使公司与其管理层利益一致。但在公司面临收购时，一旦收购成功，原来的董事可能被逐出董事会，失去原有的高额年薪、津贴等。因此，尽管收购有利于公司，但董事基于失业的恐惧，很有可能拒绝一切收购。(注：jeffreg lewis ：takeover oh two models(1986)96the yale law joumal pp296-297，转引自黎友强：目标公司董事会有权采取反收措施吗? ， 法律科学1997 年第 4 期。) 二、公司收购法律规制的具体制度 (一)为确保收购方和目标公司股东之间利益的平衡，保护目标公司股东的利益，特设以下制度 1.信息披露制度。它又包括要约前的大股东披露义务与要约时的收购方披露义务; 2.限制收购要约的时间。通过规定一个要约存续的合理期限，使得目标公司股东能够获得充足的信息，并使之有时间考虑是否出售其所持的股票;(注：李胜军：规制要约收购的合理性和理论基础以英美的作法为例 ， 清华法律评论第二辑，第 91-95 页。)3.要约的修订、撤回。很多国家的法律规定，要约只能在一定期限内有条件地修订，新条件一般不得劣于原有的规定;要约人不得在要约有效期内擅自撤回要约;(注：徐兆宏：上市公司要约收购法律制度之国际比较 ， 外国经济与管理 ，1995 年第 12 期。) 4.承诺的撤回。英国法中，目标公司的股东，在整个收购的有效期内，或收购要约成为或被宣布为无条件之前，即便是先己承诺出售其所持有的目标公司的股票，仍有权撤销该承诺。(注：刘澄清：公司并购法律实务 ，法律出版社 1998 年版，第 53 页。) 5.收购中关联方持股问题。 (二)为了保证股东之间的平等，法律规定如下制度 1.全体持有规则与按比例接纳规则。前者指收购人应向目标公司某类股份全体持有人发出收购要约;后者指如果目标公司股东接受要约的总数高于收购人拟购买的股份数的，收购人应按比例从所有接受要约的目标公司股东手中购买股份，而不论其接受要约的时间先后; 2.最好价格规则。收购人应对所有受要约人一视同仁，对同一类股份持有人应提供相同的收购条件，对不同种类股份持有人提供的收购条件也应类似：不得给予特定股东以收购要约中未记载的利益。如果收购人在收购要约有效期间变更要约条件，提高要约价格的，则应向所有受要约人提供该变更后的变化，不论其是否在该变更前已接受了要约;(注：宋永泉：论上市公司公开收购的法律问题 ，中国法学1999 年第 5 期。) 3.规范协议收购; 4.强制要约收购的实行; (三)防止目标公司管理层侵害股东利益，规定以下制度 1.管理层对收购信息的披露义务; 2.对管理层采取的反收购措施的限制。 三、我国证券法中的相关规定之探讨 (一)在对收购公司的规制方面 1.信息披露制度。 证券法第 79 条规定了大股东的持股披露义务，第 80 条对报告和公告的内容作了规定，与以往相比，放宽了举牌的条件，从中也可看出立法鼓励收购的意图。 第 81 条规定了强制要约义务，并在第 82 条列举了披露的内容。但通观 82 条，只是规定：“依照前条规定发出收购要约”才须报告，即强制要约中的披露义务。未对公开发出非强制要约收购(即自愿的要约收购)的披露内容作出规定。英国是规定了强制要约的国家，其城市法典仍规定了在具备四项条件时，必须宣布收购，同时填具有关信息公开的文件、公开详细的与收购有关的信息。美国并未有强制要约制度，其证券交易法 14d(1)规定，任何向一个公众公司股东发出的公开收购要约的数量超过该公司该等级股份总数的 5%，必须填具表 14d(1)，公开相关信息。(注：前引，第 110-112 页。)因此，建议删去证券法82 条中的“依照前条规定”这一表述。因为无论是自愿的要约收购还是强制要约收购均要履行信息披露的义务。 2.收购期间的规定。 证券法第 83 条第 2 款规定：“收购要约的期限不得少于三十日，并不得超过六十日。 ” 3.要约的撤回与改变。 证券法第 84 条规定：“在收购要约的有效期限内，收购人不得撤回其收购要约。?收购人需要变更要约中事项的，必须事先向国务院证券监督管理机构及证券交易所提出报告，经获准后，予以公告。”从中看出，在我国，收购方是可以降低原来发出的要约条件的，只要得到有关机构的批准。但有关部门批准与否的标准是什么， 证券法却未规定，有待以后加以补充。 4.承诺的撤回权。 证券法付之阙如，此前的股票发行与交易管理暂行条例第 52 条第 3 款规定：“预受收购要约的受要约人有权在收购要约失效前撤回对该要约的预受” ，承认了股东的承诺撤回权，以后如修订证券法应加进这一科学的规定。5.收购中的关联方持股问题。在收购过程中，收购方的关联人(既可能是个人，也可能是组织)对目标公司的持股会对公司收购的进程有很大的影响。如在要约收购中，收购者单独直接持有目标公司不到 5%的股份，但加上与其有关联的人对目标公司的持股量，可能远远超过 5%，甚至在关联人众多的情况下，还可能联合持股超过 30%.我国证券市场上首起上市公司收购案-宝延风波，就是一起关联人一致行动案。对这种情形如何处理，信息披露义务如何履行， 股票发行与交易管理暂行条例第 47 条规定：“任何法人直接或者间接持有一个上市公司发行在外的普通股达到 5%时，应当自发生之日起三个工作日内，向该公司、证券交易所和证监会作出书面报告及公告。 ”如果说“直接或者间接持有”尚有些许“一致行动人”的意思的话，那么证券法却对此未作任何规定，这不能不说是一种缺陷。 为此，建议引入英美国家的“一致行动人”或“受益所有权人”的概念，弥补证券法之不足。美国证券交易法 13d(3)规定，两个或两个以上的人作为一个合伙、一个有限合伙、辛迪加或其他群体，为了获得、持有或安排目标公司的证券而行动，这样的辛迪加或群体应被推定为一个人，受 13d(3)信息公开要求的调整。(注：see：williams act1968图 13d(3)香港公司收购与合并守则采取列举方式，确定“一致行动人”即一家公司的母公司、子公司、同属于一个集团的并列公司及上述公司的联营公司;公司的任何董事(包括该董事的近亲、有信托关系的公司及其所控制的公司)、财务顾问和合伙人等。 (二)在保证股东平等待遇方面 1.全体持有规则与按比例接纳规则。 证券法第 81条规定：“通过证券交易所的证券交易，投资者持有一个上市公司?应当依法向该上市公司所有股东发出收购要约?” 。第 85 条规定：“收购要约中提出的各项收购条件，适用于被收购公司所有的股东。 ”这两条可视为全体持有规则的体现。但遗憾的是， 证券法未对按比例接纳规则加以规定。证券法 第 82 条第 1 款第 5 项规定收购报告书应载明“收购股份的详细名称和预定收购的股份数额” 。就是说，收购人可发出 面向目标公司全体股票持有人的部分要约，对于此种情况，国外均规定了按比例接纳原则，之前我国的股票发行与交易管理暂行条例第 51 条还规定：“收购要约人要约购买股票的总数低于预受要约的总数时，收购要约人应当按照比例从所有预受要约的受要约人中购买该股票。 ”由此看来， 证券法应恢复按比例接纳制度，以利于保证目标公司股东的待遇平等。 2.最好价格规则。我国证券法未规定最好价格规则，为收购者在公司收购中歧视小股东留下了余地。如果目标公司存在实力强的大股东时，收购者可以在要约收购之前，与目标公司的大股东协商，以较高的价格购买他们所持有的股份。然后再以较低的价格发出要约收购。这种歧视小股东的做法理应受到制约。为此建议吸收国外先进立法经验，在未来的证券法修订中增加一条：“收购者发出要约的价格不得低于其在要约发出前 12 个月内购买目标公司股份的最高价格。 ” (三)股东待遇平等的特别探讨-协议收购 1.协议收购的概念与国外的立法。协议收购是指收购方在证券交易场所之外与目标公司的股东(主要是未获或已获控股地位的大股东)在价格、数量等方面私下协商，购买目标公司的股份，以控制目标公司的行为。协议收购与要约收购的量重要的区别是前者仅面向少数特定股东，由于各个股东讨价还价的能力等不同，收购方在对各个股东的支付价格上一般也各不相同，而要约收购则是面向目标公司全体股东，要约价格也适用于全体股东。这样的特征，决定了决议收购很可能损害目标公司小股东的利益，违反股东平等原则，因此各国均对协议 收购加以规制，不过规制的方法不同。英国城市法典不明确区分要约收购与协议收购，对协议收购的规制以强制要约的形式表现出来，即规定任何人获得一个公司的股份超过该公司已发行股份总数的 30%时，必须向该公司的所有股东发出公开要约。美国威廉姆斯法未给“tender offer”下一个确切的定义，对于私下协商收购(privately negotiated transactions)，起初被认为不属于威廉姆斯法的控制范围。但是这一绝对性的判定逐渐为一些判例所打破，尽管如此，法官也不认为所有的私下协商收购都属于威廉姆斯法的规定范围。实践中，卡特法官(carter)曾总结了将私下协商收购纳入威廉姆斯法的8 条标准。但总体看来，在对私下协商收购案件的审理中，法院经常运用的是所谓的“股东冲击试验”(shareholder impact test)理论，即该种收购是否属于威廉姆斯法的控制范围，主要是看该次收购是否对股东产生了威廉姆斯法所欲防止的威胁。(注：see international law of takeover and merger-united states，canada，south and central america，new york，quorumbook，pp6264.)2.我国的立法状况及评价。我国证券法第 78 条、89 条、90 条对协议收购进行了规定。第 78 条规定：“上市公司收购可以采取要约收购或者协议收购的方式。 ”肯定了协议收购是与要约收购并列的一类收购方式。第 89 条和90 条分别对协议收购过程中协议的达成、报告和公告、股票和资金的保管等具体操作作了规范。这里有两个问题： (1)证券法中的协议收购是针对上市公司的所有股份还是针对上市公司的流通股份?或者说证券法中的收购是针对上市公司的所有股份还是仅针对上市公司的流通股份?对此有两种理解，第一种观点认为：“上市公司的收购仅指通过证券交易所对上市公司的社会流通股进行收购行为。而在证券交易所之外进行的对国有股、法人股的收购不属于本法所规制的范围。 ”(注：全国人大常委会办公厅研究室中华人民共和国证券法应用指南编写组：中华人民共和国证券法应用指南 ，改革出版社 1999 年版，第 126 页。)另一种观点认为协议收购“不仅仅指上市部分，也包括目标公司中未上市流通部分”(注：李诚主编：中华人民共和国证券法通释 ，中国经济出版社 1999 年版，第 101 页。) 笔者的看法是：第一，从理论上来说，无论是要约收购还是协议收购，都是在证券交易所之外进行的。第一种观点从错误的认识-上市公司的收购是在证券交易所进行-出发，联系我国实际-我国能够在证券交易所交易的只有流通股份，进而得出错误的结论。第二，从实践中来说，我国近年来成为热点问题的所谓购并、兼并，绝大多数是采取协议收购的形式，这是由于我国上市公司独特的股权结构-不能上市流通的国有股、法人股占 3670%.协议收购已被广泛采用的现实与国有资产保值增值，企业扩大具有的规模效应的需要，决定证券法不能也不可轻易放弃国有股与法人股的协议收购。从这一方面来说，第二种观点是正确的。但第二种观点认为要约收购仅是对上市公司流通股份的要约，所犯错误当和第一种观点一样。而且从证券法第 81 条的行文“应当依法向该上市公司所有股东发出收购要约”来看，要约收购也不限于只针对上市公司的流通股股东(限于篇幅，这一问题的讨论笔者另文进行)。(2)协议收购与强制收购的融合-对证券法第 81条的初步检讨。 证券法第 81 条规定“通过证券 交易所的证券交易”如达到法定的比例要求须履行强制要约义务，显然，在我国，如收购方不通过证券交易所，而是以私下协商的形式从目标公司股东手中协议购得目标公司的股份，即使数量已超过该条规定的 30%的比例，也不受强制要约义务的制约。前已述及，英国城市法典不对协议收购与要约收购作出区分，实际上是将协议收购纳入强制要约收购之中，美国是通过判例法中的“股东冲击试验”理论对协议收购加以规制。 证券法第 81 条规定了如英国法那样的强制要约制度，加之从我国上市公司的内部治理结构看，内部人控制严重，公司大股东与董事合二为一，小股东的权益得不到有效的保护。且在我国，股东权的保护意识薄弱，未建立起运作良好的董事对股东的忠实义务机制。因此，在对协议收购的法律规制 上，应采用英国模式。建议在证券法修订时，将第 81 条的“通过证券交易所的证券交易”一语删去。(四)股东待遇平等原则的特别探讨之二-强制要约收购制度(证券法第 81 条规定的再检讨) 1.强制要约收购制度的价值取向与国外的立法。一般认为，强制要约收购的立法理由有两个：一是避免出现歧视小股东的现象，着眼于所有股东获得平等的待遇。一旦收购方已经取得了目标公司的控制权，他就有义务发出公开收购要约，以不低于其为取得控股权所付的价格，收购公司其他股东所持有的股份，以此避免大小股东之间的差别待遇;二是赋予非控股股东以撤出公司的权利。小股东作出投资决定，是出于对公司当前的经营控制者能力及道德品质的信任，如果公司的控制权发生转移，小股东就失去了作出投资的依据。既然他们无法影响控制权的转移，至少应有公平的机会撤出他们的投资。但是，如果他们一起在股市上出售其股份，必然因股价下跌而蒙受损失，所以法律强制收购方发出公开收购要约，使这些股东有机会以公平的价格出售其股份，撤回投资。 英国是最早制定强制要约收购的国家，也是这一规则最完善的国家。其城市法典第 9 条规定：任何人(连同一致行动人)通过收购股份取得目标公司股东大会上 30%以上的投票权;或者任何人(连同一致行动人)原先持有 30%以上，50%以下的投票权，在任意 12 个月的期间内通过收购股份使其投票权增加 2%以上，那么必须向目标公司所有股东(无论其持股是否具有投票权)发出公开收购要约。(注：代越：强制性公司收购要约的若干法律问题 ， 法学评论1998 年第 2 期。)其他国家如法国、比利时、西班牙、澳大利亚、新西兰也规定了强制要约收购制度。 2.我国的立法状况与评估。我国 1993 年的股票发行与交易管理暂行条例第 48 条曾规定：“发起人以外的任何法人直接或间接持有一个上市公司发行在外的普通股达到 30%时，应当自该事实发生之日起 45 个工作日内，向该公司所有股票持有人发出收购要约?” 证券法第 81条规定：“通过证券交易所的证券交易，投资者持有一个上市公司已发行的股份的 30%时，继续进行收购的，应当依法向该上市公司所有股东发出收购要约。但经国务院证券监督管理机构免除发出要约的除外。 ”可见证券法保留了股票发行与交易管理暂行条例对强制要约收购的规定。但通观该条文，有如下两个问题值得商榷： (1)投资者持有上市公司已发行股份的 30%时，是否必然产生强制要约的义务? 根据第 81 条的规定，答案应是否定的。该条明确规定，投资者持有目标公司已发行股份的 30%时， “继续进行收购的”才应当进行全面的要约收购。也就是说，即使收购者已持有目标公司百分之三十的股份，只要其不再进行收购，就不必发出全面的收购要约，而不是如有的著作所说， 证券法的 30%的比例是触发点，只要达到这个比例，就必须发出全面的收购要约。(注：全国人大常委会办公厅研究室中华人民共和国证券法应用指南编写组：中华人民共和国证券法应用指南 ，改革出版社 1999 年版，第 149 页。)然而证券法的这一规定是否合理?答案亦应是否定的。纵观各个规定了强制要约收购制度的国家，尽管发出强制性要约的临界点或触发点不同，但其立论依据大体相同：在当今上市公司股权日益分散的情况下，持有一个上市公司 25%或 30%或 35%的股权，已基本上取得了该公司的控制权，由此必须引发强制要约义务，不管收购者是否“继续收购” 。事实上，要想证明持股 30%的收购者还想“继续收购” ，不能说绝对不可能，至少也是相当困难。因此，建议将证券法第 81 条中的“继续进行收购的”表述删去，以便更容易贯彻强制要约收购制度，使股东待遇平等原则落到实处。 (2)强制要约的豁免 股票发行与交易管理暂行条例未对强制要约的豁免作出规定，但是这些年来在执行的过程中，尤其是在收购者协议受让国家股、法人股的情况下，其强制要约的义务无一例外 篇二：公司并购法律实务公司并购法律实务 时下 ,资本运营、资产重组成为新的热点 ,兼并、收购、合并、并购成为律师业务的一个重要板块。对中国律师而言，更多的是要理解什么是并购，知道并购业务在哪里以及如何找到并购业务。对企业来讲，就要了解并购的实质是什么、为什么要并购。今天小编带大家走进公司并购法律实务。 重大资产重组有关问题很有讲头，由于公司有结构，有架构，有资产，相当于一个小社会。一次重组中包括六大重组，即资产重组、债务重组、业务重组、财务重组、机构重组以及人员重组。所以并购是多重法律的综合运用。几乎民商领域所涉及的法律，从事并购业务的律师都得非常熟悉，而且还可以进行交叉运用。 并购的实质是在市场经营中企业资源配置的最有效手段，是价值链的对接。并购在法律上是股权、资产转移的一种方式。并购有资产并购、股权并购两大类，从并购形式上，可以分成善意并购和恶意并购，横向并购和纵向并购，还有混合并购。 我一开始是当诉讼律师。能打好官司，能做好一个诉讼律师，就能做好一个并购律师。因为诉讼是产权争议发展到极致，双方无法协商解决的时候到法庭解决，是律师智慧和能力的综合体现。 诉讼最核心的东西就是合同。在并购过程中，风险防范和控制最终是体现在合同上。在起草并购合同每一个条款的时候，都要想一想这一条在法庭上的结果。 一个资深的并购律师在合同的设计过程中，就已经考虑到未来当事人发生争议，它是一种什么样的法律结果。能做出这种力透纸背的合同的律师才是高手。 律师从事并购业务，首先把有关并购的法律，如公司法、合同法，以及各种商务经营的知识吃透。其次，作为一个好的并购律师，仅仅懂法律是不够的，还要懂财务，最起码对资产负债表很熟悉。再次还要懂经营，能看出企业的症结在哪里。最后，对经济的走势和大局得有所了解。从并购业务来讲主要就是三个方面: 第一，尽职调查，包括目标公司的结构调查、主要合同的尽调、行政许可的尽调、债务尽调、资产尽调、劳动关系尽调、环保尽调、知识产权尽调、相关诉讼尽调等，这是律师的基本功。 尽调的责任很大，北京一个律师事务所就因为尽调出了问题解散了。尽调是非常重要的，一定要非常认真，亲自到位，亲眼看见。尽调怎么做、做到什么程度，做到没有纰漏，是需要一点功夫的。北京几大律师事务所做尽调基本都有完整的流程，会细分到做知识产权尽调的就做知识产权，做劳动关系尽调的就做劳动关系。大的企业收购非常复杂，尽调是很费功夫的事情。 第二，交易合同，主要是交易结构的设计和合同的起草。上市公司，特别是跨国的并购，要进行交易结构的设计，有时候要通过两层架构、三层架构、多层架构才可以完成利益组合。 一份好的交易合同可以控制交易的风险。谁先付钱、付钱以后交割多少，是很复杂的事情。 交易结构设计是比较费功夫的事。现在外国企业特别是外国 PE 基金来并购中国的一些公司，去香港、纽约或者是伦敦上市，就更复杂了。涉及原来的股东利益怎么到境外，境外的资金怎么进来，进来以后怎么实现新的利益组合，怎么体现到上市公司的股权上，等等。 做交易的时候还要防范在整个合同执行过程中对方违约。怎么控制对方的违约。如果是跨国并购一个律师是做不完的，需要几个律师包括境外的律师，共同研究交易架构的设计。 第三，交割。并购往往是分几次、分几年付钱，有的还要通过一些担保防范交易中出现的漏洞。国外越来越多的交割是在律师事务所进行。交割这部分也可以收费，叫执行见证，就是合同执行的见证服务。 一个专业律师在并购业务中应该大有作为。并购是市场经济资源配置最有效的手段，只要有市场经济，就会有并购；市场经济越发达，并购就会越来越多。十二五规划提出中国企业要走出去。产业面临大转型，要由过去的投资和出口拉动变为由消费拉动涉及非常大量的投资和资源重组。要实现这种重组，就要有并购。 作为一个中国律师，未来在这一领域应该有非常好的发展空间。并购是律师职业规划中不得不考虑的方向，因为并购会变得越来越多。 QA& 问：要做好并购律师要看哪些书籍？ 答：并购的书我认为你就买两本，一本是中国的，一本是外国的。中国那些并购的书，看十本大概目录都差不多，找一本比较全面的看一遍。再看一本外国人写的并购，两种思维方式基本就都了解了。 问：并购中监管账户如何管理和防范风险？ 答：首先，要向银行和税务说明，这是监管账户，是不开票的；其次，和基本账户一定要分开的。如果客户要求跟银行签监管协议，要先跟银行沟通好。一般交到律所就由律所监管了，根据客户的协议，满足条件就付款，就是根据客户的合同做出决定。 其中，主要的风险在于合同写得是否完整。合同双方约定给付的条件、时间、金额，律师是不能够承担这个责任的。最好的办法是说我按指令付款，见指令付款。 问：非常想听您说一说怎么找并购以及热点领域在哪里。 答：实际上你现在身边每一个客户，都可能是你的并购客户。任何一个企业要想快速发展，就有并购需求。中国现在发动机技术落后，如果见了发动机生产企业的(转 载 于 : 小 龙文 档 网:公司并购法律制度)，说我有一款全世界最新的发动机，他肯定会马上说在哪里。我就会说你用我给你当法律顾问吗？所以，了解企业的需求，从需求入手，就会发现并购的可能性。还有一些企业发展强大了，就要整合它的同行或者上下游。当企业越做越大的时候，就会有融资的需求，把一份股权卖给别人。企业发展不行了，到了破产的边缘，就会被并购。所以，一个企业从出生到死亡都有可能产生并购业务，任何一个现在身边的客户都有可能是并购的客户。 我举一个例子，来显示一下并购业务是怎么形成的。有一个客户准备成立一家公务机公司，要买一架美国法院准备拍卖的飞机，要我帮他操作。 我先让纽约办公室帮忙联系美国的法院。法院说这架飞机在佛罗里达，代管的公务机公司是上市公司，有 15 架飞机。我从纽约交易所把它所有公司资料下载下来开始研究，觉得这个公司不错，可能有中国企业能产生协同效应。后来我去纽约，见了他们的总裁。我问他是不是需要一些资金，他说是需要钱。我说需要钱干什么？他说我需要钱再买一批飞机，我说你需要多少钱？他说我需要3000 万美元。我问你 3000 万美元能给多少股权，他说了一个比例，我说很好啊。接着我就分析他有多少架飞机，该怎么操作。我向他介绍了中国公司如果与他的公司合作的话可行的几种模式。谈了几个小时他邀请我去他的公司看看。 第二天，他派了一架飞机接我过去，全体高管出来接。我是一个律师，但他通过跟我的交流，预感到我可能是他们公司的救星，判断出我有这个能力。我在那里待了五个小时，看了他所有的流程，管理，软件，很专业地跟他谈话。他们非常认真地对待你，因为他们认为你是有价值的。回来以后两个星期内我把资金给他落实了。我后来给他写了一封信，说你我二人在我华尔街办公室的会面将改变北美及中国公务机市场的格局，因为中国通用航空飞机只有907 架，其中 147 架是直升机和飞艇，真正能够投入运营的不到 200 架。美国通用飞机有 22 万架。两边结合起来，是一个不得了的市场。这就是一个信息有可能变成一个产业。并购的客户怎么找？关键是你得有准备，思维方式要变过来。你身边每一个客户都有可能是你的并购客户，关键看你怎么样思考。至于下一步并购的热点，我告诉你几乎每一个产业都存在热点。中国玩具出口急剧下降，但我有一个客户通过我们的管道，与日本重建委员会的采购商对接上了，大量出口木屋。所以机会就在你身边，看你会不会抓，怎么去思考。 中国现在没有一个行业不在进行重新洗牌，如高端装备制造业、能源、矿产资源、医药、零售，等等。所以你要换一个思维思考，不要老想他出了事才可以挣钱，要想如果我是客户企业的总裁，就是 CEO，我应该怎么办，帮助客户解决它的需求。能满足客户需求的人就有价值。假如能有 5 个人可以满足他的需求，你得贬值。但是，如果整个要素控制在你的手里，换一个人就满足不了客户需求，你的价值就体现出来了。当你可以满足他的需求，帮助他实现增值的时候，他肯定要给你相应的报酬。要律师要在帮助客户提高商业价值的过程中实现自身的价值。这是我的理念。 律师喜欢提问题，但更重要的是找到解决问题的办法。说 NO 是很容易的，在无数种 NO 中找到 YES 才是高手。每一项交易都有风险，关键是把交易的风险控制在一个可以把握的范围之内。我从来不敢对客户说绝对控制风险，但必须尽我所能把所有风险都考虑到。 问：大诚有没有首开法律服务业上市先河的设想？如果有的话，会遇到哪些法律问题？ 答：律师事务所上市在全世界是极为鲜见的，律师事务所不具备上市的要素。上市是为了融资，律师事务所是不需要钱的，融资干什么？所以律师事务所是不会上市的，无论中国还是美国，都没有律师事务所上市的法律和制度安排。 问：我这样的青年律师要成为您这样的大牌律师，要经历哪些过程？关键的几步该怎么走？ 答：很多律师梦想一夜暴富，那是不可能的。我 36 岁才当律师，连诉状都不会写。接了一个案子，晚上翻开书拼命看。 青年律师要想成为大律师，必须像小学生做作业一样，做好手头每一个案子。每一次开庭，我准备得都极其充分，结果 95%以上准备的内容用不着。我把开庭可能用上的技巧事先都考虑到了，在庭上要问的问题我都写完了，答案是什么我都想好了，包括对方他这么答的时候我怎么说，要写厚厚一沓准备的笔记。要成为大律师，没有捷径，就得慢慢来，律师是靠积累的。一下子挣 200 万元，有没有可能？有可能。但是不能指望这个，要 1000 元、10000 元地挣。只有像小学生做作业一样做好每一个细节，培养好的思维习惯，才可以做大事。青年律师要想成为大律师，必须要有平和的心态，要耐得住寂寞，要有一个循序渐进的过程，这是必须的。 特别声明此文章来源于互联网,版权属原作者所有，仅供学习、研究使用。 篇三：公司并购法律框架及其对市场影响公司并购法律框架及其对市场影响 随着我国证券市场的发展、上市公司并购重组呈现出数量庞大、形式多样、鱼龙混杂的局面。在十多年证券市场实践中逐步形成了较为完善的上市公司重组并购的法律法规体系，上市公司并购重组在不同阶段具有明显特征，本文简要概述我国上市公司法律制度框架，并分析不同阶段的并购重组特征以及对市场影响。 上市公司重组结构的法律法规框架 我国上市公司并购重组的法律规范主要有法律、行政法规、部门规章三个基本层次。此还有中国证监会和其它相关的主管部门制订的规范性文件。第一，全国人大及其常委会颁布的法律中涉及并购重组的内容。主要有公司法和证券法 ，其中部分章节条款对上市公司并购方面进行粗略的规范， 公司法第四章“关于股份有限公司的股份发行和转让” ，对公司股份的发行和转让及上市作了规范，这些关于公司并购的规范也适应于上市公司。 证券法第四章共十七款专门对上市公司并购进行规范，将上市公司收购分为要约收购和协议收购方式，对要约收购和协议收购的方式、程序、期限以及公告披露等都作了原则上的规范。 第二是国务院颁布的行政法规。较早规范上市公司并购的行政法规是 1993 年 4 月 22 日由中华人民共和国国务院令第 112 号发布的股票发行与交易管理暂行条例 ，该条例 第 47 条至第 52 条集中规定了法人对上市公司的收购程序，从规定的表述看，其精神还是与国际规范比较一致。但这些规定却不够详尽，对上市公司兼并收购操作缺乏具体的指引。第三是中国证监会制订的部门规章。由于上市公司的收购兼并行为涉及到一些具体的操作性问题，部门规章较多涉及了这方面的内容。中国证监会于 1993 年 6 月发布的公开 发行股票公司信息披露实施细则 （试行） 中第五章临时报告公司收购公告中对上市公司的股权变动以及收购兼并活动的信息披露要求作了详细的规范；1993年 8 月发布的禁止证券欺诈行为暂行办法 ，对上市公司发行人收购或兼并行为和发行人的合并和分立行为中的欺诈行为进行了规范，这是我国最早对上市公司重组并购活动的信息披露和欺诈行为进行规范的部门规章。XX 年颁布的关于上市公司重大购买或出售资产行为的通知和关于上市公司重大购买、出售、转换资产若干问题的通知 ，首次界定了上市公司重大购买、出售、置换资产行为，强化重组方注入资产质量并要求完善的信息披露，目标在于鼓励绩优公司通过重组做大做强，主动进行业务整合。同时，为提高上市公司重大购买、出售、置换资产审核工作的透明度，保证审核工作按照公开、公平、公正的原则进行，中国证监会组成了股票发行审核委员会重大重组审核工作委员会，并颁布了委员会的工作程序。XX 年 12 月 1 日正式实施的上市公司收购管理办法和上市公司股东持股变动信息披露管理办法 ，这两项部门规章既是与证券法和公司法中有关重组并购的相关章节相互衔接，又对涉及上市公司收购兼并的相关重要法律问题作了较为详细的规定，进一步丰富完善了上市公司重组并购的法律框架。第四是中国证监会及其他主管部门制定的规范性文件。规范性文件重点是指引性的，如中国证监会对进行并购重组的上市公司信息披露内容与格式制订准则，并就上市公司股东持股变动报告书、上市公司收购报告书、要约收购报告书、被收购公司董事会报告书以及豁免要约收购申请文件进行规范，这些操作指引更完善了法律规范执行。 我国上市公司重组并购的法津法规以证券法和公司法为核心，以上市公司收购管理办法为主体，以其它的部门规章、规范性文件和操作指引作为补充，共同构建起一个初步完整的上市公司重组并购的法律框架。我国上市公司并购重组实践及法律规范的阶段性特征 回顾我国证券市场发展十二年的轨迹，我们可粗略地将证券市场重组并购重组过程及法律规范分为以下三个特征阶段。第一阶段从 1990 年深沪交易所正式挂牌运作到 1994年，上市公司并购重组属试验期。由于我国证券市场开设之初，上市公司数量很少，整个资本市场的资产重组不成规模。1993 年股票发行与交易管理暂行条例出台后不久， “宝延事件”开创了中国上市公司收购的先河。这一阶段对上市公司的并购缺乏统一法律规范和市场规则，仅是出现了上市公司并购重组时，管理者才对上市公司行为进行协调，呈现出实践在前，制度约束在后的态势。 第二阶段从 1995 年到 1999 年，上市公司并购重组属平稳发展期。我国证券市场经过几年的发展，由于诸多原因，部分上市公司经营发展遇到一些问题，同时，一些未上市企业目睹上市公司利用资本市场融资发展的便利，希望通过入主上市公司获得在资本市场的配股融资渠道。在利用壳资源的动力的推动下，上市公