xx年版水库建设工程拆迁补偿纠纷法律意见书.docx

XX 年版水库建设工程拆迁补偿纠纷法律意 见书 XX 周立太律师事务所 法律意见书 立太律见【XX】0428 号 城口县水务局： 应贵单位要求，现就信访人卢龙飞对羊耳坝水库工程 搬迁补偿相关问题的诉求，本所律师以事实为依据，以法 律为准绳，提出如下法律意见，供贵单位决策参考。 XX 年 12 月 26 日，原箭竹乡西河村 7 社村民卢龙飞分 别向城口县人民政府和城口县水务局提交了请求书，一共 提出了 5 点诉求：1、领取羊耳坝水库工程房屋拆迁补偿费 差口 28700 元；2、领取羊耳坝水库工程经济林木补偿费 3213.60 元；3、领取羊耳坝水库工程“四旁林”补偿费差 口 12060 元；4、领取羊耳坝水库管理处误扣刘顺福借款 2779 元；5、领取为李德江在管理处垫付超资款 16154.84 元。 对信访人的上述 5 点诉求，本所律师作如下评议： 一、关于请求领取羊耳坝水库工程房屋拆迁补偿费差 口 58700 元的诉求 根据城府发XX82 号文第三条：“但在房屋使用 面积的计算上，过去对未钉望板楼没有纳入赔偿面积的移 民住房，本次调价后，按城府发1997148 号文规定的赔 偿单价给予房屋底面积 50%赔偿。” 信访人自己在 XX 年核 对房屋补偿账目时，城府发1997148 号文早已下发执行， 并通过城府发XX82 号文的复核调整，如卢龙飞的房屋 性质属于上浮补偿范围，其房屋补偿面积 552中，已包含 上浮补偿部分。 根据城国土房管局XX4 号文第三条：“不属于住 房安置对象的，房屋拆迁补偿在原补偿标准基础上上浮 50% 予以补偿。征地农转非人员房屋被拆迁的按每人 3520 元标 准予以房屋建安造价补助。”在卢龙飞原房屋搬迁补偿中， 已计算了 4 个农转非人员的建安补偿费 14080 元，应是按 政策给足了农转非指标，亦按政策支付了农转非建安补偿 费。再要求按未农转非拆迁户的政策补偿房屋建安费，属 于重复享受补偿政策。 XX 年 12 月 31 日信访人与 XX 市巴渝水利水电实业有限 公司达成协议，已再次领取土地补偿费 99800 元。这不但 弥补了各种差口，而且多领取补偿费 55827 元。同时，在 该协议中，信访人已明确承诺，领取土地补偿费 99800 元 之后，不得再以任何理由就羊耳坝水库工程搬迁补偿问题 及连带问题进行诉访。鉴于上述原因，该诉求不能得到支 持。 二、关于请求领取羊耳坝水库工程经济林木补偿费 3213.60 元的诉求 为了表达这个诉求，信访人提供了“羊耳坝水库淹没 赔偿表”和“XX 年刘部长开的对账单”两份材料。“XX 年 刘部长开的对账单”为一张手写的单子，既无制作人的签 名，又无制作日期，其真实性无从考证。并且，这两份材 料谁形成在先，谁形成在后，也无法考证。如果“羊耳坝 水库淹没赔偿表”形成在先，“XX 年刘部长开的对账单” 形成在后，信访人领取经济林木补偿费 2472 元构成不当得 利。因为在“羊耳坝水库淹没赔偿表”上，卢龙飞名下 “经济林木”栏为空白，即卢龙飞家没有经济林木，不应 该领取经济林木补偿费。而这之后，却在“XX 年刘部长开 的对账单”中显示，卢龙飞领走经济林木补偿费 2472 元。 这当然构成不当得利。如果“XX 年刘部长开的对账单”形 成在先，“羊耳坝水库淹没赔偿表”形成在后，可以理解 为卢龙飞与“刘部长”合谋，试图让卢龙飞领取经济林木 补偿费 2472 元，但后来通过审核，在“羊耳坝水库淹没赔 偿表”上，卢龙飞名下没有经济林木。如果卢龙飞已领取 经济林木补偿费 2472 元，这仍然构成不当得利。即便如此， 因历时久远，可以不要求退回。 三、关于请求领取羊耳坝水库工程“四旁林”补偿费 差口 12060 元的诉求 信访人诉称，其名下有“四旁林”24.4 亩，但“羊耳 坝水库淹没赔偿表”显示，1997 年对卢龙飞的“四旁林”， 是按 31.26 亩、每亩 3902 元的标准补偿的，共补偿 121976.52 元。XX 年对卢龙飞的“四旁林”，如果面积 为 31.26 亩，是按每亩 6639 元的标准补偿的，共补偿 207540 元，比每亩 9000 元的标准少补偿 73800 元。如果面 积为 24.4 亩，是按每亩 8505 元的标准补偿的，共补偿 207540 元，比每亩 9000 元的标准少补偿 12060 元。第一次 多领取 26767.72 元，第二次少领取 12060 元，实际多领取 14707.72 元。 因此，按信访人其名下有“四旁林”24.4 亩的诉求， 信访人应退回“四旁林”补偿费 14707.72 元。 四、关于领取羊耳坝水库管理处误扣刘顺福借款 2779 元的诉求 从收据上反映，羊耳坝管理处收回的是刘顺福借款， 至于收据为什么在卢龙飞处不得而知。收据也不能证明此 借款收回与卢龙飞手持收据之间有因果关系，在卢龙飞未 提供新的证据前，应视为羊耳坝水库管理处未与卢龙飞发 生借收关系，其上访理由不成立。 五、关于领取李德江在管理处超资款 16154.84 元的诉 求 此项诉求，仅在信访人“附件 4”上反映：“扣除款项 如下 ：李德江在管理处超资款 16154.84 元”。“附件 4” 也不能证明李德江在管理处超资款 16154.84 元与卢龙飞手 持“附件 4”之间有因果关系，