交通事故医疗费用承担实务性诠释.docx

交通事故医疗费用承担实务性诠释 【摘要】在交通事故医疗费用承担医院与伤者是医疗服务 合同关系。医院与交通肇事者和保险公司是事实上、法律 上形成 附保护第三人利益的合同。交通滋事人、责任保险人 与医院是法定债权、债务关系。医院与伤者、交通滋事人、 责任保险人之间 的债权、债务性质为不真正连带之债。 【关键词】交通事故；医疗费用；第三人利益的合同； 不真正连带之债 【中图分类号】D913 【文献标识码】A 【文章编号】10079297(XX)03019105 案情概要 原告某某医院诉被告某某、某某公司、某某保险 公司交通事故医疗欠费纠纷一案。原告诉称：XX 年 l1 月 17 日 5 时 3O 分，被告某某驾驶小客车将行人无 名氏发生碰撞，造成无名氏受伤及车辆损坏的交通事 故。被告某某与无名氏负事故的同等责任。事故发生 后，被告某某将昏迷的无名氏送某某医院，原告某某 医院为无名氏已经垫付了 225 884 元各项费用， 由于 被告方拒不支付无名氏的医疗费用，而无名氏又无真 实意思表示，故原告向起诉至法院，请求判令：被告 某 某、某某公司、某某保险公司交通事故医疗欠费纠纷 对上述债务承担连带赔偿责任。 被告某某辩称：第一原告某某医院与某某没有 直接的利害关系，故某某医院不是本案的适格主体； 第二，原告某某医院要求某某承担事故的民事责任没 有法律依据；第三，本案所发生的医疗费用应当首先 由被告人某某保险公司在保险责任限额范围内支付， 不足部分再由道路交通事故社会救助基金会垫付：第 四，原告某某医院的医疗费欠款单据属于单方证据， 应认定为当事人陈述，其真实性应进一步查证核实： 第五。医疗费用的承担应按交通事故的责任认定予以 分担。 被告人某某保险公司辩称：第一，某某医院作为 原告起诉不符合民法通则第 108 条的规定，且原告某 某医院与保险公司无任何法律关系，故原告某某医院 不是本案的适格主体；第二，原告的请求没有事实上 和法律上的依据；第三，本案不能适用道路交通安 全 法第 75 条、第 76 条的规定，因保险公司与投保人 所 签订的保险合同是商业保险合同而非第三者强制责 任保险合同；第四，原告的医疗费用单据属于单方证 据，其证据内容的真实性无法确定，也没有每日的明 细单和相关的记录予以佐证，且随意性大、疑点很多， 故应视为不符合作为证据的各项要件不能作为本案 认定事实的依据。综上所述，请求人民法院依法驳回 原告的诉讼请求。 被告某某公司未到庭答辩。 对于被告某某和某某保险公司认为原告某某医 院不是本案适格主体，不能直接向被告主张权利的抗 辩意见。法院认为：依据民法理论，是否具备作为原 告 的主体资格根本的条件就是提出主张的公民、法人 或者其他组织是否与案件所主张的权利有直接的利 害关系，故中华人民共和国民事诉讼法第 108 条 规 定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其 他组织 ”。本案中，某某医院虽然依据中华人 民 共和国道路交通安全法第 75 条“医疗机构对交通事 故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及 时支付而拖延救治。 ”的规定，尽了及时抢救的 职 责，有利于社会公序良俗的形成，应予倡导，但医疗 机 构抢救受伤人员只是一种职责，而不是一种义务，因 此，某某医院为救治无名氏而垫付了医疗费等各项费 用应当认定为某某医院的债权，由此可见，某某医院 与本案有直接的利害关系，依据中华人民共和国民 法通则第 108 条“债务应当清偿”的规定，原告某 某 医院有权主张自己的权利。为此，法院认为，某某医 院 【作者简介张宝珠(1958 一)，男，大学学历，律师， 中国人民解放军总医院专职法律顾问。主要研究方向：民 商法学、医事法学。 【通信作者 1 李大平，讲师主治医师，律师，广东东 莞广东医学院教师。 192 依据中华人民共和国道路交通安全法第 75 条的规 定起诉，符合中华人民共和国民事诉讼法第 108 条 的规定，也就是说，某某医院是本案适格的主体。因 此，原告某某医院可以向被告某某、某某公司、某某 公 司直接主张自己的权利。限被告某某保险公司自判决 发生法律效力之日起 5 日内在保险责任范围内即赔 偿 100 000 元给原告。限被告某某公司自本判决发生 法律效力之日起 5 日内赔偿其与前款差额部分给原 告。 该案的核心争议焦点是原告医院有无依据直接起 诉某某公司、某某保险公司赔偿交通事故医疗欠费。 对该案的分析 一 、该案法律关系的性质 (一)本文作者认为某某医院与某某公司、某某保 险公司事实上、法律上形成附保护第三人(无名氏受 伤人)利益的合同 所谓的附保护第三人作用契约是指特定契约一 经成立，不但在当事人之间发生权利义务关系，同时 债 务人对于与债务人具有特殊关系之第三人亦负有照 顾、保护义务，债务人违反此项义务时，就该特定范 围 之人所受的损害，亦应依契约法之原则，负赔偿责任。 一句话即特定契约关系兼具保护第三人之作用。其 宗旨无非是强化对债权人有密切关系的第三人的保 护而已。 (二)附保护第三人作用之合同的适用条件 附保护第三人作用契约所保护的第三人并非合 同当事人之外的任意第三人，而是指与债权人具有特 殊关系的(一般指人格法上的特殊义务)人，因此第三 人 的范围界定或者对”特殊关系”的理解成为适用附保 护 第三人作用契约制度的关键所在。如果对于第三人的 范围予以放宽，会片面加重债务人的负担，对其不公， 面 如果限制过严，又失去了该制度设立的初衷，所以设 定 一定的标准对第三人予以规范成为必要。到底什么是 具有”特殊关系”的第三人呢?Larenz 教授曾有精辟的 分解，所谓的第三人并非指债权人之外的任何第三人， 其范围应限于因债务人之给付而受到影响之人，而债 权人对其福祸基于亲属、劳工、雇佣、租赁等具有人 格 法上特质之关系负有保护、照顾义务者，例如债权人 之 妻儿、受雇人以及其所聘请的医生等。附保护第三人 作用之合同的适用条件是： 1第三人须与合同债务人的债务履行有息息相关 的联系，而且因债务人的债务履行不当时，也如债权 法律与医学杂志 XX 年第 13 卷(第 3 期) 人一样受有危险(或受到影响)。这就是通常所说的履 行相关性要件。 2合同债权人须对于第三人具有关照义务或因与 之相处甚近，视该第三人的安全如同自己的安全。 3债务人在同债权人订立合同时，能够预见到该 第三人的存在，并能意识到一旦自己的履行不合目的 的时候该第三人和债权人同时受损。由上面的 3 个 标 准可以将第三人适当的限制在一定的范围之内，既可 以防止其无限扩大，过分加重债务人的负担，又可以 避 免范围过窄失去其存在价值。根据这 3 个标准来界 定，在一般的买卖契约或承揽契约中，债权人(买受人) 对第三人 f 次买受人或定作人 1 由于并没有人格法上 的 特殊义务所以这些第三人，也不能得到商品制造者 与 买受人之间所订立的买卖契约的保护。 (三)道路交通安全法第 75 条法定保护第三人 利益合同的特点 道路交通安全法第 75 条：“医疗机构对交通事 故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费未及时 支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强 制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费 用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者 责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社 会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交 通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任 人追偿。”该条文主旨是关于保障伤员生命健康安全 维护权的医疗救治物质保障制度的专门的具体的规 定，是我国保护人身安全民事立法方面最新的突破， 为人民法院正确审理道路交通事故人身损害医疗保 障服务合同纠纷案件提供了基本的法律依据。 该条文立法背景，在立法上，我国民事法律虽然 规定了保护人身安全原则，但尚无有医疗救治物质保 障服务合同制度的具体规定。受合同法总则和 保 险法调整的医疗服务合同法律关系和机动车第三者 责任强制保险合同法律关系都是一种相对的民事法 律关系，合同关系主体的相对性特点，决定了道路交 通事故责任人和相应的保险公司不是医疗服务合同 当事人，与医疗费用权利主体医疗机构之间在法律上 没有直接的利害关系，依法无需直接向医疗机构支付 抢救费用及其他医疗费用，但其依照最基本的最原始 的日常生活经验法则和“先行行为产生(支付医疗费) 义务”的法学基础理论自愿支付的除外。 在现实中，“医疗机构见死不救”和“医疗机构救 王泽鉴民法学说与判例学说(2)【M】XX：中国 政法大学出版社，1998：56 王泽鉴民法学说与判例学说(2)【M】XX：中国 政法大学出版社，1998：59 法律与医学杂志 XX 年第 13 卷(第 3 期) 死扶伤，社会无人埋单”，这两个社会顽疾长期并存， 恶意欠费和逃费的比比皆是，不仅严重威胁伤员生命 健康安全，而且长期困扰道路交通事故处理。 道路交通安全法第 75 条具体体现了该法把保 护人身安全作为首要的立法宗旨，创立了医疗救治物 质保障服务合同制度，保障了最基本的人权，在立法 方面实现了新突破。 道路交通事故人身损害医疗救治保障服务合同， 是指医疗机构与交通事故受伤人员及其法定监护人、 交通事故责任人及肇事车辆车主和负有履行机动车 第三者责任强制保险义务的保险公司之间，由道路 交通安全法第 75 条规定的关于最大限度地保护伤 员生命安全维护权的医疗救治物质保障权利义务关 系的协议。该协议自医疗机构接诊道路交通事故受伤 人员时成立，对道路交通安全法第 75 条规定的当 事人具有法律约束力。当事人应当履行自己的法定保 护人身安全的义务不得擅自变更或者解除。道路交 通事故人身损害医疗救治保障服务合同的特征是： 1有名医疗服务合同法定。与所有的人身损害赔 偿案件一样，人的生命健康遭到侵害以后所涉及的第 一个法律关系就是医疗服务合同法律关系，而不是人 身损害赔偿法律关系。医疗服务合同是以营利为目的 的没有人身安全保障的合同， 以医患双方自愿为原 则，受合同法总则调整，难以保障人的生命健康 安 全。医疗服务合同法律关系主体的相对性造成医疗机 构无法实现医疗债权，伤员可以任意欠费和逃费，甚 至可以因拒付已收到的医疗费而致富，产生“医疗机 构救死扶伤，社会无人埋单”和“医疗机构见死不救” 。 道路交通安全法第 75 条首次以立法的形式确立了 道路交通事故人身损害医疗救治物质保障服务合同 法律关系，设立了第一个有名的医疗保障服务合同。 2安全保障合同法定。基于道德规范及最基本的 最原始的日常生活经验法则和“先行行为产生法律义 务”的法学原理，伤员、道路交通事故责任人和相应 的 保险公司明知自己负有支付医疗费的义务，但因法无 明文规定禁止而拒不支付抢救费用和其他医疗费用 伤员人身安全既没有医疗救治非技术物质保障，也没 有相应的医疗救治技术物质保障。道路交通安全法 属安全法，强调安全第一，安全保障，安全无小事， 首 次采用保障安全第一原则、人身安全保障合同法定原 则和非自愿原则，确立了人身安全医疗救治物质保障 制度，最大限度地保障伤员生命安全维护权，体现了 生命至上的立法理念，对生命健康安全具有强制力保 障特征 193 3合同关系主体法定。合同关系是一种相对的民 事法律关系，“合同关系的主体是特定的，即债权人 和 债务人都是特定的。当然，合同关系的主体虽是特定 的并非是固定不变的”，这里的“特定”显然是指 法 律、法规规定或者当事人约定。道路交通安全法 第 75 条既规定了抢救费用和其他医疗费用的权利主体 是医疗机构而非欠款伤员，亦即抢救费用和其他医疗 费用的债权人，同时改变了“谁看病，谁给钱”无安 全 保障的错误理念，突破了合同关系主体约定的相对 性规定了除了伤员及其法定监护人外，道路交通事 故责任人、机动车辆车主和相应的保险公司也是抢救 费用和其他医疗费支付义务主体，亦即伤员、交通事 故责任人、机动车车主和相应的保险公司都是抢救费 用和其他医疗费的债务人。尽管道路交通安全法 第 75 条有关道路交通事故人身损害医疗救治物质保障 服务合同的规定与合同法和保险法关于合同 或 者机动车第三者责任强制保险合同的相对性的规定 存在冲突但是同为全国人大常委会制定的一般性法 律，道路交通安全法是安全方面的特别法、在后 法， 应当依照道路交通安全法确定该合同关系当事人。 4合同关系客体法定。道路交通安全法第 75 条规定的道路交通事故人身损害医疗救治物质保障 服务合同的客体是保障道路交通事故伤员的生命健 康维护权，强调保护人的最基本权利。伤员生命健康 维护权有源于宪法公民有从国家获得物质帮助的 权利。也有生命健康自我维护权，后者包括选择医疗 机构的权利和选择医生的权利等，但紧急情况时除 外。伤员生命健康医疗维护权是通过医疗技术服务和 医疗费用的支付实现的，如果只有医疗技术服务，没 有相应的医疗费用物质保障或者如果因没有相应的 医疗费用物质保障，而不能获得医疗技术服务道路 交通事故人身安全是没有保障的。 5合同权利义务内容法定。结合保障伤员生命健 康维护权难以实现的具体情况，道路交通安全法 第 75 条规定了道路交通事故人身损害医疗救治技术物 质保障制度，亦即医疗机构应当及时救治并且不得延 误的义务；此外。还规定了道路交通事故人身损害医 疗救治非技术性物质保障制度，亦即医疗机构财产权 实现不得侵害伤员生命健康安全的维护权，伤员、道 路交通事故责任人、机动车车主和相应保险公司应当 及时支付抢救费用和其他医疗费的义务。 6法律责任法定。存在生命健康安全维护过错， 医疗机构应当承担医疗事故损害赔偿法律责任，付款 义务人应当承担支付抢救费用和其他医疗费用的法 194 律责任。需要强调的是，医疗费支付义务属合同法律 关系调整医疗费赔偿义务属侵权法律关系调整， 道 路交通安全法第 75 条规定的是医疗费和抢救费用 支付义务不涉及“赔偿”，不适用于道路交通事故 人 身损害赔偿案件。 根据保护人身安全法律原则，依据保护人身安全 的医疗保障服务合同法律关系，伤员可以提起医疗事 故损害赔偿之诉但应与道路交通事故人身损害赔偿 案件合并审理这是共同结果共同诉讼原则、多因一 果不二赔原则和司法公正与效率工作主题决定的；医 疗机构也可以交通事故责任人、机动车车主和相应保 险公司为共同被告，单独提起医疗欠款之诉，也可以 独立请求权第三人申请参加正在审理的道路交通事 故人身损害赔偿案件，这就是新的完整的保护人身安 全的诉讼法律体系。 二、医院与交通滋事人、责任保险人之间的债权、 债务性质 (一)交通滋事人、责任保险人与医院是法定债 权、债务关系 法定之债是指的债发生及其内容均由法律加以 明确规定的债。其包括两个的含义。其一，债的发生 由 法律直接规定，不问当事人有无发生债的关系意思。 即使当事人没有此种意思，或者当事人事先约定不发 生债的关系在法律规定的事由出现时，债的关系也 当然发生。其二，债的内容由法律直接规定。在法律 规 定的事由出现时当事人之间的债权债务依照法律的 规定确定。本案中交通滋事人、责任保险人与医院 是 法定债权、债务关系。依照道路交通安全法第 75 条 医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救不 得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加 机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限 额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的， 未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸 的由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者 全部抢救费用道路交通事故社会救助基金管理机构 有权向交通事故责任人追偿。该条文主旨是关于保障 伤员生命健康安全维护权的医疗救治物质保障制度 的专门的具体的规定是我国保护人身安全民事立法 方面最新的突破为人民法院正确审理道路交通事故 人身损害医疗保障服务合同纠纷案件提供了基本的 法律依据 保险公司有法定的支付医疗费用的义务医院与 法律与医学杂志 XX 年第 l3 卷(第 3 期) 保险公司之间形成法定的债权、债务关系。这样理解 道路交通安全法第 75 条也符合其第 1 条“为维护 道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全， 保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权 益提高通行效率，制定本法”的精神。该条突出了 人 身安全的司法保护。 (二)医院与交通滋事人、责任保险人之间的债 权、债务性质为不真正连带之债 不真正连带的债权人与各债务人之间的债务相 互独立，不具同一目的，从实质上看，是数个单一主 体之 债而非多数人之债，但因债权实现的结果使其在事实 上发生了牵连关系，本着纠纷处理的合目的性原则和 一次解决原则，将它们合并起来作为一个类型进行处 理则是合理而且恰当的选择。基于上述的不真正连带 债务的发生原因赋予其债权人对于债务人中的 1 人、 数人或全体，得同时或先后请求全部或一部的债务履 行：债权人因一个债务人的履行而使自己的债权满足 时其他债务人对债权人的债务即归消灭；债权人对 一 个债务人的履行请求、免除、混同、消灭时效完成等 事 项对其他债务人不发生效力这样的法效果就不难理 解了。可见，不真正连带债务所涉及的案件类型与按 份 之债和连带之债有本质的不同根据相同的事情相同 的处理不同的事情区别处理的基本法律原则，赋予 不 真正连带债务不同于按份之债和连带之债的法效果， 将不真正连带债务作为多数人之债的一个独立类型， 有其合理的法律价值。 在本案中医院与患者之间是医疗服务合同关系， 医院与某某公司、某某保险公司之间是基于道路交 通安全法第 75 条产生的法定为第三人利益的合同 关系。对医疗费用的承担虽然产生的法律基础不同， 但基于同一事实都有对医疗费用付款的义务，是一 种不真正的连带之债。 司法实务中对不真正连带债务案件债权人既 有同时起诉各债务人的也有先起诉一债务人后再起 诉其他债