以基层法院为视觉看司法公正.docx

以基层法院为视觉看司法公正 基层人民法院是指在我国行政区域内县、自治县、不设区 的县级市和设区的市所辖城区设置的国家审判机关，它处 在全国法院系统的前沿阵地，面临着全国法院受理的各类 案件总量的 80%的审判工作。因而，基层人民法院的司法公 正极其重要。本文通过阐述司法公正的内涵、基层人民法 院司法公正的现状、得出司法公正应有的基本要求，并对 如何实现基层人民法院司法公正提出自己的观点。 一、 司法公正的内涵及对基层法院的基本要求 司法公正是 人类迈向法制社会的进程中运用法律手段解决各类纠纷而 追求的一个永恒的价值目标。随着中国共产党第十七届全 国人民代表大会所确立的依法治国方略，司法公正已经成 为中国法律界、国家和社会普遍关注的问题。笔者从人民 法院司法公正的角度来探讨司法公正之内涵。这样，司法 公正就是指人民法院通过司法活动实现对当事人权利义务 的合理分配。通俗地说，司法作为解决、裁判社会冲突或 争议的活动，实际上就是一种在当事人之间分配程序性和 实体性权利和利益的活动。程序上公正和实体上公正便成 为了司法公正的构成要素。程序公正是指坚持公开、中立、 民主的原则，对当事人的诉讼权利给予维护并充分体现效 率的原则。实体公正是指认定事实和适用法律正确，对当 事人的实体权益给予平等保障。实体公正与程序公正是密 切联系的，不可偏废的。那种认为程序是一种形式，必然 会导致有无程序无关紧要，只要实体正确就行的“重实体、 轻程序”的现象盛行。而如果认为程序至上忽略正确的结 果是独立于程序而存在的客观标准，只要在查明真相的基 础上正确适用法律，结果就是正确的，那么程序至上的言 论显然是荒谬的。笔者认为，程序公正是实现实体公正的 措施和保障，实体公正是人民法院追求的根本目标，两者 应同等地被视为诉讼追求的目标，才能保障司法的公正。 司法公正对基层人民法院基本要求是：1、诉讼程序依法公 开。诉讼程序包含在基层法院处理案件的全过程之中。从 立案开始、到审判案件、执行案件无不例外。基层法院的 司法活动必须依据公开的法定程序进行，否则，不按程序 进行的司法活动便是非法和无效的。这样才能确保诉讼程 序依法公开是司法公正的核心。2、审判公开。基层人民法 院审判案件，除法律规定的以外，一律依法公开进行。具 体而言，是指法院审理案件和宣告判决以及执行案件都要 公开进行，应允许公民到庭旁听，允许新闻记者采访报道。 因为审判公开一是有利于实现司法公正，把审判活动置于 大庭广众之下，就可以减少暗箱操作、幕后操作、徇私舞 弊、徇情枉法等现象的发生。二是有利于提高庭审质量， 提高法官素质。三是有利于对公民进行法制宣传教育。使 人民群众看到什么是合法、什么是违法，以提高全民的法 律素质。四是有利于社会和谐、稳定。因为把裁判文书公 开，执行案件公开，使当事人和其他公民知晓法院判决案 件的理由、依据、执行案件的程序，便于他们明白官司胜 诉、败诉原因何在？执行案件难度何在？以便理解、支持 法院的工作，达到服判息诉，从而形成社会稳定、和谐。 3、法官中立。法官在审判过程中应客观、公正，不偏不倚， 持中立的立场与态度。法官中立是司法公正的关键。因为 审判活动始终是在法官的主持下进行的，作为裁判者的法 官对于司法公正起着决定性的作用。法官中立具体表现在： 、法官在履行职责时，应当切实做到程序公正和实体公正， 忠实于宪法和法律，不受任何机关、团体和个人的干涉及 来自法律规定之外的影响，并注重自己的言行举止以体现 出公正。、法官在审判、执行活动中，应自觉遵守法官回 避制度，不得审理与自身有切身利益关系的案件；不得私 自会见当事人及代理人；不得对任何一方当事人有偏见或 袒护；不得对特定案件的事实采取先入为主的观点。当然， 基层法官的中立必须以审判独立为前提，没有审判独立， 法官中立便是海市蜃楼。4、法律面前一律平等。我国宪法 规定：法律面前人人平等。它指的是各方当事人在诉讼中 不论民族、职业、性别、政治背景、文化程度、财富和政 治地位、社会地位等的差别，其诉讼地位、适用法律一律 平等。具体表现在：一是各方当事人均依法享有法律所赋 予的各种诉讼权利，并承担相应的义务。二是审判中各方 当事人有同等的机会陈述自己的主张和理由。三是裁判案 件都必须以事实为依据，以法律为准绳 二、基层人民 法院司法现状 1、审判独立权得不到真正落实。我国宪 法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受 行政机关、社会团体和个人的干涉。”但从现行的司法体 制看，除了最高人民法院外，地方各级人民法院特别是基 层人民法院，对地方和行政的依赖性是显然的，基层人民 法院隶属地方政权，其人事安排、办案经费、物质装备及 法院工作人员的福利待遇均受制于地方行政机关。基层法 院对地方行政的这种依赖性，造成基层法院抗干扰能力差， 很多时候不得不按不地方政府的意志行事。 2、地方保 护主义不可避免地存在。我国经过三十年的改革开放，综 合国力大大增强，已经巍然屹立于世界民族之林。自改革 开放中央给地方政府一定的自主权和合理利益以来，沿海、 沿边、经济特区大力发展，但内陆、内地、边远老少地区 却发展缓慢，这就形成了鲜明的经济对比，造成了地方政 府为追求发展而产生冲突。每当纠纷发生时，由于基层法 院对所在地区存在人事安排、物质装备、福利待遇等方面 的依赖性，再加上人事制度和人情网的牵制，基层法院在 审理时难免不出现地方保护主义。具体表现在：在管辖上， 无权管辖而强行管辖或超级别管辖；在审理上，对外地诉 本地的案件久拖不结或迟迟不予执行；在判决时或避重就 轻、或颠倒事实、或歪曲法律作出对外地当事人不利判决 等等。 3、重实体、轻程序造成司法不公。由于我国受 中国传统法律文化和大陆法系职权主义的影响，基层法院 在司法活动中长期存在着“重实体、轻程序”的观念，认 为违反程序法不算什么违法的思想较为普遍存在，因违反 程序造成案件司法不公的现象屡屡发生。例如，我国诉讼 法中规定的两审终审制，目的在于通过二审程序纠正一审 法院的错判，保证案件的客观公正的处理，维护当事人的 合法权益。但这一制度在实践中时常被法院内部程序的案 件请示制度所置换。许多基层法院在办案中对有难度、有 影响的案件，不是自主作出判决，而是向上级法院提出请 示报告或亲自前往汇报，要求上级法院作出有关判决的指 导意见。这样，如果当事人提出上诉，因二审法院事先已 经就案件的处理作出指示，极有可能按照原来的指示作出 二审判决，这就无形地剥夺了当事人的上诉权。又如办案 期限,我国的三部诉讼法均有明确规定,但超期办案的现象 还不断存在。有些案件一、二年才见到判决，有些案件几 年也未判决。一些公民起诉后，历经困难，当最终收到判 决书后才发现判决的结果对自己已失去实际意义，而一些 企业在茫然无期的企盼中，因经不起诉讼而失去发展机遇 或宣告破产或宣布改制。这些程序违法现象的存在，使实 体上的公正成为一句空话。 4、审判人员素质不高以及 对所从事的职业缺乏尊荣感。审判职业是一种有很高专业 性要求的职业，它要求审判人员必须具有较高的法律专业 知识。目前，我国基层人民法院的审判人员虽然也有一部 分本科以上学历的法官，但大部分法官是通过成人教育完 成法学专业的，其学得的真实本领是可想而知的。而又由 于地区经济之间的差异，各行各业收入的差异，我国基层 法院工作人员的工资并不高于其他行业的公务人员，而又 由于政治级别待遇受制于地方，政治待遇与行政部门的政 治待遇也不同步，这就造成法院工作人员对本职业缺乏尊 荣感、自豪感而对所从事的审判事业得过且过，不能与时 俱进。 5、基层法院审判执行不分，难免会对司法公正 产生影响。人们在议论法院的执行工作时，有些人认为法 院执行工作软弱，没有维护法律的权威；有些人认为法院 执行工作难，许多被执行人法律意识、道德意识低。孰不 知在讨论“执行难”的原因与对策时，却忽略了体制设计 上审判权与执行权同时由法院承担所带来的弊端。因为审 理判决是一种司法行为，代表的是国家法律的公正和正义。 而执行判决则是一种行政权，代表的是国家强制力，并为 审理判决提供坚强的后盾。但现实却是本应由警察、军队 为法院提供的国家强制力后盾不得不由法院自身来提供， 此“后盾”也就名存实亡了。一些胜诉的当事人赢了官司， 因其权利没有得到保护及执行，便认为“赢了官司，输了 钱”；而败诉的当事人对法院的执行，会认为“法院是帮 着对方讨债的”。基层法院这种审执不分的局面，导致双 方当事人对法院的公正执法认为是不公正的，这样法院的 公正地位无法保证。 三、实现基层人民法院司法公正 的法律对策 1、完善制度，保障基层人民法院依法独立 行使审判权。 审判权是判决性权力，实现判决的公正 和准确，只能通过从制度上真正明确其独立性才能确保。 因此，我国法院系统应建立独立、统一的像部队化管理的 系统，实行上下级法院垂直领导，由中央政府对法院的人、 财、物予以单独立项、单独调整，并制定配套的法律制度， 以保障基层法院在人事安排、办案经费、物质装备、福利 待遇等方面的相对独立性，按中央军委管理部队的模式管 理，以摆脱基层法院对地方和行政的依赖关系，确保审判 权真正独立。 2、改革目前的管理制度、设立区域法院。 目前，我国现行法院的管辖体制的最大特征就是案件审理 的地方性。即甲地与乙地打官司，不是甲地法院审理，就 是乙地法院审理，而无论是哪一方所在地法院审理，都难 免有厚此薄彼之嫌，其症结便是法院设置本身的弊病，此 弊不除，就无法真正克服地方保护主义。因此，建议最高 法院除现有职权外，通过法律程序增加一项职权，即在保 留现有法院管理模式的基础上，再跨省市自治区组建区域 法院，审理有难度、有影响的案件，其经费由最高法院直 接拨付，人员由最高法院统一调遣，像中央军委管理各军 区一样之模式。这样，就能从根本上改变地方保护主义对 司法公正带来的危害。 3、确认程序公正原则为宪法的 一项基本原则。基层法院长期存在的“重实体、轻程序”、 “程序违法不算违法”等错误观念，已成为司法公正的拦 路石。在我国确立依法治国的今天，为使我国真正成为法 治国家，就必须特别重视法律程序的作用，确立程序先于 权利的观念。因此，建议采取以下措施。第一，在我国宪 法中增加一条关于程序公正修正案，在这一修正案中明确 规定：“未经依照法定程序，不得剥夺任何人的生命、自 由和财产权利”。以根本法的形式确立程序公正原则，以 促使基层法院重视程序。第二，与宪法精神相结合，在错 案追究制中明确规定，程序违法也是错案，应受到追究， 以促使办案人员严格按程序办案。第三，公开并上墙各类 案件办案程序，由当事人行使监督权。当事人认为基层法 院及其法官违反法定程序，有权向其上级法院申诉，上级 法院必须立即予以纠正。 4、提高基层法院及法官的社 会地位与权威，实行高薪养廉，防止司法腐败。法治权威 来自于法院及法官必要的社会地位与权威。目前，我国政 治体制“一府两院”并不平行与并列。同级法院比同级政 府低半格。有些基层法院甚至成为同级政府的直属部门， 这些与法治国家的要求不能同日而语。我国要成为法治国 家，必须改革现状。因此，建议基层法院的法官由省、自 治区、直辖市人大及其人大常委会任命并受其监督。同时， 提高基层法院的政治级别，达到同级政府的政治级别。而 又由于法官职业的特点决定了法官应尽量避免以营利为目 的活动，因而不可能从其他途径获得收入，薪金几乎是其 唯一的收入来源。为使法官过上体面的生活，在法制发达 国家，法官的薪金一般较为丰厚，法官的收入高于公务员 是世界上大多数国家的通例。借鉴于此，在我国对享有独 立审判权的法官实行高薪制，一是因为审判行为本身是一 种复杂的脑力劳动，实行高薪制是对他们劳动成果的肯定； 二是因为高薪有助于养廉，对促进司法公正有着特别的激 励作用。但由于我国国情情况，目前高薪只适用具有独立 审判权的主审法官为宜，不宜将范围扩得太大。 5、改 革合议制和审判委员会的审判体制，建立法官独任审判制。 目前基层法院采用的合议制和审判委员会制，表面上是共 同负责，实际上往往被置换为谁都不负责。在这两种审判 体制中，大家集体审案，个人被集体淹没，法官的独立思 考能力退化，司法公正的积极性被挫伤。从实践上来看， 极可能变成审理案件的法官无权判案，不审理案件的法官 拥有判决权。难道这样就会确保司法公正了吗？笔者认为 未必。因为审判的案件谁都不负责，一旦造成错案，无法 进行错案追究，这怎么能确保司法公正呢？因此，人民 法院五年改革纲要一明确规定：“强化合议庭和法官职 责，推进审判长和独任审判员制度。”这就是确立建立法 官独立审判制度，法官负责制度。这样，把审判的权力交 给法官，由法官根据事实和法律，独立自主、不受任何干 扰地裁判案件，这就会给法官以极大的压力和动力。促使 法官提高素质，认真负责地审判案件。而对法官独立审判， 马克思早就说过“法官除了法律，没有别的上司”，因此， 只有法官真正独立，才能确保司法公正。 6、完善监督 机制。在法官的权利增强的同时，我们也要意识到任何权 力都有滥用的可能。实践证明，仅仅把实现司法公正的愿 望寄托于法官良好的道德修养是不可能的。只有借助制度