我国安全保障义务制度的责任形态问题探析

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 我国安全保障义务制度的责任形态 问题探析 【摘 要】我国侵权责任法 已经将安全保障义务制度加以明确规定， 但纵观我国安全保障义务的相关立法与 司法实践，此制度仍然存在不完善之处， 在安全保障义务的责任形态上，尤其是 第三人介入侵权的情况下，安全保障义 务人与第三人责任形态的归属，存在广 泛的争议。本文以安全保障义务的性质 与立法意图为基础，探析安全保障义务 人直接侵权与第三人介入侵权的责任形 态问题，坚持在保护受害人的权益得到 充分救济和安全保障义务人的权益之间 寻找平衡点。 中国论文网 /5/view-5892388.htm -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 【关键词】安全保障义务；第三 人介入侵权；责任形态 关于安全保障义务，我国的相关 规定主要有侵权责任法第 37 条“宾 馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公 共场所的管理人或者群众性活动的组织 者，未尽到安全保障义务，造成他人损 害的，应当承担侵权责任。因第三人的 行为造成他人损害的，由第三人承担侵 权责任；管理人或者组织者未尽到安全 保障义务的，承担相应的补充责任。 ”和 人身损害赔偿司法解释第 6 条“从 事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其 他社会活动的自然人、法人、其他组织， 未尽合理限度范围内的安全保障义务致 使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求 其承担相应赔偿责任的，人民法院应予 支持。因第三人侵权导致损害结果发生 的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿 责任。安全保障义务人有过错的，应当 在其能够防止或者制止损害的范围内承 担相应的补充赔偿责任。安全保障义务 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 人承担责任后，可以向第三人追偿。赔 偿权利人起诉安全保障义务人的，应当 将第三人作为共同被告，但第三人不能 确定的除外。 ”其中人身损害赔偿司法 解释颁布在先， 侵权责任法对安 全保障义务的规定可谓进一步修正。从 条文上看，安全保障义务的含义更为明 确，且范围一定程度上有所扩大。此外， 安全保障义务的相关规定还见于消费 者权益保障法 、 娱乐场所管理条例 等法律法规规章中。然而在此众多的规 定下，我国安全保障义务制度的责任形 态并不明确。因此，学术界存在不少争 议。笔者将结合安全保障义务的性质与 立法意图对此问题阐述自己的看法。 一、安全保障义务的性质与立法 意图 （一）安全保障义务的性质 我国安全保障义务的相关规定由 借鉴大陆法系相关规定而来，大陆法系 主要国家并没有对安全保障义务作出一 般性的规定，而是通过不断审理此类案 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 件而最终确立安全保障义务的相关内容， 也即是通过司法判例而形成，因此，安 全保障义务的性质不乏争议。 学术界主要存在附随义务说、注 意义务说和法定义务说的争论，随着时 间的推进与法学研究的进步，违反安全 保护义务的责任从契约责任性质说转向 侵权责任性质说，因此，目前的主流观 点已然是法定义务说，此法定也即指我 国侵权责任法等相关法明确规定。但是， 笔者认为，虽然我国的法律法规规章对 安全保障义务进行了规定，但仍然有很 多非制定法对安全保障义务进行了界定， 制定法的范围并不能完全涵盖安全保障 义务的范围，因此，法定义务说对于安 全保障义务的规定是不全面的。尽管如 此，对安全保障义务性质进行探讨为进 一步分析研究安全保障义务提供了理论 基础。 （二）安全保障义务的立法意图 安全保障义务最初产生于合同中， 作为一种合同附随义务。但是随着各种 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 利益冲突的加剧，其作为一种附随义务 已然不足以全面保障受害人的权益。安 全保障义务的立法对安全保障义务要求 的范围逐步扩大，以期最大程度保护受 害者的合法权益。安全保障义务的性质 才逐渐由合同法性质转向侵权法性质， 让服务场所的所有人或者管理人、经营 者承担侵权法上的安全保障义务。由此， 可知，安全保障义务的立法意图在于保 障受害人的权益得到保护，同时平衡安 全保障义务人、第三人、受害人之间的 权益。 二、安全保障义务制度的责任形 态探究 从上文的分析中可知，安全保障 义务的性质和立法意图都指向最大程度 的保障受害人的权益，同时追求安全保 障义务人与受害人之间的权益保护平衡。 下面便在安全保障义务的性质和立法意 图的指导下探讨安全保障义务的责任形 态： 违反安全保障义务的侵权责任以 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 是否有第三人介入而区分为两种不同的 责任类型，一是义务人违反安全保障义 务直接导致他人遭受损害的责任；二是 义务人未尽安全保障义务而使被保护人 遭受第三人侵害的责任。1 （一）义务人违反安全保障义务 直接导致他人遭受损害的责任形态 依据侵权责任法第 37 条第 一款的规定，此种情形安全保障义务人 因自己违反法定义务的行为造成他人损 害，其只涉及义务人与受害人，由义务 人自己承担侵权责任，这是一种直接责 任，直接适用过错责任原则。此类情形 的责任形态并无争议。 （二）第三人介入下的违反安全 保障义务的责任形态 在第三人介入违反安全保障义务 的情形下，我国相关法律的规定并不严 谨。我国侵权责任法第 37 条第 2 款的规定与人身损害赔偿司法解释 相比较，删除了安全保障义务人追偿的 权利，并规定了安全保障义务人在没有 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 主观过错的情况下只承担一定的补偿责 任。此种规定引起了学术界的广泛争论： 有的学者采补充责任说，认为第 三人介入情形下安全保障义务人承担的 是一种补充责任，其仅在其责任范围内、 第三人不确定或没有能力承担责任的情 形下承担责任。也即是，首先由第三人 承担全部责任，安全保障义务人不承担， 第三者不确定或无能力承担赔偿责任时， 安全保障义务人才承担全部或部分责任。 但此种学说下仍然存在分歧，有的持此 学说的学者认为，安全保障义务人在此 情况下，仅在其责任范围内承担补充责 任，但也有的学者认为，其补充责任的 承担不在于他的责任范围而在于第三人 的赔偿能力，第三人没有赔偿能力时， 安全保障义务人便需要承担全部责任。 如梁慧星教授主张“ 经营者承担责任的 范围取决于第三人的赔偿能力，第三人 的资产不足承担全部侵权责任的部分由 经营者补充承担。 ” 2 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 有的学者采连带责任说，认为安 全保障义务人没有尽到安全保障义务， 才使得受害人受到第三人的侵害，因此 需与第三人承担连带责任，但是安全保 障义务人仅在其责任范围内承担赔偿义 务，对于其承担的超出其过错范围的责 任有权向加害人追偿； 有的学 者采按份责任说，认为安全保障义务人 与加害的第三人之间根据事件发生的原 因力和两者之间的过错大小来划分责任 的大小； 还有的学者采不真正连带说，认 为受害人即可以起诉安全保障义务人承 担全部责任，也可以起诉第三人承担全 部责任，还可以将安全保障义务人和第 三人列为共同被告承担责任。此学说在 从程序上看，并无过多要求，从效果上 看，安全保障义务人只在其安全保障义 务范围内承担补充责任，安全保障义务 人责任在第三人承担了全部赔偿之后免 除。安全保障义务人向第三人追偿也只 限于其承担了补充责任的情形。如果在 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 第三人不明或不能确定的情况下，受害 人可单独起诉安全保障义务人，安全保 障义务人应在其责任范围内承担责任， 在这种情况下，安全保障义务人在第三 人能够确定的情形下方可向第三人追偿。 笔者认为，上述观点均有合理之 处，但却只侧重保护一方的利益， （补 充责任说、连带责任说、不真正连带责 任侧重保护受害人，却给安全保障义务 人带来过重的责任负担，当然，有的学 者认为，不真正连带责任说中，安全保 障义务人有权第三人追偿，因此安全保 障义务人的责任负担并不过重，然而， 当第三人不明或第三人没有足够的赔偿 能力时，安全保障义务人不免承担起全 部的责任。而按份责任说偏向安全保障 义务人，但往往在很多特殊情况下，如 第三人没有足够的赔偿能力时，受害人 的损害将难以得到充分的保护， ）总之 均没有考虑到安全保障义务人和受害人 之间的利益平衡。也即是“在确保受害 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 人的人身和财产的保护的基础之上，实 现经营者在服务场所承担的安全保障义 务即相应的法律责任，与其在经营活动 中获得的收益和经营者的风险控制能力 相平衡。 ” 3 因此，笔者主张，对采用何种责 任形态的判断首先应进行一定的价值判 断，这也是本文之所以运用大量篇幅分 析安全保障义务的性质与立法意图的原 因。安全保障义务的立法意图首先是为 了保障被侵害的权益，受害人的损害不 能得到充分的救济，安全保障义务的相 关立法的法律效果便会降低，其次也要 考虑受害人损害的救济与安全保障义务 人的利益（经济承受能力、合法经营的 积极性等）之间的平衡。安全保障义务 人是当然的承担着安全保障义务，但这 样的一种义务并不是绝对的、无条件的。 在安全保障义务人提供保障的同时，被 保障人也应当具备一定的自我保护、注 意义务。虽然安全保障人的义务占主要 份额，但不能完全忽视被保障人的自我 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 保护义务。否则，在过分强调安全保障 义务人责任本就有失公平的规制下，还 很可能出现第三人与受害人串通，恶意 向安全保障义务人索赔的恶劣现象。因 此，笔者主张，首先，行为人已经尽