劳动争议仲裁时效的起算点

劳动争议仲裁时效的起算点劳动争议仲裁时效的起算点 劳动仲裁时效是劳动争议案件中非常重要的一个法律 问题,因为我国对于劳动争议案件实行仲裁前置程序,必须 先进行劳动争议仲裁,只有对仲裁裁决不服的,才可以向法 院提起诉讼,请求法院维护其合法权利。我国的劳动仲裁时 效(或者叫申诉时效)是 10 年前颁布的劳动法所确定的 一项法律制度,但是随着我国劳动用工制度的发展,现在劳 动仲裁时效制度已经越来越不适应现实的发展变化,甚至成 为劳动者维护自身权利的一个法律障碍。这里除了 60 日的 时间太短以外,另一个非常重要的问题是仲裁时效起算点的 问题。 一、劳动争议仲裁时效起算点的法律渊源 我国劳动争议仲裁时效起算点的法律渊源经历了三个 阶段: 1、1987 年 7 月 31 日国务院发布、同年 8 月 15 日施行 的国营企业劳动争议处理暂行规定(下称暂行规定)。 该行政法规第十六条第二款规定“属于本规定第二条第一 项的劳动争议(即因履行劳动合同发生的争议笔者注),当 事人应当从争议发生之日起六十日内,或者从调解不成之日 起三十日内,向仲裁委员会提出” 。该条第三款规定“属于 本规定第二条第二项的劳动争议(即因开除、除名、辞退违 纪职工发生的争议笔者注),自企业公布处理决定之日起 十五日内向当地仲裁委员会提出” 。 2、1993 年 7 月 6 日国务院发布、同年 8 月 1 日起施行 的企业劳动争议处理条例(下称条例)。该条例 第二十三条第一款规定:“当事人应当从知道或者应当知道 其权利被侵害之日起六个月内,以书面形式向仲裁委员会申 请仲裁”,同条第二款规定“当事人因不可抗力或者有其他 正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的,仲裁委员会应当 受理。 ”该条例第四十三条宣告上述国营企业劳动争 议处理暂行规定在条例施行之日同时废止。 3、1994 年 7 月 5 日第八届全国人大常委会第八次会议 通过,1995 年 1 月 1 日起施行的中华人民共和国劳动法 (下称劳动法)。该法第八十二条规定:“提出仲裁要求 的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲 裁委员会提出书面申请。对仲裁裁决无异议的,当事人必须 履行。 ” 二、有权部门对劳动法规定的劳动争议发生之日 即现行“起算点”的解释 (一)、国务院劳动行政部门的解释 1、对“起算点”的解释 。围绕劳动法所谓“劳动争议发生之日”的解 释 1995 年原劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳 动法若干问题的意见(劳部发1995309 号,下称劳动 法意见)第八十五条规定:“(劳动争议发生之日)是指当 事人知道或者应当知道其权利被侵害之日” 。 。对“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日” 解释: 1994 年 8 月 16 日原劳动部办公厅关于对中华人民 共和国企业劳动争议处理条例第二十三条如何理解的复 函(劳办发1994257 号,下称条例复函)中称:“知 道或应当知道其权利被侵害之日,是指有证据表明权利人 知道自己的权利被侵害的日期,或者根据一般规律推定权利 人知道自己的权利被侵害的日期,即劳动争议发生之日。 知道或应当知道其权利被侵害之日,是劳动争议仲裁申 诉时效的开始。因此,知道或应当知道其权利被侵害之 日不应从侵权行为终结之日起计算” 。 由于这个解释是劳动部办公厅所发出的,而劳动部办公 厅没有法律解释权,因此条例复函只是一种劳动政策, 而不是法律解释,但这种政策在各级劳动争议仲裁委员会的 仲裁实务中实际是有效的。 2、 “起算点”的特殊情形 对当事人撤诉或者劳动争议仲裁委员会按撤诉处理的 案件,当事人再次申请仲裁的,仲裁时效起算点为撤诉之日。 劳动部办公厅关于已撤诉的劳动争议案件劳动争议 仲裁委员会是否可以再受理的复函(劳办发199761 号, 下称受理复函)规定:“根据中华人民共和国民事诉 讼法第一百一十一条第五项关于对判决、裁定已发生 法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告按申诉处理,但 人民法院准许撤诉的裁定除外的规定,最高人民法院在 关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意 见(法发199222 号)第一百四十四条明确规定:”当事人 撤诉或人民法院按撤诉处理后,当事人以同一诉讼请求再次 起诉的,人民法院应予受理。 据上述规定精神,当事人撤诉 或者劳动争议仲裁委员会按撤诉处理的案件,如当事人就同 一仲裁请求再次申请仲裁,只要符合受理条件,劳动争议仲 裁委员会应当再次立案审理,申请仲裁时效期间从撤诉之日 起重新开始计算。 “ 3、 “起算点”的例外之一:中断 对“不可抗力或者有其他正当理由”的规定 “不可抗力和正当理由”对仲裁时效起算点是有影响 的,从法律属性上构成了时效中断的事由,即起算点重新计 算。 劳动法未规定因不可抗力或者有其他正当理由超过 申请仲裁时效的情况如何处理,只有条例对此有规定, 因此原劳动部在劳部发1995338 号关于劳动争议仲裁工 作几个问题的通知(下称仲裁工作通知)指出:“劳 动法第八十二条对一般情况申请仲裁时效作了规定,条 例第二十三条第二款的规定是对特殊情况的特殊规定,应 当继续执行” 。 何为“不可抗力和正当理由”,规章没有再作出列举。 笔者看到的只有一例对“正当理由”的政策规定: 劳动部办公厅劳办发1996215 号文关于临时工的 用工形式是否存在等问题的请示的复函(下称用工形 式复函)第三条规定,“依据企业劳动争议处理条例 第二十三条第二款的规定:”当事人因不可抗力或者有其他 正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的,仲裁委员会应当 受理。职工对开除或除名决定不服,向用人单位(或上级 领导机关)提出申诉,应属於有正当理由,所以,职工对 於用人单位(或上级领导机关)重新答复不服而申请仲裁的, 重新答复的时间应视为劳动争议发生之日“。但这里 并未对正当理由的情形进行全面列举,而只是确认一种情况!即 职工要求用人方协商解决争议的持续状态属于”正当理由 “。 4、 “起算点”的例外之二:中止 根据前述劳动法意见的规定,引起劳动争议申诉仲 裁时效中止的事由有两种: 、企业劳动争议调解委员会调解期间。 劳动法意见 第八九条规定:“劳动争议当事人向企业劳动争议调解委员 会申请调解,从当事人提出申请之日起,仲裁申诉时效中止, 企业劳动争议调解委员会应当在三十日内结束调解,即中止 期间最长不得超过三十日。结束调解之日起,当事人的申诉 时效继续计算。调解超过三十日的,申诉时效从三十日之后 的第一天继续计算。 ” 。 、劳动争议仲裁委员会受理劳动争议后的答复期间。 劳动法意见第九十条规定:“劳动争议仲裁委员会的办 事机构对未予受理的仲裁申请,应逐件向仲裁委员会报告并 说明情况,仲裁委员会认为应当受理的,应及时通知当事人。 当事人从申请至受理的期间应视为时效中止。 ” (二)、最高人民法院的解释 XX 年 3 月 22 日最高人民法院审判委员会通过关于审 理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(法释XX14 号,下 称劳动争议解释)。该司法解释第三条规定,劳动争议 仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定,以当事人的 仲裁申请超过六十日期限为由,作出不予受理的书面裁决、 决定或通知,当事人不服,依法向人民法院起诉,人民法院应 当受理;对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他 正当理由,依法驳回其诉讼请求。 三、对有权部门所解释“起算点”的评论 (一)、对劳动行政部门所规定“起算点”的评论 1、 劳动法生效后,条例文本中相关条文应推定 为失效。 劳动法虽然没有明示条例废止,但从法理上说, 条例仲裁时效的条款已被新法取代。理由:1.出现法条 竞合的情况下,除法律明文规定,应按照后法优於前法的原 则,条例在前,劳动法在后,应适用劳动法 。2. 从法的位阶上而言,条例属于法规,劳动法属于法 律,按照下位法不得违反上位法的原则,劳动法条文效 力高于条例 。 2、 劳动法意见和条例复函将“劳动争议发生 之日”解释为“知道或应当知道其权利被侵害之日”,可以 看出,是以条例文本为中心来解释劳动法文本的, 实际回到了条例的规定,规避了劳动法的规定,在 合法性和合理性上存在着如下缺陷: 。将“劳动争议发生之日”等同于“当事人知道或 者应当知道其权利被侵害之日”不符合劳动法的立法 原意和主旨。 从文义和逻辑上分析,按照通常理解能力,下 面三种情形并不是完全相同的,一是“权利被侵害之日”, 二是“知道或者应当知道自己的权利被侵害之日”,三是 “侵害人与被侵害人因此发生争议之日” 。 “权利被侵害” 是权利被侵害的客观状态