制度的伦理性

制度的伦理性制度的伦理性 【内容摘要】：罗尔斯的正义论在西方政治哲学 领域产生了极其重要的影响。他的两个正义原则构建了全 新的符合现代社会的正义理念，为解决一系列棘手的社会 现实问题提供了指引。本文的第一部分试图重新阐述罗尔 斯导出正义原则的逻辑推理；第二部分是参照罗尔斯的正 义论，对我国现实制度的反思，为我国的当前的社会问题 提出笔者不成熟的意见。 关键词：罗尔斯 正义论 公平正义原则 无知之幕 引言 正义是人类社会永恒的主题。它既是构建合法社会制 度的理论基础,也是构建道德体系的理论基础。它广泛渗透 在哲学、政治经济学和伦理学中,自古至今,历久常新,成为 哲学家、思想家探究的根本问题。20 世纪 70 年代美国著名 政治哲学家约翰罗尔斯的正义论(1971 年),从公平正 义入手,全面系统深刻地论证了自由与公平、个人与国家、 机会与结果等广泛的社会政治问题,力图为现代西方社会重 建“公平正义”的道德基础。他的学说,对西方政治哲学产 生了重要的影响,引发了西方学界对“公共理性”与社会行 为、个人权利与社会共同体要求、个人价值与社会正义、 社会多元与社会统一、自由与平等、民主与秩序等重大理 论问题的广泛讨论,从而形成了当今西方社会政治哲学的大 繁荣局面,以致人们将正义论的出版视为“罗尔斯时代” 或“罗尔斯轴心时代”开始的标志。 笔者认为罗尔斯的正 义观，其视野虽然限于一种“国内社会” ，但是对于处在社 会转型时期的中国来说，回顾和探讨他关于公平与正义、 平等与效率等一系列观点，并对我国的社会先行制度作出 合理的反思，对我国社会的发展将大有裨益。 一、对正义论的逻辑清理 1、公平正义原则及优先性 罗尔斯从人都处在“无知的面纱”中的“原初状态” (类似于“自然状态”)出发,推出正义的两条根本原则。第 一条原则:“每个人都在最大程度上平等地享有和其他人相 当的基本的自由权利。 ”第二条原则:“社会和经济的不平 等被调解,使得(1)人们有理由指望它们对每个人都有利;并 且(2)它们所设置的职务和岗位对所有人开放” 。罗尔斯的 第一条原则简称为自由原则,这一原则保证了人们享有平等 的自由权利。罗尔斯认为正义的核心就是平等,在他看来 “正义即公平” 。具体来说:“公平”是指社会权利、利益 的公平分配。罗尔斯把社会成员所承担的责任、义务和享 有的权利统称为基本利益。可见,平等地享有自由权利,是 罗尔斯正义论的首要原则。第二条原则简称为差别原则。 它规定了经济和社会福利领域的不平等权利的适用范围和 条件,要求社会利益和经济利益的不平等分配应该对处于社 会最不利地位的人最有利。这条原则实质是要求国家应对 社会成员的社会经济差别予以调节,使之最大限度地改善最 差者的地位。在这两条原则中,自由原则是首要原则,差别 原则是建立在自由原则基础上的,从属于自由原则的。只有 在贯彻自由原则的前提下,才能贯彻差别原则,决不能以牺 牲前者来满足后者。 2、对公平正义原则的论证 罗尔斯对上述两个原则的论证显得繁琐和迂回，然而 这并不能够成为我们忽略这部分的原因。罗尔斯所提出的 正义论，可能并不是最完美的结论；因为可能有人会提出 类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗 尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其 是具有理性上的说服力，却是异常艰难的。因此，我们只 是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯 是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做， 我觉得我们才能够真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样， 才能够避免一些错误的或无理的批评，因为罗尔斯在正义 论中的论证体系是非常严密的，在逻辑上是完全没有问题 的。 （1）原初状态的设计。原初状态相当于社会契约论中 的自然状态，它在历史上并不真实存在，而只是在思维中 的一种状态，这好比牛顿力学第一定律中的理想环境，虽 然它难以满足，然而由它所得出的结论却对现实有巨大的 作用和参考价值。这可能就是社会契约论学家要设定自然 状态，罗尔斯要提出原初状态的原因。罗尔斯是这样定义 原初状态的：“它是一种期间所达到的任何契约都是公平 的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、 选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的 状态。 ” a、正义的环境。 “正义的环境可以被描述为这样一种 正常条件：在那里，人类的合作是可能和必需的。 ”罗尔斯 认为，人们愿意进行社会合作的理由是社会合作使所有人 都能过一种比他们各自努力、单独生存所能过的生活更好 的生活，这是利益一致的方面；然而，人们谁也不会对怎 样分配由他们的合作所产生的较大利益无动于衷，因为他 们都在追求自己的目的，总是希望获得较大的份额，因此 产生又利益冲突。这就引出正义原则的必要性：恰当安排 社会合作所产生的利益。正义的环境就是产生这些必要性 的背景条件，即人们在进入社会合作之前所处的是怎么样 的环境。 罗尔斯认为正义的环境主要有一下的一些主客观条件。 第一，众多的个人在确定的地理区域内生存，他们的身体 何精神能力大致平等，差别不大，没有任何一个人可以压 倒其他所有人的人，每个人都是易受攻击的，每个人的计 划都容易受到其他人的合力的阻止。第二，在学多领域中 都存在一种中等程度的匮乏，自然资源和其他资源并不是 非常丰富以至合作的计划成为多余，同时条件也不是那样 艰难，以至有效的合作也终将失败。第三，处在正义环境 中的各方在知识、思想、判断方面是有缺点的，即他们的 知识是不完全的，推理记忆和注意力受到限制，判断容易 受到渴望、偏见、私心歪曲。正是这些缺点不但造成了人 们有不同的生活计划，而且在哲学、宗教信仰、政治和社 会理论上存在分歧。最后，罗尔斯假设各方对别人的利益 不感兴趣，即“相互冷淡” （mutually disinterested） 。 相互冷淡的假定意味着各方一方面不是仁爱和无私的利他 主义者，总是去考虑照顾别人的愿望和别人“好”的观念； 另一方面，他们又不是追求个人特殊利益的利己主义者。 至此，背景的假设基本完成。 b、无知之幕（veil of ignorance） 。原初状态目的在 于建立一种公平的程序，从而使达到的每一个同意的原则 都将是正义的，也就是试图通过程序上的正义，达到实质 上的正义。 “我们必须以某种方法排除使人们陷入争论的各 种偶然因素的影响，引导人们利用社会和自然环境以适应 他们自己的利益。 ” （136）基于此，罗尔斯假定各方都在无 知之幕之中。 无知之幕中的各方并非一无所知，而是有所知有所不 知。他们不知道自己的社会地位，他的阶级出生，也不知 道他的天资如何，他的体力智力如何，即不知道自然天赋 和社会出身；没有人知道他的个人价值观念，甚至他的心 理特征；各方不知道这个社会的经济或政治状态，或者它 能达到的文明和文化。但是他们知道自己正受环境的制约， 他们也具有选择正义原则所必须的一般知识。 无知之幕的假设，使原初状态摆脱了历史和现实的性 质而成为纯粹理性的虚拟，也最终排除了订约各方的特异 性，使他们成为抽象的、一般的的人，排除了一切会影响 到原则选择的来自自然和社会的偶然因素，排除了一切会 妨碍人们达到意见一致的冲突因素。这就使契约已完全不 是现实的契约，订立契约的行为变成了对原则的选择，这 种选择实际上已不是在各方之间进行，而是在一个人的脑 子里进行。 （参考书 141）例如，一个知道自己富裕的人可 以视累进税制为不公，而一个知道自己贫穷的人则视之为 公平。但是如果他们对自己的此一无所知，也就是说不知 道何种税制对自己有利，那么他必须代表全部人选择最有 利于自己利益的原则。 （2）正义原则的选择。在原初状态假设完毕之后，罗 尔斯便开始导出他的两个正义原则。在这里，罗尔斯采取 有限排除的策略，即将各种对人们有影响的正义观进行列 举，然后一步步进行筛选。最终的结果就是在原初状态中 的各方，会选择这两个正义原则，而非其他。当然，罗尔 斯也承认他所进行的这种穷尽的比较是一种不能尽人意的 方法，他的论证是在一种较弱的基础上进行的，但是他觉 得一下子找不到更好的办法，只能退而求次。 a、第一次筛选：选择对象的表格。罗尔斯认为，那些 随着时代的改变和以时代为存在条件的正义观要排除在表 格之外，因为各方要选择的是那些在任何环境中都有绝对 效力的普遍原则。在这个标准下，罗尔斯对众多的正义观 进行筛选（当然是有限的） 。表格中的正义观主要有下面四 种：（1）处在一种词典序列中的两个正义原则；（2）功 利原则，包括古典功利原则和平均功利原则；（3）至善原 则，这是以亚里士多德外代表德原则；（4）利己主义原则， 包括一般利己主义和特殊利己主义。 b、第二次筛选：正义原则的形式限制。在进行第一次 筛选之后，为了进行进一步的筛选，罗尔斯概括出正义原 则的五个形式限制：(1)正义原则是一般性质的，即要表达 一般的性质和联系，而不涉及具体的人和事；（2）正义原 则在应用中也是必须是普遍有效的，即适合于一切场合个 人；（3）正义原则还必须是公开的、众所周知的；（4） 正义原则必须排列各种冲突的利益的先后次序，形成一个 层次分明的体系；（5）正义原则的最后一个形式限制是终 极性的条件，即它们是裁决实践推理的最后上诉法庭。 （参 考书 145）经过这一步的筛选，将利己主义从表格中剔除， 因为利己主义排除了订立契约的可能。而罗尔斯认为至善 原则不是一个正义原则。 c、第三次筛选：导出两个正义原则的理论及依据。经 过两次筛选之后，表格中剩下的就只有两个正义原则和功 利原则。 正义论的目的是为了提出一种更加完善的正 义原则，取代传统的功利原则，在这里，罗尔斯的两个正 义原则和功利原则展开了正面的交锋。罗尔斯认为，在原 初状态下，两个正义原则比功利原则更加为各方所接受。 他的证明如下： 最大最小值规则（maximin rule）是一种用于在条件 不确定的情况下进行选择的规则。而这种不确定的条件主 要有三：第一，选择者不考虑他的选择可能把他带入的各 种环境的可能性，并且有不予考虑的理由；第二，他主要 关心他有把我获得的最少收益是多少，而不是最大的收益 机会；第三，他面临的选择对象中有的确实会产生不良的 后果。其实这个最大最少规则类似于博弈理论中的完全博 弈，即各方都不知道对方相关的信息，因此各方都会采取 最理性的方案，而不是孤注一掷。 原初状态中的各方所处的情况与上述三个条件相符。 首先，处于无知之幕中的各方不可能预计他们进入社会中 所能获得的利益和地位；其次，原初状态的各方免除了冒 险精神，他们会审慎选择他们最有可能得到的起码利益， 而不是冒险以求把握不了的最大利益；最后，功利原则允 许牺牲一部分人的利益，甚至是基本自由来满足大部分人 的利益，它总有带来不良后果的可能性。各方只关心自己 的利益，对他人表示相互的冷淡，在选择原则时，他们不 知道自己将来在社会中的地位如何，也就难以确定自己是 否在被牺牲的小部分人之列，因此，出于对风险的厌恶 （hate of risk）他们一定排斥功利主义。故罗尔斯认为， 功利主义者一般都表示对人们的自由平等和社会最低值的 关怀，但是在基本原则中没有体现。而两个正义原则既注 重人类社会的一般事实，又将道德理想植入基本原则， 因而是更可取的。 二、对现实制度的反思 从罗尔斯的严密的理性论证中，一方面，我们更加确 信两个正义原则的可取性。也正如他在正义原则的择出之 时所提出的正义原则受到形式限制，其中一个限制就是终 极性。终极性就意味着正义原则是普遍的原则，适合于任 何社会之中，不随社会环境的变迁而变化。所以罗尔斯指 出，他的正义原则同时适用在资本主义制度和社会主义制 度。另一方面，从罗尔斯的论证中，我们不难看出罗尔斯 的正义原则是制度前的原则，即它是在具体社会制度选择 之前已经存在，社会制度的选择必须要遵循两个原则。因 此各方在正义原则达成一致之后，才开始运用正义原则选 择他们要建立的社会的各种制度。也就是说，制度本身具 有道德性。不管制度具体如何，它要体现制度前的正义原 则，否则是不正义的，应该受到人们指责甚至废除。而在 中国的今天，无论是经济学家还是政治学家抑或是法学家 都在反复强调中国处在转型时期，这是我们不能否认的。 然而，真正对国家对民族负责的学者是不应将所有的问题 的原因都简单归结为转型时期，我们应该对处在这一特殊 时期的制度作出适当的检讨。必须要指出的是，转型时期 是一个量的积累的过程，各种制度正在形成或在转变，中 国以后会是怎样的一个社会，很大程度上就是取决于当下 人们的作为。 1、分配制度的检讨 （1）当代分配的失衡。罗尔斯认为，影响分配的因素 有两方面：一是天赋，一是社会出身。要达到分配的正义， 必须要消除这两个方面的影响。罗尔斯主张人们在社会条 件方面处于同一起跑线上，即除了家庭外，其他严重的社 会限制和不平等也要逐步消除，即社会成员对社会的准入 的机会是平等的。他还认为，天赋是不应得的，天赋是社 会合作中的集体产物，但是天赋是难以做到增补的，譬如 不可能将一个智商是 150 的削减到 100，所以应当遵循差别 原则，即在社会经济利益领域最大限度地促进处境最差者 的利益。 在改革开放初期，我们政府提出了“效率优先，兼顾 公平”的经济发展原则，然而在很多情况下，官员们只看 到前半句，一般会对后半句视而不见。最终的后果就是贫 富分化严重，社会各阶层矛盾激化，地区发展不均，各种 各样的怪现象如贪污腐败、三农问题等层出不穷。这些问 题的出现，折射出我们的分配制度出现了严重的偏离了其 伦理性。如果说中国在七八十年代忽视了公平的地位，进 行了改革多年后的今日中国,“公正”(正义)与效率兼顾的 模式日益成为必要而且可能。效率优先，即意味着允许一 部分“有效率”的人或地区先富起来，换个角度说，就是 要一部分“没有效率”的人或地区牺牲他们的利益。这在 罗尔斯的理论中是允许的，即差别原则；然而允许的前提 是有严格的条件限制，即要求社会利益和经济利益的不平 等分配应该对处于社会最不利地位的人最有利。只有这样 才符合正义的原则。社会中的每一个人都是平等的，即他 没有为了他人利益而放弃自己利益的义务；他的利益唯一 可以被政府牺牲的理由是：为了达到更加正义。而政府必 须要从得益者处转移财富以“补偿”他们的损失，这不是 得益者对被牺牲者的施舍，而是被牺牲者必须应该得到的。 如果说在特定的历史时期，允许效益优先是一个政治上的 策略；但时至今日，在经济有相当积累的今天，效益和公 平并重是必然的；随着经济向更高层次发展，公平会最终 取代效益，这就是罗尔斯所描述的正义。 （2）代际分配的失败分配除了上述的时间上的横向分 配之外，还有一个时间纵向分配的问题，即罗尔斯所称的 代际公平问题。代际公平是我们现在提倡的“可持续发展 战略”道德伦理基础。 “可持续发展”是指既满足当代人的 需要，又不对后代人的需要构成危害。然而我们不难发现 “可持续发展”与罗尔斯提出的不符。假设原初状态下的 人们是第一代（事实上他们不知道自己处在哪个世代） ，他 们出于关心下一代人（就如父子关系）的生存，为了满足 下一代的需要，按照某一储存原则，将各种物质资源、知 识、文化、技能等留存给下一代，而下一代人也需要按照 这一原则将留给再下一代的人。如此推及下去，每一代都 由于上一代而有更好的生活，所以按照公平原则，他们对 下一代的回报也是应该的。但是问题出现了，就是第一代 人，他们只有付出，没有任何得到任何好处，罗尔斯认为， 差别原则在这里应该受到储存原则的限制。因此，代际公 平也包括在公平正义原则当中。 在这里，我们不妨反思一下一些现实的命题，虽然这 些命题仿佛都是不证自明的。我们国家在 80 年代初提出 “发展才是硬道理” ，时隔 20 多年，这一命题仍然为人们 所倡导，这其实与我们国家提出的“可持续发展战略”是 相违背的。必须指出的是， “发展才是硬道理”中的“发展” 就是指经济发展，从这一命题可以推演出各种有趣的命题， 如坚持以经济建设为中心， “有条件要上，没有条件创造条 件也要上”等。中国的发展一直就是按照这样的思路，所 以对于“可持续发展”并不重视，国家大力提倡，也只是 近几年的事。当我们为我们国家的国民生产总值(GDP 的度 增长欢呼喝彩时，我们确忘记了我们为此而付出的环境成 本究竟多大。生活环境的恶化、资源的匮乏、生态失衡， 这一系列的损失并没有考虑进 GDP 当中。我们常常在新闻 评论中听到，某某发达国家国民生产总值持续低迷，甚至 有下降的趋势；而我们国家的保持高增长的势头，接着评 论员便作出一些类似社会主义就是有利于经济增长的之类 的评论。这样的评论是极度不负责任的，颇有蛊惑人心的 意图。我们为了当代人的利益，而牺牲后代人的利益，是 不正义的，这样的分配制度极待修改。 2、法律制度的检讨 (1)功利主义在法律中的泛滥。法律经济学， （economic of law）又称为经济分析法学，是西方一个新 兴的法学流派。法律经济学（LaW and Economics、Economics of Law、Econimic Analysis of Law 或 Lexeconics）是用经济学的方法和理论，而且主要 是运用价格理论（或称微观经济学） ，以及运用福利经济学、 公共选择理论及其他有关实证和规范方法考察、研究法律 和法律制度的形成、结构、过程、效果、效率及未来发展 的学科。 法律经济学以其独特的经济分析手段，对传统的 法律，无论是基本观念，还是基本概念都带来了极大的震 荡。然而法律经济学以效益为其出发点，主张效益最大化； 为达到这个目的，牺牲部分人的利益也是允许的。因此， 我们不难判断出其哲学基础就是功利主义（尽管波斯纳曾 作出过否认） 。法律经济学有其可取的一面，但也有不足的 地方，尤其在我们国家，由于人们的权利主体观念相对较 弱，更加应该警惕其缺点对人们权利的侵犯。 1999 年 8 月 30 日，沈阳市发布了沈阳市行人与机动 车道路交通事故处理办法 ，这个处理办法及其随后的争论 被简称为“撞了白撞” 。处理办法的规责原则完全可以在法 律经济学中得到完美的解析，因此有学者认为这是法律经 济学在行政立法上的运用。笔者认为，法律经济分析究竟 在多大范围内适用，适用程度如何，是值得我们深思的。 按照罗尔斯的正义理论，人的生命权属于第一原则，是绝 对不能被侵犯的，不论以什么冠冕堂皇的理由（前提是自 身的行为符合正义） 。正如梁慧星教授所指出的，交通事故 处理的目的是保障交通事故受害人的合法利益，保护弱者、 保障人权和维护社会正义。机动车车主对道路享有有通过 权，这涉及到财产权方面的权利；然而，行人和非机动车 驾驶人，作为交通事故中的弱势群体，涉及的是生命权。 政府为了保证交通的畅顺而将注意义务和事后责任转嫁于 行人和非机动车的做法，完全违背了正义原则。笔者认为， 这个办法有“恶法”的嫌疑，应该加以废除。 （2）解读宪法修正案中的财产所有权。修正后的宪法 规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。 ”在南方周末 XX 年 4 月 8 日上有一篇评论这样写道：“一面插在门口的 国旗，一本刚刚修订过的宪法单行本，其中的公民的合 法的私有财产不受侵犯一句被特意用圆珠笔划出，一句 精心挑选出的国家尊重人权和保障人权被放大了贴在 门上，63 岁的北京老人黄振禨和他的街坊就靠着这么几件 简单的武器，阻止了崇文区政府危房改造工程的强制拆迁