试论农地城市流转社会理性决策框架构建及决策要素分析.doc

DOC格式论文，方便您的复制修改删减试论农地城市流转社会理性决策框架构建及决策要素分析（作者:_单位: _邮码: _） 论文关键词.农地城市流转社会理性决策框架构建决策要素 论文摘要:本文提出了农地城市流转社会理性决策框架的构建方向，指出应当使农地城市流转决策实现从经济理!生、个体理性到社会理性，从完全理性到有限理!生的转变，且应把不确定与不可逆理念贯穿农地城市流转社会理性决策研究的始终。并在此基础上，对农地城市流转社会理性决策的决策要素进行了分析，从而构建了农地城市流转社会理性决策的基本分析框架。 张安录(2000)将在城市发展过程中，城市土地需求者通过经济或行政手段将城市附近的农村土地转变为城市土地，以满足城市土地需求的过程定义为农地城市流转。从外在表象看，从农业用地变为城市商业、住宅、工业用地，农地城市流转引起了土地利用方式即土地用途的改变:从更深层面看，土地的所有权、使用权等也随之发生了转移，农地城市流转通过产权的让渡引发了土地相关权益和福利水平的变化;从涉及的对象看，农地城市流转这一单向、不可逆过程不仅对城市生长有着深刻影响，也与农村发展息息相关。此外，由于农地在为人类提供大量的物质产品的同时，也可向社会提供良好的生态环境和生存条件，因此具备了自然和社会的双重属性，既是生产资料又是社会公共品。因此，有关农地何时流转以及流转规模、区位、质量等问题的农地城市一流转决策制定的科学与否，将直接对城乡经济、社会和生态产生重要影响。 当前，我国社会经济仍处于快速发展阶段，人地矛盾激化等问题不时凸现，我国在农地城市流转过程中所面临的压力要远远大于西方发达国家，因此农地城市流转决策的制定必须更为理性和审慎。回顾过去，在为农地城市流转给我国城乡经济发展带来的丰硕成果感到欣喜之时，以往由于某些决策不当所产生的诸多消极后果更不时为我们敲响警钟，资源配置效率不高、生态及粮食安全受到威胁等问题的出现，已对我国经济增长与社会稳定发展造成了一定的负面影响。 因此，如何改进现有的农地城市流转决策，并树立起一种意在体现全体社会成员群体利益的社会理性决策理念，并使该决策具有可操作性，无论对于农村、城市单个区域的发展还是整个社会经济的可持续发展都有着积极而重大的意义。 1农地城市流转社会理性决策框架的构建方向 1.1从经济理性、个体理性到社会理性 理查德B.斯图尔特(2002)认为，可确定的、先验超然的“公共利益”是不存在的，社会中只存在不同个人和团体的独特利益。农地城市流转这个复杂的巨系统涉及中央政府、地方政府、农村集体、农户、房地产开发商等多个利益主体。显然，除中央政府外，其他四者都具有不同程度的经济理性和个体理性特征，其中: (1)房地产开发商是典型的个体经济利益追逐者，他们是农地城市流转的有效需求者，他们更多关注的是开发项目在经济上是否具有可行性，而对占用农地实施工程建设所产生的社会、生态后果并不敏感。他们常常通过对开发项目进行填密的经济成本收益分析做出是否通过农地流转以进行房地产开发的决策。因此，房地产开发商是典型的经济理性和个体理性决策者; (2)在我国现行征地制度中，农户尚缺乏充分的发言权、参与权和决策权，在很大程度上仍为农地城市流转决策的被动接受者。尽管农户通过对农业收入与征地补偿收入的比较(也属于单纯的经济利益比较)，也存在做出将其所使用的农地流转或保有等决策的愿望，但由于受其权力地位和社会影响力的限制，因此从某种意义上说，农户只能算是不完全的或者说潜在的经济理性和个体理性决策者; (3)由于地方政府事实上行使着本行政区域内的国有土地所有权主体的权利，同时又是本行政区内国有土地管理权的主体，因此，它可以很容易的绕开有关法律和中央政府的管治，运用行政权力征用农村集体土地。对于地方政府而言，只要国有土地使用者支付的用地费用高于其征用土地所付出的成本，那么其就有促使农地城市流转的动力。由此可见，看似公众利益代表的地方政府，实质上也是有着自身利益需求的农地城市流转经济理性和个体理性决策者; (4)由于农地城市流转后，农村集体可以获得一定的经济补偿，并且流转地块周边基础设施条件得以改善，农村区位条件得到提升，从而对农村区域经济的发展起到一定推动作用(诸培新，2005)，因此往往使农村集体组织忽视保障国家粮食安全、维护失地农民利益等责任和义务，出于“短视”的经济利益追求或迫于政绩和提升地方经济发展水平的压力，而一味的推动农地向市地流转，所以，农村集体同样是农地城市流转的经济理性和个体理性决策者。 综上所述，地方政府、农村集体、农户、房地产开发商作为利益的追逐者，每个主体受自身偏好和外部环境的影响都有着各自的价值标准和决策变量，所做出的农地城市流转决策由于其所具有的个体理性和经济理性的特点而属于私人决策的范畴，其决策目标均侧重于经济利益最大化的实现，这一单一决策目标必然导致对农地城市流转的社会和生态后果的忽视。因此，有必要引入代表国家和全体社会成员利益的社会理性决策者来制定农地城市流转决策，真正实现从经济理性、个体理性到社会理性的转变，做出兼顾效率与公平从而有利于社会福社整体提升的社会理性决策。 1.2从完全理性到有限理性 传统决策理论认为决策者是全知全能的“经济人”，在经济活动的过程中是完全理性的理性人，他被假设为具备其所在环境方面的所有相关知识，具有一个有条理的稳定的偏好系统，能够搜寻到所有备选的行动空间，在外部环境确定的情况下能够比较各种行动方案的结果，并从中选出效用最大化的方案;而在外部环境不确定的情况下，他则能估计出所有不确定事件出现的概率，能够根据贝叶斯法则推算后验概率，并根据期望效用最大化的原则选择行动方案。然而，事实上具有这种完全的预见力和超常计算技能的决策者是不存在的(HerbertSimon,2000)。 显然，农地城市流转无法满足传统决策理论和经济理论对决策者完全理性的假定。首先，在农地城市流转过程中，由于人类对外界信息的认知能力、处理能力的限制，以及决策所处环境中环境蕴含着多层次、多时空分布的不断变化的大量数据和信息，如城乡土地现状、农地城市流转涉及的权利主体状况、农地城市流转前后经济收益和社会、生态效益的预期等，各成分之间相互影响、相互制约、相互依存，因此共同导致决策者不可能对决策环境做出全面、透彻的概括和判断。其次，由于农地向市地流转的数量、时间、区位的组合方案不计其数，其后果也难以预计，因此无论从方案搜寻成本方面考虑还是从人的计算能力考虑，都是不可能完全获知的。最后，在农地城市流转过程中，决策者也很难永远保持自己有条理的、稳定不变的偏好系统，这是因为随着社会经济发展，人们对农地价值认知水平的提高，对价值判断的改进，对以往农地城市流转后果的不断反思，都会促使决策者不断修正自己的偏好体系，从而改进农地城市流转的社会理性决策。 在此基础上可以判定，农地城市流转的社会理性决策实际上是一种有限理性决策。我们应当尝试摒除传统决策理论对决策者完全理性的假定，转而研究农地城市流转决策者这一“真实人”的有限理性决策，即当农地城市流转社会理性决策者不得不搜寻农地城市流转的可能方案时，当决策者由于计算能力有限以及外部环境充满不确定性，而对决策后果并不完全了解时，当决策者不具备用以比较不同方案的普遍一致的效用函数时，他们将如何决策，如何确定农地城市流转的时序、区位、规模、质量等，把模型世界中的“最优决策”转化为现实世界中的“满意决策”，把理想世界中的理论决策转化为现实世界中的实际决策，从而使其更具有实践意义和可操作性，希望借此可以有助于社会理性人这一国家和社会全体成员利益的代言人做出符合现实而且行之有效的农地城市流转决策。 1.3不确定性(Uncertainty)与不可逆性(Irreversibil-ity)的纳入 确定性决策通常具备决策者目标明确、决策者面临的客观决策环境条件完全确定、存在若干可选决策集以及各可选决策的期望效益值能够准确计算等基本特征，而农地城市流转社会理性决策显然不能完全满足上述要求。特别是决策环境所具有的不确定性，决策者常常面临着两个或两个以上不同类型的环境，如由人类未来需求的不确定性和土地资源开发能力的不确定性所决定的农地未来需求与供给的不确定性、农地流转数量对环境的不良影响及对生态系统造成压力的幅度和后果的不确定性等，并且这些环境条件和后果的出现也不以决策者的主观愿望为转移，不确定性的存在更增加了理性决策的难度(宋敏、王世新等，2006)。 与此同时，农地城市流转决策还是一种不可逆决策。农地城市流转决策一经做出，将导致农地利用方式的根本性变化，农地的原有功能包括获得经济收益的能力，以及在空气和水的净化、旱涝的缓解、城乡气候的局部稳定、生物多样性的支持、人类休闲和审美等方面的非经济效益等，都将不复存在且难以得到恢复。决策的改变不可能使城市建设用地逆转为农地，即使强行为之也将得不偿失，也就是说城市用地向农地流转的可能性微乎其微。由此可知，从实际可行性上看农地城市流转决策是单向、不可逆的。自1974年Arrow-Fisher的二阶段选择价值模型首次将不可逆思想纳入农地城市流转决策模型中后，学术界有关农地城市流转不可逆和不确定的研究纷至沓来，对农地城市流转决策的模型构建和实际应用进行了有益探索和发展。 因此，农地城市流转的社会理性决策研究的开展须将不可逆和不确定理念贯穿于决策目标的确定、决策框架的建立、决策模型的设定以及决策的最终制定等一系列决策环节中，在进行土地资源配置时充分考虑各种不确定因素对决策后果的可能影响，并通过强调农地城市流转不可逆的观点来强化社会理性决策者的风险意识，从而有助于决策者慎重做出流转决策，避免给国家和社会造成不必要的社会和生态损失。 2农地城市流转社会理性决策的决策要素分析 2.1决策主体社会理性人的塑造 决策主体即决策者是指对未来实践的方向、目标以及为达到目标所采取的方式、途径、策略等做出决定的个人、群体或组织(张镇宇，2000)，即有实施决定权并产生最终决策的行为主体。显然，不同决策主体会具有不同的利益目标，不同主体的决策所产生的结果也是不同的(任峰、李垣，2003)。 农地城市流转社会理性决策要求其决策主体有能力依靠制定决策以及实施大量的公共政策来规范和调节农地城市流转的数量、质量、区位和时序，由此在满足社会经济发展需要的同时，担负起向社会提供各种公共物品和服务(如景观、绿地、空气调节、粮食安全、社会保障等)的职责。在农地城市流转的五个参与主体:中央政府、地方政府、农村集体经济组织、农户、开发商中，显然，中央政府和地方政府作为由人民授权的民主政府组织体系，是超越了一切团体的特殊利益的社会管理者，是服务和增进公共利益即全体公民利益的有效执行者，是主要执行社会管理职能和宏观经济调控职能的一种特殊经济行为主体，因此也是农地城市流转社会理性决策唯一适合的决策主体，理应肩负起维护和保障全体公民共同利益的历史使命，这里我们将其称为“社会理性人”。 2.2决策目标.多重目标的兼顾 决策目标是由决策问题产生的，而问题表现为差距、困境、危机、机会、挑战等。确立决策目标是指在一定的环境条件下，在二预测的基础上所希求达到的结果，其实质也就是构思对问题解决的结果。对事物发展可能性的认识是决策目标形成和确立的前提和起始点，也就是说，科学决策是以目标制定为起点、以达到某个目标要求为归宿的。决策目标不仅为决策提供方向，而且为决策实施提供依据。随着人类改造自然和认识自然的不断深入，决策目标的多层次性、多样性、各决策目标之间的矛盾和不可公度性也凸现出来。 农地城市流转社会理性决策的决策目标是与土地资源在农地与市地两种用途之间的配置这一问题息息相关的。朱迪丽丝(2002)曾提出，经济效率、分配公平、经济增长和创造就业、持续的资源供应保障、环境质量的维持是资源配置的五个重要且普遍使用的目标。除经济效率外，后面四个方面都可以纳入公平目标的范畴。因此，她的这一观点同时揭示了资源配置的效率目标和公平目标(。试图解决土地资源配置问题的农地城市流转社会理性决策显然也必须以效率与公平的实现为决策目标，从福利经济学的角度看，也就是要最终实现社会福利的整体改进。然而众所周知，效率目标与公平目标之间的冲突是客观存在的，倾向于效率目标的农地城市流转决策必定是以牺牲当代以及后代的社会福利为代价的，而一味强调公平的农地城市流转决策则可能导致资源配置的低效率甚或是无效率，最终也必定会对社会整体福利的改进造成阻碍，从而成为一种低效率的公平。一个高质量的决策，不仅表现在能解决眼前的矛盾，更重要的表现为可持续发展奠定良好的基础。因此，如何真正有效地兼顾效率与公平，在保证社会经济发展用地要求的同时，把农地城市流转对社会、生态产生的消极影响减至最小，甚至力求使相关利益主体的福利有所改进，是农地城市流转社会理性决策力图解决的问题之一。 基于上述分析，应将社会福利的总体改进作为农地城市流转社会理性决策的总体决策目标，将公平目标与效率目标的有效兼顾与实现作为其具体目标。 2.3决策客体与决策主体的辩证统一 一切决策都受客体状态和发展规律的限制和约束，只有那些既符合决策主体目标，又符合决策客体规律的决策才是可行的、有效的。农地城市流转社会理性决策的决策客体是社会理性决策者进行决策的与农地城市流转相关的各种信息和事实，包括已占有的事实和决策主体即社会理性决策者思维创造出的观念对象物。农地城市流转社会理性决策的本质内容就是从既有的农地城市流转决策主体和客体的相关情况出发，构建出关于未来农地城市流转规模、时序、区位等内容的观念模型并制定将其转化为现实流转行为的最佳行动方案的理性思维活动。因此，我们既要认识决策客体内部的要素、结构，又要认识决策客体外部的环境条件，农地城市流转主体和客体的辩证统一是实现成功的农地城市流转社会理性决策的根本机制。 2.4决策环境决策制定的外在条件 决策不是在一个孤立的、封闭的系统中进行的，而是依存于一定的环境，同环境进行物质、能量和信息的交换，决策系统与环境构成一个密不可分的整体，他们