试论捕后羁押必要xing审查机制.doc

word格式论文试论捕后羁押必要xing审查机制 论文摘要 羁押是一种直接限制或剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的制度。羁押作为刑事诉讼过程中最为严厉的一种强制措施，在适用上必须经过严格的司法审查，只有具备法定情形并符合法定条件才能适用。新刑事诉讼法第93条要求人民检察院对逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人继续进行羁押必要性审查。本文将从侦查监督角度出发，针对捕后羁押必要性审查的机制构建提出设想及建议。 论文关键词 羁押 必要性 审查机制 构建我国侦查阶段捕后羁押必要性审查机制势在必行，羁押包括审前羁押和审后羁押，审前羁押是国家专门机关依照法律规定，为保证刑事诉讼的顺利进行，依法限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一种强制措施；审后羁押则是剥夺人身自由的一种刑罚手段。现阶段羁押必要性审查主要针对逮捕审查及审查起诉阶段的羁押，而逮捕后至移送审查起诉前的羁押监督存在种种缺失。 一、现审前羁押制度存在的问题及原因分析 所谓羁押必要，即通过衡量案件情况，如果被追诉者自由在外，将有损于保全嫌疑人或者被告的人身、保全证据、预防再犯，这也正是基于查明案件情况，审前羁押的目的所在。我国刑事诉讼法十分重视羁押措施对侦查工作的作用，但现行审前羁押制度存在诸多问题，究其原因，笔者认为主要有四个方面。 （一）我国的审前羁押制度存在的主要问题 审前羁押制度存在的诸多问题主要表现在：审前羁押由公安机关及其他侦查机关单方面决定，任意羁押现象严重，被羁押人的权利及正当利益处于现实危险中，且无从救济；审前羁押依附于刑事追诉活动，羁押期限较长，且最长羁押期限没有明确规定；羁押期间，缺乏相应的羁押必要性审查机制；羁押后，很少变更强制措施，对羁押替代措施的种类及适用情形规定不完善。 （二）现行审前羁押制度存在问题的原因分析 第一，刑事诉讼的构造本身决定审前羁押成为常态，任意羁押现象严重。刑事诉讼的构造以侦查为中心，侦查既是刑事诉讼的起点也是刑事诉讼的中心点，国家惩罚犯罪的刑事诉讼目的能否实现取决于侦查。刑事案件中绝大部分的证据是侦查机关收集，但时间推移、证据灭失、证人记忆力减退等因素的存在，以及新刑事诉讼法在一定程度上加重了控方的举证责任，加之侦查阶段律师的介入，侦查阶段难以收集到完全有力的证据来保证控方作出有力指控，极有可能导致实际有罪的被告人无罪释放，国家刑事追诉的利益不能实现。在这种情况下，侦查机关将审前羁押作为延长办案时间或保全证据的手段，审前羁押成为常态。 第二，刑事诉讼的目的偏重惩罚犯罪，审前羁押对被羁押人的权利保障存在缺陷。基于我国刑事诉讼法第1条所规定的刑事诉讼目的，大多数的诉讼规则便主要考虑了追究犯罪的需要，司法实践中，最基本的价值目标是惩罚犯罪，保障国家安全，维护社会秩序，体现在侦查程序中更加突出，当惩罚犯罪与保障人权两者发生冲突时，更多的以牺牲后者来保障前者，审前羁押更是如此。 第三，羁押必要性审查观念偏颇，逮捕条件把握重罪行要件而非必要性要件。新刑事诉讼法第79条对逮捕条件进行了修改，虽明确列举了社会危险性条件的若干情形，但司法实践工作中，拘留阶段，侦查机关或多或少已经掌握嫌疑事实的一定证据，对有证据证明有犯罪事实可能判处徒刑以上刑罚的把握本身也比较容易，而对社会危险性的判断则受诸多内外因素的影响，实难把握，“够罪即捕”的做法依然较为普遍。 第四，审前羁押必要性审查制度不足。新刑事诉讼法第93条对捕后羁押的必要性审查有了概括性的规定，这一规定改变了法定羁押期限内发生不必要羁押的情形如何处理无法可依的情况，同时使审前羁押不再局限于侦查、起诉阶段对超期羁押的监督，体现了对人权的保护。但该规定尚为原则性规定，相对比较抽象，羁押必要性审查制度实践操作中的具体问题，如审查主体、审查标准、审查程序等仍不明确。 二、捕后羁押的性质及建立必要性审查的迫切性 首先，羁押这一强制措施并没有独立存在于我国的现行审判前程序，而是由拘留和逮捕强制措施适用带来持续剥夺、限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的必然结果和当然状态，依附于刑事拘留和逮捕的法律后果，逮捕这一刑事强制措施未与羁押措施相分离。总体而言，未决羁押贯穿于整个刑事追诉活动的过程当中，无论在适用理由还是适用程序上都不具有独立性，没有形成独立、封闭的司法控制系统。 其次，羁押这一强制措施，特别是捕后羁押，依然依附于逮捕的刑事强制措施，对于羁押事实和羁押理由的适用没有相应的特别规定。所谓的羁押事实和羁押理由是关于羁押问题适用的实体部分存在的两个逻辑层面，羁押事实指适用羁押措施的事实基础，羁押理由则指适用羁押措施的具体事由。羁押理由一般由法律明确规定，纵观各国相关的法律规定，关于羁押理由的规定比较一致，主要包括可能逃跑、可能妨碍作证、可能持续危害社会等。对于逮捕尚且存在检察机关的审查，而逮捕后的羁押则仅仅依附于逮捕，是否持续必要缺乏相应的审查机制。 最后，羁押这一强制措施下的期限延长存在恣意性。由于逮捕后，还存在侦查阶段、审查起诉、审判阶段等程序，羁押期限随诉讼程序的进行而延长。在侦查阶段，存在着上一级和省级检察机关审查批准羁押期限延长的制度，但案件一旦进入审查起诉阶段和审判阶段，羁押期限与审理期限混同，两者没有进行明确的分离，那么，在对嫌疑人、被告人的羁押问题上，人民法院延长办案期限事实上就会造成延长羁押期限，捕后羁押必要性审查成为一个盲区。司法实践的情况更是表明，审查起诉和审判阶段基本成为侦查阶段羁押的自然延续，而无需经过任何形式的专门审查批准程序。 捕后羁押必要性审查机制的建立十分迫切，捕后羁押的性质，特别是羁押期限延长的恣意性，容易在本质上造成对无罪推定原则的否定，司法实践中，一些在法庭审判中显示出有罪证据不足或者无须判刑的被告人，由于检警机构对其已经实施了较长时间的拘留、逮捕羁押，法庭容易对被告人科处一定的监禁刑，从而折抵其已经受到的羁押，判决宣告不久就释放了，这一现实也从反面说明羁押实际具有“预支刑罚”的性质，审前羁押的任意实施似乎在某种程度上引导法庭作出有罪的判决，未决羁押的滥用更使得法院迁就公安和检察机关为避免“错案”发生，法庭勉强作出不公正的定罪判刑决定。 三、捕后羁押必要性审查机制相关问题构想 （一）捕后羁押必要性审查主体 当前，关于捕后羁押必要性的审查主体，理论界的观点莫衷一是，一部分学者认为应由公诉部门承担，另一部分的学者认为应由监所部门承担，还有学者认为应由侦查监督部门来承担等等。笔者认为公诉、监所这两个职能部门作为捕后羁押必要性审查的主体虽有有利之处，但实难全面审查案件事实，就目前检察院内部机构设置情况而言，捕后羁押必要性审查主体应以侦查监督部门为主，公诉、监所两部门予以配合更为适宜。因为侦查监督部门对犯罪嫌疑人逮捕后至案件侦查终结移送起诉前的案件事实、证据情况有详细的了解，对犯罪嫌疑人的逮捕必要性也最为熟悉，侦查羁押期限延长的审查也由侦查监督部门承担，对案情的变化得知的也比较及时，由其来执行此阶段的羁押必要性审查非常合理；案件移送起诉后，相对公诉部门，侦查监督部门不再是对案件情况掌握的最全面的部门，这就需要公诉部门的配合来完成捕后羁押必要性的审查。而监所部门始终不是案件的承办单位，对案件的情况知晓难以全面，其可作为捕后羁押必要性审查启动的主体之一，针对发现犯罪嫌疑人；被告人患有严重疾病时提请羁押必要性审查，也可以成为犯罪嫌疑人、被告人提交羁押必要性审查申请的职能部门。 （二）捕后羁押必要性审查范围及标准 捕后羁押必要性的审查应体现刑事诉讼法本身对犯罪嫌疑人、被告人尽量采取相对较为轻缓的强制措施的精神，主要可以从防止社会危险性和保障诉讼活动两个方面来考量。因此，捕后羁押必要性的审查范围是以定性、量刑为中心，随侦查工作的开展，对主观恶性、悔罪表现、身体状况，监护条件等因素，以及对新事实、新证据的审查。关于捕后羁押必要性审查的标准，笔者认为可以比照逮捕的审查标准，从羁押事实和羁押理由的角度考虑，一方面审查随着证据收集而发生的变化，如定性的证据变化重罪变为轻罪，量刑的证据发生变化，核实了犯罪嫌疑人真心悔过，或者具有自首、立功等法定、酌定从轻情节，逮捕时不具备的监护、帮教条件但现在具备的，以及其他变更强制措施不致发生社会危险性的情形；另一方面则是犯罪嫌疑人、被告人的身体发生重大变化，如患有不适宜羁押的严重疾病或者其他生活不能自理的情