不建议批准逮捕意见书

1 / 9 不建议批准逮捕意见书 逮捕后，除有碍侦查或者无法通知的情形以外，应当把逮捕的原因和羁押的处所，在 24 小时以内通知被逮捕人的家属或者他的所在单位。 不建议批准逮捕意见书 沙洋县人民检察院： 浙江鑫目律师事务所受犯罪嫌疑人陈某某委托，指派周俊奇律师作为其涉嫌拒不执行判决、裁定罪一案在侦查阶段的辩护律师，依据中华人民共和国刑事诉讼法第 33 条、第 35 条之规定依法履行辩护律师职责。沙洋县公安局已于2016 年 6 月 20 日将案件材料移交到贵院侦查监督科审查批捕。我作为陈某某在侦查阶段的辩护律师，依据中华人民共 和国刑事诉讼法第 82 条第 2 款及 人民检察院刑事诉讼规则 (试行 )第 309 条之规定，就陈某某涉嫌拒不执行判决、裁定行为是否应当逮捕提供辩护意见，恳请贵院在作出是否逮捕陈某某的决定时予以考虑： 犯罪嫌疑人陈某某的行为情节显著轻微、危害不大，且其深刻追悔，无逮捕之必要。 本律师依法会见了犯罪嫌疑人陈某某，其供述：无非是土地问题才关到这里，我现在也不想争了，我举手投降，我知道争不过。高阳供销社起诉我侵占土地一案，他们提交的关键证据土地使用证没有当庭质证，从始至终也不给我看，所以我认为判决不公，才不愿意执行判决。 后来我于 20162 / 9 年和 2016 年去北京找最高人民法院上访，最高人民法院给我条子，说是立了案，让我直接回来找下面解决，并且交代我三个月去北京反馈一次，最长不要超过六个月。并且在荆门市中级人民法院终审判决后，我还向湖北省高级人民法院申请再审，就是因为对该案还是存有疑问。但是他们都不重视我说的疑点，土地使用证还是不给我看。如果 (高阳镇供销社 )证据充分、事实清楚，我当然服从判决，立即就主动拆除 (建筑物 )了。我一个老百姓，虽然不懂法，但也讲事实，又不是不讲理的，判决公道我肯定执行，把房子拆了。我被拘留当天，书记员要来强 制拆除我的房子，我当时就要求他们把对方的土地使用证或者最高人民法院的批文给我看。但他们不给我看，还把我抓起来了。 以上犯罪嫌疑人供述呈现了三个核心内容： 其一，主观方面，犯罪嫌疑人陈某某不执行判决并非出于一般的 “ 老赖 ” 的恶意，而是认为判决存疑有望拨正才不予执行，并没有明知判决生效无疑仍拒绝执行的主观故意。犯罪嫌疑人在终审判决后认为仍没有看到对方提交的土地使用证等关键证据而申请再审、找最高人民法院上访等行为表现出其对于判决本身不服，不论该种不服是缘于判决真的有问题还是由于其自己欠缺相应法律知导致理解不周，都是对判决本身有疑问，仍抱有希望能拨正。我们不讨论判决本身是否有问题，即便假定就是犯罪嫌疑人自身知识欠缺导致3 / 9 对判决理解不周才有了 “ 不执行判决 ” 的主观故意，但此种不执行判决的故意明显区别于一般意义上 “ 老赖 ” 们的不执行判决的故意。前者的心理状况反应为对判决的不服，后者的心理状况反应为对判决的藐视。当然并不能简单地因犯罪嫌疑人不服判决才不执行而机械地归纳为其不涉嫌拒不执行判决、裁定罪，因为确实判决不以当事人是否心服口服而影响其效力，只要程序走完判决生效那就是必须执行的。但是一般老百姓理解不到这个层面，本案犯罪嫌疑人没 看到对方提交的关键证据土地使用证，他始终认为自己很冤，所以无法理解上述概念，因而从期待可能性上来说，其主观方面有责性也是较小的。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法严肃查处拒不执行判决裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知第八条第二款规定，在办理拒不执行判决、裁定和妨害公务案件过程中，应当根据案件的具体情况，正确区分罪与非罪的界限，认真贯彻 “ 宽严相济 ” 的刑事政策。本案犯罪嫌疑人认为自己没有看到对方关键证据，对判决存疑，就可以不执行判决，就是清清白白不会涉嫌犯罪的，而不是明知判决无疑仍拒不 执行或者明知有能力执行而拒不执行判决属于犯罪行为仍然拒不执行，其虽也有 “ 不执行判决 ” 的故意，但该种故意在主观恶性上显著轻微。因此，恳请贵院在审查批捕时适当考虑上述通知的意见，结合本案4 / 9 犯罪嫌疑人主观状态的具体情况，充分考虑 “ 宽严相济 ” 的刑事政策，作出是否批准逮捕的决定。 其二，退一步讲，即便不讨论犯罪嫌疑人陈某某主观故意的问题，在客观方面，犯罪嫌疑人陈某某未采用过激行为拒不执行判决，情节显著轻微，危害不大。拒不执行判决、裁定罪客观行为在于以消极或者积极的方式回避或者抗拒生效判决、裁定的执行。最高人民法院、最 高人民检察院、公安部关于依法严肃查处拒不执行判决裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知第一条列举了一些涉案行为： (一 )被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的 ;(二 )担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的 ;(三 )协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的 ;(四 )被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职 权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的 ;(五 )其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。 从该通知的列举中，我们可以看出除了协助执行义务人接到协助执行通知书后消极不执行的以外，其他基本是采用积极手段导致判决无法执行。更有甚者，除了转移或损害标5 / 9 的物，还以暴力方式进行抗拒。我们认为，此种涉嫌犯罪的行为情节相对恶劣。而本案中，相较之下，犯罪嫌疑人陈某某在客观行为上曾经不主动拆除涉案建筑物、在强制执行当天只是要求看对方提交的关键证据土地使用证或者最高人民法院的批文，虽然可能要求略有不当，但是该行为方式本身并不恶劣，显 著轻微，危害不大。 更何况，现状是尽管犯罪嫌疑人陈某某自己不去拆除涉案建筑物，有关部门还是可以依法予以强制执行，并且事实上目前已经强制拆除了。这说明就算犯罪嫌疑人陈某某不去执行，有关部门也还是有权依法付诸实践进行强制执行，在此种情况下仍选择多次要求陈某某自己去拆除，我认为其合理性可能需要商榷：一个老百姓，心灵深处就始终认为某物件是他本人的，尽管有判决要求他毁掉，但是从人之常情来想正常人也难下痛心亲自拆除，还不如有关部门拆。这就像我国自古以来的一个法律制度 “ 亲亲相隐 ” 制度要表达的意思一样，让一个亲人去协助自己 的亲人入狱实在下不了那个手。因此，考虑到这点，我认为本案犯罪嫌疑人陈某某消极不执行判决的客观行为的情节也是显著轻微的。 其三，追悔态度方面，犯罪嫌疑人已经深刻认识到自己的行为可能不当，多次追悔，并且称愿意举手投降、不想再争，说明其犯意不足、悔意甚深。 综上所述，本律师认为，犯罪嫌疑人陈某某涉嫌拒不执6 / 9 行判决、裁定罪一案，主观故意有别于一般的 “ 老赖 ” 、主观恶意微乎其微、客观行为上情节显著轻微，且能深刻追悔，根据人民检察院刑事诉讼规则 (试行 )第 139 条至 144 条之规定，本案犯罪嫌疑人陈某某是否可能应按犯罪处理 仍有疑问，确无逮捕之必要，特请求贵院依法作出不予逮捕的决定。谢谢 ! 辩护人：浙江鑫目律师事务所周俊奇律师 二一四年六月二十四日 不建议批准逮捕意见书 武汉市江汉区人民检察院 : 北京大成 (武汉 )律师事务所接受犯罪嫌疑人父亲之委托，指派王文振律师为其提供法律帮助，现就犯罪嫌疑人涉嫌寻衅滋事罪一案，提出以下法律意见： 犯罪嫌疑人应不予批准逮捕，根据人民检察院办理未成年人刑事案件的规定第十二条之规定人民检察院审查批准逮捕未成年犯罪嫌疑人，应当根据未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事实、主观恶性、有无监护与社会帮 教条件等，综合衡量其社会危险性，确定是否有逮捕必要，慎用逮捕措施，可捕可不捕的不捕 ;第十三条 对于罪行较轻，具备有效监护条件或者社会帮教措施，没有社会危险性或者社会危险性较小，不会妨害诉讼正常进行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批准逮捕，对于罪行比较严重，但主观恶性不大，有悔罪表现，具备有效监护条件或者社会帮教措施，不具有社会危险7 / 9 性，不会妨害诉讼正常进行，并具有下列情形之一的未成年犯罪嫌疑人，也可以依法不予批准逮捕： (一 )初次犯罪 ;(二 )犯罪后能够如实交待罪行，认识自己行为的危害性、违法性，积极退赃，尽力减少和 赔偿损失，得到被害人谅解的 ;(三 )不是共同犯罪的主犯或者集团犯罪中的首要分子的 ;(四 )系在校学生的。 本案的犯罪嫌疑人认罪悔罪态度很好，初次犯罪，主观恶性小并且在共同犯罪中不是主犯，在校是品学兼优的学生且系未成年人，在家也是听话的好孩子，尊老爱幼，深得街坊好评，事后其父母也很心痛，表示一定会对孩子加强监管，恳请贵院不予批准逮捕，并变更强制措施，给孩子一个改过自新的机会。 上述意见恳请采纳。 北京大成 (武汉 )律师事务所 律师：王文振 时间： 2016 年 6 月 3 日 不建议批准逮捕意见书 北京市朝阳区人民检察院 : 江苏圣典 (北京 )律师事务所接受犯罪嫌疑人胡 哥之委托，指派沙云翠律师为其提供辩护，现就犯罪嫌疑人涉嫌强奸一案，是否批准逮捕提出以下法律意见： 犯罪嫌疑人应不予批准逮捕。 根据刑事诉讼法第七十九条之规定，对有证据证明8 / 9 有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕： (一 )可能实施新的犯罪的 ;(二 )有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的 ;(三 )可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的 ;(四 )可能对被害人、举报人、控告人实施打 击报复的 ;(五 )企图自杀或者逃跑的。 通过会见，犯罪嫌疑人胡 解其与被害人系共同去宾馆开房后自愿发生的性关系，其未采取暴力、胁迫或其他手段强行与其发生性关系，其本人不可能再实施新的犯罪行为。嫌疑人涉嫌强奸罪系刑法侵犯公民人身权利、民主权利类犯罪，无危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险性。该案关联证据侦查机关业已调取、收集，基于该案的私密性无直接目击证人，嫌疑人不存在毁灭、伪造证据，干扰证人作证或串供的可能性。本案嫌疑人通过吃早点与被害人认识，对其详细住址、自然情况并不了解亦无从联系，无对被害 人实施打击报复的可能性。嫌疑人上有八旬母亲，下有妻室儿女，不会因为自已一时冲动行为而自杀或逃跑。 且，嫌疑人此前并无前科，在单位工作努力，