[法律资料]关于对取保候审期限的新思考.doc

关于对取保候审期限的新思考人民法院、人民检察院、公安机关对可能判处管制、拘役和3年以下有期徒刑刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审不致再危害社会的，可以采取取保候审措施。刑事诉讼法第58条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长期限不得超过12个月。对取保候审的期限在司法实践中存在两种不同理解。一种观点认为，这条规定是公安机关、人民检察院、人民法院各自适用的期限。另一种观点认为是对同一犯罪嫌疑人而言的。刑事诉讼法实施后，公安机关、人民检察院、人民法院也分别对取保候审的期限作了规定。公安部的公安机关办理刑事案件程序规定第92条和第103条规定，取保候审最长期限不超过12个月。最高人民检察院制定的人民检察院实施中华人民共和国刑事诉讼法规则 试行 第56条和第70条规定，公安机关决定对犯罪嫌疑人取保候审，案件移送人民检察院审查起诉后，对于需要继续取保候审的，人民检察院应当依法对犯罪嫌疑人办理取保候审手续，取保候审的期限应当重新计算并告知犯罪嫌疑人。同样，最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第75条也规定：“人民检察院、公安机关已对犯罪嫌疑人取保候审的，案件起诉到人民法院后，人民法院对于符合取保候审条件的，应当依法对被告人重新办理取保候审手续，取保候审的期限重新计算。”从上述规定来看，刑诉法第58条规定的是三机关各自的适用期限，这对各自的办案提供了充足的时间，但笔者认为三机关的规定存在明显不当。首先从法理上分析。刑事诉讼法第58条规定取保候审不得超过12个月，因考虑到实践中情况复杂，规定的比较笼统，并没有具体对每个机关可以取保候审的最长期限进行规定。但对于这样的法律条文，从法律解释原理上讲，应当选择有利于犯罪嫌疑人、被告人的解释。即应当理解为在整个刑事诉讼过程中，包括公安机关的侦查、人民检察院的审查起诉和人民法院的审判过程中，三机关的累计取保候审期限最长不超过12个月。然而三机关的解释却没有遵循这一法律解释原理。其次从强制措施的强度分析。刑事诉讼法规定的强制措施依次是拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。取保候审属强度较轻的强制措施。在目前我国羁押期限与办案期限合一的情况下，刑事诉讼法规定，公安机关的最长拘留期是37天，逮捕后的侦查期最长是6个月，检察机关审查起诉的最长期限是1个半月，人民法院审理最长期限是2个半月。由此可以得出，重大刑事案件的办案周期也不超过12个月，作为判处3年以下有期徒刑、拘役、管制的轻罪案件办案周期更不能超过12个月，故刑事诉讼法规定的作为强度较轻的取保候审期限不超过12个月是对整个诉讼程序而言的，而不是每个机关均可以使用12个月的期限。再次从社会效果分析。公安机关、人民检察院、人民法院三机关各自规定每个诉讼环节的犯罪嫌疑人、被告人均可采取取保候审，但均无规定前一环节采取的取保候审措施是否当然失效，也无相关的衔接程序规定。再加上现在三机关又作突破性规定，使得期限过长，导致犯罪嫌疑人、被告人长期处于未决状态，对于他们的工作或生活会产生极大影响，这与法治社会的精神相差甚远。当然，在司法实践中有时可能会出现侦查终结、移送起诉时期限已届满，后面机关就无法适用取保候审的情况，无形之中取消了法、检两机关取保候审的权力。笔者认为解决这一问题的有效办法是公、