弥尔顿与近代英国共和主义.pdf

收稿日期： 作者简介：陈伟，男，政治学博士，中国人民大学国际关系学院副教授。 弥尔顿与近代英国共和主义 陈 伟 中国人民大学，北京 关键词：弥尔顿；自由；最高议事会；共和主义 摘 要：约翰弥尔顿是英国内战时期十分重要的共和主义思想家。他反对暴君，为处死国王声 辩；主张在英国建立共和制；还提议设立永不休会的最高议事会作为主权的代表者，辅以地方自治， 以建设和平、安全、繁荣的自由共和国。弥尔顿抛弃了古典的混合政体理想，却并未附和 “ 公民人文 主义”的德行话语；他持有坚定的共和理想，但考虑实际问题时，亦重视后果的权衡；他的自由观， 有别于新罗马作家的政治自由概念。弥尔顿的共和主义，兼顾 “ 智慧”与 “ 同意” ，融古典与现代于 一体，属于一种修正了的共和方案。 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： （ ） 约翰弥尔顿常以史诗 失乐园为人们知 晓。在国内学界，弥尔顿更多地为文学研究者提 起；他关于 “ 出版自由”的讨论，也常被新闻研 究者论及；在政治学界，弥尔顿却长期被忽略。 与霍布斯、洛克相比，弥尔顿看来只是政治思想 史上的一个 “ 小人物” 。然而，弥尔顿实为英国 内战时期共和主义作家最重要的代表之一。并 且，他的共和主义思想表现出了鲜明的特色，堪 称一种独特的共和主义类型。晚近以来，剑桥学 派对近代早期共和主义的关注，使弥尔顿等人的 政治思想著作被重新挖掘。围绕弥尔顿的共和主 义思想，也产生了若干不同的诠释。 剑桥 学 派 著 名 代 表 人 物 昆 廷 斯 金 纳 （ ）视弥尔顿为 “ 新罗马作家” ， 认为弥尔顿的自由观，视共和国的自由先于个 人自由，把自由与政体形式联系起来， （ ）明 显不同于自由主义的自由观。在弥尔顿那里， 人民拥有的是主权，而不仅仅是对暴君的反抗 权。而自由不仅指事实上不受限制，还指不受 任何可能发生的限制。 （ ）斯金纳研究的意义 在于，学界通常对英国革命的分析，强调英国 普通法是议会挑战王权的主要理据，认为罗马 法 （ 市民法）给绝对主义提供理论支持。斯金 纳则指出： “ 年内战爆发前关于英国政体 的激进思想最有潜力的来源之一，是由古典的 特别是古罗马人关于自由与奴役的观念提供的。 远超乎我们通常所以为的，英国革命的爆发是 以新罗马的术语来合法化的。 ” （ ）在这一思想 框架下，英国内战是作为民族从奴役中获得解 放的战争而开始的。两院拿起武器参加战争的 口号是，英国人民不想做奴隶。 （ ） 马丁策赞尼斯 （ ）与斯金 纳基本一致，他认为弥尔顿的共和原则不是来自 于波利比乌斯，而是源于亚里士多德、萨鲁斯 特，尤其是西塞罗。 （ ）他注重从弥尔顿对美德 的强调去解读弥尔顿共和思想的来源。而保尔 拉赫 （ ）则认为，斯金纳在公民人 文主义框架下对弥尔顿所做的分析植根于一个系 统性的混淆。尽管弥尔顿读过马基雅维里的著 作，但他几乎不受其影响。斯金纳没有在弥尔顿 政治学 与公民人文主义之间做出应有的区分。弥尔顿受 亚里士多德的影响颇深，在思想上似于亚里士多 德主义的马西利乌斯。他可以说是一个基督教亚 里士多德主义者。 （ ）他不像马基雅维里，而像 胡克 （ ） 、帕多瓦的马西利乌斯、 但丁、托马斯阿奎那等人。 （ ） 施特劳斯学派的瓦尔特贝恩斯 （ ）写道：“ 大约有二十年时间里，弥尔顿一 直在阐述并捍卫着从古希腊和罗马的教义和制度 中孕育派生出的政治学说。 ” （ ）贝恩斯认为， 弥尔顿基于古典资源而设想的自由共和国，是一 种混合政体，只是这种混合政体中 “ 贵族、才士 以及贤达”而非君主或民众具有政治决定权，他 的政治理论实为一种 “ 贵族政治论” 。这些贵族 出自中产阶级，不像波利比乌斯而像亚里士多德 的理想政体。弥尔顿重视美德而非制度，这导致 他持有一种国民素质论。在弥尔顿那里，共和国 的优越与不朽依赖于国民素质，依赖于品德完美 之人的统治。他主张通过改造腐化的教育，以使 得人民适合选举，被选举者适合统治。 （ ） 种种解读，哪一种更切合弥尔顿著作的原 意？弥尔顿如何为他的自由共和国理想立论？ 他的共和主义思想的特色何在？从弥尔顿那里， 我们可以对共和主义有哪些新的认识？就这些 问题，本文将进行讨论。 一、共和之的：自由、安全与繁荣 年，英国君主制复辟前夕，弥尔顿写 作 建设自由共和国的简易办法 ，致当时军 方实权人物克伦威尔旧将乔治蒙克 （ ） ，希望他能抵制复辟。正如该小册子副 标题所言，它是要说明 “ 自由共和国的优点， 及恢复王国的不利与危险” 。 （ ）弥尔顿所说的 共和国并非指混合政体，而是指 “ 无君” 、无 上院的、人民的、自由的法治国。 （ ） 弥尔顿捍卫共和，首要的一条是基于他的自 由观。不过他的自由观，涵义颇丰，呈多维立体 之格局。昆廷斯金纳认为，在弥尔顿那里，自 由与奴役，分别对应于共和与王权两种政体，共 和制带来自由，而君主制只能带来奴役。王权复 辟即意味着人民 “ 重新为奴” 。 （ ）斯金纳称弥尔 顿这种自由概念是 “ 新罗马式的” ，它延续了古 罗马作家如西塞罗、萨鲁斯特等人的自由观，即 认为自由首先意味着政体的独立。 （ ）斯金纳的 阐发固然有道理，但忽略了弥尔顿自由观的其他 内涵。因为弥尔顿在讲自由时，同时指宗教自由 与公民自由。“ 宗教与公民自由” （ ）这种联用， 在弥尔顿的著作中并不少见。它在当时指向斯图 亚特王朝的帮凶英国国教会实行的信仰强制措施 及迫害清教徒的做法，指向查理一世与天主教的 暧昧关系。公民自由，则针对斯图亚特王朝的绝 对王权而言。而这两种自由，又是密切联系在一 起的。公民自由不仅包含了信仰新教、不受迫害 之意，而且还包含人们不必被强迫接受天主教或 国教仪式之意。弥尔顿甚至直接明示 “ 自由的主 要方面即宗教自由” 。 （ ）弥尔顿说：“ 人的全部 自由包括信仰自由 （ 精神自由， ， 弥尔顿有时用 ）与公民自由 （ ） 。 ” （ ）自由是 “ 国王与主教既惧且 恨的名词” 。 （ ）联系英国内战时的语境，弥尔 顿所说的信仰自由意指个人可以信仰一切新教教 派，个人按照自己对 圣经原文的阅读去理解 基督教教义。而 “ 自由的另一方面，在于享受公 民权利与按才能得到应有的提升” 。 （ ）弥尔顿 意谓，就两种自由而论，共和国均胜于王制。 还要注意的是，弥尔顿在 再为英国人民 声辩一书中谈自由时，提出了一个新的表述。 弥尔顿说：“ 我认为自由必须从内部，而不应从 外部去追求，同时它主要是依据公正的节制和 适 当 规 矩 的 生 活 行 为，而 不 是 战 争 去 获 得。 ” （ ）当弥尔顿说 “ 自由必须从内部，而 不应从外部去追求”时，表明他与斯金纳所说 的推崇 “ 政体独立”意义上的自由的新罗马作 家有明显的不同。是故布莱尔沃登 （ ）说，弥尔顿的政治自由没有实质性内 容，它是一个古典或亚里士多德式的概念。他 说， 世纪大概再也找不到第二个人如他那样 持有这样一个古典预设：国家是公民灵魂的放 大。这是文艺复兴时期的预设，是之前几代思 想家的预设。这个预设在英国到 世纪中叶已 经备受挑战，而弥尔顿仍然深深沉溺于此。按 照这种自由观，自由就是灵魂中理性占据主导 地位，暴政则是灵魂中激情的胜利。正是在灵 云南大学学报 （ 社会科学版） 第十五卷第三期 政治学 魂内部，内战的冲突必须被消除。 （ ）不过， 以笔者之见，弥尔顿并没有自始至终都把自由 看成是灵魂内部的事务，他并不否定为争取自 由进行的 “ 战争” 。弥尔顿接着说，自由有三 种，这三种自由他均有相关的论文探讨。他说： “ 我想到，必须有三种自由，即宗教自由、家庭 或个人自由以及公民自由，没有这三种自由， 人们简直不可能愉快地生活下去。 ” （ ）其中家 庭或个人自由，主要有三方面，即婚姻问题能 否得到正确的处理、孩子是否有适当的教育、 言论是否自由。弥尔顿关于离婚和教育以及出 版自由的论文，均是在讨论这种自由。他写的 论教会改革的论文，讨论的则是宗教自由。他 的 国王和官吏的职权以及 为英国人民声 辩 ，讨论的则是公民自由。 （ ） 诚然，自由是弥尔顿政治思想的中心术语， 弥尔顿曾说自由是 “ 政府的主要目的” ， （ ）但 对一国而言，安全和繁荣也很重要。关于繁荣， 商业贸易的发达，人民生活的幸福，也是弥尔 顿关注的一点。弥尔顿说，在这一方面，共和 国较君主国仍有优势。“ 在一切政体之中，共和 国是最希望人民生活繁荣、道德高尚、生气勃 勃的。专制君主决不允许这样做；也许他们也 确实想使人民富庶，使人民的绒毛长得厚厚的， 但都为了让他们去收剪，为了供应王室的挥霍； 除此之外，他们只想使人民最柔顺、最下贱、 最没品行、最低三下四、最易于驾驭。 ” （ ）唯 有建立共和国，才有全国的 “ 和平、正义、兴 隆的贸易和繁荣的景象” 。 （ ）这里可以看出， 弥尔顿所理解的共和国，并不依赖于古典的美 德，它不必考虑共善 （ ） ，更不 用担心商业和奢侈品带来人的腐化与共和国的 腐化。相反，他在共和政体 （ 不是古典意义的 混合政体）与商业贸易的发达、繁荣之间建立 了正面的联系。这是弥尔顿区别于亚里士多德、 西塞罗等古典时代的共和作家之所在。 弥尔顿又以荷兰为榜样，指出英国人应为追 求自由的共和而努力，而不是走倒退的老路，重 回君主的奴役之下。 （ ）弥尔顿的这一警告尤 其针对议会中随时准备与国王妥协的长老派人 士。弥尔顿说：“ 即使我们承认君主制是适合某 些民族的，君主制在英国既经废黜，如再恢复， 将成为十分凶恶的东西。 ” （ ）弥尔顿这一考虑， 显然是出于对实践后果的权衡，而不是基于某种 原则性的政体理论。言语之间，仍未完全否定君 主制。不过，弥尔顿又说，自由共和国最接近基 督所指的政府。英国人遵奉基督教，就当建立自 由共和国而非君主国。弥尔顿所讲的自由共和 国，正是一个基督的共和国，其精神则源自于宗 教改革带来的平等、俭朴、不崇拜偶像等新教理 念。 （ ）关于这样的共和国的状况，弥尔顿写 道：“ 在一个自由共和国里，最大的人物永远是 公家的仆人、差役，他们开销的是自己的钱，耽 误的是自己的事，然而地位并不高于他们的同 胞；在家里他们自奉俭朴，在街上他们和常人一 样，谁都可以自由地、亲切友好地和他们交谈， 用不着加以崇拜。 ” （ ） 而君主国里情况就不同了。在那里，人民供 养着王室，负担沉重，王室腐化放荡的生活 “ 腐 蚀”着青年男女。国王有可能是个无用之人，往 往还是个 “ 障碍” 、 “ 害人虫” 、 “ 全国的灾殃” 。 并且，更换国王会引起大的震动。弥尔顿批评把 希望或安全寄托在国王身上的看法。他说： “ 单个的人，如果碰巧是好的，也只能做其 他任何人都能做的事；如果是坏的，就能作恶而 不受制约，坏事比千百万人做得还多。 ” （ ）此 处，弥尔顿依然是从后果主义功利论的角度来为 自由共和国辩护的。正确的做法是什么呢？弥尔 顿说：“ 把一国的幸福托付给人民自己选出的自 由而完整的议会，才是最安全、最妥善的办法， 因为这种议会里发挥主导作用的，不是某一个 人，而只是理性 （ ） 。 ” （ ） 弥尔顿认为，政体的类型对于保障人民的自 由与安全而言十分重要，他说： “ 人们组成政体 的目的是过安全和自由的生活，不受摧残和侵 害。 ” （ ）霍布斯曾认为，君主制与民主制等不 同形式的政体，差别远没有人们所想象的那么 大。霍布斯说，君主国家的人民总是把他们遇到 的问题归咎于君主制，民主国家的人民则把他们 遇到的问题归咎于民主制。 “ 其实一切政府形式 中的权力，只要完整到足以保障臣民，便全都是 一样的。 ” （ ）霍布斯曾批评英国人读了太多古 希腊古罗马的书而深受其害，因为那些书 “ 赞成 暴乱”。 （ ）霍布斯针对的正是弥尔顿等共和派 政治学弥尔顿与近代英国共和主义 作家。 霍布斯曾直接指出弥尔顿的学说 “ 雄辩 而悖于理性” ，给国家带来了灾难。 （ ）弥尔顿 说，共和国显然好于君主制，罗马人在赶走自己 的国王，荷兰人在赶走西班牙王后，均建立了繁 荣的共和国。 （ ）在 建设自由共和国的简易 办法中，弥尔顿更是详细论述在自由共和国 里，自由与繁荣比在王国更充实，更可靠。 （ ） 霍布斯认为人们组成政府的目的，仅仅是为了安 全。诚如汉娜阿伦特所言，霍布斯以及他所代 表的自由主义把安全当成了自由。 （ ）在弥尔 顿那里，自由与安全为两个并列的目的，人类组 成政府同时追求此二者。 针对内战带来的混乱，霍布斯与弥尔顿都是 要追求和平，但是正如弥尔顿所言，和平时有不 同之类型，有些人 “ 所要求的条件只是奴役性的 和平，懒惰和奢侈，另一部分人则坚持要求自 由，要求唯一确实可靠的光荣和平” 。 （ ）照弥 尔顿此意，霍布斯追求的自由不过是 “ 奴役性的 和平” 。“ 光荣和平”与 “ 奴役性和平”的区分， 表明弥尔顿等共和派作家在追求和平这一基本政 治目标时还加了 “ 自由”这一目标。从另一方面 来看，认为共和派作家不重视安全而光讲自由， 亦是一种流行的谬见。当弥尔顿说要让人们 “ 仇 视暴力和野心” （ ）时，不难令人想到霍布斯那 里类似的考虑。 二、共和之理：基于英国的考虑 弥尔顿并非一般地从原则上论共和国优于 王国，他的立场有着特定的英国语境，弥尔顿 没有关于 “ 最佳政体”的看法。他实际持一种 灵活的政体观，只是他坚信英国应当为建设自 由共和国而努力，在英国共和国比君主国更可 取。弥尔顿并不把某种政体理想化，这或许源 于他把政体选择的权利赋予了人民或人民中的 智慧者。 （ ）也可能与他长期在政府中从事 实务工作有关。在 建设自由共和国的简易办 法中，弥尔顿仍然承认 “ 君主制是适合某些 民族的” 。 （ ） 实际上，在之前的 为英国人民声辩对 撒尔美夏斯的驳斥中，弥尔顿只是反对暴君， 而不反对君主。他区分了暴君和君主，把查理 一世界定为暴君。他说：“ 暴君与君主的差别比 男人与女人之间的差别要大得多。 ” （ ）当国王 变成暴君时，臣民对他服从的义务也就解除 了， （ ） 就“可 以 合 理 合 法 地 予 以 废 黜” 。 （ ）反抗乃至杀死暴君，符合基督教教 义，符合正义与自然法，历史上也有很多先例。 如何区分暴君与君主，除列数查理一世的 “ 恶行”外，弥尔顿沿用亚里士多德的说法： 所谓暴君，就是只管个人享受而不顾人民利益 的人。 （ ）暴君 “ 在保护的幌子下践踏法律和 人民。君主与暴君的区别实际就在这一点上。 君主经过元老院与全体人民的同意，可以保有 足以防御人民公敌和叛乱者的卫队。暴君则是 违反元老院与人民的意志，力图无限扩充卫队， 不管是人民公敌还是其他牛鬼蛇神全都罗致进 去，以便反对元老院和人民。 ” （ ）在 年 的 再为英国人民声辩中，弥尔顿仍然坚持 区分暴君与国王，反暴君而不反君主。他写道： “ 如果我攻击暴君，那么，这与国王有什么关系 呢？我认为国王和暴君之间有显著的区别。正 如同一个好人和一个坏蛋有很大区别一样。我 认为一个国王和一个暴君之间也有同样显著的 区别。因此，我们可以说，暴君不但不是国王， 而且永远是国王不共戴天的敌人呼吁打倒 暴君，并不意味着要打倒国王，而是要打倒国 王最可恨的势不两立的敌人 暴君。 ” （ ） “ 我已在上帝的帮助下完成了最初从事的工作 这一切都不是出于痛恨君主而是出于痛恨 暴君。 ” （ ） 后来的 建设自由共和国的简易办法一书 中，弥尔顿旨在防止复辟，而查理一世之子尚未 有什么过错，称其为暴君实为勉强，此时弥尔顿 便不再从诛暴君的理论立论，而是直接否定在英 国实行君主制，这就表明维护自由共和国远胜于 云南大学学报 （ 社会科学版） 第十五卷第三期 政治学 霍布斯的 利维坦成书于 年，撒尔美夏斯的 为英王声辩写于 年，弥尔顿的 为英国人民声辩发表于 年。 弥尔顿主张教育人民节制，霍布斯也有类似的教育人民的想法，不过霍布斯更相信通过恐惧来约束人们的野心，通过建立一 个 “ 利维坦”来结束内战。 复辟王权。有学者认为，在 为英国人民声辩 中弥尔顿之所以没有全然否定君主制，一个现实 的考虑是共和政府的外交，因为彼时荷兰也是君 主制，而新政府十分希望得到荷兰的帮助。 （ ） 并且那时欧洲的君主制尚十分稳固，弥尔顿既然 是为新政府造舆论，四面树敌终为不妥。 布莱尔沃登 （ ）指出， 年弑君前后，政治理论讨论框架或范式中存在 着一个转变。之前，人们是在英国古宪法的范 围内，讨论议会与国王谁更有理。但之后，则 是讨论新政体的构成、权力的合法性等问题。 当时有四种理论：第一种，诉诸神圣天意，认 为一切取决于上帝的选择。第二种，诉诸内战 胜利者作为征服者的权利，讲的是刀和剑的力 量，从另一个方面来看，就是谁能提供保护就 服从谁。第三种，认为人民是一切权力的来源， 人民，至少是人民中有美德的人有权推翻旧制 度，建立新政体，而政体形式也由各民族人民 自己决定。第四种，为共和政体本身辩护，认 为无论对于哪个民族，共和政体都要优于君主 政体，共 和 即 无 君，代 表 人 物 如 尼 德 海 姆 （ ） 。其中前三种都可以同时 为君主政体与共和政体辩护。 （ ）弥尔顿的辩 护策略属于第三种路径。英国革命者正是以人 民的名义处死国王的。人民的选择，说来简单， 然而何为人民？正如撒尔美夏斯所问的，英国 人说至尊之权在根源上和本质上都属于人民。 英国人应当告诉我，他们对人民这个词怎 样解释？弥尔顿的回答是：“ 我们用人民这个字 时指的是全体公民，不论哪一等、哪一级全都 包括在内。我们建立了唯一至尊的下议院。在 下议院中上议员也可以作为人民的代表投票。 但他们却不能像原先那样代表自己，而只能代 表他自己那个选区的选民。 ” （ ）弥尔顿所说 的人民，不是指底层民众本身，也不是指国民 中的多数，事实上，那些人数众多的底层民众 常常是国王的拥护者。弥尔顿的人民的概念， 并不是一个数量的概念，并非指国民的多数， 而是一种质的概念，它指作为一个政治整体的 具有民族自觉意识的英国人民，在实际革命进 程中，人民可由以少数建设自由共和国为目标 的明智之士来代表。 三、共和之道：永不休会的 最高议事会 如何建设自由的共和国，弥尔顿提出了一个 “ 简易办法” ，即中央设立一个民选产生的终身制 议员组成的议事会，地方则设立人民的普通议 会。弥尔顿写作时，正值新的国会即将召开。弥 尔顿同时代的詹姆斯哈林顿在弥尔顿之前指出 建立共和国必须改变土地制度，实现财产的均 势。 （ ）弥尔顿熟知哈林顿的观点， 然而他提 出了与哈林顿不同的主张，谈及土地变动时，弥 尔顿很可能就是针对哈林顿而发。弥尔顿说： “ 我们能够自由地、顺利地实行这种办法；它不 会带来什么麻烦，不会新增什么负担，不需要对 土地和财产加以可怕和有害的变动和限制；它是 可靠的办法，因为在消灭了世俗贵族与僧侣贵族 的这种共和国里，没有哪一个人或许多人能占有 过多的财产，所以不需要用土地法限制他们，使 他们不能危害大家的自由。 ” （ ）不难看出， 弥尔顿自认为他的建议务实、可行，是其深思熟 虑权衡时局作出的判断。 设立永久议事会的思想，是弥尔顿思想中最 具原创性的部分。弥尔顿所说的永久议事会，是 “ 由人民选出来为共同福利时时研讨公共事务的 最有才干的人 （ ）所组成的总议事 会 （ ） ” 。 （ ）总议事会也称最高 议事会 （ ） ，由终身制议员组 成，永不休会。它是自由共和国的 “ 根基和支 柱” ， （ ）是国家的主权所在。它产生政府，统 帅海陆军，在国内外事务上具有最终的决定权， 政治学弥尔顿与近代英国共和主义 年冬，哈林顿以咖啡店聚会的形式创建了罗塔俱乐部 （ ） ，讨论自由政府的形式等问题。弥尔顿是否参加过 罗塔俱乐部的讨论不能确定，但他的一个挚友 是俱乐部的重要成员。罗塔人的理念对弥尔顿写作 建设自由共和国的 简易办法有很大的影响。哈林顿则对弥尔顿期望 “ 好人”统治的想法失望。哈林顿认为，可靠的还是 “ 好的法律” ，共和国应是 “ 法律的国度” 。 ， ，： ， 中译本为 “ 议会”而非议事会，但笔者认为，议事会 （ ）更准确，弥尔顿明确指出议事会区别于议会，应取消原来议 会 （ ）这一个名称。因为 的含义是诺曼王高兴时把贵族和平民召集来和他们交谈 （ ）的意思。 在紧急状态下迅速地处理事务： “ 最高议事会必 须掌握全国海陆军以维护大家的和平与自由；必 须征收与管理国库岁入，但至少在开支方面应受 人民代表的检查；必须制定或提出法律，管理商 务，处理对外的和战问题；并为了更加秘密而迅 速地执行某些事务，必须像过去所做的那样，从 议会内外选出一个国务院。 ” （ ） 弥尔顿坚持权力起源于人民，他认为即使是 最高议事会也不过是从人民的委托那里拥有了权 力。弥尔顿说：“ 国家的主权必须交给这个最高 议事会，但不是转让给它，而是让它代理，好像 存放在它那里的样子。 ” （ ）事实上，无论权力 在议事会，还是在国王那里，弥尔顿认为，其间 只是一种信托代理的关系，这就意味着权力可 以收回。弥尔顿并不用转让或让渡这样的字眼， 稍晚的洛克也是采用 “ 信托”而非转让， （ ） 而霍布斯讲的则是转让 （ 授予） ， （ ）其间差别 不难看出。在 为英国人民声辩中，弥尔顿即 言：“ 其实把权力交给任何凡人来统治自己，除 开用信托方式以外，都完全是丧失理智的行 为。 ” （ ）他又说：“ 不论在君主国还是民主国， 如果为了公共福利，有必要的话，人们原先为公 共安全而付托给某个人的权力，可以仍然为着公 共安全而把它收回。 ” （ ） 关于最高议事会，弥尔顿写道： “ 一般人心 目中的议会是按届更选的，所以当我说最高议事 会或总议事会的议员如果选得好，应是终身职务 时，他们乍听之下可能感到奇怪；但是最高议事 会的工作本身是、或可能是连续不断的，而且常 是紧急的，得失的关键常在于某一刹那。议会日 期不能像节日一样定在某一天，议员们必须时时 准备应付一切事务。正是由于工作的连续性，他 们才能娴熟一切职务，最通晓国外情况，最了解 国内人民，人民也最了解他们。 ” （ ）弥尔顿这 一主张包含了多个方面的考虑。首先是理性统治 的原则，或者称智慧的原则，在某种意义上也可 以叫做专业化原则。基于这个原则，终身制议员 处理问题更专业、更熟练，议事会存在的理据， 重要的一条是其理性，是它在做出决断方面的审 慎、明智，这就区别于国王一个人的武断意 志。 （ ）弥尔顿永久议事会建议的第二个原则， 可以说是稳定性原则。面对政局不稳，弥尔顿希 望 “ 一劳永逸”地建立起一个稳定的共和国。他 认为，不断重新选举的、暂时性的议会只会滋长 骚乱与变动。弥尔顿作了一个绝妙的比喻，他 说：“ 共和国是一只总在扬帆前进的船，议员们 坐在船尾掌舵；如果掌得很好，我们又何必冒着 危险去更动他们呢？况且最高议会是国家的基石 与支柱，移动没有毛病的基石和支柱是不利于大 厦的安全的。 ” （ ） 考虑到永久议事会这样的制度设计会使其他 有政治抱负的人失去参与政治的机会，或者议员 长期在任可能腐化，弥尔顿说，也可以退一步采 取权宜之计，即 “ 部分轮换制” ，每年或每几年 有三 分 之 一 的 议 员 退 出 议 会、补 充 新 议 员。 （ ）然而，权宜之计能避免还是尽量避免， 漂浮的基础上建立不成稳固的东西。在最好的情 况下，“ 最高议会的议员，除因死亡或公正地被 判有罪外，永不调换，这是最安全、最稳当、最 不妨碍事务进行的办法” 。 （ ）稳定性的特征通 常被赋予王国，因为国王是终身制，枢密院通常 也是长期不变。然而，弥尔顿说，国王的死亡常 常引起许多危险的变动。而共和国则是不朽的。 它 “ 最稳定、最安全并且最能避免命运的播 弄” 。 （ ）弥尔顿在这里，把命运及其征服这一 人文主义关注的议题提了出来。 “ 美德命运” 的图式，在这里转换成了 “ 美德共和命运” 这一图式。弥尔顿说，政府的轮换制中的轮换， “ 很像命运的转轮” ，带来的是不确定和不可预期 的后果，轮换出去许多最好的、最能干的人，而 换进来没有经验的新人。 （ ） 萨拜因曾提到弥尔顿对制度和法律的知识远 不及哈林顿。 （ ）布莱尔沃登说，弥尔顿从 来不擅长于讨论宪法安排和权利。 “ 他最核心的 想法后面是伦理和宗教精神，是统治者或被统治 者在伦理和宗教方面的要求。 ” （ ）托马斯柯 恩斯 （ ）也认为： “ 共和主义， 在弥尔顿的著作中，更多的是一种心灵中的态 度，而不是特定的政府构造，它产生一个理性的 非神秘的国家。 ” （ ）对照弥尔顿的最高议事会 云南大学学报 （ 社会科学版） 第十五卷第三期 政治学 哈林顿在 大洋国中提出过这种轮换制，译者认为弥尔顿指的正是哈林顿的观点。 以及基层共和自治的设想，这些说法显然低估了 弥尔顿在制度方面的慎虑，也未曾注意到弥尔顿 思考现实政治问题时多从后果出发，有着一种务 实的风格。查尔斯盖斯特 （ ） 指出，尽管弥尔顿的社会哲学的真正基础是他的 神学，他关于政治与社会问题的见解，是以柏拉 图、亚里士多德式的伦理学为框架。 （ ）但弥 尔顿没有关于 “ 美好生活”的目的论概念，这使 他与各种乌托邦主义者区别开来。 （ ）事实上， 弥尔顿注重后果，是故他的具体政治主张并非从 某种绝对的原则导出。 弥尔顿关于总议事会的制度设计，体现了 他的主权思想，它意味着对古典时代混合政体 思想的否定。永久议事会好比一种去除了贵族 的参议院，但新的自由共和国不同于古代混合 政体，因为它不需要平民的因素来平衡，因为 永久议事会代表的就是整个英国人民。而引入 人民 （ 平民）的因素，只会带来过于放任的、 毫无限制的民主，以致最终危害人民自身。弥 尔顿写道：“ 人民的自由应委托给人民议会而不 应委托给由重要人物组成的参议员这一主张的 主要理由据说是：大人物总想扩大自己的权力， 而普通人却满足于维护自己的自由。这种看法 经验证明是毫无根据的。 ”这里，弥尔顿虽未言 明，但明眼人不难看出，他指的是马基雅维里 在 论李维中的观点。 （ ）弥尔顿接着说： “ 没有人比这种人民组织更加野心勃勃，更加无 法无天地扩张其权力的了。这情形从罗马人民 的历史看得很清楚。 ” （ ）人民议会的弊端，除 不受约束的权力欲外，还包括开会费用浩大、 人数多不利于讨论、议员来自山南海北会泄露 国家机密、与参议院争权夺利，等等。 （ ） 弥尔顿所说的能人议员，由选举产生。选 举表明了议会制政府有人民的 “ 同意”作基 础。问题是，人民的选举与能人议员的识别是 否总能一致？弥尔顿对选民素质作了一个同样 高要求的设想。他说：“ 必须改革我们目前的错 误腐败的教育；必须教育人民要有信仰，也要 有品德，要戒饮节欲、谦虚简约、正直端方； 不要让他们羡慕荣华富贵，要让他们仇视暴乱 与野心；必须使每个人把自己的福利与幸福建 筑在国家的和平、自由与安全上。 ” （ ）但是， 人民并不因为最高议事会的设置就丧失了直接 参与政治的机会，因为在城市的层面，设有人 民自己的普通议会，实行地方自治，普通公民 在本郡本城市范围内做保卫自由的工作，民众 在这些职务上锻炼自己，将来人民可以按对他 们德才的评估，将能人 “ 选”至最高议事会。 关于地方共和政府与最高议事会的关系，弥尔 顿也有说明。“ 在需要制定有关公民自由的任何 重要法律时，他们可以没有多大困难地在共和 郡里或在本城特别召集的更加普及的全区会议 里，声明和公布他们同意或不同意，并在一定 期限内由代表把意见送呈最高议事会；但他们 所表示的意见必须服从全国各郡、即各共和体 的多数意见，不能以本郡为例外，或拒不同意 其余各郡的意见，像联省共和国中任何一省可 以做的那样；那里每一省都有独立自主权，这 对整个共和国往往是很不利的。 ” （ ） 四、结 语 弥尔顿为自由事业呕心沥血，孜孜以求。 他在英国内战时期所写的政论文中所提出的见 解，既有一以贯之的自由共和理想，更有灵活 务实的策略性考虑。弥尔顿并不拘泥于某种教 条或学说，我们看到，他很注重从后果看问题， 尽管他也声明 “ 我们希望不用结果来衡量我们 的 事 业， 而 要 用 我 们 的 事 业 来 衡 量 结 果” 。 （ ）弥尔顿表达了清教徒在新的时代探 寻一个得以自由生活的政治世界之努力。它是 近