《通典》“边防典”证误.doc

文章来源 毕业论文网 通典“边防典”证误文章来源 毕业论文网 通典是我国现存第一部典章制度类的“通史”，上起传说中的唐虞时代，下迄唐玄宗天宝年间，历叙古代食货、选举、职官、礼、乐、兵、刑、州郡、边防沿革，具有很高的史料价值。杜佑在进通典表中说：“自顷纂修，年涉三纪”，为通典的编纂花费了半生心血。四库全书总目提要称通典：“每事以类相从，凡历代沿革，悉为记载，详而不烦，简而有要，元元本本，皆为有用之实学，非徒资记问者之可比。”给了很高的评价。但是通典是一部时间跨度很长，内容繁杂的大书，在编纂过程中不可避免地会出现这样那样的错误，中华书局点校本虽然做了大量细致认真的校勘、考订工作，指出了通典存在的许多错误，但是仍有不少问题有待我们进一步研究，以下仅就点校本通典“边防典”中存在的问题略作探讨，其中既有点校本未指出的通典原有的问题，也有点校时新出现的问题，希望能得到同行的指正。卷一八五东夷上“百济”（49904991）1自晋代受蕃爵，自置百济郡。义熙中，以百济王夫余腆为使持节、都督百济诸军事。宋、齐并遣使朝贡，授官，封其人。土著地多下湿，率皆山居。其都理建居拔城。按，“授官，封其人”及“土著地多下湿”，文气不顺。北史卷九四百济传载：“自晋、宋、齐、梁据江左，亦遣使称藩，兼受拜封。”此称“兼受拜封”，与“授官封”同义。疑点校本通典断句有误，应作“宋、齐并遣使朝贡，授官封。其人土著，地多下湿，率皆山居。”又，“宋、齐并遣使朝贡”，太平寰宇记卷一七二作“宋、齐、梁并遣使朝贡”，参以北史百济传，通典当夺“梁”字。卷一八五东夷上“夫余”（4997）自后汉时夫余王葬用玉匣，常先以付玄菟郡，王死则迎取以葬。及公孙渊伏诛，玄菟库犹得玉匣一具。晋时夫余库有玉璧珪瓒，数代之物，传以为宝，耆老言“先代之所赐也”。其印文言“濊王之印”。国有故城，名濊城，盖本濊貊之地。按，晋书卷九七夫余传称：“其国殷富，自先世以来，未尝被破。其王印文称秽王之印。国中有古秽城，本秽貊之城也。武帝时，频来朝贡”并无记载“晋时夫余库”的内容。三国志卷三魏书夫余传：“汉时，夫余王葬用玉匣，常豫以付玄菟郡，王死则迎取以葬。公孙渊伏诛，玄菟库犹有玉匣一具。今夫余库有玉璧、珪、瓒数代之物，传世以为宝，耆老言先代之所赐也。其印文言濊王之印，国有故城名濊城，盖本濊貊之地，而夫余王其中，自谓亡人，抑有（似）以也。”通典本节当源于三国志，杜佑显然是因为三国志称“今”，所以按照作者陈寿的时代，易“今”为“晋”。但是，裴松之在“耆老言先代之所赐也”下注引魏略曰：“其国殷富，自先世以来，未尝破坏。”则鱼豢作魏略时已见到这条资料，晋书“自先世以来，未尝被破”亦源于魏略。所谓的“今时夫余库”，无疑就是指三国时代，与晋无涉，杜佑所改非是。太平寰宇记卷一七四亦称“晋时夫余库有玉璧珪瓒，数代之物，传以为宝”，当从通典误。卷一八五东夷上“夫余”（4997）以六畜名官，有马加、牛加、猪加、狗加、犬使。犬使者，使者邑落有豪民，名下户皆为奴仆。点校本“校勘记”在“犬使”下校注称：“犬使，犬原讹大，据北宋本、明抄本、明刻本改。下同。”今按，既有“狗加”，复称“犬使”，“狗”、“犬”异称，事属可疑。且下文“犬使者，使者邑落有豪民，名下户皆为奴仆”，文意亦颇难解。三国志卷三魏书夫余传：“国有君王，皆以六畜名官，有马加、牛加、猪加、狗加、大使、大使者、使者。邑落有豪民，名下户皆为奴仆。”通典所述夫余风俗诸事，全本于三国志，当从三国志，通典原文“大使”不误，“犬使者”之“犬”为“大”之误，“校勘记”未察史源，所改非是，断句亦误。卷一八六东夷下“高句丽”（5014）大业七年，帝亲征元。师度辽水，东城分道出师，顿兵于其城下。“东城分道出师”，文气未顺。隋书卷八一高丽传：“大业七年，帝将讨元之罪，车驾渡辽水，上营于辽东城，分道出师，各顿兵于其城下。”通典“东城”上当补“营于辽”三字，文意始通。通典或涉“辽”字重出而误夺三字，断句亦从误。太平寰宇记卷一七三正作：“大业七年，帝亲征元。八年，师渡辽水，营于辽东城，分道出师，顿兵于其城下。”卷一八六东夷下“高句丽”（50175018）当今天下清谧，咸得其宜。唯东讨不庭，方为国害详观古今为中国患害，无过突厥，遂能坐运神册，不下殿堂，大小可汗，相次束手易曰：“知进而不知退，知存而不知亡。”曰：“知足不辱，知止不殆。”“东讨不庭”，唐会要卷九五、册府卷五四八“庭”作“停”。按旧唐书卷六六房玄龄传：“当今天下清谧，咸得其宜，唯东讨高丽不止，方为国患。”当以“停”字为是，通典涉音近误。太平寰宇记卷一七三亦作“东讨不庭”，从通典误。又，“遂能坐运神册”，唐会要、册府、旧唐书“册”作“策”。当以诸书为是，通典当涉音近误，太平寰宇记作“略”，亦通。又，“易”下应加书名号，唐会要、册府、旧唐书作周易，是。点校本通典及旧唐书于老子下加专名号，亦应改作书名号为宜。再次，“详观古今为中国患害”下“校勘记”称：“古，唐会要卷九五作方，义长。”今按，册府亦作“古今”。旧唐书称：“详观今古，为中国患害者，无如突厥”，通典“古今”不误，唐会要“方今”应为“古今”之误，“校勘记”非是。太平寰宇记正作“古今”。卷一八六东夷下“高句丽”（5019）其后余众不能自保，散投新罗、靺鞨旧国，土尽入于靺鞨，高氏君长遂绝。“散投新罗、靺鞨旧国，土尽入于靺鞨”，文意不通。唐会要卷九五作：“自是高句丽旧户在安东者渐寡少，分投突厥及靺鞨等，其旧地尽入于新罗，高氏君长遂绝。”旧唐书卷一九九上高丽传、新唐书卷二二高丽传略同，诸书俱不言“新罗、靺鞨旧国”。册府卷一亦与诸书同，惟王钦若等在“高氏君长遂绝”下注称：“又云：其旧地没于新罗，城傍余众后渐寡弱，散投突厥及靺鞨。扶余隆竟亦不敢还，旧国土地尽没于靺鞨。高氏、扶余氏君长遂绝。”本段记载当与通典同源。本段资料分叙高丽、百济，“散投突厥、靺鞨”者是高丽余众，而“旧国土地尽没于靺鞨”者为百济之众，疑杜佑在编纂史料时对原来涉及百济的内容删略未尽，误留了“旧国土地尽没于靺鞨”诸语，遂致文义扞格不通。点校本未察其中原委，断句亦误。太平寰宇记卷一七三与通典同，当从通典误。卷一八六东夷下“流求”（5026）以木槽暴海水为盐，木汗为醋，酿米曲为酒。隋书卷八一流球传、北史卷九四流求传、太平寰宇记卷一七五、中华书局影印十通本通典等，“汗”俱作