论再审新证据制度的完善论文正.doc

论再审新证据制度的完善学 生：段炎均 指导老师：曾鼎忠(湖南农业大学东方科技学院，长沙 410128) 摘 要：“有新的证据, 足以推翻原判决、裁定的”规定，成为再审程序提起的一个重要原因，近年来因出现新证据而导致对原生效民事裁判进行再审或改判的案件很多。然而,我国民事诉讼法和关于民事诉讼证据若干问题的规定对民事再审案件中新证据的界定过于原则而缺乏可操作性。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释出台后，进一步明确了新证据，但在认识上仍有许多分歧和不完善之处。本文拟从对再审新证据的发展认识过程、再审新证据制度的现状与困惑等方面进行阐述，提出如何进一步完善再审新证据制度的设想。关键词： 民事再审；新证据；制度ON PERFECTION OF THE RETRIAL SYSTEM OF NEW EVIDENCEStudent: DUAN Yan-jun Tutor: ZENG Ding-zhong(Oriental Science Technology College of Hunan Agricultural University, Changsha 410128)Abstract: There is new evidence, enough to reverse the original judgment, ruling regulations, become an important cause of retrial procedure, in recent years, new evidence which led to many of the original effective civil judgment for retrial or cases. However, Chinas Civil Procedure Law and Regulations on Several Issues on evidence of Civil Litigation Retrial new evidence in the definition is too principle and lack of operability. The Supreme Peoples court on the application of problems of Civil Procedure Law of the PRC trial supervision procedure explanation after the introduction, further defined the new evidence, but there are still many differences in cognition and imperfections. This paper intends to present situation and confusion and so on, the retrial process new evidence system understanding from the development of new evidence of retrial, put forward how to perfect the system of retrial of new evidence. Key words:Civil Retrial；the new evidence ；systemvccd 一、前言 新的证据是民事再审诉讼开始的基础，也是再审诉讼继续进行的依据，更是引导再审诉讼走向终结的决定因素。正确审查和认定再审新的证据，对于履行好审判监督工作职能，维护人民法院公正司法与法律权威，保障当事人的合法权益均具有重要意义。二、再审新证据的发展认识过程 第一阶段，民事诉讼法提出新证据名称。我国1991年民事诉讼法第一百七十九条将“有新的证据证明，足以推翻原判决、裁定的”作为5种应予再审的情形之一，但对何为“新的证据”民事诉讼法没有做出详细规定。1992年最高人民法院颁布的关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见中，对此也未做进一步的解释。 第二阶段，对新证据范围的初步认识。随着各地民事申请再审案件的增多，再审新的证据的司法把握中分歧越来越大，需要及时地加以规范。2001年最高人民法院制定的最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十四条第一款规定：“中华人民共和国民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的新的证据，是指原审庭审结束后新发现的证据”；第二款规定：“当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出”。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定通过设立实行相对化的举证时限和证据失权制度以及限定新的证据的范围，实现了我国民事证据制度由“证据随时提出主义”向“证据适时提出主义”的重大转变。但是，对再审程序中是否存在新的证据以及新的证据的范围等规定仍然较为原则和简略，操作性不强。 第三阶段，明确新证据的内容。2007年修改后的民事诉讼法第一百七十九条第一款，列举了十三条当事人申请再审的事由，其中第一百七十九条第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，未作出立法上的任何改变。2008年12月1日最高人民法院颁布施行的最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释分别在第十条和第三十九条对民事再审程序中新证据进行了比较具体的规定。第十条第一款对新证据列举了三种情形：（一）原审庭审结束前已客观存在的庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。第十条第二款则是视为新证据的规定：“当事人在原审中提供的新证据，原审未予质证、认证，但是足以推翻原判决、裁定的应视为新的证据”。第三十九条的两款则分别规定：“新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判”、“因当事人的过错，引起提出新证据而使案件改判的，适用诉费制裁及侵权损害赔偿的内容”。同时2008年12月11日最高人民法院又发布了一个关于举证时限规定的通知来对关于民事诉讼证据的若干规定配合施用。2012年修改后的民事诉讼法第二百条，列举了十三条当事人申请再审的事由，其中第二百条第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，与原来表述一致。 三、目前我国再审新证据法律规定的现状 1991 的民事诉讼法、 2007 年的民事诉讼法和2012 年的民事诉讼法仅规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”人民法院应当再审。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规定：“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据。判断能否成为再审新证据的标准是：主要是结合当事人在原审中有无按照法庭指定或认可的举证时限，以及当事人未提交该证据是否存在故意或重大过失。认为超过举证时限而提交证据的，便可归结为当事人自身的过错；如果有证据证明当事人有过错，提交的新证据一律不予采信，即便是新发现的主要证据。更多的是强调了程序正义。 关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释规定了四种再审新证据：原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。四种再审新证据中，第一种是新发现的证据，是指新发现的原先就形成的证据；第二种是新取得的证据，主要是指在正常情况下当事人即使知道该证据存在，也无法获得该证据，但在原审审理完毕后获得；第三种是新出现的证据，是指同一家鉴定结论、勘验笔录者根据同样的检材，重新作出鉴定结论、勘验笔录，推翻自己原先作出的鉴定结论、勘验笔录的情形；第四种是视为新证据的情形，对于当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但又足以推翻原判决、裁定的，视为新的证据。这里的“视为新证据”是考虑到证据的重要性而予以采纳原审中就提交的未经质证、认证的旧证据，实际上是对举证时限制裁措施的修正。关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释关于再审新证据对待中规定，因提交新证据的当事人自身原因，其新证据即便被人民法院采纳，对方当事人可以由此请求人民法院诉费制裁。由于关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释对待再审新证据时主要看是否“足以”推翻原判决、裁定，当事人在原审中逾期举证或存在主观过错，直到申请再审中才提出重要证据的，如果经审查作出能够再审改判，也作为再审新证据加以认定。这里认定再审新证据是以“足以推翻原判决、裁定”为标准，认为民事诉讼程序的立法以及司法过程可能不尽完美，因而在出现“足以推翻原判决、裁定的新证据”时，采用补救措施，而几乎不考虑当事人在原审中的主观过错，赋予裁判追求实体正义更多的权力。 四、再审新证据制度对民事诉讼造成的影响 （一）法律真实的证明标准受到搁浅 在最大程度地满足人民群众新期待、新关注的新的形势下，再审新证据的把握失之过宽，再审案件频频提起，为了追求“客观真实”的证明标准，一些法官不顾自己的中立身份，主动司法，甚至不经当事人申请，主动调查取证，完全置关于民事诉讼证据的若干规定于不顾，正义得不到伸张。 （二）司法权威受到损害 再审新证据的标准掌握得越宽，再审的启动就越容易，再审案件的数量就越多，无限扩大了非正常渠道的救济窗口，打破了两审终审正常审理程序的主导作用，瓦解了生效裁判的既判力，给外界和社会公众发出了法院办案质量不高的错误信号，使当前的司法公正更加备受质疑，司法权威受到损害。 （三）举证时限、证据失权制度难以维系 再审新证据失之过宽，使举证时限、证据失权制度形同虚设，诉讼效率推进艰难。 五、再审新证据制度在认定及运用过程中面临的困惑 民事诉讼法的规定都极其简单模糊，仅规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”应当再审，至于何谓新证据，没有做出任何规定。而关于民事诉讼证据的若干规定、关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释和关于举证时限规定的通知等对再审新证据的界定又明显不一致甚至相互矛盾，这就会导致法院对再审新证据的认定和适用难以把握。 （一）再审新证据形成时间的界点把握不一 关于民事诉讼证据的若干规定界定的再审新证据包括新形成的证据和新发现的证据，但不包括原审已发现但未收集、已收集但未提出以及已提出但未质证的证据。而关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释界定的再审新证据既包括新形成的证据和新发现的证据，也包括原审已发现但未收集、已收集但未提出以及已提出但未质证的证据。显然，就原审已经存在的证据来说，关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释认可的新证据的范围比关于民事诉讼证据的若干规定更广泛，但就新形成的证据来说，关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释认可的新证据的范围比关于民事诉讼证据的若干规定更小，仅限于原作出鉴定结论、勘验笔录者重新作出的鉴定结论、勘验笔录。 （二）再审新证据是否需考察当事人主观过失掌握不同 按照关于民事诉讼证据的若干规定，再审新证据的界定必须考虑主观要件，只要当事人存在主观上的过错，不管是故意还是重大过失抑或一般过失，逾期提交的证据都不能作为新证据。按照关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释，再审新证据的界定无需考虑主观要件，也就是说，即使是由于当事人的主观过错导致在原审中应该发现而未发现、应该收集而未收集或者应该提交却未提交或未在举证期限提交的重要证据，只要满足客观方面的要件就属于新证据。而按照关于举证时限规定的通知，再审新证据的界定必须考虑主观要件，但与关于民事诉讼证据的若干规定对主观要件的界定有所不同，如果当事人存在故意或重大过失，就不能作为新证据，也就是说，如果只是一般过失，仍然可以作为新证据。 （三）再审新证据“足以推翻”的标准存在分歧 民事诉讼法规定简单模糊，导致不同法院对再审新证据理解不一。在对提交的新证据进行审查时，对“足以推翻”标准要证明到何种程度才能确定为再审新证据，法院采取的方法并不统一，有的法院重在考察提出的新证据是否具有“崭新性”；有的法院采取的是足以推翻必然性标准，即再审后必须变更原裁判；有的法院采取的是足以推翻盖然性标准，即该证据可能推翻原裁判。 （四）对逾期举证有过错的当事人的制裁方式不同 关于民事诉讼证据的若干规定是通过证据失权来制裁，对那些因为当事人的过错未在举证期限内提交的证据实行失权，以此来促使当事人在原审程序中遵守举证期限。关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释是采取费用制裁的方式促使当事人在原审程序中遵守举证期限，对逾期举证有过错的当事人应承担为此给对方增加的差旅、误工等诉讼费用的。而关于举证时限规定的通知对故意和重大过失仍采用关于民事诉讼证据的若干规定所确定的证据失权的制裁方式促使当事人遵守举证时限，而对一般过失或轻微过失不再实行失权，这显然与关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释规定的费用制裁相矛盾。 六、构建再审新证据制度的基本要求 （一）准确定性再审新证据的基本内涵 所谓再审新证据，是指负有举证义务或称享有再审举证权利的积极再审当事人，为证明原审处断侵害自己合法权益而在再审开始后提供的证据材料；该新近提供的证据材料单独或者组合所显示的信息，被再审依法确认与作为再审对象的待证信息对应重合，该重合信息构成的证据内容使原审赖以处断的事实或者程序失去依赖；该新近提供的证据材料未曾进入原审，且未进入原审的原因依法不能归责于举证的积极再审当事人。再审据以依法重新认定案件法律事实，撤销或者部分撤销原审处断、并且作出新的案件处断所依据的新近提供的证据材料。 （二）构建再审新证据制度的基本原则 如何规定再审新证据，应服从于民事诉讼法的立法理念。如果民事诉讼法倾向于实体正义，那就应该对新证据从宽把握；如果民事诉讼法倾向于程序正义，那就应该对新证据从严把握。因此，讨论再审新证据时，首先要解决再审程序的立法理念问题。只有在正确理念的指导下，才能确立既符合我国国情又符合法学理论的再审新证据制度。构建再审新证据制度时应着重坚持以下二个原则。公正与效率兼顾。公正是第一位的，是当事人进行诉讼活动追求的首要目标。同时还要兼顾效率，迟来的正义不是正义。程序与实体并重。实体公正是以程序公正为保障前提的，程序违法就有可能导致实体解决的不公正。要让当事人充分平等享有程序权利，让当事人觉得法院的判决、裁定是看得见摸得着的，让当事人知道赢在哪里输在哪里，真正做到胜败皆服。 （三）再审新证据的价值定位 再审新证据作为一项具体的法律制度，它的设立和完善，必须考虑现实的国情因素：一是当事人诉讼能力弱。当事人无法有效运用民事诉讼法律、司法解释维护自身合法权益。二是追求实体正义。人们对诉讼的价值判断最基本的是诉讼的公正性，其次是诉讼的经济性。三是社会诚信度较低。社会诚信缺失是我国当前面临的一项难题。四是原审程序不够严谨。民事诉讼法中缺乏完备和科学的庭前准备程序，使得在庭审前发现证据并不充分；法律没有规定法官的释明权或释明义务，法官通过发问事实问题和法律问题促使当事人进一步补充证据材料做得不到位。过分限制再审新证据的运用，就会强化程序独立价值、强化正常审级的作用，忽视了国民诉讼能力差的现状，将使司法裁决难为民意接受，司法公正受到质疑；过分强调实体公正，将使正当程序失去价值，诉讼效率无法保障。因此，在现代司法理念不断发展和传统司法理念并存的今天，当前再审新证据的价值定位，既要应当立足本国现实国情，植根本土司法文化，又要顺应现代司法理念，在程序正义和实体正义之间，在司法公正和效率之间统筹兼顾，寻找平衡，寻找结合，使现有民事审判制度做到内在协调统一，使案件的所确认的法律真实接近客观真实，使举证时限所体现出的程序正义与新证据所体现出的实体正义和谐共存。 七、构建实体与程序并重、公正与效率兼顾的再审新证据制度 （一）严格把握一、二审证据适用 让当事人在一、二审中充分行使举证的权利，纠纷在原审中解决的可能性越大，越能减少再审中用新证据推翻原审裁判的数量，也就越能够维护生效裁判的稳定性。1.完善举证时限制度当事人诉讼能力弱，老百姓对程序价值的轻视，追求客观公正或实体正义是中华法制传统中的精髓。对个案客观公正追求的倾向，决定了证据的范围需要宽严适度。将举证时限制度定义为限期举证和逾期就会导致不利的法律后果，更符合中国国情。不利法律后果的承担方式主要是民事诉费制裁，即过了设定的提出证据的时间，只要没有裁判，都应予以认定该证据，同时施以诉费制裁。但故意搞证据突袭等社会诚信缺失的行为当然要实行证据失权。2.完善庭前证据听证充分重视庭前证据听证，审理前由法院组织当事人就支持自己主张的证据出示给对方，并由对方发表认可或不认可等意见的活动，发挥证据交换的功能和作用。3.完善释明权制度在当事人诉讼能力弱的前提下，法官应站在监护的立场上，提示该当事人应重点收集哪些证据，提醒或启发当事人澄清有关事项，对不充分的予以补充，或将不当的予以排除，或启发当事人提出没有提的诉讼资料，并在当事人履行举证义务之前，向当事人充分解释若逾期举证可能导致的不利法律后果。（二）合理界定再审新证据范围再审新证据的范围涉及到证据发现、出现、形成、提交的时间点。合理界定再审新证据的范围不仅有利于当事人和法官对是否为新证据的判断，而且有利于再审新证据与其他事由的界分。对于新证据的内容界定,它除了应该具备证据的客观性、合法性、关联性之外,还需要具备以下要件：一是该证据必须是在判决生效前已经存在的。相关证据是在判决生效后才出现的则不应当作为新证据使用以推翻原判决。二是当事人在原审审理时没有提交或无法提交该证据。包括：当事人因主观上的原因不愿提交或遗忘了提交；在原审审理时没有发现的证据；当事人因客观上的原因无法取得的证据。三是必须是影响案件主要事实的认定的证据。新证据所证明的事实必须与原审判决所认定的主要事实不一致，即新证据的出现所导致的结果是足以证明原判决的事实认定和实体处理不当，并且应当再审纠正。四是必须是在当事人申请再审时才提交的证据。如该证据在原审审理时当事人已经提交而原审没有认定的，不能作为新证据使用。五是新证据与原审据以确认案件事实的旧证据相比较，其证明力更强，更令人信服和更有说服力。包括：新证据必须符合最佳证据的特征；新证据证明事实的效力要大于原判决据以定案的旧的最佳证据，其内容更明确，更有说服力；新证据的出现使旧的最佳证据的存在成为不合理，新证据成为最合理的依据；新证据所证明的事实必须与旧的最佳证据证明的事实不一致，如果证明的是同一事实，则无须动用再审程序。六是再审新证据不能损害第三人或者社会公共利益。再审案件往往都已经进行了好几次审理，案件利害关系已明确，当事人可能会根据案情拼凑证据，损害社会公共利益或第三人利益。（三）明确再审新证据的举证时限 再审新证据作为一种证据形式，原则上应当适用举证时限的规定。但是，再审新证据的举证时限涉及的问题并非如此简单，还需要进一步加以明确。1.申请再审当事人的举证时限 对于申请当事人关于再审新证据的举证时限，关于民事诉讼证据的若干规定使用了“申请再审时”的提法， “申请再审时”应当包括当事人递交申请再审书状、人民法院进行形式审查和对再审事由进行实质审查阶段。但是，如果允许当事人在这段时间内任意提出再审新证据，显然不利于尽快固定争点，不利于法院对再审申请进行审查。为此，必须进一步明确申请再审当事人提供再审新证据的期限。可以借鉴民事诉讼证据规定中的证据释明制度，对于涉及到原审裁判事实认定的申请再审案件，审查再审申请的法官或者合议庭应当告知申请再审当事人可以提出再审新证据，并指定其提出期限，逾期举证的不作为再审新证据对待处理，通过法院的释明，可以引导申请再审当事人有效地举证，同时也有利于及时发现再审新证据，提高再审审查的质量和效率。2.对方当事人的举证期限 关于民事诉讼证据的若干规定仅对申请再审一方当事人再审新证据的举证时限作出了规定，却没有明确对方当事人可否提供再审新证据，以及提出再审新证据的时限。针对申请再审一方的再审新证据，对方当事人完全具有抗辩性地提出再审新证据的权利。再审新证据往往是申请再审一方当事人首先提出，对方当事人可能并不知悉，人民法院应当向对方当事人发送举证通知，告知其有提供新证据的权利、时限及逾期的后果，以平等地保护当事人举证。（四）严格再审新证据的审查判断1.新证据的审查组织在人民法院发现错误以及当事人向法院申请再审的情况下，应当由立案庭负责审查。由于审查新证据关系到启动再审程序，关系到对终审判决对错的评判，是审判的重大实体问题，因而必须慎重，应当由合议庭进行。虽然审查新证据审查的是实体问题，但审查的结果却是启动程序，并不是进行实体的判决，因此，不需要经过审判委员会。 2.新证据的审查程序新证据的审查，应根据诉讼公开、诉讼地位平等等基本原则，通知争议双方同时到场，给双方当事人进行平等对话的机会，保障当事人的诉讼权利。 3.审查的内容不进行实质审查，只进行形式审查。围绕当事人提供的新证据，审查其是否符合新证据的基本条件，如是否是新发现的证据，是否是新形成的证据，是否与案件的关键事实有关联性。（五）严密组织再审新证据的举证和质证因新证据提起再审的案件，应由当事人双方进行质证。一是必须开庭审理。再审程序是以纠错为内容的救济程序，是当事人提供新的证据的案件，必须对新证据进行质证，给当事人举证和反驳的机会。二是双方当事人有举证权。允许一方提出新的证据，也应当允许对方当事人进行抗辩。这是平等保护当事人诉权精神的要求。在再审庭审中，对方当事人只能就新证据提供反驳与举证，不能超越范围，否则就会打破诉讼平衡，产生不公正的效果。三是对方当事人举出证据之后，提出新证据的一方当事人不能再举证。因为当事人因提出新证据而启动再审程序的案件，主要事实的争议，只能在新证据证明的事实的范围内，其他方面的事实认定，只能根据已有证据进行认定。如果还允许提出新证据的人举证，就会使新证据的规定形同虚设，也与再审新证据的提供方只能在申请再审时提出新证据的规定相矛盾。四是对一个证据进行质证，不能对质证证据再提供新的证据，否则，将会出现没完没了的举证和质证。（六）明确提出再审新证据的主体申请再审人是最常见的提出再审新证据的主体，认定与运用再审新证据规则主要针对其提出的新证据。对方当事人提出的防御性证据指向的是进入再审门槛时的证据，是再审事由的内涵，防御性证据属于防御的手段和武器，不属于再审新证据。案外人认为原裁判确定的执行标的物损害其利益的，申请再审时提交的新证据，虽然从“崭新性”上看是新证据，但此时的新证据是指原审当事人提交新证据，不属于再审新证据。明确检察机关不以“新的证据”为由提起抗诉。应当对检察院再审抗诉的范围作一定的限制，检察机关只对涉及国家利益和公共利益、社会利益的案件、法官在审理案件过程中存在贪污、受贿行为的提起抗诉，对一般民事案件不能发动再审。防止引发新的社会矛盾。明确法院不以发现新证据为由启动再审。（七）统一再审新证据的标准当事人主观方面的故意或重大过失一般只是逾期举证罚款以及运用再审新证据中诉费制裁的依据，不应成为判断是否是再审新证据的依据。为此，必须修改关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释与关于民事诉讼证据的若干规定、关于举证时限规定的通知之间的矛盾，避免司法解释之间主客观标准的冲突，消除司法实践中的无所适从。（八）审查阶段准确把握“足以” 再审事由是当事人提出申请再审的根据，申请再审时常常认为自己的新证据“足以”推翻原裁判，但判断是否符合法定“足以”标准的主体应为审查法官。审查法官在审查阶段需对“足以”准确把握，即需考虑进入再审后一般将导致改判或发回重审。因此，要深刻把握申请再审审查阶段与再审审理阶段各自的任务，不能用再审的功能代替审查阶段的功能、用再审的目的来取代审查阶段的目的，不能混同两个阶段的重心。 （九）严格再审新证据的运用 一是要求提出新证据的当事人说明原审中没有提出证据的理由，既可以查清产生新证据的原因，又可以引入“责任自负”，让当事人预计诉讼达到的结果和风险；二是对采纳了新证据并改判，但由于客观原因不存在可归责当事人的原因不能诉费制裁；对采纳了新证据并改判，需要对可归责于当事人的自身原因进行诉费制裁。便于促进举证时限制度和提高诉讼效率。 八、结束语民事再审程序是人民法院维护司法公正的最后一道防线，是保护当事人合法权益不受侵犯的最后一个关口，而新证据的出现是民事再审程序开始的基础，如何完善再审新证据制度毕竟不是纸上谈兵的喧嚣，而是一个漫长的摸索过程，需要慎密的思维、积极的探索和实践证明。参考文献1 孙祥壮 田朗亮 李宗诚.再审新证据研讨会综述J/OL最高人民法院网，2010,2（22）