民诉法执行编修改释疑.docVIP

为了使大家更好的理解和学习、贯彻修改后的民诉法，特将最高法院执行办王飞鸿、赵晋山法官的民诉法执行编修改重点释义介绍给大家，希望对大家有所帮助。民诉法执行编修改重点释义之一：为当事人提供了更充分的救济途径 “执行难”问题的存在有多方面的原因,执行立法不完善是其中的一个重要原因。鉴于此，近年来，立法机关和最高人民法院等有关部门积极推动强制执行法律制度的修改与完善。经多方努力，立法机关近日出台了全国人民代表大会常务委员会关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定（以下简称决定）。决定共19条，主要涉及审判监督和强制执行两部分内容，其中关于执行法律制度的修正有11个条文，主要内容有以下几点： 一、扩大拘留适用的对象，提高罚款数额 罚款、拘留等强制措施是执行程序顺利进行的保障。修改前的民事诉讼法关于强制措施的规定存在的主要问题是罚款数额过低、拘留期间过短，此外，在有义务协助执行的单位不依法履行协助执行义务的情况下，对其主要负责人和直接责任人员仅规定可以罚款，未明确规定是否可以拘留。由于罚款数额过低、拘留期限过短，且拘留措施的适用对象有限，已经不足以震慑被执行人和协助执行人，这是导致“执行难”的一个重要的立法上的原因。因此，-1-决定加大了对妨害执行行为的处罚力度，对民事诉讼法作了以下修正：一是明确规定有义务协助执行的单位不依法履行协助执行义务的，对其主要负责人或直接责任人员，除可以进行罚款外，对仍不履行协助执行义务的，还可以予以拘留，从而有利于促使有关单位履行协助执行义务。二是提高罚款的数额，提高的幅度是原规定的十倍，这一幅度充分考虑了十多年来我国社会经济发展的实际情况以及对被执行人、协助执行人形成足够的威慑力这一要求，同时也参考了有关法律、法规的规定。 在这次修改中，实务部门强烈要求延长拘留的期限，但由于该问题涉及到公民的基本人权以及与其他法律规定的协调等重大问题，最终对该问题未作修改，有待于今后进一步研究论证。二、增加被执行财产所在地法院管辖的规定 依照修改前民事诉讼法第二百零七条的规定，法院判决、裁定的执行由第一审法院管辖。这一规定主要存在以下问题：其一，依照该规定确定管辖，会造成许多案件的管辖法院既非被执行人住所地法院，也非被执行财产所在地法院，不符合效率和效益原则。其二，由于许多案件中被执行人和被执行的财产均不在一审法院辖区，执行法院必须到异地执行，造成了大量的资源浪费，且极易引发暴力抗拒执行事件。其三，为了减少异地执行，民事诉讼法规定了委托执行制度，但由于实践中往往将委托执行的案件仍视为原执行法院的案件，致使执行效果不佳。通常情况下，被执行财产所在地法院更方便采取执行措施，更容易掌握被执行人财产的变动情 -2-况，也更有利于节约执行成本。因此，从理论上说，给付金钱或交付财产的案件由被执行财产所在地法院执行比较合理，这也是许多国家和地区的通例。但是，我国的情况又有一定的特殊性，如果规定判决、裁定一律由被执行财产所在地法院执行，有些案件可能会受到地方和部门保护主义的干扰，反而难以执行。因此，修改后的民事诉讼法第二百零一条在借鉴国外做法的同时，兼顾我国的实际情况，一方面增加了被执行财产所在地法院管辖的规定，同时保留了第一审法院管辖的规定，使债权人可以根据具体情况选择执行法院，体现了一定的灵活性，将更有利于债权的实现。此外，考虑到根据“被执行的财产所在地”这一标准，只能确定地域管辖，无法确定级别管辖，实际操作中易生分歧，因此，本条还将被执行财产所在地法院限定为“与第一审人民法院同级”的法院，以便准确确定执行案件的管辖法院三、增加对违法执行行为进行救济的规定 由于受各种主客观因素的影响，执行实践中难免会出现执行人员违反法律规定、违法或不当实施执行或者拖延执行、消极执行等现象。对此，修改前的民事诉讼法未赋予当事人、利害关系人任何法定的救济方法和途径，当事人、利害关系人只能通过申诉等渠道向法院反映问题。因法律对有关程序缺乏明确规定，法院对这些问题的处理也显得较随意，导致当事人及有关利害关系人在合法权益受到侵害时，难以及时、充分地得到救济。鉴于此，修改后的民事诉讼法第二百零二条专门规定了对违法执行行为提出异议的制度，-3-明确赋予当事人和有关利害关系人对违法执行行为提出异议的权利。为确保救济的实际效果，本条还规定了异议的处理程序，即人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。考虑到异议由原执行法院处理难免受到多种因素的干扰，本条还进一步赋予了当事人、利害关系人向上一级法院申请复议的权利，即当事人、利害关系人对裁定不服的，还可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。这一规定实际上就是强制执行理论上所说的“程序上的执行救济”，与修改前的民事诉讼法相比这一规定无疑是一个巨大的进步，填补了我国民事诉讼法对违法执行行为进行程序上救济的法律空白，标志着我国执行救济法律制度发展到了一个新的水平。四、赋予申请执行人申请变更执行法院的权利 近年来关于“执行难”问题的多项研究成果表明：一部分案件难以执行，是因为受地方和部门保护主义的干扰，只要不改变地方法院在人财物等方面受制于地方的状况，地方和部门保护主义对执行的干扰就不可能根本改观；还有一部分案件难以执行与所谓“熟人社会”的大环境有关。在当前外部环境短期内无法根本改观的情况下，要尽量减少干扰，相对而言比较好的选择就是更换执行法院。在近年来的执行改革实践中，许多法院尝试通过提级执行、指定执行等方式，排除地方和部门保护主义的干扰，取得了非常好的效果。但是，目前执行实践中的提级执行或指定执行等做法，主要是由上级法院依职权决定，申请执行人虽然能通过申诉等渠道提出要求，-4-但并不必然引起相应的程序，而且，由于缺乏明确的法律规定以及各种现实因素的影响，上级法院对一些受干扰的案件往往难以及时提级或指定执行。实际上，申请执行人对自己的权益最为关心，对案件的执行情况有最切身的体会，在出现消极执行的情况下，有必要赋予其申请变更执行法院的权利，并规定相应的条件和处理程序。鉴于此，修改后的民事诉讼法第二百零三条从以下几个方面作了规定：一是明确赋予申请执行人向上一级法院申请变更执行法院的权利；二是明确规定了申请变更执行法院的条件，即执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的；三是明确规定上一级人民法院应当对当事人的申请进行审查，审查后可以责令原执行法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行，还可以指令其他法院执行，究竟采取何种处理方式，由上一级人民法院根据案件具体情况决定。五、赋予案外人通过异议和诉讼维护自己实体权益的权利 执行过程中，由于执行人员仅根据标的物的外观判断权属，难免会出现将案外人的财产作为被执行人财产查封、扣押等侵害案外人实体权益的情况，对此，修改前的民事诉讼法第二百零八条规定案外人可以提出异议。案外人对执行标的提出的异议，实际上是一种实体权利义务争议。比如，案外人主张对执行法院查封的某项财产有所有权，请求法院解除查封，这显然是关于实体权利义务的争议。对该类问题，其他国家和地区比较常见的做法是设立案外人-5-异议之诉，通过诉讼程序处理。近年来，我国理论和实务界对案外人异议问题关注较多，越来越多的学者主张应赋予案外人提起诉讼的权利，由法院依照诉讼程序进行审理，以保障争议双方进行充分的言词辩论。而修改前的民事诉讼法对此却仅规定由执行员审查，而且未规定具体的审查程序，当事人或其他利害关系人的程序权利难以得到充分的保障。鉴于此，修改后的民事诉讼法第二百零四条规定，对原判决、裁定无关的争议，当事人可以向法院提起诉讼。同时，考虑到诉讼程序相对复杂，而有些争议事项相对简单，由熟悉案情的执行人员先作审查处理，可以迅速解决一部分争议，有利于减少诉累，提高执行效率。因此，本条未采取绝对化的做法，而是规定案外人对执行标的主张实体权利的，应当先提出异议，对该异议应先由执行法院（执行机构）审查。理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人或者双方当事人对执行机构审查后作出的裁定不服的，除涉及原判决、裁定错误的事项通过审判监督程序办理外，其他异议均可以向人民法院提起诉讼。六、规定各级法院均可设立执行机构 依照修改前的民事诉讼法之规定，只有基层法院和中级法院可以设立执行机构。当前的实际情况是，最高法院和高级法院也都设立了执行机构。实践证明，在最高法院和高级法院设立执行机构，有利于执行工作的指导、监督和协调，有利于执行工作的整体部署，有利于“执行难”问题的解决，这一合理经验，有必要尽早在法律-6-上确认。其次，执行机构改革是司法体制和工作机制改革的一项重要内容，中央文件明确要求，“为切实解决人民法院判决的民事、行政案件执行难问题，各级人民法院设立执行机构，专司民事、行政案件的执行实施工作。”鉴于此，修改后的民事诉讼法第二百零五条第三款规定：“人民法院根据需要可以设立执行机构。”从而为最高法院和高级法院设立执行机构以及执行机构改革的推进，提供了法律上的依据。七、将申请执行期限延长为两年 依照修改前民事诉讼法的规定，申请执行的期限，双方是法人或其他组织的为六个月，一方或双方是个人的为一年。这一规定对个人和法人、其他组织适用不同的申请执行期限，不符合民事主体平等的原则。而且，由于申请执行期限过短，迫使债权人必须尽快申请执行，减少了当事人之间达成和解协议的机会，也不符合某些债务的履行需要较长期限的客观实际，相当一部分执行案件也因此涌入法院，给公众留下了案件立案后不能尽快执行的印象。而且，对于那些当事人因特殊原因未能及时申请执行的案件，无法再通过国家强制力予以保护。因此，修改后的民事诉讼法第二百一十五条参考民法通则关于普通诉讼时效期间的规定，将申请执行的期限延长为两年。本条将申请执行期限定位为时效制度，明确规定申请执行期限可以中止、中断、延长，体现了最大限度维护债权人利益的基本理念。-7-八、对执行通知制度作了更为灵活的规定 依照修改前的民事诉讼法的规定，执行员应当在采取执行措施前向被执行人发出执行通知，被执行人逾期不履行的，才可以实施强制执行。对此，很多人提出了批评，认为执行前事先发出执行通知的做法，实际上等于给被执行人通风报信，被执行人往往会借机转移、隐匿甚至毁损财产，逃避执行。而且，法律文书生效后，债务人应严格按照法律文书确定的期限履行义务，执行通知中再设定一个新的期限，有改变生效法律文书内容之嫌，已经超越了执行机构的权限。理论和实务界大多数意见主张取消执行前发出执行通知的规定。但是，也有人提出，法院对被执行人的财产进行查封、扣押、冻结，事关其财产权利，有必要保护其知情权，事先发出执行通知及时告知。而且，对一些被执行人经营不善、生活困难，或者某些房屋拆迁、腾退等案件，不发执行通知就直接采取执行措施，容易激化矛盾，不利于社会的和谐稳定。考虑到两种意见各有其合理性，修改后的民事诉讼法第二百一十六条在保留发出执行通知规定的同时，增加规定：被执行人不履行法律文书确定的义务，并有可能隐匿、转移财产的，执行员可以立即采取强制执行措施。九、增加规定了被执行人强制报告财产制度 财产调查是整个强制执行法律制度中最为重要的制度之一，因为对绝大多数执行案件而言，只有找到了被执行人的财产，才有可能采取相应的执行措施，但如何有效查找被执行人的财产，一直是实践中的一个棘手问题。从立法上看，这一问题可以从四个方面进-8-行完善：一是赋予债权人更多的调查财产的途径和手段，二是强化法院在必要时调查债务人财产的职责，三是明确规定有关部门的协助调查义务，四是明确规定被执行人申报财产的义务及相应的法律后果。由于我国财产监管制度不健全，社会信用制度不发达，各种信息的公开和利用制度还未建立，加之债权人主动调查财产状况受到诸多实际因素的制约，而被执行人对自己的财产状况最为了解，因此，当前较好的选择是重点建立被执行人强制报告财产制度。近年来，各地法院在这方面也进行了一些有益的探索。例如，许多法院在执行案件立案后，即发给被执行人一份财产申报表，要求其如实填写当前的财产状况以及执行前一定时期财产的变动情况。财产申报表填写完毕后，要送达给申请执行人一份，申请执行人认为被执行人的申报不实的，可以向法院提出，法院也可以依职权进行调查。实践证明，这种做法效果不错，有必要尽快在法律上予以确立。鉴于此，修改后的民事诉讼法第二百一十七条明确确立了被执行人强制报告财产制度：一是明确规定了被执行人报告财产的义务，被执行人未按执行通知履行法律文书确定义务的，即应当报告其财产状况；二是明确了被执行人报告财产的范围，被执行人不仅应当报告当前的财产状况，而且要报告收到执行通知之日前一年的财产情况；三是明确了拒绝报告或虚假报告的法律后果，即被执行人拒绝报告或者进行虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以-9- 罚款、拘留。十、为国家执行威慑机制的建立提供了基本法律依据 从更宏观的角度观察，当前执行工作面临的基本情况是：由于整个社会的法律意识不高、社会诚信制度缺失、财产监管制度不健全等诸多因素的影响，法律文书生效后当事人自动履行率仅占约百分之四十左右，另外约百分之六十的生效法律文书要靠法院强制执行。此外，强制执行中涉及到的问题千头万绪，单靠法院自身往往无法解决，需要各有关部门密切协作，积极配合。近年来，一些有识之士明确提出，要从根本上解决“执行难”问题，应当在加强法院自身执行力度的同时，建立起一套国家执行威慑机制，先通过建立执行案件信息管理系统，将全国法院每年受理的所有执行案件的基本信息全面登录，并允许当事人、社会公众查询，加强上级法院和社会公众对执行的监督力度，然后再将该系统与金融、工商登记、房地产、交通、出入境管理等部门以及其他社会诚信体系网络相链接，逐步从法律、经济、生活、舆论等各个方面对被执行人进行制约，使其在融资、投资、经营、置产、出境、注册新公司、高消费等方面，都受到严格的审查和限制，促使其自动履行义务，最大限度地实现债权。这一创造性设想，目前已得到社会各界的普遍认同和支持，执行案件信息管理系统也已初具规模。为保障这一机制的建立和运行，修改后的民事诉讼法第二百三十一条规定，被执行人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院可以对其采取或通知有关单位协助采取限制出境，在诚信系统记录、通过媒体公布不履行-10-义务信息以及法律规定的其他措施。 从以上内容不难看出，本次民事诉讼法关于执行法律制度修正的基本指导思想，就是为解决“执行难”问题提供强有力的法律手段，为执行当事人和有关利害关系人提供更为充分的救济途径，最大限度地实现债权人的债权。这次修正主要是针对执行实践中亟待解决的一些问题，而不是全面修改，实践中的许多问题还有待于将来通过民事诉讼法的全面修改或者制定单行的强制执行法予以解决。之二：以财产申报制度突破财产难找瓶颈 修改后的民事诉讼法第二百一十七条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。”这是一条新增加的法律规定，由此确立了一项十分重要的执行制度，即被执行人财产申报制度。 查明债务人可供执行的财产是强制执行的关键，同时也是执行的难点之一。近几年来，这个问题一直是困扰法院执行工作的突出问题。究其原因，一是社会信用建设严重滞后，不少被执行人缺乏诚信，欠债后千方百计隐匿、转移财产，逃避执行；二是社会财产监管制度不健全，财产状况不透明，相当多的企业做假账，财务数据失真。由于监管不严，被执行人能够很容易地转移财产；三是一-11-些协助执行人法律意识淡薄，出于自身利益需要与被执行人恶 意串通，帮助被执行人转移财产。因此，此次修改民事诉讼法把解决这个问题作为一项重要内容。 其实，各国的强制执行立法都很重视这个问题的解决。如瑞士联邦债务执行与破产法第91条规定，债务人有义务披露其资产，包括在为实施充分扣押所必需的范围内披露未在其占有之下的资产及其对第三人享有的债权和权利。违者依瑞士刑法典第164条、第323条之规定，可处五年以下有期徒刑或罚款。保管债务人财产或欠债务人钱款的第三人负有与债务人相同的资产披露义务，违者须负刑事责任。 德国的代宣誓保证制度，这里有必要较为详细地介绍一下。同其他市场经济国家的做法相同，德国强制执行制度也侧重于强调由债权人提供债务人可供执行的财产或财产线索。由于德国社会信用发达，财产监管制度完善，债务人的财产相对而言易于查找。当然，德国强制执行程序中也存在着需要查找债务人财产的情况。查找债务人财产，除了可向执行法官申请签发搜查令进行搜查外，还有一种被称为“代宣誓保证”的制度。 该制度的主要内容为：由执行债权人向执行法官申请代宣誓保证，执行法官命令作为债务人的自然人或法人的法定代表人本人，亲自到执行员面前申报财产并保证其申报的真实性。在下列几种情况下，执行债务人有义务向法院列明其财产的目录，并说明其债权的原因和证据：（1）执行机关扣押的债务人的财产不足以清偿债权-12-人的全部债权；（2）债权人向执行机关释明扣押的财产不足以清偿全部债权；（3）执行债务人拒绝执行机关对其住所进行搜查；（4）执行员多次均未在债务人的住所找到债务人，如果执行员至少在两周前又一次将执行提前通知了债务人，而债务人仍无法找到并对其不在不能释明无过错的。在上述情形下，执行员可以立即接受代宣誓保证。但如果债权人和债务人对立即进行代宣誓保证提出异议的，执行员应另定期日和地点接受代宣誓保证。如果债务人承诺并保证将于六个月内清偿债务的，执行员应将举行代宣誓保证的期日定于该期间经过之后，或者延展到六个月。如果债务人在新的期日能证明已经清偿了四分之三的债权的，执行员可以将期日再延展两个月。 债务人在财产目录中应说明下列事项：（1）债务人在指定作代宣誓保证的第一个期日前的最后两年内对其近亲属所作的有偿转让；（2）债务人在指定作代宣誓保证的第一个期日前的最后四年内所作的非通常节日礼物的无偿给付。债务人在提出财产目录的同时，还应提出代替宣誓的保证，保证他已经按照自己的良心和良知作出了正确、完全的报告，债务人所作的保证应作成记录。此外，在对债务人对第三人的债权进行执行时，债务人有义务将主张债权的必要事项告知债权人，并交付主张该债权的所有证明文件。债务人不告知时，经债权人申请，债务人有义务作出记录，并担保以宣誓代替交付。在物的交付请求权的执行中，债务人应交付的物无法找到时，债权人也可以申请债务人作出保证以代替宣誓，保证其未-13-占有该物，也不知道该物现在何处。 代宣誓保证在债务人申请通知时住所地或居所地的初级法院执行员面前作出。其程序从债权人申请指定代宣誓保证的期日开始。执行员应负责于指定期日传唤债务人。在作代宣誓保证时，即使债务人选任有诉讼代理人，执行员仍应向债务人本人送达传票。在代宣誓保证期日，如果债务人对举行代宣誓保证有异议的，法院应作出裁定。除法律规定的特殊事由外，裁定确定前，不得举行代宣誓保证。代宣誓保证结束后，执行员应立即将其提交给执行法院，并将缮本送达执行债权人。 代宣誓保证在执行程序中运用非常普遍，效果也比较好。据统计，德国1999年大约举行了300万次代宣誓保证。其中，一半左右的债务人会主动到指定地点举行代宣誓保证。对于那些在指定期日不到场或无正当理由拒绝举行代宣誓保证的债务人，除其健康有严重问题或为正在参加议会会议的议员外，法院可以依债权人的申请对其进行拘留。拘留的期间最长可达六个月。拘留虽有处罚的目的，但主要为了强迫债务人报告其财产，所以，在拘留期间，债务人可以随时要求举行代宣誓保证。并且，债务人一旦提出要求，应立即予以许可。举行代宣誓保证后，应立即释放债务人，并将有关情况通知债权人。 据柏林维丁区法院的一名执行法官介绍，他一年大约要签发1400个拘留命令。拘留决定签发后一般会交给债权人，债权人往往会先持该命令威胁债务人，绝大部分债务人见到拘留命令后，都-14-会主动到指定地点举行代宣誓保证。如果债务人见到拘留命令后仍拒不举行代宣誓保证的，债权人可将拘留命令交执行员，由执行员将债务人予以拘留。执行员采取拘留措施时，可以请警察予以协助。据估计，维丁区法院所签发的拘留命令中，实际执行拘留的大约只有0.5%。可见，拘留措施具有非常巨大的威慑作用，能有效地保证债务人到指定地点报告自己的财产状况。债务人在举行代宣誓保证时一般不会作虚假陈述。因为债务人在执行机关面前所作的陈述如果是虚假的，将会被追究刑事责任，并承担赔偿责任。正是因为有这样严格的制裁措施，债务人一般不会因为民事债务而将自己推入刑事犯罪的泥潭。 在借鉴国外立法经验的基础上，根据执行实践的迫切需要，结合我国实际情况，此次修正案确立了被执行人财产申报制度。实际上，早在几年前各地法院都在试行这个制度，要求被执行人主动申报财产。但是，由于没有明确的法律规定，特别是没有罚则规定，被执行人拒不申报或者进行虚假申报时，法院找不到进行制裁的法律依据，大大影响了该制度作用的充分发挥。民事诉讼法正式建立被执行人财产申报制度，必将对执行工作产生广泛而深远的影响。我们应当理解好、掌握好、使用好这一法律制度，努力在解决被执行人财产难找这个关键问题上取得突破。 在理解和适用该条规定时，应当把握以下几点： 第一，适用的条件。 依据修正案的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定-15-的义务，就应当报告财产状况。在修正案第一次审议稿中，设置了这样一个前提条件，即人民法院在执行中发现被执行人的财产不足以清偿债务的，在第二次审议稿中将该前提条件删除，即放宽了适用该条规定的条件。对于如此修改，有人赞成也有人反对。赞成者说，被执行人没有履行法律文书确定的义务，可能是被执行人赖债不还，也可能是没有履行能力，此时就应当查清其财产状况，然后再视情作出处理，或者强制执行或者中止执行。因此，责令被执行人申报财产实属必要。而且，这样规定简单明了，容易把握和操作。 在修正案审议过程中，有委员提出，只要被执行人不履行义务，就必须申报财产，没有前提条件。反对者则认为，适度执行是民事强制执行的基本原则，如果在对被执行人造成较小损害时能够达到执行目的，即不应当扩大这种损害。这里有个保护被执行人隐私的问题，财产状况是个人隐私的重要内容，应当在满足强制执行的前提下，尽可能地保护被执行人的隐私权。如果法院已经控制或者发现的财产足可以被用来还债，直接执行就是了，没有必要再责令被执行人报告其财产状况，因为，这已经超出了强制执行的目的和需要。应当说，两种观点都有一定道理，既然法律已经作出明确规定，就应当依照法律执行。即只要被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，就负有报告财产状况的法定义务。 第二，报告财产的范围和种类。 从期间角度说，根据法条，被执行人应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。“当前”应当理解为被执行人报告-16-时，这是一个时间点，也就是要求被执行人在报告财产状况时，要报告当时所拥有的所有应当申报的财产。“收到执行通知之日前一年”，时间界限很清楚。究竟定多长时间合适，也有不同意见。修正案审议过程中，就有委员建议将“一年”改为“三年”，有的委员建议改为“一年至数年”。因为现在被执行人诚信观念极为淡薄，逃废债务现象非常严重，被执行人可能早在打官司之前就开始转移财产了。有些企业的老板把企业搞垮了，却把很多财产转移到自己名下，数以亿计，但却无法追究，对这些人必须利用法律手段进行限制、打击。当然，修正案最后还是规定了一年的期间。 “一年”是一个时间段，这段时间里的财产情况应该如何理解呢？依笔者之见，应当是指在此期间内的财产变动情况，即要报告取得了哪些财产及取得的方式，如购买、建造、受赠、接受支付等等，减少了哪些财产及减少的方式，如消费、转让、赠与等等。这里有个问题，即从收到执行通知到申报之日这个时间段的财产变动情况是否要申报呢？从法律条文字面理解，应当不包括这个时间段，但从道理上又讲不通。被执行人申报财产时，几个月甚至一年前的财产变动情况都要申报，而收到执行通知至申报之日这段刚刚过去的期间内发生的财产变动情况却不需要申报，这是无论如何都说不过去的，如此会给被执行人漏报、瞒报留下可乘之机。因此，在具体执行案件时，应当明确要求被执行人同时申报这个时间段内其财产变动情况，这样才符合立法原意。 从财产种类角度说，被执行人应当申报下列财产：银行存款、-17-现金、有价证券；土地使用权、房屋等不动产；交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产；债权、股权、知识产权等财产权利；其他财产。笔者认为，根据我国民事诉讼法第二百二十二条、第二百二十三条及最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第五条的规定，人民法院在执行中不得查封、扣押、冻结的财产无需申报。那么，申报财产的数额是否有上限呢？有的地方法院规定，被执行人申报的财产以能够保证申请执行人的生效法律文书确定的债权足够受偿为限。但从修正案的条文看，法律并没有这样的限制，因此，被执行人申报财产不限于足够清偿申请执行人的债权，而是要申报所有可供执行的财产。 第三，被执行人拒绝报告或者虚假报告的法律责任。 修正案规定，对于拒绝报告或者虚假报告的，可以对责任人予以罚款、拘留。与国外的有关规定相比，修正案规定的处罚措施相对较轻，不能追究刑事责任。在修正案审议过程中，曾有委员提出被执行人拒绝报告或者虚假报告的，应当规定追究其刑事责任。很遗憾，该意见最终未被采纳。而且法律条文对采取罚款、拘留措施的自由裁量空间比较大，什么情况下罚款、什么情况下拘留、什么情况下可以罚款、拘留并用，并没有具体描述和详细列举，由执行人员根据案件具体情况和情节轻重裁量适用。据了解，在修正案最初的稿本中，曾规定凡被执行人拒绝报告或者虚假报告的，一律拘留，情节严重的可并处罚款，其意在于加大对这一行为的处罚力度。这一写法虽然后来作了修改，但是对这一行为应当严肃处罚的精神-18-并没有改变。对于这种不服从法院命令故意阻挠法院执行的行为尤其是欺骗法院的行为，必须从重处罚，以对被执行人形成威慑，使其不敢以身试法。 这里需要说明一下条文中“法定代理人”的含义。此处所指的是被执行人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的情形，此种情形下，被执行人的法定代理人是申报财产义务人。因此，该法定代理人对被执行人的财产拒绝报告或者进行虚假报告的，人民法院即可依法予以罚款、拘留。 第四，具体操作程序。 既然被执行人财产申报是一项法律制度，也是人民法院采取的一项执行措施，那么采取该措施就应当遵循一定的程序。 首先，必须向被执行人发出申报财产通知，指定被执行人在一定期间内申报财产。即该程序的启动必须是明确的、正式的，被执行人必须被确切告知申报财产的义务和时间要求。按照此条法律规定，在发出申报财产通知之前，人民法院必须先发执行通知，只有被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院才能要求被执行人申报财产，这是必经程序。 其次，应当要求被执行人对财产申报的真实性作出保证。这样做既可以对被执行人形成一定的心理压力，也便于日后发现被执行人虚假申报时对其进行制裁。 再次，执行人员应当及时对被执行人申报的财产采取查封、扣押、冻结等执行措施，以防这些财产的流失。-19-最后，应当及时将被执行人申报的财产情况告知申请执行人。申请执行人提出被执行人的申报可能存在虚假情况的，可以传唤被执行人到人民法院接受询问，可以组织双方对被执行人是否虚假申报进行听证。执行人员认为必要的，可以向有关部门调查核实，也可以组织或者委托有关机构核查被执行人的财物账目。 在修正案的最初稿本中，曾明确规定，被执行人拒绝报告或者虚假报告的，执行法院可以根据申请执行人的申请，组织或者委托有关机构核查被执行人的财物账目。通过核查账目，可以有效地发现被执行人是否有财产，是否作了虚假报告。一些地方法院在执行案件过程中已经采取这种做法，实践证明效果很好，有必要及时上升为执行立法。在后来讨论过程中，有人提出这是个具体工作措施、执行方法，没有必要写在法律当中，法院在执行工作中当然可以使用。因此，虽然后来这项内容没有写入修正案审议稿，但并不妨碍在执行程序中使用这一措施。这里还需说明的是，财产申报不以一次为限。执行期间，在被执行人首次申报财产后可能有新增财产的，除首次申报的财产能够满足清偿债务外，可以要求被执行人再次申报。 之三：对拒不履行者可立即采取强制措施 修改后的民事诉讼法第二百一十六条第二款规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务，并有可能隐匿、转移财产的，执行员可以立即采取强制执行措施。”这是关于被执行人可能隐匿、转移-20-财产时法院可以立即采取强制执行措施的规定。 民事诉讼法原第二百二十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期间履行，逾期不履行的，强制执行。” 与原条文相比，修正案增加了一款，主要是为了解决由于制发执行通知书而产生的问题。由于执行通知书另行指定履行义务的期间，在此期间内人民法院不能采取执行措施，被执行人逾期不履行的，才可以实施强制执行。这样一来，很多被执行人接到执行通知书后转移、隐匿财产，逃避执行，人称执行通知书为“逃债通知书”。如湖南省汉寿县人民医院申请执行广西金秀堂药业有限责任公司药品购销纠纷一案。2004年11月，汉寿县人民法院作出（2004）汉民初字第7号民事判决书，判令广西金秀堂药业有限责任公司偿付汉寿县人民医院购药款860多万元。判决生效后，汉寿县人民医院于2005年3月3日申请执行。3月5日，汉寿县法院向被执行人邮寄送达执行通知书，限其于2005年3月15日前履行判决书确定的义务。被执行人逾期未能履行。3月20日，汉寿县法院执行人员前往广西金秀堂执行，执行中查询发现，被执行人已于3月13日将公司全部房产及机械设备抵押给农业银行，并办理了相关手续，在银行的1200万元存款也于当月15日上午分别转付多个客户账号提取一空。这种情况在执行实践中屡见不鲜。因此，增加该款规定的内容十分必要。 在修正案起草和修改过程中，对是否保留执行通知书制度争论-21-比较大。一种观点认为，多年来的实践证明，执行通知书的实际效果与制定该制度的初衷背道而驰。规定该制度的原意在于再给被执行人一次自动履行的机会，尽量避免采取强制执行措施，防止激化矛盾，体现司法文明，节约司法资源。可事先发出执行通知书的做法，实际上等于给被执行人通风报信，被执行人往往借此机会转移、隐匿财产，逃避执行，致使许多案件最终无法执行。而且，从理论上讲，法律文书生效后，债务人就应当按照生效法律文书规定的期限履行义务，执行通知书再指定一个履行期限，等于减轻了债务人的负担，有改变生效法律文书内容之嫌。因此，应当全部删除关于执行通知书的内容，只要被执行人不按生效法律文书履行义务，人民法院就可以立即依法采取强制执行措施。而根据法律规定，人民法院采取执行措施必须制作并送达裁定，因此，不会侵害被执行人对执行进展情况的知情权。在常委会审议过程中，个别委员表达了对此种做法是否会导致法院权力滥用的担心。另一种观点认为，执行通知书制度还是有一定作用的，应予保留，对其带来的问题，可以通过新的规定加以解决。不能否认，许多债务人是讲诚信的，再给他们一次机会，他们是会积极想方设法履行义务的。只要债务人自愿履行，就不要实施强制执行，尽量不要激化矛盾，尤其是在建设和谐社会的大背景下更应如此。对那些确实不讲信用，千方百计逃避、对抗执行的被执行人，才有必要采取强制执行措施，这样可以把有限的司法资源配置到确实需要的案件中。为解决由此发生的被执行人借机逃避执行的问题，可以规定在有些情况下可以立即采-22-取强制执行措施。修正案最终采纳了第二种意见。 在适用该条规定时，应当注意把握以下四点： 第一，准确把握适用条件。 法律条文规定了两个适用条件：一是被执行人不履行法律文书确定的义务。这是对客观情况的描述，容易把握，即只要有被执行人还没有履行法定义务的事实。二是有可能隐匿、转移财产。这是主观判断问题，涉及到判断的标准如何确定。“可能”是一种主观认定，但这种主观认定又要有一定的根据，而不能凭空臆断或猜测。执行人员可以结合所了解的被执行人财产状况、收入情况、债务金额大小、被执行人的消费情况、对偿还债务的态度、是否有类似前科等因素综合考虑。这属于执行人员自由裁量的事项，不必要求过于严格。笔者认为，这里实际上还隐含另外一种情况，即人民法院发现被执行人已经实施或者正在实施隐匿、转移财产的行为。对于此种情况人民法院当然可以适用该条款，立即对被执行人采取强制执行措施。 第二，采取措施应当依法进行。 在这种情况下采取查封、扣押、冻结等执行措施，也必须制作并送达查封、扣押、冻结裁定，对被执行人采取搜查措施，必须由院长签发搜查令，以保护被执行人对执行程序的知情权和参与权，保护被执行人提出异议和申请复议的权利。 第三，应当及时发出执行通知书。 在这种情况下是否还需要发出执行通知书，条文本身并没有明-23-确规定。从上下两款的相互关系看，似乎可以将第二款视为第一款规定的例外，即第一款规定的内容是一般情形，人民法院应当发出执行通知书，向被执行人指定一个自动履行期间；而第二款规定的是例外情形，执行人员可以立即直接采取强制执行措施，而无需再制发执行通知书。从执行通知书的功能看，在这种情况下确实也没有必要再制发执行通知书。根据第一款的规定，执行通知书是为了责令被执行人在指定的期间自动履行，由于执行员立即采取执行措施，不可能再给被执行人指定一个自动履行的期间，因而制发执行通知书没有实际意义。考虑到法律规定的稳定性（能不修改就不修改）及上下条文间的衔接呼应，尤其是与修正案第十七条的关系（第十七条要求被执行人申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况），在具体操作上，还是应当制发执行通知书，可以在执行通知书上写明令其立即履行，不立即履行的，可立即采取强制执行措施。 第四，对于被执行人不履行法律文书确定的义务，而又隐匿、转移财产的，应当依法严肃处理。 在修正案审议过程中，有委员建议增加一款作为第三款：“被执行人有履行能力，却隐匿、转移财产的，人民法院应当将其移送公安机关追究刑事责任。”虽然该意见最终没有被修正案采纳，但在执行实践中一定要重视这个问题。该罚款、拘留的一定要罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，一定要推动、配合有关部门，追究其刑事责任。最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法严-24-肃查处拒不执行判决、裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知法发（2007）29号第一条明确规定，被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。该通知第七条规定，人民法院在执行判决、裁定过程中，对拒不执行判决、裁定情节严重的人，可以先行司法拘留；拒不执行判决、裁定的行为人涉嫌犯罪的，应当将案件依法移送有管辖权的公安机关立案侦查。该通知明确要求人民法院、人民检察院和公安机关在办理拒不执行判决、裁定案件过程中密切配合、加强协作。人民法院认为公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，可以提请人民检察院予以监督；人民检察院认为需要立案侦查的，应当要求公安机关说明不立案的理由；人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。各级法院应当充分利用该通知的规定，严厉打击通过隐匿、转移财产逃避、对抗人民法院执行的违法犯罪行为，以保护申请执行人利益，维护法律尊严。 之四：适用诉讼时效期间更利于保护债权 修改后的民事诉讼法第二百一十五条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一-25-日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本条是关于申请执行期间的规定。 民事诉讼法原第二百一十九条规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”与原规定相比，本次修改的内容主要有两点： 一是不再区分不同的当事人，统一适用同一个期间标准，即统一规定为两年。原规定针对不同的民事主体，规定了不同的期间标准，这主要是督促作为法人或者其他组织的当事人及时主张权利。但是，这一规定被许多人认为不尽合理，对公民当事人和法人、其他组织当事人适用不同的申请执行期间标准，既不符合民事主体平等的原则，也不符合市场主体平等的市场经济原则。因此，通过民事诉讼法修正案统一申请执行期限十分必要。 二是将申请执行期限由不变期间修改为适用民法关于诉讼时效期间的规定，可以中止、中断，从而大大延长了申请执行期间。申请执行期限过短，对债权人利益的保护严重不周，不少债权人为此承受了重大损失。如原告因被告借其人民币四万元逾期未还，于2003年10月诉至法院。经审理，法院判决被告偿还原告借款本金四万元及相应利息。依据该生效判决，被告应于2003年11月27日前履行还款义务，但其未能履行。原告自行多次向被告催要，但-26-被告表示资金周转困难，于2004年1月25日承诺一年之内还款，对此原告表示同意。直至2005年1月25日，被告仍未兑现其还款承诺。2005年1月27日，原告发现被告在银行有五万元定期存款，遂持判决书向法院申请强制执行。经审查，判决书规定的履行期间的最后一日为2003年11月27日，原告申请执行的时间距此已逾一年，故法院不能受理原告的强制执行申请。由此可见，延长申请执行期限十分必要。 在民法上，诉讼时效和期限是两个不同的法律制度。时效是指一定的事实状态经过一定的时间导致一定的法律后果的法律制度。诉讼时效是指对在法定期间内不行使权利的权利人使其丧失胜诉权的法律制度。而期限是指权利义务产生、变更和中止的时间，包括期日和期间。从法律意义上讲，诉讼时效完成后，权利人的胜诉权消灭。该制度意在督促权利人关注并及时行使自己的权利，以维护社会关系的确定性和稳定性。而期限的法律意义在于确知和确定权利义务产生、变更、消灭和持续的时间。期限的种类和内容都很丰富，有的期限是确定民事主体权利能力和行为能力开始和终止的尺度，有的期限是法律行为效力的起点或者终点，有的期限是行使权利和履行义务的时间段，有的期限是确定权利的取得或者丧失的根据。诉讼时效期间是期限的一种，依据诉讼时效理论，时效期间可以中止和中断。我国民法通则第一百三十九条、第一百四十条对此作了明确规定。 申请执行究竟应适用期限制度还是应适用诉讼时效制度？依-27-笔者之见均无不可，在此次修正案起草和讨论过程中也存在很大争论。修改为适用诉讼时效制度，可能主要基于以下考虑： 一是适用诉讼时效期间更有利于保护债权人的利益。原来规定的申请执行期限过短，迫使债权人不得不尽快申请执行。由于许多债务人履行债务客观上需要较长的时间，债权人明知债务人没有履行能力，也只能向法院申请执行，否则，会使这笔债成为自然债。因此，这样规定，既不利于被执行人自动履行和当事人之间达成和解，也导致大量案件在短期内涌入法院，既不必要地加重了法院的压力和负担，更易使公众产生法院执行不力的看法。再者，申请执行期限过短，债权人稍有不慎，或者因某些特殊原因未能及时申请执行，即会丧失请求国家强制实现其债权的机会，不利于对债权人的保护，也给债务人逃避债务以更多的机会。因此，延长申请执行期限实属必然。适用诉讼时效制度不仅达到了延长申请执行期限的目的，而且更具灵活性，给债权人更大的权衡进退的余地。 二是执行程序保护的债权是经过生效法律文书确认的债权，但这类债权请求国家保护的期限却短于民法上对普通债权保护的期限，理论上很难具有说服力。 三是采纳一些委员的意见。在修正案审议过程中，曾有委员提出，申请执行期限也不宜过长，不应超过诉讼时效，建议将申请执行期限改为两年，同时建立中止、中断制度。 四是借鉴国外的立法通例。从国外的强制执行立法看，只有个别国家专门规定了申请执行期限。俄罗斯联邦执行程序法第14条-28-规定，普通法院制作的作为执行文件的法院裁决和命令，其申请执行期限为3年，仲裁法院制作的执行文件和命令，其申请执行期限为6个月，国际商事仲裁法院和其他法院制作的执行文件也是6个月。而大陆法系各国在强制执行制度中大都没有专门规定申请执行期限，而是将诉讼时效制度一体适用于强制执行程序。 在理解和适用该条规定时，应当重点掌握以下内容： 第一，正确理解和把握申请执行时效中止、中断的条件、事由和法律后果。 该条明确规定，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。目前法律关于诉讼时效中止、中断的规定，主要是民法通则第一百三十九条、第一百四十条，因此，导致申请执行时效中止、中断的事由，主要就是参照民法通则所规定的事由来确定。民法通则第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”但是，由于二者所调整的对象不完全相同，因此在具体事由上又有所不同。 具体而言，参照民法通则第一百三十九条的规定，引起申请执行时效中止的事由包括两类情况：一是不可抗力。不可抗力为不能预见、不能避免和不能克服的客观情况、自然灾害，如地震、洪水、-29-战争等。二是其他障碍。“其他障碍”的具体情形法律没有明确规定，依笔