北京法院专利裁判文书1.doc

北京市第一中级人民法院民事判决书（2008）一中民初字第5156号 原告赵东红，男，1962年6月15日出生，汉族，北京鑫东华腾体育器械有限公司总经理，住北京市丰台区丰台镇西安街甲2号。 委托代理人田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。 委托代理人赵锐，北京市中广承平律师事务所律师。 原告张如一，男，1934年11月11日出生，汉族，清华大学退休教师，住北京市海淀区清华大学17公寓404号。 委托代理人潘存山，男，北京鑫东华腾体育器械有限公司工程师，现住北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄191402。 委托代理人王伟峰，男，北京鑫东华腾体育器械有限公司工程师，现住北京市大兴区瀛海镇兴海园611403。 被告邹继豪，男，1940年6月5日出生，汉族，大连市甘井子区继豪体育电子经销部及大连市甘井子区凌水镇继豪体育电子仪器厂个体工商户，住辽宁省大连市甘井子区凌水路182号331。 委托代理人周志舰，大连智慧专利事务所专利代理人。 被告宋桂秀，女，1975年1月2日出生，汉族，北京市清河飞达体育用品商店个体工商户，住山东省武城县李家户乡张庄村240号。 原告赵东红、张如一诉被告邹继豪、宋桂秀侵犯专利权纠纷一案，本院于2008年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月4日公开开庭进行了审理。原告赵东红之委托代理人田文氢、赵锐，原告张如一之委托代理人潘存山、王伟峰；被告邹继豪之委托代理人周志舰到庭参加诉讼。被告宋桂秀经本院传票传唤无正当理由，没有到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告赵东红、张如一共同诉称：赵东红、张如一是名为“握力计”，专利号为ZL97216613.0（简称本专利）的实用新型专利权人，该专利申请日为1997年5月28日，授权公告日为1998年9月23日。2005年6月，赵东红在宋桂秀的北京市清河飞达体育用品商店购买了一台由被告邹继豪的大连市甘井子区凌水镇继豪体育电子仪器厂生产、邹继豪的大连市甘井子区继豪体育电子经销部销售的握力计。经将被告的侵权产品与原告专利比较，证明该产品的技术特征覆盖了原告专利权利要求书所述的全部技术特征，被告的行为已构成对原告专利权的侵犯。据此，请求法院判令：一、二被告连带赔偿原告经济损失30万元。二、连带支付原告为制止侵权而支出的律师费40000元，公证费3200元、取证费1444元、交通费1675.5元、工商查询费147.5元。 被告邹继豪反驳称，其没有侵权，本专利应被宣告无效，其已经提起无效宣告请求。 经审理查明： 一、关于原告专利权 1997年5月28日，赵东红、张如一共同申请了名为“握力计”，专利号为ZL97216613.0（即本专利）的实用新型专利，1998年9月23日获得授权，有效期至2007年5月28日止。 本专利权利要求书载明：1、一种握力计，具有：外握柄，安装于外握柄内的内握柄，与内握柄连接的测力传感器以及装于外壳内的检测显示装置，其特征是上述的测力传感器是具有多个凸台的弹性体梁，上述的测力传感器通过握距调整装置与上述内握柄连接。2、根据权利要求1所述的握力计，其特征是，上述弹性体梁具有三个凸台，且两端凸台比中部的凸台伸出高。3、根据权利要求1或2所述的握力计，其特征是，上述弹性体梁的凸台侧设有承力板。4、根据权利要求3所述的握力计，其特征是，上述弹性体梁与承力板是形成一个整体的框架结构。5、根据权利要求1、2或4任一项所述的握力计，其特征是，上述握距调整装置是具有调距手轮的力杆，上述力杆穿过外握柄，连接内握柄与测力传感器。6、根据权利要求3所述的握力计，其特征是，上述内握柄的两侧边框的外侧设有定位凸台，上述定位凸台安装在外握柄的滑动槽内。 二、关于侵权证据 原告提交的大连市甘井子工商企业查询服务机构关于“个体工商户基本信息”载明，字号：“大连市甘井子区凌水镇继豪体育电子仪器厂”，经营者：邹继豪，成立时间：2002年3月25日。字号：“大连市甘井子区继豪体育电子经销部”，经营者：邹继豪，成立时间：2004年8月10日。 企业名称：“北京市清河飞达体育用品商店”，注册号：110108600065864，经营者：宋桂秀，经营地址北京市海淀区朱房西洼8号。 原告提交的（2005）石国证民字第1290号公证书载明：原告于2005年8月18日，在石家庄泰瑞祥商行公证购买了握力计，后附购物发票一张，封存实物一个。发票上载明：品名：电子握力计，价格691.2元，票上盖有“石家庄泰瑞祥商行财务专用章”。实物外包装盒上注明：“电子握力计”，“继豪体育电子仪器厂，地址：大连甘井子区百合山庄东街13号，邮编：116023”，实物上注明“JH1881电子握力计，中国，大连”，并标注有“继豪体育科技”及其标识。产品使用说明书上署名：单位：“大连继豪体育电子仪器厂”。该公证书后同时附上了在石家庄泰瑞祥商行处获得的邹继豪授权石家庄泰瑞祥商行作为测试系列器材河北省代理身份的授权书、国家体育用品质量监督检验中心有关大连继豪体育电子仪器厂测试系列器材合格证书等，其后附的大连继豪体育电子有限公司企业营业执照显示，该企业自2003年7月29日成立，邹继豪为该企业的法定代表人。邹继豪不认可公证实物产品为其所生产、销售，并主张原告所诉主体错误，邹继豪个人不应承担任何责任。 原告提交的（2005）大证经字第3284号公证书载明：原告于2005年8月30日，在大连市甘井子区继豪体育电子经销部公证购买了JH1881握力计一台，后附购物发票一张，封存实物一个。发票上载明：货名及规格JH1881电子握力计一台，价格864元，票上盖有“大连市甘井子区继豪体育电子经销部财务专用章”。原告当庭没有出示封存实物。邹继豪表示没有证据证明公证购买的实物是其产品，不予认可。 原告继续出示了自称其购于被告宋桂秀经营的北京市清河飞达体育用品商店的握力计实物一台，通览该实物证据外包装与电子握力计所表现的外观形态与（2005）石国证民字第1290号公证取得的实物证据完全一致。实物外包装盒上注明：“电子握力计”，“继豪体育电子仪器厂，地址：大连甘井子区百合山庄东街13号，邮编：116023”，实物上注明“JH1881电子握力计，中国，大连”，并标注有“继豪体育科技”及其标识。原告同时提交了标明：“购货单位北京市清河飞达体育用品商店，2005年1月11日，货名电子握力计一台480元”并盖有“大连市甘井子区继豪体育电子经销部财务专用章”的辽宁省大连市商业货物销售剪贴发票原件一张（简称“继豪经销部”发票）和标明：“商品名称JH1881型电子握力计，580元，2005年1月14日”并盖有“北京市清河飞达体育用品商店财务专用章”的北京市商业企业专用发票原件一张（简称“飞达商店”发票），用于证明宋桂秀从邹继豪处进的电子握力计，以及原告从宋桂秀处购买实物的事实。邹继豪表示两发票品名不一致，无法与实物加以关联。 经将原告本专利与被控JH1881型电子握力计侵权产品实物比较，情况如下： 两者都具有：外握柄，安装于外握柄内的内握柄，与内握柄连接的测力传感器以及装于外壳内的检测显示装置，测力传感器是具有多个凸台的弹性体梁，测力传感器通过握距调整装置与内握柄连接。弹性体梁具有三个凸台，且两端凸台比中部的凸台高。握距调整装置是具有调距手轮的力杆，力杆穿过外握柄，连接内握柄与测力传感器。关于两者的区别，邹继豪提出被控侵权产品不具有本专利权利要求3和4的特征，即“弹性体梁的凸台侧设有承力板”；“弹性体梁与承力板是形成一个整体的框架结构”。被控侵权产品没有所述的承力板，也不具有弹性体梁与承力板一体形成的框架结构。但经本院当庭勘验被控侵权产品内部结构可见，其具有三个凸台的弹性体梁被固定于双层格架之上，当弹性体梁受力时，格架承载了弹性体梁对格架的压力。原告表示，被控侵权产品利用双层格架作承力板，是变劣技术。另外，被控侵权产品不具有本专利权利要求6中的定位凸台特征，但整个边部为突出形状，并卡于外握柄的滑动槽内。本专利附图是内握柄的两侧边框的外侧设有定位凸台，定位凸台安装在外握柄的滑动槽内，原告认为两者只是突出部分的形状不同，但功能和效果相同。 邹继豪提交了1、实开平4131217号，名称为“握力计”的日本专利译文，2、ZL95221202.1号，名称为“手提式数字显示秤”实用新型专利说明书，3、平410816号，名称为“精密筋力测定装置”的日本专利译文，4、国防工业出版社1986年12月出版的“传感器技术手册”，5、昭60207640号，名称为“体力测定器”的日本专利译文，6、ZL00204296.7号，名称为“一种电子握力计”的实用新型专利说明书，7、本专利检索报告，用于证明本专利不具有专利性。原告表示对证据1和3的真实性不予认可。证据2曾经在既往的无效审查中作为最接近的对比文件审查过，已被高级人民法院判决所否定。证据4的产品结构与本专利和被控侵权产品不同。证据5是比证据1和3还要早的技术，更落后，证据6是邹继豪等人的专利，产品已经退出市场。证据7只能作参考使用，不具有法律效力。 三、关于经济损失 原告提出其主张30万元索赔请求的理由是，根据购买被控侵权产品的单价，平均为每台500元，产品销售对象主要是体育学校和中小学，原告称其一年销售5000台，故索赔30万元远远低于实际损失。经本院询问，邹继豪表示不清楚被控侵权产品产量情况，并称2005年已经停止生产被控侵权产品。 原告为证明其存在合理支出，提交的票据、单据金额显示：购买被控侵权产品共计1444元、工商查询费50元、交通费1675元、取证拍照冲印费66.4元，复印费7元、公证费200元、律师费40000元。但除购买被控侵权产品的两张票据为原件外，其余均未提交原件。 另经查明：原告曾于2005年11月11日就相同案件向本院提起诉讼，后于2007年5月15日撤回起诉。 上述事实有ZL97216613.0号实用新型专利说明书、“个体工商户基本信息”、“企业信息查询结果打印页面”、（2005）石国证民字第1290号公证书及实物与产品使用说明书、（2005）大证经字第3284号公证书、未经公证的产品实物、（2005）一中民初字第13571号裁定书、继豪经销部发票、飞达商店发票、实开平4131217号日本专利译文、ZL95221202.1号实用新型专利说明书、平410816号日本专利译文、“传感器技术手册”、昭60207640号日本专利译文、ZL00204296.7号实用新型专利说明书、本专利检索报告、票据单据、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 邹继豪提交实开平4131217号日本专利译文、ZL95221202号实用新型专利、平410816号日本专利译文、“传感器技术手册”、昭60207640号日本专利译文、ZL00204296.7号实用新型专利说明书、本专利检索报告等证据，主张原告的专利自始不具有专利性，本院认为，专利性的审查职权属于国家专利行政部门，本院不对本专利是否具有专利性问题作出评判，根据权利法定原则，目前尚无证据证明本专利自始不具有权利效力，故本院认定本专利保护期限内，即1997年5月28日至2007年5月28日期间合法有效，其权利人在其专利权受到侵害时有权请求给予专利权保护。 依照中华人民共和国专利法（简称专利法）第十一条第一款的规定，发明和实用新型专利权被授权后，除本法另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 原告提交的“个体工商户基本信息”、（2005）大证经字第3284号公证书证实邹继豪是“大连市甘井子区凌水镇继豪体育电子仪器厂”和“大连市甘井子区继豪体育电子经销部”的个体工商业主，原告将邹继豪作为本案侵权之诉的被告，主体资格恰当，本院予以确认。该公证书同时证明了如下事实：2005年8月30日，原告以公证方式从“大连市甘井子区继豪体育电子经营部”购得JH1881型电子握力计一台。结合原告提交的“继豪经销部”发票和“飞达商店”发票，以及未经公证的产品实物与（2005）石国证民字第1290号公证取得的产品实物相一致的事实，不难看出两实物来源的同一性，差别仅在于销售行为的实施人名义不同而已，后者是邹继豪所在的公司，前者是邹继豪个体商店。该产品实物的外包装署名系“大连继豪体育电子仪器厂”，且标注了“继豪体育科技”及其标识，表明其向公众声称产品源自“大连继豪体育电子仪器厂”，即邹继豪的个体仪器厂。邹继豪的否认无效，本院对上述事实予以确认。 根据本专利与被控侵权产品实物比对结果，两者区别点仅在于本专利是内握柄的两侧边框的外侧设有定位凸台，定位凸台安装在外握柄的滑动槽内，被控侵权产品不具有本专利权利要求6中的定位凸台特征，但整个边部为突出形状，并卡于外握柄的滑动槽内。两者只是突出部分的形状相对于内握柄的两侧边框的外侧有着整体与局部的差异，但功能和效果完全相同。就该项技术特征而言，该差异属非实质性差异。有关邹继豪所述被控侵权产品不具有本专利权利要求3、4特征一节，本院认为，被控侵权产品也具有三个凸台的弹性体梁，并被固定于双层格架之上，当弹性体梁受力时，格架承载了弹性体梁对格架的压力，因此，结构上其弹性体梁与双层格架关系等同于本专利权利要求3、4特征中的“弹性体梁的凸台侧设有承力板”；“弹性体梁与承力板是形成一个整体的框架结构”。被控侵权产品已落入本专利技术保护范围。邹继豪未经许可，以生产经营为目的，使用本专利技术，制造、销售被控侵权产品，宋桂秀予以销售，其行为构成对原告专利权的侵犯，故其理应就其侵权行为承担赔偿损失的民事责任。宋桂秀无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利的后果由其自行承担，鉴于宋桂秀的“继豪经销部”发票和“飞达商店”发票原件能够证明其产品销售来源于邹继豪，邹继豪虽不认可“继豪经销部”发票所列产品系JH1881型电子握力计，但综合产品实物证据及其“飞达商店”发票，时间及商品领域相吻合，判定宋桂秀销售的JH1881型电子握力计源自邹继豪的盖然性明显高于相反的盖然性，本院对此予以认定。宋桂秀理当就其销售部分承担与邹继豪的连带赔偿责任。 有关原告经济损失及其为诉讼支出的合理费用，本院依照专利法第六十条；最高人民法院第二十一条、第二十二条的规定，依据证据证明情况，酌情予以确定。 综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条；中华人民共和国专利法第十一条、第六十条；最高人民法院第二十一条、第二十二条之规定，本院判决如下： 一、本判决生效之日起十五日内，被告邹继豪承担原告赵东红、张如一经济损失及合理支出总计二十万元，其中的一万元由被告宋桂秀连带承担。 二、驳回原告赵东红、张如一其他诉讼请求。 案件受理费六千四百九十七元，由被告邹继豪负担，被告宋桂秀连带承担三百二十五元（本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。北京市第二中级人民法院民事判决书(2008)二中民初字第3840号原告北京永信丁盛塑胶有限公司，住所地北京市丰台区小井村290号北房。 法定代表人姚国祥，董事长。 委托代理人晏志春，北京亚奥律师事务所律师。 原告姚鼎文，男，汉族，1987年9月30日出生，住址浙江省诸暨市店口镇姚家村229号。 委托代理人晏志春，北京亚奥律师事务所律师。 被告姚美红，女，汉族，1963年5月10日出生，北京康达南新水暖经销中心业主，住址浙江省诸暨市店口镇横山湖村陈家1号，现住址北京市丰台区京开五金建材批发市场南K3334号。 委托代理人唐银益，浙江英普律师事务所律师。 委托代理人周世骏，浙江英普律师事务所律师。 被告浙江东大水业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇湄池露笑路。 法定代表人傅叶明，董事长。 委托代理人虞伟庆，浙江华越律师事务所律师。 被告北京南城京开五金建材批发市场有限公司，住所地北京市丰台区马家楼1号。 法定代表人张山权，董事长。 原告北京永信丁盛塑胶有限公司（以下简称永信丁盛公司）、姚鼎文诉被告姚美红、浙江东大水业有限公司（以下简称东大公司）、北京南城京开五金建材批发市场有限公司（以下简称京开市场）侵犯专利权纠纷一案，本院于2008年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2008年3月11日公开开庭进行了审理。原告永信丁盛公司及姚鼎文的共同委托代理人晏志春、被告姚美红的委托代理人唐银益、被告东大公司的委托代理人虞伟庆到庭参加了诉讼。被告京开市场经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告永信丁盛公司、姚鼎文共同诉称：姚鼎文于2006年9月13日向国家知识产权局申请了一项名称为“聚丁烯带丝内螺纹管件”的实用新型专利，于2007年9月19日取得授权，专利号为ZL 200620137129.8。2007年9月25日，姚鼎文与永信丁盛公司签订专利实施许可合同，姚鼎文将该实用新型专利以独占许可的方式许可给永信丁盛公司使用，使用期限为10年，许可使用费为人民币50万元。该合同已经在国家知识产权局进行了备案。2007年11月1日，姚鼎文将该专利进行了检索，检索结果认为该专利全部权利要求符合专利法有关新颖性和创造性的要求。 姚美红是北京康达南新水暖经销中心业主，曾到原告公司处了解涉案专利产品并拿走样品，也从原告处购买专利产品并销售；因该专利产品在市场上十分畅销，姚美红找到东大公司，由东大公司仿造原告的专利产品。目前，姚美红在京开市场销售的多个型号的水暖管件都是仿冒原告的专利产品，产品上都标有东大公司的商标“DDWI”。 原告享有的专利权受法律保护。被告姚美红、东大公司大量仿冒专利产品并销售，严重损害了原告的合法权益。京开市场作为市场管理方未尽到监督管理义务，应对此承担连带责任。原告永信丁盛公司、姚鼎文请求法院判令三被告立即停止制造、销售涉案侵权产品，赔偿两原告因侵权所受到的损失人民币15万元，支付两原告因制止侵权行为所发生的合理费用人民币35 246元，销毁现有侵权产品及产品制造模具，并承担本案诉讼费用。 被告姚美红辩称：涉案实用新型专利不符合我国专利法关于新颖性和创造性的规定，被告已在法定的答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求并被受理。被告销售的水暖管件缺少涉案专利的必要技术特征，与已有公知技术相同，因此不构成对涉案专利权的侵害。姚美红请求法院依法驳回二原告的诉讼请求或依法中止本案诉讼。 被告东大公司辩称：该公司没有仿造原告的专利产品，请求法院驳回二原告对其提出的诉讼请求。 本院经审理查明：原告姚鼎文于2006年9月13日向国家知识产权局申请了一项名称为“聚丁烯带丝内螺纹管件”的实用新型专利，于2007年9月19日取得授权，专利号为200620137129.8。该专利权利要求书记载，一种聚丁烯带丝内螺纹管件，其特征在于：包括聚丁烯套管，在所述聚丁烯套管内设置有金属螺纹连接套，金属螺纹连接套设置在聚丁烯套管的内部上侧，所述金属螺纹连接套下的聚丁烯套管向内形成一圈环边，在所述环边内设有一圈凹槽，所述凹槽内设有密封圈。2007年11月26日，国家知识产权局对涉案专利出具了实用新型专利检索报告，检索的初步结论为，该专利全部权利要求符合专利法第二十二条有关新颖性和创造性的规定。 2007年9月25日，姚鼎文与永信丁盛公司签订专利实施许可合同，姚鼎文将涉案实用新型专利以独占许可的方式许可给永信丁盛公司使用，使用期限为10年，许可使用费为人民币50万元。2007年12月24日，国家知识产权局对该合同进行了备案。2007年9月28日，永信丁盛公司向姚鼎文支付了第一期专利实施许可费人民币10万元。 2008年1月4日，原告姚鼎文的委托代理人在位于北京市丰台区马家楼1号的京开市场南区K道3738号购买了六种商品各五件，取得了北京康达南新水暖经销中心开具的北京市商业企业专用发票一张，金额为280.50元；同时取得名片一张，内容为“东大水业有限公司 南新塑胶有限公司北京直销处 陈纪康经理”，名片上还印有DDWI图文组合商标。北京市中信公证处对上述取证过程进行公证，封存了所购买的商品，并出具公证书。 在本案庭审过程中，对北京市中信公证处封存的产品进行了拆封。经比对，该产品由聚丁烯套管及有金属螺纹的连接套组成，金属螺纹连接套设置在聚丁烯套管的内部上侧，金属螺纹连接套下的聚丁烯套管向内形成一圈环边，环边内有一圈凹槽，该凹槽内可以设置密封圈。该产品聚丁烯套管外侧有“DDWI”字样。公证处同时封存了与产品配套使用的密封圈。 被告姚美红是北京康达南新水暖经销中心的经营者，经营场所在北京市丰台区京开五金建材批发市场南K3334号。在庭审过程中，姚美红的委托代理人明确表示，涉案被控侵权产品是姚美红个人生产并销售的。 东大公司为证明陈纪康不是该公司员工，提交了诸暨市店口镇劳动管理站2008年3月3日出具的证明，内容为“兹证明陈纪康不在东大公司07年度员工劳动备案名录中。”东大公司提交了编号为3729617号的“商标注册证”，该公司享有“DDWI”字母及菱形图案的图文组合商标专用权，核定使用商品为第11类的水龙头、水净化装置、水暖装置用管子零件等。 姚鼎文向国家知识产权局支付实用新型检索费用2400元、为购买被控侵权产品支付280.50元、邮寄费5.80元、冲洗照片的费用30元；永信丁盛公司支付公证费2530元、律师代理费3万元。 被告姚美红于2008年3月4日向国家知识产权局专利复审委员会对涉案专利提出了无效宣告请求，并于2008年4月14日被受理。姚美红提交了以下对比文件：1、名称为“塑料给水管橡胶圈密封铜塑接头”的实用新型专利（授权公告文本CN2527831Y）；2、名称为“塑料管路密封连接件”的实用新型专利（授权公告文本CN2463648Y）；3、名称为“一种快接管件”的实用新型专利（授权公告文本CN2347033Y）；4、名称为“铝塑复合管管接头”的实用新型专利（授权公告文本CN2460838Y）；5、名称为“内复不锈钢净水管”的实用新型专利（授权公告文本CN2497131Y）。经比对，上述对比文件中专利的技术特征与原告主张权利的专利技术特征相比，均不相同。 上述事实，有专利证书、专利实施许可合同、北京市中信公证处（2008）京中信内民证字98号公证书、诸暨市店口镇劳动管理站出具的证明、相关费用的票据、商标注册证、国家知识产权局专利复审委员会出具的无效宣告请求受理通知书、姚美红提交的对比文件等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：原告姚鼎文依法享有名称为“聚丁烯带丝内螺纹管件”的实用新型专利权，未经其许可，任何单位或者个人都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。依据永信丁盛公司与姚鼎文签订的专利实施许可合同，永信丁盛公司作为涉案实用新型专利权独占实施许可合同的被许可人，可以向人民法院提起诉讼。由于姚鼎文已将涉案专利以独占许可的方式许可给永信丁盛公司使用，并已取得了专利实施许可费，因此姚鼎文已经丧失了主张经济赔偿的权利依据，相应的权利由永信丁盛公司享有。 实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求书。依据名称为“聚丁烯带丝内螺纹管件”的实用新型专利权利要求书的记载，该专利权的必要技术特征是，该专利技术对应的产品是一种聚丁烯带丝内螺纹管件；该管件有一聚丁烯套管，且该套管内设置有金属螺纹连接套；金属螺纹连接套设置在聚丁烯套管的内部上侧；金属螺纹连接套下的聚丁烯套管向内形成一圈环边，且环边内设有一圈凹槽；凹槽内设有密封圈。 将本案中被控侵权产品的技术特征与原告专利的技术特征进行比对，被控侵权该产品的技术特征包括，该产品由聚丁烯套管及有金属螺纹的连接套组成，金属螺纹连接套设置在聚丁烯套管的内部上侧，金属螺纹连接套下的聚丁烯套管向内形成一圈环边，环边内有一圈凹槽，该凹槽内可以设置密封圈。由此可见，被控侵权产品已将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现，即被控侵权产品已经完全落入原告专利权的保护范围。 被告姚美红作为北京康达南新水暖经销中心的经营者，应对其销售的产品承担责任。由于其明确表示，涉案被控侵权产品是其个人生产并销售的，姚美红应就此承担停止侵权行为、赔偿权利人经济损失的法律责任。本院综合考虑涉案专利权的类型、专利实施许可费的标准、被控侵权产品的销售价格、侵权人的经营规模等因素，酌情确定具体的赔偿数额。永信丁盛公司主张赔偿损失15万元的主张，数额过高，本院不予全额支持。永信丁盛公司为进行本案诉讼支付的费用，本院根据案件的实际情况酌情予以支持；姚鼎文为本案诉讼所支付的合理费用，本院予以支持。鉴于停止侵权行为、赔偿经济损失的方式已经足以弥补权利人所受到的侵害，二原告要求销毁侵权产品及产品制造模具的主张，本院不予支持。 尽管涉案产品聚丁烯套管外侧有“DDWI”字样，但仅凭该情节，尚不足以确认该产品为东大公司生产，二原告指控东大公司制造侵权产品的主张，证据不足，本院对其相应的诉讼请求不予支持。 姚美红的经营场所位于北京市丰台区京开五金建材批发市场，姚美红作为独立的经营者应对其经营行为承担责任，京开市场作为市场开办主体，在其已经尽到开办者应尽的注意义务的前提下，对具体商户的经营行为不承担侵权责任。因此，二原告要求京开市场承担侵权责任的诉讼请求，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。 尽管姚美红已就涉案专利权向国家知识产权局提出无效申请并被受理，但因国家知识产权局对涉案专利出具了实用新型专利检索报告，且检索的初步结论为该专利全部权利要求符合专利法有关新颖性和创造性的规定，因此本院对姚美红要求中止本案审理的主张不予支持。 综上，依照中华人民共和国专利法第十一条第一款、第五十六条第一款、第六十条之规定，判决如下： 一、被告姚美红于本判决生效之日起立即停止制造、销售侵害“聚丁烯带丝内螺纹管件”实用新型专利权（专利号：200620137129.8）的产品； 二、被告姚美红于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京永信丁盛塑胶有限公司经济损失人民币三万元； 三、被告姚美红于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京永信丁盛塑胶有限公司合理诉讼支出人民币七千五百三十元； 四、被告姚美红于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚鼎文合理诉讼支出人民币二千七百一十六元三角； 五、驳回原告北京永信丁盛塑胶有限公司、姚鼎文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4005元，由原告北京永信丁盛塑胶有限公司、姚鼎文共同负担1005元（已交纳），由被告姚美红负担3000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。北京市第二中级人民法院民事判决书(2008)二中民初字第6912号原告北京波森特岩土工程有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街28号。 法定代表人王继忠，董事长。 委托代理人张连喜，男，汉族，1975年5月8日出生，北京波森特岩土工程有限公司行政经理，住河北省沧州市运河区解放西街工专南院93102。 被告中航勘察设计研究院，住所地北京市海淀区知春路56号。 法定代表人陈家富，院长。 委托代理人黄一丁，男，汉族，1952年9月5日出生，中航勘察设计研究院干部，住北京市东城区安外花园4楼4单元203。 委托代理人檀中文，男，汉族，1970年1月26日出生，中航勘察设计研究院干部，住北京市海淀区双榆树知春路56号院10号楼3单元3102号。 原告北京波森特岩土工程有限公司（以下简称波森特公司）诉被告中航勘察设计研究院（以下简称中航研究院）侵犯专利权纠纷一案，本院于2008年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年5月12日公开开庭进行了审理。原告波森特公司的委托代理人张连喜，被告中航研究院的委托代理人黄一丁、檀中文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告波森特公司起诉称：波森特公司是“底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备”发明的专利权人，被告中航研究院在位于北京市丰台区六圈的道丰科技园商务区东区的地基基础施工中，使用了与原告专利相同的设备，侵犯了原告的专利权，故提起诉讼，请求判令：1、被告中航研究院停止使用侵权的施工设备；2、被告中航研究院赔偿原告经济损失30万元。 被告中航研究院答辩称：中航研究院只从事了地基的设计工作，但没有参与施工，也没有使用原告的专利技术，因此，不同意原告提出的诉讼请求。 波森特公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、ZL98101332.5发明专利证书。2、发明专利文件。3、年费缴纳凭证。4、专利权人变更通知书。5、原告营业执照。6、原告法人证明。7、被告企业登记档案查询。8、被告关于道丰科技商务园东区34号地块工程地基处理设计方案。9、现场施工照片。10、北京市国信公证处公证书。 上述证据13证明专利权的有效性；证据46证明原告的主体资格；证据7证明被告主体资格；证据810证明被告实施了侵权行为。 中航研究院对波森特公司提供的证据发表以下质证意见： 对证据18、10的真实性没有异议；8只能证明中航研究院提供了设计方案；9的照片与公证书中的照片不一致，应以公证书为准。 中航研究院未提交证据。 基于当事人的质证，本院对上述证据认证如下： 鉴于被告对18、10的真实性没有异议，本院对此予以确认。9因与公证书中的照片不一致，波森特公司亦未证明其合法来源，对其真实性不予确认。 另外，本院依据波森特公司提供的证据8，前往工程建设单位北京道丰科技商务园技术发展有限公司（以下简称道丰公司）进行了调查，并当庭宣读了调查记录，双方对调查内容无异议。 本院经审理查明：波森特公司是“底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备”发明专利（以下简称本专利）的权利人，专利申请日是1998年4月8日，专利授权公告日是2001年9月5日，专利号ZL98101332.5。原专利权人是王继忠，2004年6月8日专利权人由王继忠变更为波森特公司。本专利年费已交至2009年3月16日。本专利权利要求1记载的内容为：“一种底端带有夯扩头的混凝土桩施工设备，其包括夯扩重锤和护筒，该设备包括底盘，该底盘前端沿与其垂直的方向设置有框架，该框架通过倾斜支承部件支承于底盘上，在底盘上固定有快放式主卷扬机，在框架的顶端设置有滑轮机构，从上述主卷扬机伸出的绳索绕过上述滑轮机构而悬吊上述夯扩重锤，从而通过该夯扩重锤护筒内部的垂直运动，可实现对桩孔底部的夯击，其特征在于在该框架上设置有护筒控制装置。” 根据本专利权利要求1记载的内容，本专利包含的全部必要技术特征包括：a、混凝土桩施工设备的底端带有夯扩头；b、带有夯扩重锤和护筒；c、该设备包括底盘；d、该底盘前端沿与其垂直的方向设置有框架；e、该框架通过倾斜支承部件支承于底盘上；f、在底盘上固定有快放式主卷扬机；g、在框架的顶端设置有滑轮机构；h、从主卷扬机伸出的绳索绕过上述滑轮机构悬吊上述夯扩重锤；i、该框架上设置有护筒控制装置。 2008年1月，中航研究院为道丰科技商务园东区34号地块工程提供了地基处理设计方案。2008年2月28日，在北京市国信公证处公证员的监督下，波森特公司代理人来到道丰科技商务园东区34号地块地基工程施工现场，对现场正在使用的地基施工设备进行了拍照取证。现波森特公司指控该施工设备为本案被控侵权产品，中航研究院是被控侵权产品的使用人。 庭审中，本院结合公证书中的照片，对被控侵权产品与本专利的必要技术特征进行了比较，认定被控侵权产品具备本专利的全部必要技术特征。 另查，道丰公司是道丰科技商务园东区34号地块工程的建设单位。该公司在接受本院调查时称，道丰科技商务园东区34号地块地基工程的设计、施工单位均是中航研究院。在本院要求道丰公司提供施工合同时，该公司未予提供。中航研究院仍坚持其不是施工单位的主张。 本院认为：原告波森特公司作为“底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备”发明的专利权人，其依法享有的专利权合法有效，受专利法的保护。 原告波森特公司指控被告中航研究院为该地基工程的施工者，应对使用侵权设备的行为承担侵权责任。虽然原告波森特公司提供了被告中航研究院对该地基工程进行设计的证据，但是，并不能根据该设计合同确定被告中航研究院为该地基工程的施工者。虽然道丰公司在接受本院调查时称该地基工程的设计、施工单位均是被告中航研究院，但是，道丰公司并未向本院提供施工合同等相关证据予以证明。故，原告波森特公司指控被告中航研究院是地基工程施工者，证据不足，其要求判令中航研究院停止侵权、赔偿损失的请求，本院不予支持。 综上，本院依照中华人民共和国专利法第十一条第一款之规定，判决如下： 驳回北京波森特岩土工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由北京波森特岩土工程有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。北京市第二中级人民法院民事判决书(2008)二中民初字第120号原告北京东方京宁建材科技有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇公爷坟村28号。 法定代表人阮蕾，董事长。 委托代理人于志红，北京市金诚同达律师事务所律师。 委托代理人张宏斌，北京市金诚同达律师事务所律师。 原告徐炎，男，汉族，1967年12月22日出生，北京东方京宁建材科技有限公司股东，住北京市海淀区学院路6号富润家园1楼1门2107号。 被告北京锐创伟业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区望京湖光北街9号旺角广场3158室。 法定代表人王松涛，董事长。 委托代理人陈绍斌，男，汉族，1965年11月3日出生，北京锐创伟业房地产开发有限公司总经济师，住北京市西城区棉花胡同95号。 委托代理人张玉贵，北京市和景律师事务所律师。 被告北京锐创伟业科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号102室。 法定代表人王松涛，董事长。 委托代理人陈绍斌，男，汉族，1965年11月3日出生，北京锐创伟业房地产开发有限公司总经济师，住北京市西城区棉花胡同95号。 委托代理人张玉贵，北京市和景律师事务所律师。 被告北京睿达华通化工材料技术有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路38号楼2层221室。 法定代表人张美云，经理。 委托代理人张颖，男，汉族，1970年10月20日出生，北京睿达华通化工材料技术有限责任公司技术人员，住北京市丰台区东高地南大红门路1号内29栋414号。 委托代理人张彩风，北京市时代九和律师事务所律师。 原告北京东方京宁建材科技有限公司（以下简称东方京宁公司）、徐炎诉被告北京锐创伟业房地产开发有限公司（以下简称锐创伟业房地产公司）、北京锐创伟业科技发展有限公司（以下简称锐创伟业科技发展公司）、北京睿达华通化工材料技术有限责任公司（以下简称睿达华通公司）侵犯专利权纠纷一案，本院于2007年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月12日公开开庭进行了审理。原告东方京宁公司的委托代理人于志红及原告徐炎，被告锐创伟业房地产公司和锐创伟业科技发展公司的共同委托代理人陈绍斌、张玉贵，被告睿达华通公司的委托代理人张颖、张彩风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东方京宁公司、徐炎共同起诉称：徐炎是“一种带硬质加强层的轻质发泡材料填充件”实用新型专利的权利人。该专利属于LPM空心楼盖结构技术中的核心，LPM空心楼盖结构技术已在多个建筑项目中使用，因其良好性能获得了极好的社会声誉。徐炎已将上述专利权许可东方京宁公司实施。在锐创伟业房地产公司准备开发、建设的“中关村电子城西区（望京科技创业园）E6/E7地块研发中心”项目中，选择使用了由睿达华通公司制造、销售的“轻质发泡材料建材”。上述产品是侵犯原告专利权的产品，为此，徐炎曾向锐创伟业房地产公司送达了告知函。原告现已公证取得了被控侵权产品的实物，故提起诉讼，请求判令：1、睿达华通公司停止制造、销售侵权产品；2、锐创伟业房地产公司和锐创伟业科技发展公司停止使用侵权产品；3、睿达华通公司赔偿因侵权行为给东方京宁公司、徐炎造成的损失100万元；4、锐创伟业房地产公司和锐创伟业科技发展公司对睿达华通公司的侵权行为承担连带赔偿责任。 被告锐创伟业房地产公司答辩称：锐创伟业房地产公司不是“中关村电子城西区（望京科技创业园）E6/E7地块研发中心”项目的开发商，故不是本案适格主体，不同意原告提出的诉讼请求。 被告锐创伟业科技发展公司答辩称：原告没有证据证明锐创伟业科技发展公司实施了侵权行为，不应承担侵权责任。请求驳回原告提出的诉讼请求。 被告睿达华通公司答辩称：原告的专利技术特征不具备创造性，不符合专利法的规定，不应当受到法律保护。睿达华通公司已向国家知识产权局专利复审委员会宣告本案专利权无效，本案应中止审理。另外，睿达华通公司实施的是现有技术，不符合侵权的构成要件。综上，不同意原告提出的诉讼请求。 （一）当事人举证 东方京宁公司、徐炎提交以下证据： 第一组证据包括： 1、ZL200420077923.9实用新型专利登记薄副本，证明专利权有效。 2、实用新型专利ZL200420077923.9权利要求书及说明书，证明原告专利权的保护范围。 3、实用新型检索报告，证明专利权稳定。 第二组证据： 4、 专利实施许可合同及备案证明。 5、 授权东方京宁公司提起诉讼的授权书。 两份证据证明原告东方京宁公司的主体资格。 第三组证据： 6、 LPM轻质材料填充空心楼盖结构技术，证明专利技术被广泛应用。 第四组证据： 7、 锐创大厦工程不同楼盖方案比较及锐创伟业房地产公司工作人员名片。 8、 空心材料采购招标竞标文件。 9、 原告所做的“锐创大厦空心板详细设计方案”。 10、在施工现场所拍的图纸照片。 13、公证书。 上述证据证明原告所做的工作成为第一被告最终采用空心楼盖技术的依据；锐创大厦最终实施方案与原告设计基本一致；被告未经原告专利权人许可，以营利为目的擅自使用的被控侵权产品技术方案落入了原告专利保护范围。 第五组证据： 11、关于侵犯专利权的告知函。 12、寄送“侵犯专利权的告知函”。 上述证据证明被告在明知侵权的情况下仍然继续实施侵权行为。 第六组证据： 14、原告签署的销售合同及送货单、材料实验报告、发票存根。 15、委托代理合同及律师费发票。 16、公证费发票。 上述证据证明被告侵权给原告造成的损失。 锐创伟业房地产公司和锐创伟业科技发展公司提交以下证据： 第一组证据： 17、检索报告。证明原告的专利已被多篇对比文件公开，且针对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求不具备创造性。 18、 睿达华通公司代理人张彩风从昌平派出所摘抄的询问笔录。证明公证员郝敏与原告存在利害关系，导致公证书有瑕疵。 睿达华通公司提交以下证据： 第一组证据： 19、 检索报告。 20、 02293406.5号“具有多种截面形状用于混凝土中的轻质多孔材料填充体”实用新型专利。 21、 20040067352号“采用多孔和无孔刚性泡沫芯材的刚性复合建材及组合件”专利及翻译稿。 22、 99232780.6号“封边加固防水防潮纸蜂窝夹芯板” 实用新型专利。 23、 99226334.4号“一种轻质建筑材料”实用新型专利。 24、 94221475.7号“一种轻型墙体构建板”实用新型专利。上述证据证明原告的专利已被多篇对比文件公开，且针对本领域的技术人员来说是显而易见的，专利权利要求15不具备创造性。睿达华通公司实施的属于现有技术。 第二组证据： 25、 现浇混凝土空心楼盖结构技术规程CECS175：2004。 26、 PCM现浇钢筋砼空心楼盖内模研发过程。 27、 PCM内模与LPM轻质填充体比较。 上述证据证明2004年中国工程建筑标准化协会和中国建筑标准设计研究院已经推出了现浇混凝土空心楼盖结构技术规程空心楼盖技术，属于公知技术；被告目前施工所运用的产品是自主研发的结果，以国家规范为依据在实践中不断完善的结果；被告整个生产工艺流程和原告完全不同；被告主观存在侵权故意。 第三组证据： 28、睿达华通公司代理人张彩风从昌平派出所摘抄的询问笔录。 29、工商登记信息。 上述证据证明被告没有实施侵权行为。 第四组证据： 30、宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2006）宁民知终字第3号。 31、本项目成本支出发票。 上述证据证明原告专利的经济价值及被告在该项目中营业利润情况。 （二）当事人质证 睿达华通公司对东方京宁公司、徐炎提供的证据发表以下质证意见： 对13的真实性没有异议，但不符合专利法第22条的规定。对4真实性有异议，不能证明已实际履行该合同。对5真实性没有异议。对6、7、8、9、10、11、12真实性不认可。13存在瑕疵，不是合法取得的，也不认可是在被告工地拍摄的。14中的两个合同的签订时间都早于专利权实施许可的时间，不能作为确定赔偿额的依据。15中显示的律师费金额是2.5万元，而不是5万元。对16没有异议。 锐创伟业房地产公司和锐创伟业科技发展公司对东方京宁公司、徐炎提供的证据发表以下质证意见： 15、1416与睿达华通公司的质证意见相同。6是原告自己做的广告，对真实性不认可。对7不认可。对8没有原件，也不能证明东方京宁公司是竞标入围单位，不认可。不认可收到9，对真实性也不予认可。不认可10拍摄的照片是被告图纸。对11、12，只认可锐创伟业科技发展公司是本项目开发商。13存在瑕疵，不是合法取得的，也不认可是在被告工地拍摄的。 东方京宁公司、徐炎对睿达华通公司提供的证据发表以下质证意见： 1924的真实性予以认可，但是不能证明专利权缺乏创造性，也不构成现有技术。对25的真实性没有异议，但没有公开专利技术。26、27是被告陈述，对其内容不予认可。28是手抄件，不予认可。对29的真实性予以认可。30没有原件，不予认可。31存在虚构单位和成本的情形，不认可。 因锐创伟业房地产公司和锐创伟业科技发展公司提供的证据已包含在睿