“紫砂门”折射出的理念缺陷.doc

“紫砂门”折射出的理念缺陷和三聚氰胺奶粉等事件一样，“紫砂门”事件一经曝光，好多人都坐不住了，质监、认证、检测、工商、卖场、行业协会、当然还有企业和消费者。他们在做什么呢？管理部门在查责任，执行部门在找原因，生产企业在危机公关，销售企业在清理货架，消费者在退货讨说法。 这里有企业称之为“不当宣传”的问题，更有产品材质卫生安全方面可能存在的隐患问题。消费者疑惑了！国家既然有产品准入制度，那么上市的产品本应是有保证的，消费者相信了制度而损害了自己的权益。 销售企业有过失吗？不见得！产品入场时，已按规定查验证照，验明正身，方放行销售。质量部门有责任吗？不一定！标准、检测、认证，各个环节都在按既定政策或规则按部就班的履行着职责。 生产企业是祸首吗？肯定的！但也不都怪企业，企业之所以能这样做、敢这样做，虽有企业自身原因，更有促使他们这样做、敢这样做的外在因素。 外在的因素是什么？ 首先，产品入市门槛留缺口。强制性产品认证（3C认证）是家电产品的入市门槛，执行的是国家强制性标准。其中没有直接涉及产品材质卫生安全等问题。涉及到产品材质卫生安全的有关要求，往往出现在产品的“性能”标准中，而这些标准又往往是非强制性的，不是产品上市必须要迈过的门槛。 其次，跨领域产品质量监管有漏洞。 “紫砂门”涉及的产品分跨家电和陶瓷两个产品领域，但整机因多了个“电”字，就容易形成质量监管职责和能力的漏洞。陶瓷内锅作为配件，在家电整机产品检测认证中因不涉及电气安全问题而未被纳入控制范围，而非完整独立产品的陶瓷内锅又可能轻易避开了陶瓷产品的监管视线。其实，上述看似属于制度缺陷的现象，都是表象。 制度的缺陷源自理念的缺陷，理念的缺陷表现在，无论是政策还是制度，无论是决策还是实施，还都或多或少的存在以机为本的倾向，而不是以人为本。 所谓“以人为本”，可不是官本位，而是消费者本位。这里的“以机为本”，是指对现有体制、制度、规则、标准的严格执行，偏重于企业或行业现状和产品本身的特性需求，即使存有缺陷，也只能暂时忽略。实际上，在现实条件下，即使意识到存在问题，不论是质量监管部门还是标准检测机构，都难有从消费者利益角度着想而越雷池的灵活行为，这既是合理合法的职业纪律，又有恶化制度缺陷的客观后果。 这里的“以人为本”，是基于消费者利益为先原则，是相关体制、制度、规则、标准制定和实施的最终目的。在这种理念下，产品上市前或上市后的检测、认证、监督、管理等各个环节，都可能根据现行标准和产品特点发现和灵活处理各类安全隐患问题。 GB4706.1-2005家用和类似用途电器的安全通用要求的IEC引言中的一段文字是基于标准可能滞后技术和产品发展的考虑，充分体现了IEC标准体系在严谨严格前提下的有限程度的灵活性原则：“一个符合本标准文本的器具，当进行检查和试验时，发现该器具的其他特性会损害本标准要求所涉及的安全水平时，则将未必判定其符合本标准中的各项安全准则。” 由上述原则引申思考: -有些国外监管检测机构，可以结合产品的结构和功能特点，采取集不同标准之适用内容于一体的方式组成特定的产品检测方案，以应对没有直接适用标准的新产品的测试或监管难题,从而消除了标准滞后技术和产品发展所造成的质量监管真空。国内监管检测机构同样不难做到这一点，但受阻于现有管理理念和由这种理念形成的制度的制约。 -欧洲制订了与食品密切接触的器具或材料的卫生安全标准，适用于诸如“紫砂门”这类产品的卫生安全，而与具体是什么（家电）产品无关只要属于于食品品且接触的产品或材料。如果我们也能从这样一个角度建立相应的标准体系和监管机制，相信监管漏洞的风险就会大大降低，企业有意或无意钻空子的情况也就会大限制。 -判断一件产品是否有适用标准或使用什么标准，不仅仅在于标准中涉及的产品名称与实际产品名称是否吻合，而要看实际产品的功能、结构、特性等基本属性。一些舆论将此次“紫砂门”的原因归结为“没有相应标