《大历史不会萎缩》读后感.doc

大历史不会萎缩读后感 为什么近代中国会落后于西方呢？ 我对此一向的回答都是夷狄入主，万里腥膻，以致纲常逆转，礼乐崩坏。故此汉唐古韵，魏晋气度，宋明儒风都湮没在冷烟衰草之中。为人者，未有神衰而筋骨强健者也。 但其实就心里面讲，我知道这是扯淡。万里腥膻是没有错，但把道德礼法看得过高，那就好像斗殴一样，被打得鼻青脸肿，就只有转为骂街一样的道理。我的偶像司马光在资治通鉴里开篇就强调礼法的重要性：。惟器与名，不可以假人，君之所司也。政亡，则国家从之。 但对于礼法的深刻理解，并没有帮助他彻底打败王安石及其新党。而王荆公以绝伦之力，超世之智，也没有能够救社稷于冗兵冗官之中，反而和司马相公一起把北宋拖到党争的泥潭里去。 既如此，则只能去往技术细节中寻原因。主流的观点是中国错过了资本兴起的时机，资本主义被扼杀在萌芽阶段。但问题则随之纷至迭来：什么是资本主义？为什么资本主义不能在我中国立足？是否没有张弘范、皇太极则历史的洪流即能被导往另一个方向？这些问题似乎就很少有人能说得清了。黄仁宇在其大历史不会萎缩一书中以其大历史观做出了解释： 资本所带来的现代经济，须赖各种全面地技术细节以生存：交通、通讯、司法系统、交易条例、货币系统等等等等。若没有此等技术细节及与其相应的社会低层组织，则不会产生相应的社会力量来强迫改变当前的法律与习惯，而由上层所颁发的政策变动也终将变成一纸具文而已。中国素来是官僚下直属千万小自耕农的简单结构，政令的颁行、商业之促进都以不扰民为要，资本所需的诸多土壤皆不完备。此等情形，则王安石、桑弘羊、张居正的变法失败，北宋、明朝、满清的覆灭便都可以预见了。 然则是否真的就可以用经济来完全解释历史呢？政治是否就可以在技术范畴中被完结？想必不行。钱穆大师在其中国历代政治得失中曾谈及影响制度的诸多纷繁复杂的因素，这里不再赘述。我只说一点：黄在其书中将资本主义定义为“负债经营”四字，以我看来颇有不当。负债经营是资本用以达到自我扩张、膨胀的终极目的的手段之一而已，其他诸如吞并、蚕食、甚或欺诈、强夺等手段屡见不鲜，资本论中皆有说明。负债经营只是资本达到一定阶段，在某种伦理约束下最为温和的手段罢了。黄仁宇认为其是资本的本质，大概与他的经历和立场相关。即便不上升到意识形态的高度，资本主义也未必便是如同黄所言一般温和与强大的解决方案，西方的经验想必也不能被照搬至我华夏。则接下来的问题便非常清晰：社会主义究竟为何？是否便是西方所用的诸多福利政策、是公平和效率这天平两端之间的杠杆？能否把资和社如同太极图中的阴与阳一般完美调和？是否存在凌驾于资本主义或者社会主义此类制度之上的东西？这些问题上太祖太宗迈出的步伐史上无人能出其右，当今之世，非大智大勇者，不能既往而开来，破甲申以来中国四百年之困局！喜欢 黄仁宇，他眼中的历史是如此独特！他有一种能力：他淡去了中国历史中的帝王将相、淡去了血与火的争伐杀戮、淡去了勾心斗角的政治，秦皇汉武唐宗宋祖在他眼中直如无物！他洗净了历史的血肉，只剩下骨骼和脉络，然后他说这就是历史的真相！他关注中国社会的群体历史、关心普罗大众的生活、关心一朝一代的经济和体制、关心有无数目式的管理，圣君贤相、将军美人，与他无干，任凭历史黄沙飞扬、鼓角争鸣，他也只守望他自己的清风明月。 他好奇，对历史的真相孜孜以求。他不满足于前人告诉他的历史，他象是热衷搭积木的孩子，渴望把历史的本质，用自己的方式搭建起来 。这个他已经做到了 。他讲大历史观，居然成为了预言家，恐怕是他自己也未料及的。在中国真正的 历史学家就是预言家。中国的历史学家如同西方人的哲学家。“哲学家们既是果，也是因。他们是 他们时代的社会环境和政治制度的结果， 他们也可能是塑造后来时代的政治制度信仰的原因 。（罗素）”中国的 历史学家亦如是 。中国人不讲哲学，好讲历史，从历史中发现哲学，从历史中发现世界 。 黄仁宇的历史观，无疑是受到西方文明启迪的 。他提出的数目式管理，余英时先生在总结西方文艺复兴的社会背景也提及，许是从 黄仁宇处得来，或是自己参悟的，又或许英雄所见自同。勿论他的对错或时代性，黄仁宇至少吹来一股旋劲有力的风，吹开了尘土覆盖的历史面纱，为我们提供了另一种视野，另一片可思索回味的天地，其间亭台楼阁俱全、蓬莱胜景引人留恋驻足 。中华文化走到今天，要完全脱离