关于学术论文写作方面的一些思考.docx

关于学术论文写作方面的一些思考特征码bhrghfdjklptfycqbclv 关于学术论文写作方面的一些思考 陈碧强按：这是我为复旦学院的征文而写的一篇小。在该文里，我就通识教育过程中，学生在论文写作方面出现的问题进行了分析，并尝试着提出自己的改进方法。我在批改同学们的发言稿时，发现了不少问题。这些问题具有共通性，需要及时指出，并加以改正。总的来说，存在的问题大致可为三类，兹分别论述。混淆学术与感想。不少同学在写报告的时候，没有搞清楚两者之间的区别，其结果是，将学术研究变成了抒发个人感慨。须知两者之间是不同的，甚至有着根本的区别。学术研究讲究对材料的充分掌握和吸收，并用严密而清晰的逻辑论证将事物的结构和矛盾等展示出来。它本质上要求我们摒弃个人主观情感，用一种客观的态度和方法去面对研究对象。当然，能否完全做到客观，从哲学的角度来说本身就还是一个存在争论的问题。我的意思，是我们要尽量用一种客观的态度去从事研究，这是学术研究最起码的要求。抒发感想则完全是另外一回事。它所着重的，更多的是写作者个人的主观感受，而不是客观的研究对象如何呈现的问题。材料的充分掌握和吸收在这样的写作方式面前是没有什么必要的，因为想象的原则代替了客观的原则。或许他也强调逻辑，但这个逻辑只是“他”的逻辑，而不是研究对象自身具有的逻辑。想象的原则代替了客观的原则，由此而来的，就是情感的逻辑代替了论证的逻辑。历史上也不乏一些天才式的思想家和作家，他们可以不用逻辑，也轻视论证（或者说他们的逻辑论证是非常私人化的），但同样能够做到对事物本质的洞悉。但必须承认，这样的人少之又少。作为常人，还是应该将学术和感想区分开来。抒发感想可以天马行空，但学术研究却拒绝“跳跃”。论文写作不规范究竟一篇学术论文应该怎么写？这个问题在同学们的脑子里还比较模糊。暂且不说内容方面，光就形式而言，问题也还不少。从我收到的十二份报告中，只有两份有注释，其他的都没有。在另外的十篇中，通通都是在谈自己对某一问题的看法。一篇规范的学术论文，最低限度需要有摘要、关键词、注释、引用文献，以及论文主体。只有这些东西都具备，我们才可以说至少从形式上来讲，这算是一篇学术论文。摘要是作者对自己论文的核心观点的主要概括，可以帮助读者迅速了解写作者想要表达的思想。关键词则体现出作者思考问题的层次以及关注的重点所在，这使得读者在阅读一篇论文时更有针对性。从注释中，我们可以看到作者对问题思考的广度和深度。因为我们需要知道，历史不是从我们这里开始的，我们只是历史的一个小小的环节而已。也就是说，对于重大的学术问题，前人不可能没有思考过。我们可以支持他们的思考，从而印证它们；也可以反对他们的观点，从而进行驳斥。不管支持还是反对，我们都必须正视它们，不可以跳过、无视，直接进入自己发表看法的环节。这既显示出对前人工作的不尊重，也是自己轻浮和无知的表现。最后一点是引用文献的问题。这个问题同样很重要，因为读者可以借助它进行原文的回溯和查阅，以便印证作者的论证是否合理。因为在实际操作中，像“望文生义”这样的随意引用很多，这对论证的严谨性构成了很大的破坏。如果作者标出引用文献，那么读者就可以对他的思考过程进行监督。这样一来，论证的合法性就在一定程度上可以得到保证。另外，需要注意的是，“引用文献”和“相关文献”是不一样的。前者是实际引用的书籍、报刊等，而后者只是与该论题有关的资料。两者之间不可以直接划等号。有的同学为了证明自己“博览群书”，于是在论文最后标出了很多文献的名字。但是，当我想要检查这些文献在论文实际写作过程中的反映的时候，我发现好多文献根本没有得到应有的反映。也就是说，他们将“引用文献”和“相关文献”混淆了。不能有意识地区分概念思维和表象思维哲学的思考方式是一种概念思维。具体来说，它需要对每个概念进行清晰地界定，区分它们的内涵和外延。在此基础上，进入到判断和推理的环节，从而展开论证，将问题的分析引向深入。柏拉图曾经将世界分为“表象世界”和“理念世界”。他认为，“表象世界”是流变的，暂时的，不固定的，因此也是靠不住的。“理念世界”则是恒常的，固定的，永久的，因此是真实的。为了达到对“理念世界”的把握，我们需要借助于哲学思辩，而哲学思辨所使用的方式，恰恰是概念式的思维。在理想国中，柏拉图主张将诗人赶出理想国，就是因为诗人写诗的过程，不是别的，恰恰是“对理念的模仿的模仿”。这种“双重模仿”非但对理性思辨无益，反而害处很大。巴门尼德篇中提出的“真理之路”和“意见之路”的区分，在某种程度上，也可以对应于概念思维和表象思维，即：前者是“真理之路”，后者是“意见之路”。同学们在思考问题时，往往用的是表象式的思维，而非概念式的思维。所谓表象式的思维，简单地说，就是我们所意识到的情绪、欲望、意志等规定。表象一般地说，可以看成是思想和概念的譬喻。它是上升到思想和概念的一个必不可少的环节；但是，我们却不可以说，一个人具有表象，也一定能够理解这些表象后面所具有的意义。因此，概念和思想是对表象的超越，是一种提升，或者“扬弃”。概念思维要求我们必须非常注意思考的起点问题。所谓的起点，也就是开端，即思想作为思想，它从哪里开始。对于哲学思考而言，开端往往决定着结果，即结果怎么样，早已经蕴含在开端中。有什么样的开端，就一定会有什么样的结果。所以，开端非常重要，需要引起我们的高度重视。对概念的分析，除了重视起点外，还有另外一个不可忽视的问题，那就是概念的演绎。概念的演绎需要注意两方面，一是上级阶位的概念和下级阶位的概念之间要有连续性，二是同一阶位之间的概念之间要有相关性，或者用一种形象的说法，要能实现“无缝对接”。亚里士多德说定义是“种加属差”。我们首先需要将“种”找出来，在此范围之类进行“属差”的划分，只有这两方面都完成了以后，才可以进行定义。不管是演绎还是定义，都需要对概念的内涵有明澈的分析，这是概念思维的前提。然而同学们在这方面做得还很不够。大多数的同学还是停留于表象式的思维中。比如说对“无为”和“自然”的分析。大家都是举政治、个人修养、人际关系、环境保护等来论证“无为”和“自然”，很少有从“无为”和“自然”本身来论述这两个概念的。在举政治方面的例子时，同学们全都不约而同地选择了西汉初年的“文景之治”。哲学探讨的是普遍的真理，而我们却用这样一些具体的例子去论证。须知具体的例子是“特殊”，而普遍的真理是“一般”，“特殊”如何能保证“一般”呢？这在逻辑上是不可能的，因此论证的有效性也就打了折扣。所以，我们一定要有这样的意识，要学会努力挣脱表象思维的束缚，进入到概念思维中来。有少数同学意识到了两者的区分，这是非常好的现象。不过他们在对概念进行分析时，却经常出现一个问题，那就是“跳跃”。从一个概念到另一个概念，不是凭空发生的，中间需要一个过程，需要一个中介将它们连接起来。比如黑格尔谈到“有”和“变”时，中间一定要有个“无”，否则“变”是不可能的。（小逻辑）如果对概念的分析不是从内涵出发，“跳跃”很容易发生，常常蹦出一个新的概念，这个概念跟上一个概念之间没有任何联系，或至少联系不紧密，不明显。这就会让读者产生怀疑：你这样论证的道理在哪里？也就是说，你如何能保证，从一个概念“跳”到另一个概念，每一次都能“跳”对，而不是“跳歪“了？“跳对”了还好，如果万一“跳歪”怎么办呢？哲学思考是严肃而艰苦的事业。为了做好这样一份神圣的工作，我们除了努力从技术上着力改进外，还必须有意识地培养自己两个方面的素质。第一，绝不满足于表象式的思维，而应该追求由表象进入到概念，通过概念去把握思想。第二，磨练自己沉静的品格。真理不是那么容易得到的，需要我们付出艰苦