从西方分权思想看公检法三机关的分工和制约.doc

从西方分权思想看公检法三机关的分工和制约 【内容摘要】分权制衡是西方国家政治制度的基本原则和运行机制，是一定历史发展阶段上人类进步思想的结晶。立法、司法、行政三权的制约和平衡可以防止权力滥用和保障人民权力。对于我国刑事诉讼上公检法三机关的分工和制约有着积极地借鉴和启示。【关键字】三权分立 分权制衡 自由与法律 控审分离1 分权思想的渊源西方法律分权思想大致经过了萌芽、初步发展和形成了较为系统的理论这三个阶段。11 分权思想的启蒙最早可以追溯到古希腊的亚里士多德时期。他在分析和研究了当时希腊城邦的政治实践后提出了混合式政体理论 晓南纵横学术沙龙第13期提纲西方分权思想的历史发展及其现实意义。即把君主政体、贵族政体和民主政体融合在一起，从而把个人统治、少数人统治和绝大多数人统治相结合的一种相对中庸的思想。他认为对于国家权力，不能过分集中于任何一个阶级和个人的手中，“不让任何阶级和个人在政治方面获得脱离寻常比例的超越地位”，因此国家权力，应为各个阶级平衡的共同掌握。这是一种以阶级为主体的分权思想，和后者所提出的以职能分权的理论相对。12分权思想的首次提出是17世纪英国政治思想家约翰洛克。他在总结革命经验并吸取前人混合政体思想的基础上，系统提出了其分权思想，从而初步奠定了近现代西方国家组织形式的理论基础。洛克的分权制衡思想是英国资产阶级革命时期新兴的资产阶级同封建专制制度斗争的产物。（1）为什么要分权？洛克认为人民为了彼此间和平安稳的生活享受和保护自己的财产自愿让渡出除生命、自由和财产这些不可剥夺的自然权力外的权力，并把这些权力赋予一个“共同体”国家。这样国家就享有集权而这种集权很可能会侵犯到公民的权力，尤其在君主专制体制下就显得尤为突出。如何在国家和公民之间找到一个平衡点？洛克认为分权是最好的办法。（2）怎样分权？他提出国家权力应该分为立法权、行政权和对外权。立法权是国家最高权力，应当属于国会，国会有权制定和通过法律；行政权由国王执掌，国王负责法律的执行，并拥有司法权和任命高级官员、法官的权力；对外权即处理与外国关系、战争与和平问题的权力，此权力也由国王掌握。其实在实践中对外权和执行权难以分开。所以洛克的分权不是三权而是两权 西方分权思想及其历史演进 作者孙军。（3）分权的关键限制权力。如果被分立的权力没有得到应有的控制，权力的公共性同样会受到扭曲并对私权造成更大的侵犯。为此洛克提出以下主张：第一，权力应是彼此分立的。立法权和执行权应绝对分开，立法权归属于民选议会，执行权则属于世袭的君主。如果立法和执行权合一，执行者是自己法律的制定者，立法者是将要执行法律的人。这种高度集中地权力会让权力的享有者偏执的疯狂。他们就会利用自己的职权使自身利益得到最大化。第二，权力之间是不平等的。就像他自己说的：“只要政府存在，立法权就是最高的权力，因为谁能对另一个人订立法律就必须在他之上。”所以立法权应该在分权体系中占据最高的地位。第三，各种权力都是有限的。议会只能以人民的福利为立法的宗旨，以人民的授权为存在的基础，其权力不能滥用和转让并随时可以被人民收回，立法机关仅在制定法律时才存在，其成员本身也要受到法律的约束。对执行权的限制是，政府必须严格地按照立法机关所制定的法律办事，不得自行其是或者滥用权力。最后他指出，如果立法机关和君主任何一方违背人民的委托时，人民都有权利推翻他们。摘自学习时报限权何以可能洛克的分权制衡论13三权分立体系的完善和集大成者是孟德斯鸠 西方法律思想史 作者曾宪义。“什么是自由？”相对的自由说认为自由就是在法律限定的范围内做自己想做的事情而不受任何人的约束。我们的自由会受到其他公民的侵害但是没关系我们有国家法律的保护。但如果侵害我们自由的主体是国家我们又该向谁救济?所以孟德斯鸠认为要想真正的保障人民的权力就必须要限制政府的权力，因为政府和公民的权力就像是天平的两端政府的权力重一点，公民的权力就要倾斜。孟德斯鸠汲取了洛克的立法行政和对外权力的学说，创立了立法、行政、司法三权分立制衡的学说。他把国家权力分为立法权、行政权及司法权三个部分，认为应该由议会、政府和法院分别行使这三种权力，强调三权分立，强调制约，保持平衡。立法权指制定、修改或废除法律的权力；行政权指宣战或媾和，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略的权力；司法权是适用法律，判断是非的权力。三种权力应分割由不同的国家机关行使。孟德斯鸠还主张，权力不仅应分开而且还应相互制约。孟德斯鸠三权分立的思想是典型的资产阶级宪政理论，对美国的政治体制产生了重要的影响。2三权分立思想的实践与应用 美国第一次实现了三权分立的设想。立法权由参众两院组成的议会来行使，汉米尔顿认为实行两院制既是对立法机关内部实行了制约，同时对行政权也有牵制作用。行政权赋予总统，以建立一个集权高效强大有力的行政管理系统。司法独立，由终身任职的法官担任。美国通过马伯里诉麦迪逊案第一次明确赋予了司法机关以独立的违宪审查权和弹劾审判权，这样司法权真正可以与立法权、行政权抗衡。杰斐逊认为立法、行政、司法三权相互牵制,互相平衡才是完善有效的组织形式。若三权集于一个主体或个人,就会产生压迫人民的暴政;三权集中于一个机构就会形成暴虐政府。他的中心思想就是要防止任何一权膨胀到凌驾于其他权力之上的可能性3 西方分权思想的启示基于对立法、司法、行政三权分立的宪政结构的借鉴且有感于当今中国司法体制过于集权，国家公权力过分膨胀从而使公民的民主权力得不到有效的保障。我们需要也有必要“移植”西方的分权制度并结合我们中国的国情来更好的改革和完善司法审查制度。31我国刑事司法体系的现状虽然公检法实行权力的分工和制约但是却缺乏合理性，出现了错位、缺位等不良现象。最主要的是就公安机关和检察院的关系来说，正如德国学者赫尔曼曾感慨的指出：“在中国的刑事司法实践中，警察是一个具有自己权威、在很大程度上独立于检察院的权力机构”。 德国学者赫尔曼的名言我国现行的检警关系已经在司法实践中引发了严重的“检警冲突”主要表现在检察院对公安机关的监督、控制能力不够，不能主导公安机关的侦查活动导致检控力量减损、诉讼效力降低。从实践效果上看，公安机关随意拘留、非法搜查、刑讯逼供的现象屡屡发生。比如在高举法治大旗和建设和谐社会的当下出现的佘祥林“杀妻案”。又如日前的赵作海冤案，被告做了11年的牢最后被害人居然“死而复生”。这无疑是给公检法机关一记响亮的耳光，也让我们反思目前中国的司法审查体系存在的严重的缺陷。这种缺陷使得本来就处于弱势地位的涉诉公民的权利更加难以保障。面对冤案的频频发生我们会想到底公安机关的权力有多大，可以随意的突破法律的界限侵害公民的权利。检察机关的监督职能又去哪里了？是目前法律存在的缺陷让检察机关对于公安机关权力的膨胀无可奈何还是两机关有勾结在一起的嫌疑。32分权是最好的解决途径诚如西方分权思想的目的是为了防止权力的过度集中从而凌驾于人民权力之上可能会产生的权利滥用。正如孟德斯鸠所说的：一切又权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的经验，有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。公检法三机关职能不同即不能相互取代也不能相互推诿。 孟德斯鸠论法的精神某段分工负责的实质是“分权”。即将国家所享有的犯罪追究权根据功能的不同划分为三种相对独立的权力：侦查、起诉、审判。只有通过权力的分立，将权威分散在不同的决策中心，防止司法权的过分集中，造成司法权的专横擅断，且保证公民不受任意的司法追究。西方是以司法、行政、立法的分权制约权力。立法者不享有司法权，行政者不享有立法权，司法独立。只有对职能的分工和合作才能保证人民权力的实现。这种分权思想可以体现在刑事诉讼的各个方面，在我国公安机关是执行机关，检查院是监督起诉机关，可以对公安和法院进行监督。法院是审判机关。我国实行控审分离制度既检察机关的职能是公诉而法院的职能只能是中立审判。实行司法独立制度，审判权和检察权的行使不受任何机关事业单位和个人的非法干涉用以保证审判检察的独立性和公正性。又如在侦查阶段对犯罪嫌疑人的逮捕需经检察院批准或是法院的决定。而且实行逮捕的决定权和执行权分离，用以制约公安机关的权利。在审查起诉阶段，如果检察机关作出了不起诉的决定，公安机关可以要求复议或是向上级检察院复核，以制约检察院的权利。在审判阶段，对于法院作出的判决，检察院如果不服可以抗诉，以制约法院的权利。 参照刑事诉讼法学主编樊崇义p200我们知道法治就是要有良好而合理的法律并且使得法律得到很好的执行。我们在法治的路上走就必须要立良法但是更重要的是法律的贯彻和落实。所以，要避免冤案的发生前提是必须要有良好完善的法律，这种法律是要达到权力的制约和平衡的，关键是要对良好法律的执行和贯彻。这样才能逐步的走向法治的社会。4 结语法治国家是强调权利分立制