《红楼梦》对“历史本事”创作思路的打破.doc

红楼梦对“历史本事”创作思路的打破-转自于红楼梦论坛这篇文论，是另一个主题下和知阳子、狐狸、小龙女等朋友讨论的结果。在此对大家的彼此启发表示感谢！也希望讨论能够继续激发大家的思考与文论。讨论：红楼梦历史本事被还原的几率有多大？红楼梦对“历史本事”创作思路的打破读了龙姑娘、狐狸和阳子兄的回帖，我认为我们说的其实是两件事情：我说的是一个“战略估计”，你们是在强调“战术运用”。我已经说过了，我对“可口可乐”的比喻，可能未必精当，但是，我用“化学反应”来比喻“艺术创作”，却是相去不远的。你们都口口声声说，红楼梦具有它的特殊性，而这特殊性便是在于红楼梦隐入了一段真实的历史实录。这个，其实是你们认为可以通过猜谜或某种方式从“文本”逆推“历史”的战略基础。我们讨论的关键应该是在辨析这个观点。现在，我来辨析一下这个观点。（一）中国古典小说“隐入历史”的普遍性其实，在小说中隐入历史，是中国古典小说的普遍套路。如果你们看看水浒西游，更不要说三国了，哪个不是明明白白地隐入了一段真实的历史？因此，强调红楼梦隐入历史，所以研究它就要区别于研究其它古典小说，是说不通的。当然，由于红楼梦存在版本混乱、原稿散佚的实际情况，这倒是需要进行特殊对待的地方。总之，我认为，红楼梦的特殊性不在于它隐入了一段历史，而是在于它的版本文字的流传需要辨析。（二）红楼梦位于“隐入历史”说部的末节说到“隐入历史”，我们不妨看一看中国古典小说“隐入历史”的历史发展进程，从而对红楼梦隐入历史的程度和方法有一个战略上的估计。如果我们看三国演义，我们可以很明确地知道，罗贯中是在写中国古代三国时期的一段历史。基于此文本故事和历史的明确断定，我想请问，可以从三国演义逆推到三国志吗？进而，可以逆推到三国时期的真实历史吗？我想，答案并不是简单的“可以”二字。如果三国演义都不能简单地逆推历史，那么，当我们看水浒西游的时候，问自己同样的问题，那么，答案恐怕就更加不乐观了。然后，我想请问各位，金瓶梅呢？金瓶梅隐入了哪段的历史实录？如何逆推？你们恐怕要笑了，金瓶梅明说是从水浒中截出武松一段，加以编衍而出，连水浒中已死的西门庆、潘金莲都又说活了，再编故事。难道历史上有死而复活的事情吗？如果没有，那么在西门庆、潘金莲的生死问题上，水浒和金瓶梅一定有一个是“不反映历史实录”的！请原谅我举了这样一个水浒和金瓶梅之间的很低级的逻辑悖论。我这样做，原因无它，按照历史实录的观点去考论中国古典小说，貌似执着，实际上失去了对小说的艺术创作本质的把握。中国古典小说发展到金瓶梅，已经打破了传统小说的写作窠臼。金瓶梅之写作手法所以区别于三国水浒西游，就在于它已经完全地荡涤了“历史实录”的本性，而完全地进入到了“艺术创作”的境界！红楼梦是金瓶梅艺术创作思路和手法的延续，这从它的很多人物情节甚至亭台名称，从脂批的屡屡揭示，都不难看出。什么叫“深得金瓶壸奥”？说的就是红楼梦的“艺术创作手法”，而不是“隐入历史的手段”。因为从来没有人称道金瓶梅是如何高明地隐入了一段历史实录的。（三）红楼梦的“隐入历史”和“理想前瞻”下面我来谈对“战术运用”的把握，也就是对猜谜模型的建立。如果我们比较一下红楼梦和金瓶梅，考察一下红楼梦超出金瓶梅的地方，那将会是一个什么样的结论呢？是艺术手法的超出，是大观园理想世界的建立与升腾，而绝非一段历史的隐入的高明。因此，中国古典小说发展到红楼梦，其艺术旨趣已经远远脱离“历史实录的隐入”，其人生理想的升腾，其魏晋风度的显露，做为文人说部，已经将“历史”远远抛在了混沌的尘埃之间。这才是红楼梦的傲然于中国乃至世界文学艺术之林的原因。自然，我不是猜谜高手，所以我恐怕无法猜出知阳子兄所设的简单的谜语。但是，我可以运用一个小时候猜滥了的简单谜语来再次比喻我们的讨论：麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子。花生。其实，这就是你们头脑中的模型。你们是把红楼梦当作这样一个“简单的谜书”来读的。你们认为，红楼梦的文本世界，就相当于那些“麻屋子”“红帐子”“白胖子”，而历史的本事是那个“花生”。所以，红楼梦文本是谜面，历史实录是谜底。你们认为，光研究理解什么是“麻屋子”“红帐子”“白胖子”，有什么意思？如何解出“花生”来才是红学的根本目的所在。然而，你们的模型并不反应“艺术创作的真谛”，因为你们假设曹雪芹所设的是一个如此简单直接的谜语，如同“麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子。花生。”这样简单，仅仅是一个“本事还原”而已。我的对作者艺术创作进程的模型是：花生（本事）麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子（艺术文本）人生与哲思（理想）。不错，本事和艺术文本之间确实存在着起源的映带关系。但是，人生、哲思所体现的作者的理想的升腾，才是作者通过红楼梦而要留给世人的真正的精神财富。对红楼梦之历史本事的研究，由于作者对中国古典小说创作的传统实录思路的打破，已经成为渺茫，其研究结果的意义，无非是道出一段国仇家很、个人恩怨，这和红楼梦作者和批者屡屡昭示的理想追求不符。简单总结一下：（1）“花生（本事）麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子（艺术文本）”这个过程，可以通过“猜谜”的手法进行研究，本事还原。但是，由于艺术创作的非简单物理变化的特色，如我主帖所说，如同化学反应般的艺术创作，是很难被还原成历史本事的。在这个帖子里，我进一步论述了，作者写作红楼梦的大的小说创作背景也已经不是“历史实录”，而是“艺术创作的理想升腾”。这就给还原历史的思路雪上加霜。（2）“麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子（艺术文本）人生与哲思（理想）”这个过程，才是作者要表达的创作思想和目的。作者和批者屡屡阐明自己的这个理想含义。“好了”“色空”“悬崖撒手”“悟道”“白茫茫大地真干净”，大观园理想的建立与幻灭，等等，都是明证。对于这个红楼梦主体意义的研究，绝不是靠猜谜所能完成的，只能靠对中华文化与艺术旨趣的理解与感悟，加上对艺术美学、文学创作的艺术手法的理解来完成。这个过程已经和历史本事无关。鲁迅先生在的“关”一文中说的话，正是这个道理：然而纵使谁整个的进了小说，如果作者手腕高妙，作品久传的话，读者所见的就只是书中人，和这曾经实有的人倒不相干了。例如红楼梦里贾宝玉的模特儿是作者自己曹霑，儒林外史里马二先生的模特儿是冯执中，现在我们所觉得的却只是贾宝玉和马二先生，只有特种学者如胡适之先生之流，这才把曹霑和冯执中念念不忘的记在心儿里：这就是所谓人生有限，而艺术却较为永久的话罢。如果说，楼主承认红楼梦隐入了历史，那也就是说，楼主也就承认红楼梦采用了隐笔。既然楼主承认红楼梦采用了隐笔，那么，楼主也不得不承认，在“红楼”表象故事的背后，还有故事。既然楼主必得承认“红楼”表象故事的背后还有故事，那么，楼主就必须牢记一句话：“风月宝鉴”，“千万不可照正面，只照它的背面。要紧，要紧！”如果说，红楼梦的隐笔叙事，与通常小说的隐笔叙事一样，是表象叙事与隐笔叙事的有机融合，是两者揉合在一起的化学反应，那么，作者有必要对读者作出这种泾渭分明的警示之语吗？通常小说的隐笔叙事，就好象我们用电脑在文本的页面上设置水印背景图片一样，那若隐若现的水印背景图片，就是文本的隐笔。它们是互相融合到了一起的。但是，这种隐笔，你只在电脑前面可以看到。你跑到电脑后面去，是看不到这种隐笔的。可红楼梦的表象与隐笔不一样，它是一把镜子的两面。你要看到它隐笔的背面，你得把镜子翻转来看，或跑到镜子的后面去看。所以，作者才会有这种对读者泾渭要分明的警示之语。试问这样的隐笔，它为什么就不可以还原呢？清者自清，浊者自浊，怎么可能会分不开？这哪里是什么化学反应嘛？这不明摆着沙是沙来豆是豆么？从沙子里面为什么就会拣不出豆子来呢？因此，红楼梦的隐笔，相对于通常小说隐笔来说，它确实具有龙姑娘所言的那种“特殊性”。当然，这并不是说，它的这种“特殊性”，就比通常小说隐笔的那种“普遍性”高明些。它只是一种客观存在。“红楼”作者，它确实采用了这样一种不算高明的隐笔方式。这或者是她一种创新表现的尝试，也或者是她真的在乎她的本事呈现。我们就没必要为说新词强说愁，故意从这方面去抬高这部书的艺术价值。是吧？当然，这也并不是我在贬低红楼梦的艺术价值。只是它的艺术价值，不在这一方面体现罢了。由此观之，既然“风月宝鉴”是不可以看正面的，那么，大家从它的正面所研究出来的“内涵”，就真的是作者的本意吗？我要说你们研究出来的那些所谓“内涵”，其实不过是“红楼”作者在其作出隐笔内涵表达的同时歪打正着弄出来的，我可能会要挨砖头。但是，谁又能说服我不是这样呢？又者，红楼梦这种其实可以还原、亦可以分割的隐笔叙事方法，我们是否就可以确定它没有了哲思价值呢？恰恰相反。“红楼”作者的隐笔叙事，正是她对哲思体现的需要。她隐叙的目的，正是要用曹家亲继两脉一场围绕江宁织造权的纷争，来揭示人欲的本质、及事物发展的矛盾规律。难道说，她的这种哲思，就一定达不到那些有关社会形态、文化背景、礼仪制度、男权主义女权主义等等哲思的高度么？那可不见得罢？事实上，在“红楼”隐笔所叙的事件中，它其实同样是有历史大背景作为依托的。一是雍正帝驱逐西方传教士所导致的东西方思想斗争；一是夺谪之争所导致的满汉之争（请参见拙著红楼梦隐笔追踪）。所以呢，楼主的立论要站得住脚，那还得好好想想。通过和你的辩论，我也落得些许水涨船高的微薄之利么？呵呵！但是，尽管我有获利，可我还是想拍你砖头的。你一篇文章，改头换面弄来弄去干吗呢？在你写完的时候，我就开始写了。可是等到我写完这篇发送的时候，却找不到链接。原来是你将文章改头换面了，害我的文章丢失，只得又重写一遍。偏偏我又是个记性很差的。刚刚写了什么，再要想起，却又想我老半天，弄得我一夜未能成眠，真真气死我了！想弄个砖头拍你两下，又不会弄，只好作罢！你们都口口声声说，红楼梦具有它的特殊性，而这特殊性便是隐入了一段真实的历史实录。这个，其实是你们认为可以通过猜谜或某种方式从“文本”逆推“历史”的战略基础。我们讨论的关键应该是在辨析这个观点。楼主认为这个是讨论的关键，不妨就先从这个“关键”讨论讨论。“探究本事”可以有多种方法，当然从“文本”直接逆推“历史”，也是方法之一，而且还是一个比较方便，门槛比较低的方法。如果只从“文本”就能推论出全部或大部份“历史”，又何乐而不为呢？即使推论的“历史”一时有误，其他人也可以在此基础上用更高明的手段或更多样的工具加以改进，只不过那些原本想做“先驱”的人，就委屈他们“光荣”地成为了“先烈”罢了。这样的话也还真的要看看楼主的“战略估计”有没有根据，有没有道理，有没有价值。所以要认真地体会楼主的好心，虚心地学习楼主的“辨析”。（一）中国古典小说“隐入历史”的普遍性。这是一个对事实的判断题，立场不同，观点不同，发现的问题当然也不同，答案更是不同，争不出个眉目，所以不争论。顺便指出本条下的“水浒、西游、三国”之例亦属不当，在下一条中还有细论。只是先说明“历史”对于上述这些书，都只能算是“壳”，背景而已；奇书石头记的“历史”，却是书的“核”，非“剥丝抽茧”不能得。 （二）红楼梦位于“隐入历史”说部的末节。这个是本题的主要内容了。从三国演义当然不能逆推到三国志，尽管这种逆推看起来还比红楼容易些，可见过谁真的下功夫去干这事了吗？可见“逆推派”的人都不傻，知道哪一个是可能的，哪一个是有用的。水浒、西游的例子类似，所以也没人干那些傻事。倒是金瓶梅有些不同。从宣和逸事生发而来的水浒，早就不是“历史”的本来面部，经过民间艺人的加工，成了传统中的“侠义”类话本，作者们不为“传史”，但求“抒情”矣。好像现在还没有谁能证明曹雪芹只为“抒情”，不为“传史”吧？再说金瓶梅，虽然是从水浒中扯了一个线头出来，可作者书中的描写，是否远比水浒更接近于当时那个时代的“生活真实”呢？现代学者一般都承认金瓶梅的“社会状态”是接近于真实的，和清明上河图共同完善了北宋期间的民间历史画卷。也就是说尽管西门庆、潘金莲的名字是假的，可是它告诉了我们诸多的“东门庆”、“潘银莲”的生活细节，权且可作“野史”。金瓶梅这一点最突出的好处，就被红楼梦的作者吸收和借鉴了。即使最坚决的红楼梦虚构派，也不得不承认，书中的细节基本真实吧，生活状况确实是康雍乾时代的“王宝钗”、“李黛玉”们的生活。既然楼主的例子不好，我帮你举个“索隐”成功的例子来，清末有一部也是虚实互参的小说，虽然不如红楼梦作得好，但也和红楼梦有相似的地方。就是以赛金花为背景的孽海花，熟知书中人物身世和真实姓名的冒广生，接受了脂砚斋等人的教训，为后人编了一个“人物索隐表”，主要人物如“戴胜佛”影射“谭嗣同”，“方代胜”影射“袁世凯”，“王恭宪”影射“黄遵宪”，“邓士昶”影射“邓世昌”等等，这样对阅读理解孽海花是不是很有帮助？假如“脂砚斋”一伙，也有一个“人物索隐表”，我们今天还至于作这份难么？也许“脂砚斋”真的就有这个“人物表”，很可能夹在哪本书里丢了，哪一天从故纸堆里翻出来，皆大欢喜，楼主也不用跟人再争论这个问题了！此篇本来是从另一主题下的跟贴开始。但是，其实这篇文章和那个主题是有所不同的。那个主题只是讲从文本逆推历史的几率很低，而这篇则是站在更广的角度讨论红楼梦在中国古典小说“隐入历史”的写作方法中的历史地位及其突破。这其实是受到前一个主题讨论的启发而成的。所以，写完之后，我感觉不宜于放在那个主题下扰乱那个主题的讨论，于是就另外开主题了。没想到，在这个过程中，来回挪动主题，造成了你跟贴的不便，特此抱歉！最后，借着楼主上面的这一段话，发表点感想：几次跟方金哥哥的论战，感受比较深的就是“执着”。对于自己观点的“执着”，对于已知事物或知识的“执着”，所以很容易挨砖，有时也很让人心疼。不过，宝姐姐和湘云妹妹最喜欢了，只有妙玉这样的不高兴吧。【阳子】如果说，楼主承认红楼梦隐入了历史，那也就是说，楼主也就承认红楼梦采用了隐笔。既然楼主承认红楼梦采用了隐笔，那么，楼主也不得不承认，在“红楼”表象故事的背后，还有故事。既然楼主必得承认“红楼”表象故事的背后还有故事，那么，楼主就必须牢记一句话：“风月宝鉴”，“千万不可照正面，只照它的背面。要紧，要紧！”【方金】红楼梦的作者运用了“隐入历史”的手法，这是我所描述的第一个过程，即，将“花生”用“麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子”表达出来。而且，我们当然要准确地理解“风月宝鉴”的正反两面的关系。这点至关重要。但是，我要说的是，“花生”和“麻屋子，红帐子，里面睡个白胖子”并不是风月宝鉴的正反两面！风月宝鉴的正反两面不是等价的关系，更不是谜面和谜底的关系。请君细思。【阳子】如果说，红楼梦的隐笔叙事，与通常小说的隐笔叙事一样，是表象叙事与隐笔叙事的有机融合，是两者揉合在一起的化学反应，那么，作者有必要对读者作出这种泾渭分明的警示之语吗？通常小说的隐笔叙事，就好象我们用电脑在文本的页面上设置水印背景图片一样，那若隐若现的水印背景图片，就是文本的隐笔。它们是互相融合到了一起的。但是，这种隐笔，你只在电脑前面可以看到。你跑到电脑后面去，是看不到这种隐笔的。可红楼梦的表象与隐笔不一样，它是一把镜子的两面。你要看到它隐笔的背面，你得把镜子翻转来看，或跑到镜子的后面去看。所以，作者才会有这种对读者泾渭要分明的警示之语。试问这样的隐笔，它为什么就不可以还原呢？清者自清，浊者自浊，怎么可能会分不开？这哪里是什么化学反应嘛？这不明摆着沙是沙来豆是豆么？从沙子里面为什么就会拣不出豆子来呢？因此，红楼梦的隐笔，相对于通常小说隐笔来说，它确实具有龙姑娘所言的那种“特殊性”。当然，这并不是说，它的这种“特殊性”，就比通常小说隐笔的那种“普遍性”高明些。它只是一种客观存在。“红楼”作者，它确实采用了这样一种不算高明的隐笔方式。这或者是她一种创新表现的尝试，也或者是她真的在乎她的本事呈现。我们就没必要为说新词强说愁，故意从这方面去抬高这部书的艺术价值。是吧？当然，这也并不是我在贬低红楼梦的艺术价值。只是它的艺术价值，不在这一方面体现罢了。【方金】你还是强调你的假设，即，红楼梦的“历史本事”到“文本故事”，是一个物理过程而非化学过程。换句话说，你不承认“文本故事”本身的意义。你认为，文本故事只不过是历史本事的翻版表述而已。而且，你为了证明自己可以猜出这谜，不惜将作者设谜的手法尽量降低到令你自己可以猜出的程度。因为，如果你“猜不出”，你就无从证明那是个“谜”，对吧？请君细思自己的为我所用的“模型”。你这个模型是为自己设置的宽心丸。【阳子】由此观之，既然“风月宝鉴”是不可以看正面的，那么，大家从它的正面所研究出来的“内涵”，就真的是作者的本意吗？我要说你们研究出来的那些所谓“内涵”，其实不过是“红楼”作者在其作出隐笔内涵表达的同时歪打正着弄出来的，我可能会要挨砖头。但是，谁又能说服我不是这样呢？【方金】其实，我的模型包括了“历史到文本”和“文本到理想”这两方面的过程。我不否认“记录历史”的价值，但是，我要强调的是，文本世界的艺术表现手法所及其反映的理想，才是红楼梦“风月宝鉴”的另一面。“色”与“空”，“好”与“了”，“真”与“假”，等等，才是风月宝鉴的两面。而这两面的对立统一，才是作者所表达的哲思和理想。于是也才有了“悬崖撒手”“色空”“情榜”这样的东西放在结尾。因此，我不能同意你对红楼内涵的估计。【阳子】又者，红楼梦这种其实可以还原、亦可以分割的隐笔叙事方法，我们是否就可以确定它没有了哲思价值呢？恰恰相反。“红楼”作者的隐笔叙事，正是她对哲思体现的需要。她隐叙的目的，正是要用曹家亲继两脉一场围绕江宁织造权的纷争，来揭示人欲的本质、及事物发展的矛盾规律。难道说，她的这种哲思，就一定达不到那些有关社会形态、文化背景、礼仪制度、男权主义女权主义等等哲思的高度么？那可不见得罢？事实上，在“红楼”隐笔所叙的事件中，它其实同样是有历史大背景作为依托的。一是雍正帝驱逐西方传教士所导致的东西方思想斗争；一是夺谪之争所导致的满汉之争（请参见拙著红楼梦隐笔追踪）。【方金】历史就是历史，历史的实录价值就是历史的实录价值，不必又要否定文本价值的主导意义，又要为历史实录贴上种种“哲思”的光环。换句话说，如果你不分析文本世界，而单纯分析一段曹家的和明清的历史，你如何通过红楼梦来揭示什么哲思？作者又如何通过一段“被隐去的历史”明示什么哲思？你的这个模型其实是说不通的，更没有现实操作的可能性。【方金】你们都口口声声说，红楼梦具有它的特殊性，而这特殊性便是隐入了一段真实的历史实录。这个，其实是你们认为可以通过猜谜或某种方式从“文本”逆推“历史”的战略基础。我们讨论的关键应该是在辨析这个观点。【龙女】楼主认为这个是讨论的关键，不妨就先从这个“关键”讨论讨论。“探究本事”可以有多种方法，当然从“文本”直接逆推“历史”，也是方法之一，而且还是一个比较方便，门槛比较低的方法。如果只从“文本”就能推论出全部或大部份“历史”，又何乐而不为呢？即使推论的“历史”一时有误，其他人也可以在此基础上用更高明的手段或更多样的工具加以改进，只不过那些原本想做“先驱”的人，就委屈他们“光荣”地成为了“先烈”罢了。【方金】我以为你对二百年间，包括现在的“探究本事”的工作的描述是恰当的。我也看到一批又一批探究红楼梦本事的人们在前赴后继地执着着。【龙女】（一）中国古典小说“隐入历史”的普遍性。这是一个对事实的判断题，立场不同，观点不同，发现的问题当然也不同，答案更是不同，争不出个眉目，所以不争论。顺便指出本条下的“水浒、西游、三国”之例亦属不当，在下一条中还有细论。只是先说明“历史”对于上述这些书，都只能算是“壳”，背景而已；奇书石头记的“历史”，却是书的“核”，非“剥丝抽茧”不能得。 既然楼主的例子不好，我帮你举个“索隐”成功的例子来，清末有一部也是虚实互参的小说，虽然不如红楼梦作得好，但也和红楼梦有相似的地方。就是以赛金花为背景的孽海花，熟知书中人物身世和真实姓名的冒广生，接受了脂砚斋等人的教训，为后人编了一个“人物索隐表”，主要人物如“戴胜佛”影射“谭嗣同”，“方代胜”影射“袁世凯”，“王恭宪”影射“黄遵宪”，“邓士昶”影射“邓世昌”等等，这样对阅读理解孽海花是不是很有帮助？假如“脂砚斋”一伙，也有一个“人物索隐表”，我们今天还至于作这份难么？也许“脂砚斋”真的就有这个“人物表”，很可能夹在哪本书里丢了，哪一天从故纸堆里翻出来，皆大欢喜，楼主也不用跟人再争论这个问题了！【方金】你举了孽海花，我举了三国水浒西游的例子。它们都是中国古典小说的发展进程中在不同程度上“隐入历史”的写作范例。其实还有其它隐写的范例，比如儒林外史，等等。只不过，隐的直接些的，就猜的方便些，比如孽海花，比如儒林外史；隐的“艺术”些的，就不那么容易“好对应”了，比如三国，比如水浒，比如西游；而隐的“艺术”到都看不出来的时候，大家就都成了“前赴后继”了，比如金瓶梅，比如红楼梦。所以，挖掘红楼梦本事的希望，就只能寄希望于脂砚斋的字纸篓了。【龙女】（二）红楼梦位于“隐入历史”说部的末节。这个是本题的主要内容了。从三国演义当然不能逆推到三国志，尽管这种逆推看起来还比红楼容易些，可见过谁真的下功夫去干这事了吗？可见“逆推派”的人都不傻，知道哪一个是可能的，哪一个是有用的。 水浒、西游的例子类似，所以也没人干那些傻事。倒是金瓶梅有些不同。从宣和逸事生发而来的水浒，早就不是“历史”的本来面部，经过民间艺人的加工，成了传统中的“侠义”类话本，作者们不为“传史”，但求“抒情”矣。好像现在还没有谁能证明曹雪芹只为“抒情”，不为“传史”吧？ 再说金瓶梅，虽然是从水浒中扯了一个线头出来，可作者书中的描写，是否远比水浒更接近于当时那个时代的“生活真实”呢？现代学者一般都承认金瓶梅的“社会状态”是接近于真实的，和清明上河图共同完善了北宋期间的民间历史画卷。也就是说尽管西门庆、潘金莲的名字是假的，可是它告诉了我们诸多的“东门庆”、“潘银莲”的生活细节，权且可作“野史”。金瓶梅这一点最突出的好处，就被红楼梦的作者吸收和借鉴了。即使最坚决的红楼梦虚构派，也不得不承认，书中的细节基本真实吧，生活状况确实是康雍乾时代的“王宝钗”、“李黛玉”们的生活。【方金】哈哈，我觉得龙姑娘还是很善解人意的。我刚一说，你就明白了“传史”和“抒情”的区别。不错，我的模型，第一个过程就是“隐入历史”，第二个过程就是“抒情”或曰“文本世界的理想前瞻”。而且我认为，第二个过程才是红楼梦的思想艺术鉴赏的关键，是红楼梦价值的主体。当然，第一个过程，传史，对作者个人可能还有点意义，可是对红楼梦本身及其读者，却几乎毫无意义。如果不是因为红楼梦的艺术魅力，谁会关心二百年前一个包衣人家的历史？至于你所说的潘金莲身上所体现的“文学创作的典型化”过程，即，艺术创作的一般规律，我认为不能算做“传史”的过程。比如我现在写一部小说，里面提到北京的农贸市场，算作“传史”吗？艺术来自生活高于生活，这话不是指“传史”而言的，希望你不要混淆概念。此不多论。【阳子】如果说，“红楼”作者她能够通过实际的操作完成一个故事的隐叙，那么，这个隐叙的故事，它为什么就不能体现出哲思呢？【方金】什么叫做一个“被隐去的故事”？就是说，在红楼梦这部书的文本世界里没有被写出来的故事，对吧？那个看不到的东东，如何体现哲思？就算有这样一个看不见的东东，若想体现它的意义，也还是要通过文本故事体现出来，这个是作者的写作手法，对吧？【阳子】而一个故事的隐叙，它应该也是可以通过实际的操作来完成的。比如谜语的方式、比如拙见所析的那若干的脑筋急转弯思路，或者还有。这只是一个时间问题。所以，红楼梦的创作，才花费了那么多的时间。我们也应该相信，沙子和豆子，是可以拌到一起去的。【方金】我认为你还是混淆了两个过程各自的含义。红楼梦作者所做的从“历史本事”到“文本世界”的隐写过程，是第一部分，我没有异议，我只是说逆推的几率很小而已。但是，我还要说，我认为，红楼梦的主体价值不在这第一个过程，而在第二个过程，即，文本世界所表现的作者理想的哲思，具体地说，就是风月宝鉴的两面的对立统一，是“好了”是“色空”是“悬崖撒手”是“大观园的理想”这些东西。这些东西，很明显地不包括在曹家的历史当中。比如，曹家没有这样一个大观园的理想世界，对吧？你如何从曹家索出大观园这样一个理想的世界来？既然索不出，你又谈何大观园所代表的哲思含义？【阳子】你说的文学的化学反应，那只是你从文学的“普遍性”形成了一种既定的定势思维，而排斥红楼梦“特殊性”存在的可能性。【方金】请注意，红楼梦首先是一部小说，文学创作，然后才谈到它所隐入的历史。你进行历史索隐，首先面对的也是红楼梦这部小说的文本世界，对吧？好，既然是文学创作，它首先就要具有文学创作的普遍性，比如它的写作手法，它的间架结构，赋、比、兴，等等。这便是众多的化学反应，而不只是简单的文字堆砌或猜谜游戏红楼梦的特殊性是什么？是隐入历史吗？它隐入历史的手法高明吗？有特殊性吗？我在这篇文章中已经阐明了我的看法。首先，隐入历史，不是红楼梦的特殊性，而是中国古典小说写作的普遍性。第二，在隐入历史这个普遍的中国古典小说写作的手法运用长河中，红楼梦其实处于末节，在金瓶梅之后，可以说，它的历史隐入已经不占其主体价值，换句话说，不占写作的主导地位。也正因此，红楼梦这个“谜”，才如此难“猜”，所谓“本来无一物，何处染尘埃？”试想，一位看透“真假”“好了”“色空”的人，还会执着于一段历史的隐入吗？这个，其实是我们对曹雪芹个人境界的估计的根本差别。大观园的寓意，它随着作者隐笔需要的变化而变化。在贾政等进园之初，到宝玉题下“曲径通幽”这一段，作者隐笔提示了阅读红楼梦的方法。故在这里，我们就可以把大观园看作红楼梦这部书。至描述沁芳泉开始，作者其实已经不再是提示阅读红楼梦的方法了，而是借沁芳泉，在隐述红楼梦主题思想与曹雪芹“旧有风月宝鉴一书”的关系；借潇湘馆、稻香村、蘅芜苑，却是在隐笔印证黛玉的原型身份。在这里，大观园其实什么都不是了。而至怡红院，作者却是在借怡红院的迷宫性质，在指引读者走出红楼梦这座迷宫的方法。故在这里，怡红院就是红楼梦这部书的象征。故脂批才有“于怡红总一园之看”的话。此其一。其二，宝玉给大观园题匾额对联，因匾额对联相对景致的主题、梗要性质，是在隐笔曹雪芹的风月宝鉴，为红楼梦奠定了一个故事概要、故事基础。后文元春对宝玉所题匾额对联的修改，则隐笔红楼作者对曹雪芹“旧有风月宝鉴一书的改造。大观园象征红楼梦这部书的这种象征含意，主要就从宝玉初题，元春改题的象征含意得来。其三，红楼梦主旨隐笔的，是权力斗争故事。而红楼故事，它主要发生在大观园内，故从这个角度，大观园又是权力场的象征。其四。红楼故事，体现了红楼作者的思想境界；而红楼故事，实际上又是大观园内的故事。故从这个角度看，大观园，它又代表了红楼作者或红楼梦的思想境界。所以，综上所述，大观园的寓意，主要是以上所析之“其二”、“其三”、“其四”所决定的。其中的“其一”，则是作者随机下笔的缘故。就象第七回的送宫花一样。送宫花的主要目的，作者是通过黛玉对收受宫花的不领情，去演绎刘姥姥打抽丰的结果究竟是怎么样。是不是刘姥姥打抽丰得了凤姐儿二十两银子，就表示刘姥姥打抽丰如愿以偿了呢？刘姥姥收到二十两银子后，“喜的浑身发痒起来”，这果真就体现了刘姥姥打抽丰的如愿以偿么？作者于是就用