鲁迅、苏轼、王国维浅感.doc

10写作论文：从苏轼、王国维、鲁迅的人生哲学的比较看文人的社会责任 正文从苏轼、王国维、鲁迅人生哲学的比较看文人的社会责任（提纲）一、 序论1 文人作为中国社会上有重要影响的一个群体，其社会责任值得思考2 文人的人生哲学问题是文人社会责任思考不可忽视的一个方面。3 苏轼、王国维、鲁迅作为中国文人的代表，研究他们的人生哲学及社会责任的实践有助于我们思考今天。二、 本论1 文人与人生哲学：文人的忧国忧民和独立理性精神，与他们对人生命价值的终极关怀不无关系。2 “人生志于道”与“学而又则仕”是影响中国文人两千多年的生存标准与道路，这在苏轼、王国维、鲁迅身上都有体现，但他们的独立意志，使他们跳出了这一禁囿。苏轼：真正的潇洒在于不辱文人之道的无怨无悔王国维：情与理间的沉重但也轻松的抉择，学术终吾身，一生无悔。鲁迅：争取独立与自由，知其不易为而为之3 人生志于道与学而优则仕不同，人生志于道文人的思考之所在。三、 结论以自己的独立理性去探究人生及世间真理，才是文人的本分。 从苏轼、王国维、鲁迅人生哲学的比较看文人的社会责任摘要：社会由不同群体组成，每个群体在社会发展中各有作用。文人是思考的群体，而独立的思考才会发现他人所不能发现，这是社会全面发展不可缺少的一方面。从苏轼、王国维、鲁迅的深及本体的独立思考中，我们看到了文人对社会发展的极大作用。因此，文人要有不受制于任何权威，独立思考的品质。关键词：文人；人生价值；独立思考；良知；责任社会是一个由从事各项职业、承担不同职能的多种群体组成生态系统，这一是一个广为接受的观点。其中不同群体各自活动着，展现着自身的活力，同时也使社会在一个动态平衡中不断进步。文人是社会中，尤其是中国社会中不可或缺的一大群体，对社会的发展有重要的影响，其社会责任问题，是一个值得思考的问题。文人是一个思考的群体，其对人生的终极关怀，往往会伴随其一生。而对这个问题的思考，又直接与他们对自己社会责任的认识相关，因此，探讨文人的社会责任，必得探讨文人的人生哲学。苏轼、王国维、鲁迅，是中国文人中的杰出代表，他们以自己在文学、历史、哲学等各领域的成就，对中国社会的进步及中国人民的幸福产生了重要影响，书写了文人担负社会责任的华美篇章。时代有变，今不同昔，今之文人应怎样更好地承担起责任，是一个值得深思问题。对过去的探究，总会为今日问题的解决提供些许借鉴，本文试图从苏轼、王国维、鲁迅的身上有所收获。一、文人与人生哲学何谓“文人”？当下比较通行的解释是“知书能文的人”。此处，我们取张修林先生在谈文人中的解释，认为“文人是指人文方面的、有着创造性的、富含思想的文章写作者。严肃地从事哲学、文学、艺术以及一些具有人文情怀的社会科学的人，就是文人，或者说，文人是追求独立人格与独立价值，更多地描述、研究社会和人性的人。”由此看来，文人包括中国古代的“士”，也包括当代中国的作家和部分学者。鉴于以上定位，我们可以看到，文人应当具有这样的特点： 怀有忧国忧民的情怀，关注人类人生幸福。 具有独立的理性精神，对社会问题有自己独到的见解。这两个特点赋予了文人一定的洞察力和前瞻性，比其他人更易于发现社会发展中的不合理因素及潜在危机，这就容易使它们独立与人群甚至是世俗之外，因此他们是孤独的群体。文人的这一特点，揭示了他们在社会发展中的独特作用，是我们探讨其社会责任的前提。人生存的意义究竟为何，也许这本是一个不必深究的问题。然而，一旦生存问题本身，即吃穿问题解决了，并且受了一定程度的教育后，这个问题就会不期然而至了。（实际上，对人生的终极关怀，是与人生幸福直接相关的。）文人就属于这样一种阶层，他们天生爱思考，对人生的终极关怀，往往会伴随其一生。而对这个问题的思考，直接影响着文人对自己在社会中的定位，由此，也直接影着他们对自己社会责任的认识与态度。当前，有人说“中国几乎没有学者”，姑且不论这句话是否符合实际，但的确反映了商品经济下的今天，大众对文人的一种不满，也有不少人在叩问文人的良知。文人的失职与其人生哲学发生变化不无关系。我们不如古人那里汲取一些营养。二、人生志于道与学而优则仕文人的人生哲学苏轼：真正的潇洒苏轼的一生就成就来看，是文学的潇洒的一生，究其生活来看，则更多的是政治斗争夹缝中的苦苦挣扎。每一次政治上的大冲击，都会引发他关于人生的一次重大思考，促使他的人生哲学走向成熟。因此，下文试图从与其相关的政治斗争的不同阶段来探索其人生哲学。总体来看，苏轼的政治生涯可以分为3个阶段，而每一个人阶段，其政治观点总会发生变化，其实这变化正是他对人生思考的结果。以下是其政治生涯的3个阶段。王安石变法前及变法初期北宋王朝“有治平之名而无治平之实，有可忧之势而无可忧之形”“苟不能涤荡振刷而卓然有所立，未见其可” 。以上语句选自他的政论进策，鲜明地表明了他政治革新观点。从初期的以“指陈得失”的直谏官自立励，告诉神宗当时的变法“求治太速，进人太锐，听言太广” 1，到后来全面批驳变法，站到了“旧党”的一边。2.“乌台诗”案前后“轼少年时，读书作文，专为应举而已。既及进士第，贪得不已，又举制策，其实何所有。而其科号为直言极谏，故每愤然诉说古今，考论是非，以应其名耳，人苦不自知，既以此得，因以为实能之，故至今，坐此得罪几死，所谓齐虏以口舌得官，真可笑也。然世人遂以轼为欲立异同，则过矣。” 2此处可知，这次政治打击中，苏轼认为自己年少时曾为之激动的直谏官，只是年少轻狂的理想，而在实际的政治中却并无多大意义既无多少实质作用，又没有多大的现实可能性。由此，他进入了政治上的沉默期。“吾侪虽老且穷，而道理贯心肝，忠义填骨髓，直须谈笑于死生之际，若见仆困穷便相怜，则与不学道者大不相远矣。兄造道深，中必不尔，出于相爱好之笃而已。然朋友之义，专务规谏，辄以狂言广兄之意尔。兄虽怀坎坷于时，遇事有可尊主泽民者，便忘躯为之，祸福得丧，付与造物。”3这一段话显示了他在黄州静思过程中，政治观点的一大飞跃，由此引发了“无负吏民” 4的人生追求。3.元祐更化及以后与司马光争论，要求对新法“较量厉害，参用所长” 5，由此造成了新党对他迫害后，“旧党”对他的迫害。就三个阶段来看，第一个阶段苏轼初登仕途，他的观点主要来自于读书所得，带有明显的理想设计主义的特点，但对当时政治形势的判断，还是反映了他非凡的洞察力，是同时代很多官吏没做到的。而他对变法所发的一番评论，虽过于保守，但也不无道理，王安石变法后期出现的问题，正在一定程度上印证了他的这一番论述。由最初的锐意革新，到后来的与变法誓不两立之势，确实有点变化过于突兀，笔者认为主要有以下几点原因：（1）苏轼所持的革新观点，与王安石是有所不同的，他更看好一种“渐变” 6，从他给神宗的意见中可见。（2）王安石对他的过分排斥，加之变法派中夹杂了过多的“小人”，由此产生了一种意气用事似的反抗。如苏辙在上皇帝书中要求罢免王安石宰相，一定程度上也反映了他的意思。（3）苏轼入京之初便受到旧党中不少士人的赏识，与他们关系密切，在新党的一味排斥中，很容易受他们观点的影响。 由此看来，苏轼在第一个阶段的政治观点完全是出于自己的思考的，而其本意并非要做旧党的代言人。只不过种种原因让他不得不受其影响，而他对新党又确无好感而已。 第二个阶段，是苏轼思想的飞跃阶段，一是在地方上工作多年，从实践中对新法有了更多了解，另一方面，“乌台诗案” 的发生促使他对自己从前的种种行为进行了深刻的反思。就政治而言，他看到了官场中部分小人的权力斗争，正是“此灾何必深追咎，窃禄从来岂有因” 7，认为部分小人“窃禄”是造成自己灾难的一大原因，同时，他对人“好利”这一特点有了更清醒的认识。就个人而言，他认为自己多言而争锋是灾难的原因，“木有瘿，石有晕，犀有通，以取妍于人；皆物之病也。谪居无事，默自观省，回视三十年以来所为，多其病者。”2另一方面，在朋友们的劝勉中，他对自己的责任的认识提高到了一个新高度，即要求自己“无负吏民”，只要有利于国家、君王和人民，为了这样的大义，死也可以的，这也就超脱了对死的畏惧。由此，苏轼的人生哲学正式走向成熟。苏轼在凤翔时，就曾产生过“鸿雁踏雪”“吾生如寄”的人生虚无感，这样的一种“寄寓”哲学，是可以让人“直须谈笑于死生之际”的，而在这一层上加之“遇事有可尊主泽民者，便忘躯为之，祸福得丧，付与造物”，就造就了苏轼潇洒而秉持大节的一生。第二阶段已基本成熟的人生观，在他政治生涯的第三阶段，得到了进一步巩固，从而展示了苏轼那令无数人折到的人格魅力。元祐更化返京以前，苏轼曾与王安石有一段相见甚欢的相遇，很明显这次相遇让他对王安石及变法都有了更深入的理解，因此回京后，他曾一度为王安石“求情”，并且在司马光当政要全部废除新法之际，挺身而出，要求“较量厉害，参用所长”，这似乎也是对自己最初政治理想的坚持。正因为这样，他与旧党也结仇了。这正应了他那句“遇事有可尊主泽民者，便忘躯为之 ”。我们知道，后来苏轼又一次要求外任，笔者认为这不是他要推脱责任，畏惧迫害，而是他在司马光的葬礼上侮辱程颐，得罪了“洛党”，而以政治上的“小人”为主的朔党又早就想加害于他，以便为自己的荣华富贵开路。可能他认为死于他们“窃禄”目的的迫害不值，急切要求逃离争斗。然而，由于高太后的劝留，外任未果，所以他仍然别害得够惨，一贬再贬，去了海南。但在海南，他仍可以自得其乐，他融于万民，教当地人用用牛耕发展生产，为其购药治病，给当地的上进青年讲学，勤于著述。当获赦回大陆后，他有诗言“平生不作兔三窟，今古何输貉一邱” 8，即使自己未曾顾及自身安危而战战兢兢，也一生无悔，称“无生不恶，并不堕落” 9，在无怨无悔中结束了自己潇洒传奇的一生。苏轼评传称苏轼“立朝大节”。确实，在无尽的坎坷中，深入地思索现实，探究人生的意义与价值，超脱了功名利禄与生死，而情系广大百姓，而这才是真正的潇洒。王国维：情与理的兼顾，在学术中“终吾身” “余疲于哲学有日矣；哲学上之说，大都可爱者不可信，可信者不可爱。余知真理，而余又爱其谬误。伟大的形而上学，高严的伦理学，与纯粹之美学，此吾人所酷嗜也。然求其可信者，则宁在知识论上之实证论，伦理学上之快乐论，与美学上之经验论。知其可信而不可爱，觉其可爱而不能信，此近二三年中最大之烦闷。”10他这一番关于“可爱”“可信”之论，反映了王国维处在“情”与“理”的两难之间。 他的这种在“情”与“理”间的选择是伴随了他一生的，很大程度上就是他人生抉择的标准。放弃科举取士之路，是他情理兼得的选择。其弟王国华言：“中日之战，变政议起，先君以康梁疏示先兄，先兄于是弃帖阔而不为。”既然科举制度已被先进人物所不屑，于谋生立身已不足以凭，而这与自己历来不喜欢八股文而更喜欢博览百家的志趣也恰好相去甚远，为什么不放弃呢？于是乎，杭州乡试，才肯“不终场而归” 11。做学术以“终吾身”更是王国维在情理的平衡中寻找到的寄托自己肉体与精神的选择，他以为从此，他就可以既不违己志，又能谋生了。这是王国维在其为时重多的哲学及其他学术思考与研究和为时不多的现实实践中的感悟与收获，初步定位了自己的人生。王国维以学术“终吾身”是他在个人与其对国家、民族责任间的权衡选择。他说：“国家与学术为存亡，天未厌中国，必不亡其学术。天不欲亡中国之学术，则学术所寄之人，比因而笃之。”12这一番关于学术的议论，是他力图在个人与国家之间，个人志趣与士人行道之间寻找的一个平衡，是其选择以学术终吾身的一个理论理论依据，也是他情理兼顾的思考。王国维定学术研究为终生事业，不仅是在个人志趣与时代大形势下的平衡选择，他还考虑到了自己的性格气质。关于自己性格志趣，王国维自己有过一番评论，“要之，余之之性质，欲为哲学则感情苦多，欲为诗人而又苦感情寡而理性多。诗歌乎？哲学乎？他日何者终吾身所不敢知，抑在两者之间乎？”10这一番评论直接预测了他将来的学术研究方向，可见他对自己的了解及对自己志趣的坚定追求。学术研究，可以说，几乎是王国维的一生。其实，他那造成千古之谜的死，也是他在情与理之间谨慎思考后做出的决定。王国维一生中对个人志趣的重视是一般人难以做到和想象的，想他喜欢哲学的思考，认为哲学思考有益于国家和民族的振兴，他就为哲学进行辩惑。毋庸置疑，学术给了王国维难以言说的自由与快乐，这是他在现实生活中难以实现的。学术研究中，他既可以入乎其内地去体验，又可以出乎其外来思考，在这种可以“忘我”“无欲”的“游戏”中，他能有所得，这是多么美妙的事！同时，学术带给他的还有成就感，这也就意味着一个人的尊严。对于内向的王国维来说，对于日常生计的过多照顾，不仅不是自己的志趣所在，而且让自己频频受困，这纯属一种时间浪费。因此他才会对自己的研究成果总是颇为自负。然而，他对罗振玉的过分依赖于追随，恐怕也与罗振玉曾较早且较长期的为他解决了生计问题有关。然而，经济上追随罗振玉的王国维，在前期可以保持学术上的自由，而到后期，则想要自拔而不能了。效命于伪满并不是王国维的本意，王国自己还是主张学术上的自由的。之所以服务于伪满，我们认为，主要有以下几点原因：（1）罗振玉的知遇之恩不好回绝。（2）王国本身爱国的方向更在于发挥本国原有的优势。当然，第一点，显示了王国维性格上的弱点，有点优柔寡断，有点腐儒气，但同时也是一个人 “知恩图报”良心的显示。而第二点，则与王国维的思维方式有关。“外国之学问与中国之学问，其理一也”，这句好用现在通行的观点看，明显违反了辩证法，但仔细想想，还是不无道理，也许再过一些年岁，有人会恍然大悟的。正如他将“学术”（即文化）与国家存亡联系起来，似乎有点夸大“学术”的作用，其实这一番话还是很有道理的，如果我们能跳出自五四以来的学习西方的思潮的控制的话，在中国文化精粹被不断发掘的今天，会发现，原来，民族文化竟可以是一个民族的根基之一，没有本民族的文化，也就等于没有这么一个独立的民族。总之，王国维之于学术研究，讲究一个研究的独立。当然，他讲学术的自由与独立，可能跟多的是源于他的个人志趣。他之所以自杀，可能是因为他发现当时时所处的境况已经表明，他学术研究的自由独立环境已经要一去不复返了，对他而言，这是既是对自己志趣的违背，而且还是对一个学者最大的侮辱。当其时，不管是关于政治现状言论的时时介入本已打扰了他内心的宁静，再加上潜在的政治威胁，以及他预想的世人对他的种种议论，都有着他的自由与尊严将逝的征兆，于是“义无再辱” 13，选择了自杀。他的自杀，其实都是情理兼顾的。于情，是“义无再辱”，于理则是他“五十之年，只欠一死” 13，这么多年来该经历的他都经历过了，他已无遗憾。这虽看似是托词，是借口，但恐怕也确实是王国维回顾自己一生后真切的感受吧。其实，在“情”与“理”权衡的选择下，他以体悟了“入乎其内”的“生气”和“出乎其外”的“高致” 14，既有所体验，又有所成就，对他而言，岂不死而无憾了，况且，这一死，他就完全可以“忘我”而“无欲”了。从上面的分析中，我们不难发现，所走的每一步，王国维都有仔细的思考，这一仔细思考，源自于其探究人生后所选择的邀情理兼顾的人生标准，没有任何权威的威胁与逼迫，如果有的话，那当然是他自己。在以后的道路上，他总是处于自己意愿与外在需求之间的权衡中，有志趣与谋生，有个人志趣与民族大义，等等。 其实，对个人志趣的重视，正是对自由的追求与坚守。王国维无疑是更喜欢自由自在地展示自己的才能，发挥自己的优势，为社会尽自己的一份责任的。他讨厌逼迫，一旦逼迫超过了一定限度，那么，只好以死来完成最后的抉择。鲁迅：争取独立与自由，知其不易为而为之田刚先生鲁迅与中国士人传统中说“在他（鲁迅）身上，我们看不到儒家士人温良恭俭让，也看不加释然的高逸和超然，我们看到的，乃是狂人的精神系谱在他身上的接续，狂人血液在他身上的流淌。鲁迅自己就是现代中国的一个文化狂人。” 15这种狂人精神，强烈的要求他打破一切束缚，因此他不会永远属于哪一派，他只是一个不断接受进步思想，又不断怀疑，不断否定，不断进步的自己；他追求方方面面的解放，让我们重新做“人”。这一精神，诱发了鲁迅一生的怀疑，以至于中年以后的彷徨与晚年的人生虚无与不安。而他在两地书书中一段话则是更为形象的数名了他的处世之道。遇歧路，“不哭也不返”，“先在歧路头坐下歇一会或者睡一觉，于是选择一条似乎可走的路再走。”遇穷途，“我也像歧路上的办法一样，还是宽进起舞，。”“对于社会的斗争，我是并不挺身而出的”“总结起来，我自己对于苦闷的办法，是专与苦痛捣乱”“但临末，也还是归结到没有办法，这真是没有法子！”另外，还有保存自己的力量和“绝不吃亏”：“倘若遇见老实人，也许多他的食物充饥，但是不问路，因为我知道他不知道的。如果遇见老虎，我就爬上树去，等他饿的走了，再下来，倘它竟不走，我就饿死在树上，而且用带子缚住，连死尸也绝不给它吃。但倘若没有树呢？那么没法子，只好请她吃了，但也不妨咬它一口。”关于鲁迅这段话的分析，可以让我们得出以下几点：（1）追求自由，敢于怀疑一切的独立意志和踏踏实实追求真理的作风。 “歧路”与“穷途”存在于人间，其实是鲁迅对于生命意义探索途中的一种“不知与无力”的感受。他自己不知道路，而也不问路，是他认为没有人知道路。之所以不知，乃是因为敢于怀疑一切。鲁迅曾对自己的性格有过这样的评价：“凡做领导的，一须勇猛，而我看事情太仔细，即多疑虑，不易勇往直前”。这就点明了他性格中慎思多虑的特点，这就带上了一丝怀疑精神。这种怀疑慎思的精神，正是独立思考的开始，怀疑，既不迷信任何权威，他更多的以来的是自己的理性思考与在实践中的验证。有了怀疑，才有了鲁迅一生的学习与进步，由“进化论”而一步步到接受马克思主义反映的正是一个不断进步的鲁迅。病逝前他曾说“倘能活着，我当然仍要学习。”真不知道能再多活几十岁的鲁迅，会为中国的进步作多大贡献。17他不停地学习，不断地接受进步的和新的思想，却从不盲从，任何思想都要经过他的思考与检验，才会为他所接受。青年杂志创刊之初，鲁迅是并不很了解新文化运动的，对该杂志也并不看好的，是在老朋友钱玄同的一再劝说下才肯撰稿的，狂人日记取得巨大成功后，他认识到了新文化运动和新青年的巨大作用，后成为新文化运动的一大主将，并且在以后积极支持青年们创办进步刊物，鲁迅对“未名社”的大力支持即是一例。对马克思主义哲学的学习，他不畏艰难去读难懂的基本书，并且学习德语以求读原著，这种不盲从，以自己独立的理性精神去寻求真理的独立意志，才是一个文人的真精髓。鲁迅的这种怀疑精神，是与他追求自由密切相关的。少年时代的鲁迅，在“三味书屋”就读书时，为反抗附近的私塾先生“矮癞胡”恶意体罚学生，带领小朋友冲进其书房将撒尿签撅折，这都是一种对真理与自由的追求。鲁迅野草中这样一个战士描绘了“毫无乞灵于牛皮和废铁的甲胄，他只有他自己但还有拿着蛮人所用的，托收一致的投枪”向“点头”的人作战的的战士。这是一个以自己的独立的不受任何文明学派限制的理性，向“绣出的个是好样式：学问、道德、国粹、民意、逻辑、公式、东方文明作战的战士”。某种程度上，这正是那个向中国传统文化中的陈规陋矩发出挑战的鲁迅的另类描绘。（2）决不向任何事物屈服的坚韧。即使不知该走哪条路，鲁迅也“不哭也不返”，而是“选择一条似乎可走的路再走” 。即便遇着了穷途，哪怕是荆棘丛生，他也“在刺丛里姑且走走”。这首先是向自己人生的不知与无力宣战。这样一个战士中，哪怕最后是“无物”的胜利，他依然要战，这多么像孔子的那种行道“知其不可为而为之”。鲁迅的一生中，不是没有失败，不是没有绝望，而是，骨子里有一股不屈服的精神在支撑着他。正如他在中华民国临时政府教育部任职后说的“见过辛亥革命，见过袁世凯称帝，见过张勋复辟，看来看去，就怀疑起来，于是失望，颓唐唐得很了”，失望得很的鲁迅感到无路可走了，他沉默了，他观察着，思考着，找着出路。因为类似的绝望，强大如此的鲁迅，也有过人生的虚妄感，但正如他自己说的，荆棘遍布的穷途，他也要走走看，毕竟“世界上本没有路，走的人多了也就成了路”，路是走出来的啊，我们怎么会无路可走。他那套绝不吃亏的哲学，是不向敌人，不想不义屈服。日本留学的鲁迅因学校对中国学生的不公待遇而与其他同学一起以退学来抗议，任职于杭州时与其他老师一起反抗保守势力对学校的干预，参加“木瓜之役”。在广州大学（即后来的中山大学）时反对方对当局逮捕进步学生，不顾学校及多方面反对，毅然营救学生。鲁迅后半生在“左联”的工作，揭露和抨击国民党的暴政，生命屡受威胁，但他决不屈服，多次强调要战斗到底，他说“敌人是搞不掉我的。”16瞧，多么倔强，多么坚忍不拔！（3）由爱至恨的狂。鲁迅写小说中，会透着一股残忍的杀气，如野草中的两篇复仇，难道是他真这么残忍吗？怎么会，其实，他是由爱生恨的。国人就像“奴才”而他就像“傻子”，他要给国人在禁锢他们的封建传统上开一扇可以进阳光，可以通通风的“窗”，但国人却害怕了，还叫来自己的主子迫害这个“傻子”。（聪明人和傻子和奴才）求乞者中那个“向我求乞，也穿着夹衣，也不见得悲戚，但是哑的，摊开手，装着手势”的小孩，也是他由爱而生恨的弱者之一。他们就是“老实人”，不懂的觉醒，不知道防抗的奴才。所以，为了保存自己的战斗实力，即使不为这个，鲁迅也要夺走他们的粮食；或者，仅为了生存，也必须夺，因为恨，因为蔑视，早已使“我”没有了同情。就是这样一个鲁迅，于无物中战斗，也要到底，不断地于绝望中掘出希望，于歧路中选一条可走得走，于穷途中也要不畏艰险的踏出一条路，在这样的斗争中，它显示了惊人的坚与韧，显示了永不服输的“狂”。比较：人生志于道与学而优则仕以上三位大文人，都有着属于自己的充实而精彩的一生。苏轼一生坦直潇洒，于苦难中取出乐观，于人生的虚无中掘出“无负吏民”“吾生不恶”的道义；王国维的一生单纯而复杂，单纯在学术几乎就是其一生，复杂在复杂的外在环境和他性格的忧郁，然而，他于复杂种单取学术一方净土，没有纷争，没有逼迫与难堪，他得以有所成就，他得以自得其乐；鲁迅的一生是战斗的一生，他坚韧有力，每每击中敌人要害，他因爱而至恨，由恨而生狂，于狂中与奴性、劣根性与恶的自由的扼杀者作斗争，在荆棘中前进，每每感到人生虚妄，他也要与这虚妄作斗争。他们充实精彩的一生，之所以在文人当中突出出来，他们独立的理性思考密切相关。文人，由于读书多而实践少，故很容易给自己构绘一个理想的世界图景，而当这个世界与现实遭遇，失望便随之而来，而不愿向现实屈服的文人，自不会放弃对理想的追求，于是，这个理想图景就渐而演化成他们心中的道。文人的一生，都在追寻自己的那个道，这就是“士志于道”。政治关注的是社会的秩序问题，关注的是全体或整体问题，往往会牵着到一个可以称得上世界或天下的群体，往往就成了文人在现实中构建自己理想世界的途径。青年苏轼曾有“奋励当世”之志，也曾为指陈得失的谏诤官儿激动，而王国维和鲁迅都曾参加科举，后来王国的半新学历相继鲁迅任职于辛亥革命后临时政府教育部并努力利用手中权力去为美育进行宣传，都一定程度上体现了文人通过仕途行道的特点。这就是“学而优则仕”。不过，在后来的人生中，他们都一定程度上看透了官场中的小人之争，而从对天下的关怀出发，从各自的角度上，重新确立了自己的人生之道及行道方式。这就是苏轼的在“无生不恶”“无负吏民”前提下的自得其乐，王国维关系民族兴亡的学术研究和鲁迅的改造国民性以立人及以笔为矛对社会黑暗的揭露。三、人生志于道与学而优则仕此两句均出自儒家观点，两句话间存在着一种辩证统一关系，要对他们有一个深刻的理解，这得从他们的来源说起。人生志于道原话是“士志于道”，来自孔子。此话提出之时，正当春秋战国礼崩乐坏之际。处于统治阶级最下层的士财产少，权力小，其如何立身于世成了一个紧迫问题。但是阶层一般都接受过较好的教育，由当时较高的文化水平，不少士人就依附于一定的诸侯，成为他们智囊团中的一份子，从而找到了自己生存途径，其实就是出卖脑力劳动为生。然而，商品经济下的逐利行为以及个人主义的膨胀，造成了社会秩序的混乱及道德的沦丧，这对一向看重社会安定的孔子来说，可是了不得了。当然，注重社会安定，本是一种对天下苍生的关怀。针对这一情况，孔子要求士人应“行道”，告诫士人要注重道德操守，对自己的行为负责，不能为利己而损人。其实，这已经涉及到了对 “士”这个群体社会价值的思索，已基本关注到了终极存在问题。它要求士人（旧贵族）然想过去一样，有教养又体面的立于世。由此看来，“人生志于道”实际上是为世人提供一个生存价值与行事标准的的问题。“学而优则仕”，也是孔子极力推崇的，孔子与楚狂接舆之间的冲突，其焦点即在此问题上。孔子推崇“学而优则仕”除了处于他对天下苍生的关怀，当时众多士人走近诸侯助诸侯富国强兵的实际成果，也告诉了我们，“学而优则仕”或许是当时“志于道”得以实践的最佳途径。也就是说，按孔子的意思，“学而优则仕”仅仅是“人生志于道”的一种实践途经而已，它既非唯一途径，更不是“行道”这一关注立身之本问题的本身。因此，才有孔子对伯夷、叔齐的赞美。尽管他们学而优却不仕于周，但他们在行己道啊！世界本是这样，人生存在的意义，这个问题一直存在，却很少有人去关注。在其他文人与这个孔子曾关注过的问题渐行渐远远的时候，苏轼、王国维、鲁迅，却以自己深及本体的独立思考，与孔老夫子不谋而合，将关怀天下融于自己立身。我想这是人的思维发展的必然结果，即使思维规律本身及外在社会环境共同作用的结果。当然时代变化了，过去的立身标准也许已不适于今日，但以独立之精神去关怀人的存在价值，去探求群体的立身之本，是不会过时的，因为，对生命的终极关怀是一个始终存在的问题。保持自己独立的理性思考，这是一个文人的良知之本。苏、王、鲁之所以最终跳出“学而优则仕