宁波话和普通话关系.doc

宁波话与普通话中话题和次话题的句法位置1 本文作者感谢胡方在宁波话语料上的支持。本课题研究得到香港城市大学“策略研究基金”（Strategic Research Grant）研究项目#7001122和#7001319的资助，在此深表感谢。参考书目Ernst, Thomas. 1994. Functional categories and the Chinese Infl. Linguistics 32, 191-212.Ernst, Thomas and Chengchi Wang. 1995. Object preposing in Mandarin Chinese. Journal of East Asian Linguistics 4, 235-260.Hu, Jianhua, Haihua Pan & Liejiong Xu. 2001. Is there a finite vs. nonfinite distinction in Chinese? Linguistics 39(6): 1117-1148. Huang, C. -T. James 19821998. Logical relations in Chinese and the theory of grammar. New York: Garland Publishing, Inc.Lee, Thomas. 1986. Studies on quantification in Chinese. PhD Dissertation, UCLA.Lin, Jowang. 1992. The syntax of zenmeyang how and weishenme why in Mandarin Chinese. Journal of East Asian Linguistics 1, 293-331.Liu, Danqing. 2000. Adpositions and the relevant word order types in Wu dialects. PhD Dissertation, City University of Hong Kong.Pan, Haihua and Jianhua Hu. 2002. Representing Topic-Comment Structures in Chinese. Proceedings of the 16th Pacific Asia Conference on Language, Information and Computation.Tang, C.-C. Jane. 1990. Chinese phrase structure and the extended X theory. PhD Dissertation, Cornell University.Xu, Liejiong and Terence Langedoen. 1985. Topic structures in Chinese. Language 61, 1-27.Xu, Liejiong. 2001. The topic-prominence parameter. In Haihua Pan (ed.), Studies in Chinese Linguistics II, pp. 209-234. Hong Kong: The Linguistic Society of Hong Kong.刘丹青 2000 ？徐烈炯、刘丹青 1998. 话题的结构与功能, 上海：上海教育出版社。胡建华 湖南大学 潘海华 李宝伦 香港城市大学1. 引言本文讨论宁波话和普通话（以及英语）中话题（topic）与次话题（sub-topic）的句法位置。我们认为，次话题在宁波话中是一个语法化成分，而在普通话中却不是。支持这一说法的证据来自两种方言中次话题的不同句法表现。我们的研究表明，在宁波话中次话题有着固定的句法位置，而在普通话中次话题只占据一个临时性的嫁接位置(adjoined position)。2. 宁波话和普通话中与次话题有关的语言事实在宁波话中，次话题可以出现在主语之后、情态动词之前，如（1a）所示，也可以出现在主语和情态动词之后，如（1b）和（1c）所示。（1b）和（1c）的区别在于：（1b）中的次话题得到了焦点敏感算子（focus-sensitive operator）“都”的允准（license），而（1c）中的次话题没有得到焦点敏感算子的允准。(1) a. 小明文章可能写好该勒b. 小明可能文章都写好该勒 c. 小明可能文章写好该勒 如果我们把宁波话和普通话作一番比较，我们就会发现普通话虽然允许出现（1a）和（1b）这样的句式存在，但不允许出现（1c）这样的句式。请看以下与（1）相对应的普通话例句：（2） a. 小明文章可能写好了 b. 小明可能文章都写好了 c. *小明可能文章写好了 在以上普通话例句中，次话题只有在得到焦点敏感算子的允准时才可以出现在情态动词之后。（2c）不合法是因为出现在情态动词之后的次话题没有被一个焦点敏感算子允准。宁波话次话题与普通话次话题的另一个不同之处是宁波话的次话题可以被一个复指代词复指，而普通话的次话题则不可以，如下所示。（3）尔手骨净净渠 你手洗洗它（4）*你手洗洗它根据刘丹青（2000）以及Liu（2000），上海话中的次话题也可以用复指代词复指，如下所示：（5） a. 侬地板拖拖伊 你地板拖拖它 b. 侬老酒拿伊吃脱 你酒把它喝了 (刘丹青 2000: 93) （6）侬拿苹果吃脱伊 你把苹果吃了它 (Liu 2000)以下例句显示，在普通话中次话题不可用复指代词复指。（7）a. *你地板拖拖它 b ?你酒把它喝了（8）*你把苹果吃了它 3次话题与VP嫁接海外对话题和次话题所占据的句法位置有两种解释。一种解释见于Xu & Langedoen (1985)，Lee (1986)，Tang (1990) 以及 Lin (1992)。持这一观点的学者认为，涉及次话题的结构是由双重话题化（double-topicalization）形成的。根据这一观点，宾语首先嫁接到IP形成次话题，然后主语再通过话题化移到嫁接在IP上的宾语之前。另一种解释见于Ernst Wang （1995）。根据Ernst Wang （1995），在上一节讨论的次话题出现在主语之后的例子中，主语仍处于原位，即仍然占据Spec, IP位置，而宾语则直接嫁接到VP之上，形成次话题。我们把前一种解释称作双重话题化分析，把后一种解释称作VP嫁接分析。本文将首先指出VP嫁接分析的问题，然后提出自己的分析来对例句（18）作出解释。 根据Ernst Wang （1995），在普通话例句（2）和以下例句中，前置（preposed）宾语嫁接的位置是情态（modal）VP。（6） 我花生不能吃Ernst Wang （1995）认为汉语中的情态动词不应看作是汉语句子的INFL（屈折成分）。他们根据Ernst (1994)，认为汉语中的INFL虽然有定式（finite）与不定式（nonfinite）之分，但总是采取零（null）形式。他们认为情态动词是具有定式特征的空（empty）INFL的补足语（complement）。我们认为Ernst Wang （1995）上述分析无论在理论还是在事实上都站不住脚。首先，如果像Ernst Wang （1995）所说的，INFL在汉语总是呈零形式，即，汉语中根本不存在显性（overt）INFL与隐性（covert）INFL之间的对立，假设汉语中存在INFL便毫无疑义。Ernst Wang （1995）认为汉语中的INFL具有定式特征，然而根据Hu, Pan & Xu (2001)，汉语中根本不存在定式与不定式之间的区分。另外，即使我们接受Ernst Wang （1995）以及Ernst (1994) 关于汉语中存在零INFL的假设，Ernst Wang （1995）关于情态动词是具有定式特征的空INFL的补足语的分析也完全是任意性（arbitrary）、规定性（stipulative）的，因为他们没有给出证据证明为什么空INFL的补足语是情态动词。因为在Ernst Wang （1995）的分析中，INFL没有依托物，我们完全可以像Ernst Wang （1995）一样在一定的范围之内随便假设INFL的位置，如此，它的位置也完全可以在情态动词之后，做情态动词的补足语。如果INFL的位置是任意决定的，那么我们便不可能知道前置的宾语是嫁接在VP之前还是INFL之前。第二，如果按照Ernst Wang （1995）的分析，可以把前置宾语嫁接到INFL之后，情态动词之前，那么，我们要问，为什么不能把它嫁接到情态VP之后的VP之前？Ernst Wang （1995）认为把前置宾语嫁接到情态动词之后，VP之前是有标记性的（marked）。如（2b-c）所示，前置宾语如果出现在情态动词之后，VP之前，它必须被一个焦点标记词（focus marker）允准（license）。(2b) 之所以可接受，就是因为前置宾语得到了焦点标记词“都”的允准。根据Ernst Wang （1995），前置宾语之所以很难在情态动词之后，VP之前出现是因为前置宾语是焦点（focused）成分，而焦点成分要取较宽的辖域（scope）。如果焦点成分真的如Ernst Wang所说需取宽域，那么，把前置宾语嫁接到IP之上岂不是辖域更宽？可见，把前置宾语嫁接到情态动词之前完全是任意性的，并没有什么有力的证据来证明前置宾语应该嫁接到那个位置。 第三，Ernst Wang （1995）的分析无法解释为什么宁波话（1c）是一个可接受的句子。在宁波话（1c）中，虽然前置宾语处于情态动词之后，同时又没有得到一个显性焦点标记词的允准，但句子仍合格。第四，Ernst Wang （1995）的分析无法解释为什么前置宾语在以下英语句子中不能嫁接到VP之前。（7） *John will only his paper finish.在（7）中，虽然前置宾语得到了一个焦点标记词only的允准，但它仍然不能嫁接到VP之上。如果VP嫁接是一种普遍可行的句法操作手段，Ernst Wang需要解释为什么这种句法手段在英语中不可行。4话题的允准与语言间的差异我们认为在普通话中次话题处于IP嫁接位置，如下所示：（8）小明iIP 文章jIP ti 可能写好了 tj 遵循Huang (19821998)的分析，我们假设情态动词是汉语INFL的体现。在（8）中，当前置宾语处于IP嫁接位置时，它可以得到INFL的中心语（head）允准，因为在前置宾语和INFL之间没有任何显性NP阻挡INFL对它的允准。我们认为允准语（licenser）对被允准语（licensee）的允准必须满足邻接（adjacency）条件，即允准必须在邻接条件下才可以实现。如果（8）中的前置宾语是通过中心语INFL来允准的，那么以下英语例句中的前置宾语是通过什么来允准的呢？（9）John, I dont like.根据Pan & Hu (2002)，我们认为句法允准有两种，一种是中心语允准，另一种是开放性句法谓语（open syntactic predicate）允准。我们认为英语例句（9）中的前置宾语是通过开放性句法谓语来允准的。如果开放性谓语可以允准显性NP，那么为什么以下英语例句不合语法呢？我们完全可以认为在以下例句中，INFL允准前置宾语，然后开放性谓语允准嫁接在前置宾语之前的主语。（10）*Johni his paperj ti may have finished tj.我们认为开放性句法谓语允准显性NP的条件是，作为允准语的开放性谓语必须只含有一个空位（open slot）。以上英语例句不合语法，就是因为嫁接在前置宾语之前的主语受到含有两个空位的开放性谓词的允准。然而，接下来要问的问题是，为什么与英语例句（10）相类似的汉语例句（8）却是一个合语法的句子？我们认为（8）与（10）之间的区别涉及到汉、英之间语言类型上的区别。汉语是话题显著型（topic-prominent）语言，而英语不是。我们认为话题显著型语言的一个典型特点就是这类语言具有一个允准话题的功能语类Top，即话题中心语。英语与汉语的区别就在于汉语有Top，而英语没有。因为汉语具有一个功能语类Top，所以（8）中话题化的主语不是通过开放性谓语来允准的，而是通过话题中心语Top来允准的，如下所示：（11） TopP 3 NP Top 3 Top IP 3 NP IP 3 NP I 3 I VP 3 V NP 小明i 文章j ti 可能 写好了 tj值得指出的是，IP嫁接成分因为没有特定的功能语类来允准，因此既可以做焦点又可以做话题，其具体身份不是句法决定的，而由话题功能语类节点Top来允准的成分却只能做话题，如下所示：（12） a. 水果，苹果，我最喜欢吃 b. *水果，苹果，我最喜欢吃（12b）显示 IP嫁接成分可以做焦点，而处于Spec, TopP 的NP 因为被Top允准，所以不能做焦点。我们认为在普通话句子中只有一个话题中心语节点，而在宁波话句子中却有两个话题中心语节点，而这正是普通话与宁波话之间的重要区别。 根据我们的分析，普通话句子（2a）中的前置宾语可以有两种解读： 一是把它解读为焦点，一是把它解读为话题。 在（2b-c）中，当前置宾语处于情态动词之后时，我们认为情态动词是通过中心语-至-中心语（head-to-head）移位移到了Top ，即话题中心语位置，从而使Top词汇化（lexicalized）。在这种情况下，前置宾语仍然处于IP嫁接位置。假设有一些情态动词具有非强制性（optional）话题特征，可以随意性地移入Top节点， 接下来的问题是，如果作为INFL的情态动词移走后，如何保证IP嫁接的前置宾语仍然能得到允准呢？允准的办法有一个，就是用焦点标记词来允准。（2b）合语法，就是因为当作为INFL的情态动词移到话题节点后，前置宾语得到了焦点标记词的允准。（2c）不合语法，是因为当情态动词移到话题节点后，前置宾语既没有得到INFL的允准，又没有得到焦点标记词的允准。那么，接着要问的问题是，在宁波话（1c）中情态动词也是处于前置宾语之前，而且前置宾语也没有得到焦点标记词的允准，句子却为什么会符合语法？ 我们认为（1c）符合语法，是因为在宁波话句子中有两个话题中心语节点，即，两个Top。（1c）的结构如下：（13） TopP1 3 NP1 Top 3 Top TopP2 3 NP2 Top 3 Top IP 3 NP I 3 I VP 3 V NP 小明i可能k 文章j tk ti tk 写好该勒 tj因为在宁波话句子中有两个话题节点，所以当（13）中的情态动词移到主话题中心语位置后，前置宾语作为次话题仍然能得到允准。允准它的是次话题中心语。而这正是在宁波话中当情态动词移走后次话题不需焦点标记词允准仍然能符合语法的原因。由于宁波话中的前置宾语不是处于IP嫁接位置，而是处于第二个话题中心语的标志语（specifier）位置，即第二个Spec, TopP，所以前置宾语在宁波话中不是话语意义上的话题，而是句法话题。所谓句法话题就是指由特定句法位置允准的话题。正是因为宁波话中的次话题是由句法位置允准的，所以我们可以说宁波话的次话题是语法化了（grammaticalized）的话题。由于普通话的次话题在结构位置上仅处于IP嫁接位置，因此不是由特定的句法位置允准的话题，而是话语意义上的话题，所以普通话的次话题与宁波话的次话题句法性质不同。把宁波话、普通话和英语放在一起来看，我们就会发现宁波话有两个句法上的话题位置，普通话有一个，而英语则没有。如果说次话题蕴含着话题的存在，而话题不一定蕴含着次话题的存在，那么Liu (2000) 关于吴语是一种次话题型（sub-topic）语言的分析是完全有道理的。英语与宁波话和普通话的区别在于英语虽然有话语意义上的话题，却没有句法话题，所以英语不是话题型语言。 我们假设某些情态动词具有非强制性话题特征，因此在宁波话中，当前置宾语处于次话题位置时，情态动词可以随意性地移入第一个Top 位置，如（13）所示。需要指出的是，并非所有的情态动词都具有非强制性话题特征。请看以下例句： （14）a. 小明会做好作业 b. 小明作业会做好 c. *小明会作业做好 d. CP小明i C会不会v CP作业j C IP ti Itv VP做好 tj 该勒？在以上例句中，情态动词“会”便没有话题特征，例如我们可以从（15a）通过情态动词向话题中心语移位派生出（15b），但不能从（16a）派生出（16b），因为“可能”有话题特征，而“会”没有话题特征，所以“会”不能向话题中心语移位。 （15）a. 今天下午小明可能来。 b. 今天下午可能小明来。 （16）a. 小明会做好作业。 b. *会小明做好作业。因为“会”在（14c）中没有移到话题中心语位置，所以（14c）中的前置宾语也没有移入次话题中心语可以允准的位置Spec, TopP2，因此句子不合语法。如果我们用“会”来形成一个A不A问句，由“会”而派生的“会不会”便具有了疑问特征，因为具有疑问特征的词语具有算子（operator）特性，可以移入第一个话题中心语位置取宽域，所以前置宾语也可以移入次话题位置，而这正是（14d）为什么合语法的原因。需要指出的是，