盘点微店买到假货后要做的5件事.doc

盘点微店买到假货后要做的5件事微商进驻门槛低1部手机、3个号码（手机号、身份证号、银行卡号）就可以零成本注册，大多为个体经营，不具备经营的相关执照和证件，不需要审核，不用缴纳保证金，这些因素导致微店购物出现售后风险的机会大。部分商家要求消费者先把钱打入其银行卡账户后，再送货，这更增加了售后风险。消费者买到假冒伪劣产品后，可以通过以下四个步骤进行维权：第一步：收集、保留证据用手机从各角度拍下假冒伪劣产品的照片，截图与卖家的聊天记录，以备投诉时使用。第二步： 联系卖家进行退换货“消保法”确认了“七天无理由退货”制度同样适用于微商。因此，微店买家同样享有一定的“后悔权”。消费者网购后，有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。但为防止消费者滥用权利，以下商品在此制度之外：（1）消费者定做的（2）鲜活易腐的（3）在线下载或消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品（4）交付的报纸、期刊和其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品。第三步： 联系第三方交易平台（微店）要求赔偿网络交易平台明知或应知卖家侵害买家合法权益而未采取措施的，或不能提供商家真实信息的，可向交易平台索赔。第四步：向公安机关报警立案卖家销售金额达5万以上，或卖家货值金额达15万以上，或两者合计达15万以1蜗牛旅行1上的，公安机关会立案侦查。第五步：造成消费者人身损害的索赔如果网购的产品侵害了消费者的生命健康权（如食物中毒、毁容等），有权向销售者和生产者进行索赔。因为红包大战，昨日腾讯阿里两大互联网巨头又开玩屏蔽游戏，正所谓“神仙打架，凡人遭殃”，网上“哀嚎”一片。支付宝红包“偷袭”微信仅仅成功了8小时，就被微信“消灭扑杀”了，昨日华西都市报记者发现，支付宝红包已无法分享到微信。对此，腾讯方面发来声明：“等什么时候阿里系接入了微信支付，我们再来谈这个问题”。当天支付宝还称，客户中心接到多位商户来电，从昨日下午开始，商户通过微信公众平台开设的店铺无法使用支付宝收付款。据亿邦动力统计，微信电商60%使用支付宝。之前，腾讯与阿里在微信、QQ、淘宝、支付宝等各自旗下产品有过多次互相屏蔽。支付宝红包“偷袭”微信被“扑杀”2月2日起，支付宝钱包优化了春节红包分享功能，新增微信及QQ入口。然而，据华西都市报记者了解，2月2日21点左右，支付宝钱包在微信的分享接口已无法使用，导致支付宝钱包的红包无法分享到微信平台。微信页面对此提示称：“由于当前你分享的内容存在安全隐患，无法分享到微信”。腾讯相关负责人在接受华西都市报记者采访时表示，“临近春节，近期微信平台收到的用户举报显示，很大一部分涉及假货售卖、虚假红包、欺诈等违规行为的源头都来自于少数第三方平台链接分享。为了保护用户的权益，从源头避免相关风险，微信公众平台近期将对违规的第三方平台行为逐步整治。”而腾讯方面在接受媒体采访时，将话说得更加明白，“等什么时候阿里系接入了微信支付，我们再来谈这个问题”。支付宝方面证实，红包分享接口的确被微信封杀。此前，支付宝人士透露，新春红包上线之初，并没有打算分享到微信，而是在用户的呼吁与要求下，才增加了分享到微信的功能。对于微信页面给出的“存在安全隐患”的说法，支付宝方面表示不理解。在腾讯回应“红包大战”之后，阿里和腾讯的交锋有了新变化。支付宝表示，昨日有部分商户反映，在微信公众平台开设的店铺无法使用支付宝收付款，页面提示为“淘宝屏蔽了来自微信的浏览器请求”。而支付宝为商户（包括商户在微信开设的店铺）提供的支付服务在昨日没有发生任何变化。由此来看，微信扩大了针对支付宝红包的封杀范围，将微信平台上所有与支付宝相关联的链接或请求全部屏蔽，包括自身体系内的微信电商客户。微信平台上的商户调用支付宝接口时，同时受到了影响微信商家无法使用支付宝收银台的服务，用户也无法顺利完成支付。对此，昨日下午腾讯方面向华西都市报记者表示，“对于在此期间因为支付受限而被影响到的商家，我们欢迎接入微信支付。”自从2013年8月微信上线支付功能，与支付宝形成直接竞争后，腾讯、阿里系产品就开始划分“楚河汉界”，相互进行了多次屏蔽。分析人士指出，微信和支付宝链接互相屏蔽的矛盾被重新挑起均是商业的自利性在作怪，即便是宣称开放和平等的互联网企业，在商业本性面前也不可能做到完全公平。第三只眼/大佬争斗岂能殃及用户腾讯和阿里“结怨”由来已久，互相“封杀”不过是两者在争夺市场、用户和渠道的一个手段，事实上，阿里、腾讯两家互联网平台的竞争早已硝烟四起。特别是在移动互联网日趋成熟的情况下，阿里和腾讯有越来越多的竞争业务发生重叠，随之触及双方的利益，打破了原先PC互联网时代两家维持的平衡状态。近年来，随着互联网市场日趋成熟，互联网市场开放的口号被喊得颇为响亮。然而，作为互联网市场的主流大鳄，腾讯阿里两大互联网巨头近来的冲突频频，也让开放的口号大打折扣。巨头间的争斗，如果仅靠相互封杀这种手段来争夺地盘，无疑是束缚了身板，自降身份，有悖于互联网企业的良性发展。如果巨头之间过分画地为牢，为自己的产品建立起护城河，相互屏蔽，无疑是置用户的公平选择权于不顾。而过分的画地为牢，最终也只会令双方利益都受到损失，这对双方来说都是弊大于利的，很有可能两败俱伤。企业要做的是不断完善产品提升用户体验，吸引新用户注册，同时增加老用户的使用频率，只有赢得用户的心才能在竞争中脱颖而出。中国政法大学副教授吴景明指出，无论实体店，还是网店，假货猖獗非常普遍，但存在这种现象并不意味着法律就允许销售假货，以广泛存在假货为抗辩理由并没有法律依据。无论是消费者权益保护法还是工商总局出台的网络交易管理办法等，都对交易平台的相关责任做出规定。2014年新修订的消费者权益保护法增加了交易平台的责任，第44条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。”另外，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。曾参与消费者权益保护法修订研讨的吴景明解释，之所以规定交易平台承担连带责任，是因为现实中很多经营者并没有留下有效的联系方式等，注册名称往往是其他人，找不到真正卖货的人。由交易平台承担责任，是为了督促真正做到网店实名登记，只要能够找到经营者，交易平台就可以免除责任。淘宝等网络购物平台的管理难度还相对较低，“难度更高的是微商微店，开店门槛不高，如果将用户拉黑，恐怕也就很再联系。”吴景明认为微信平台也会面临与淘宝同样的问题。如何规制成为焦点，而核心在于责任分配。吴景明表示，在现有条件下，有关部门根本无法监管数以万计的电商，只能采取间接方式，监管好交易平台，也就是说交易平台会承担起更多的假货管理责任，这也是今后政府规制的基本思路。“比如淘宝网上的绝大部分纠纷是通过内部争议机制加以解决，只有不到百分之一诉诸法律。” 吴景明提到，在规制方面，交易平台拥有更多的主动权，比如可以以保证金形式惩罚假货经营者。吴景明认为交易平台的责任主要集中在四个方面：第一，提供的平台要保障安全，无论是交易过程，还是结算手段等；第二，建立交易规则，交易平台上的行为应该服从规则；第三，促进并保障规则得到遵守；第四，要有平台内的争议解决机制。另一方面，政府也不宜直接介入电子商务，“政府管电子商务，越管越糟糕，不能事无巨细。” 吴景明称，政府的主要职责是建立制度，并监督制度的执行。这一基本规制思路也延续到2014年电子商务法的制定过程中，据吴景明透露，电子商务法也会强调交易平台的监管责任和义务。而立法过程本身就是各方利益的博弈，包括政府管理部门、网络交易平台、经营者以及消费者等。但是，也不能将假货治理完全寄托在法律身上，“比如食品安全法出台后，并没有产生太大变化，关键还是要建立制度。”吴景明说，法律的真正价值在于事先确定规范并得到遵守，而不是违法后由权力部门加以处罚，但多年来社会并未形成良好的法律意识，已有法律并未得到执行。法律应该成为电子商务的促进法，而不是单纯的管制法