世新大学学生校外租屋问题之研究.doc

33世新大学学生校外租屋问题之研究摘要：该论文以文献探讨的方式进行研究,其着眼点在于大学.表中百分比的算法是该选项没有发生或有发生的人占有效.24.18%有效问卷364100.00%附件三其它选项内之.关键词：点,算法,24类别：专题技术来源：牛档搜索（Niudown.COM）本文系牛档搜索（Niudown.COM）根据用户的指令自动搜索的结果，文中内涉及到的资料均来自互联网，用于学习交流经验，作品其著作权归原作者所有。不代表牛档搜索（Niudown.COM）赞成本文的内容或立场，牛档搜索（Niudown.COM）不对其付相应的法律责任！33世新大学学生校外租屋问题之研究王淑君 摘 要 本研究的主要目的是希望对世新大学学生在外租屋情形有所了解，并且透过此研究提供学校改善目前的管理问题。最主要的研究方法为问卷调查，其问卷内容有三大部分：学生租屋的基本资料、整体满意度评估、个人资料。而问卷调查的结果分析分成叙述统计及假设检定两部分。另外，辅以面访法，有关面访的部分，对象主要是学校教官，透过此方法来获得有关学校管理的态度为何；而对于学校提供的租屋网站也有所评估。 经过研究的实际执行后，得到以下的结论：一、学校认为对于在外租屋的同学并没有义务，因此学校也并无对此有积极的政策制定；但是由问卷得知约超过一半的同学认为学校对于在外住宿同学的安全应该负责，由此可以看出双方彼此的认知有所不同。二、由问卷可得知同学租屋资料来源并没有参考学校网站提供之资料，其使用的频率极低而推测可能是网站的内容不佳；但经本组实际评估之后，却发现网站的内容尚称充实。因此，本组认为可能是学校方面的宣传不足或标题位置不明显不易寻得而导致。 本文承蒙指导教授黄东益老师及陈敦源老师拨空指导，并感谢有关于在问卷数据处理及统计方法的应用，也要感谢萧乃沂老师在问卷设计方面的提供及指导；并且在进行报告时，所有提供本研究协助的教官、同学及相关人士，也一并致上感谢之意。第一章 前言 住是人类的需求之一，也是长久以来最困扰人类的问题之一，因为人口愈来愈多，而土地资源有限，以世新大学来说，由于校地狭小，学生宿舍的数量有限，不敷使用，使得大部分的学生必须在外租屋。而长期以来，学生在外租屋的问题较少在校内被广泛讨论，亦未看到有关的研究发表，因此本组对这个现象认为有深入探讨的必要。故想对世新大学学生租屋情形加以了解，并且希望知道目前世新大学当局对在外租屋学生处理态度及其相关做法。 本组研究目的说明如下：一、本研究期望能对目前世新大学学生租屋情形有所了解，并且能提供一 个参考资料给学校管理当局。二、藉此研究来了解学校对于在外租屋学生的政策及态度。三、最后，能联结上述的两个目的，并提出相关的建议。 本研究之架构安排说明如下：第一章是前言，主要是说明研究目的、架构安排；第二章是文献探讨，此章节主要有三个部分，分别是学校政策、报纸部分及论文部分；第三章是研究方法与步骤，包括研究对象、研究工具和初步问卷资料分析的说明；第四章是资料分析与讨论，内容分为一般的叙述统计之说明及假设检定，还有面谈与学校租屋网站的评估说明；第五章是结论与建议，在这一章本组将会提出建议事项，并且说明本研究之限制所在。以上为本文架构陈述。 第二章 文献探讨 就目前本组所搜集到的资料与文献，大致可分成三部分来探讨：一、学校既有政策与规定；二、报纸资料整理；三、论文资料整理。依序整理于本章三小节中。第一节 学校既有政策与规定 目前世新大学对于学生住的政策只有总务处在对于宿舍负责，但是对于必须在外租屋的同学并没有设置一专门管理的单位。而我们翻阅学校规定也未发现对于在外租屋的相关规定。因此学校对于学生住的问题没有明文规定。尽管如此，学校还是有设置租屋网站供同学查询和给予新生一些租屋的信息及提醒。第二节 报纸资料整理 前一阵子文化大学校外租屋的学生，因火灾丧生，引起各界注意学生租屋问题及安全。部分学校因此加紧展开宣导，事实上，各大学针对学生租赁情况，不仅制作教战手册，提供租屋密笈及居住安全、订立契约等相关信息，几乎每所学校都有生活辅导组或教官们，固定轮班进行访视，另外有些学校也辟有学生租屋网站或BBS留言板供学生参考或揭发恶房东的恶行恶状。 桃园县外宿的大专学生多达三、四万人，尤其大部分学校本身的宿舍不足，学生的居住品质及问题备受各界关切，校方除了请警方将某些特定学生出租公寓列入治安巡逻点外，也经常请消防队到校做防火、防灾宣导。而铭传大学等多个学校，为了让学生了解桃园校区的租屋情况，都编有租屋宝典手册给每位新生，提醒学生租屋应注意事项，并防止房东哄抬租金。 在东海大学方面则是为外宿同学集体租屋，更与房东协议，为每位在外租屋的学生投保十万元意外险。淡江大学、东吴大学则计画发展校外宿舍，让学生住得安心。校外宿舍是由学校设立的校外服务中心提供代租房屋的服务，可使房租的议价空间更有弹性，让每名学生平均每学期省下新台币两千到三千元，且校方可进一步要求房东注意学生居住安全与品质，包括门锁改装及内部设备的改善等。东海大学还计画为外宿学生举办租屋博览会，让外宿学生可直接由博览会中房东提供的资料与照片，挑选住处。 从几年前开始，就已有多所位于台北市内的大专院校与崔妈妈服务中心长期合作，由校方出面协助学生解决租屋的需求。包括台大、国立台北师范学院（和平东路二段）、东吴校本部及城区部、文化大学夜间部学生会。而东吴大学校方更是长期与崔妈妈合作，全年度都与崔妈妈的计算机主机联机，同步取得租屋信息。自从崔妈妈的网络租屋系统推出后，解决了空间距离的问题，像即使是远在外双溪的东吴大学及文化大学，均可透过网络租屋服务的合作方式，由校方训导处人员藉由操作网络与崔妈妈的计算机主机同步联机，随时取得同学们所需的租屋信息。第三节 论文资料整理 国内有不少关于居住环境或房屋市场的研究，然而大多以一般社会大众或具有购屋能力的消费者为研究对象，以学生租屋为研究对象的并不多见。即因此针对大学生租屋的研究尚在发展阶段，故可参考的论文相当有限。兹分述如下： 民国六十三年成功大学建筑工程研究所许华英之大学生住宿系统之研究，其研究重点在探讨如何基于学生之所需与教育倾向而创造一个合理及优良的生活环境，以达到高等教育的目的。以学生行为为基础，由学生行为、教育等社会因素导出实质的宿舍模式。（许华英，民国六十三年） 该论文以文献探讨的方式进行研究，其着眼点在于大学校舍的宿舍问题，而未考虑到邻近学校地区房屋之租用问题，而本组的研究则以对在外租屋学生进行研究。 民国七十五年政治大学地政研究所硕士论文大学校区邻近土地利用之研究，以文献探讨的方式并配合研究问卷进行研究，主要探讨大学邻近地区土地利用之现况与特征、判定大学校区邻近商业土地之利用之主要业种、了解土地利用之共同模式。（陈新成，民国七十五年） 该文着重于大学邻近土地的利用情形，且偏重于商业性的利用，虽然对大学生之消费行为做了一定程度的研究，但并非完全针对大学生的租屋问题进行研究。 东海大学企管研究所欧必胜研究生的一篇论文，主要探讨的是大学生租屋的满意度调查。其研究工具以问卷为主，以人口统计变项、实际租金及房间坪数与理想之差异程度、生活导向与住宿意愿等为独立变项，以住屋本身为变项之满意程度、住屋环境变项之满意程度、社会经济变项之满意程度等为依变项进行研究。(欧必胜，民国八十年) 此篇论文的研究问卷对本组的问卷设计有极高的参考价值，而此论文也比较贴近本组研究目的与对象群体。此份论文的研究范围为中部地区的学生租屋问题，但是台北地区的大学生则较多，其租屋方面的问题应比较严重，此亦本组研究的动机。第三章 研究方法与步骤第一节 研究对象 本组研究方法有二种，以问卷调查法为主而面访法为辅，兹说明如下：一、本研究的问卷测试主要目的是想得知目前大学学生在外租屋的情况为何，并以世新大学为例。研究对象则缩小范围锁定为在大学部就读学生，包括一部及二部的同学；排除博硕士研究生及在职专班，而排除的原因分别在于：研究生人数太少，抽样不易；在职专班则多为在职成年人且与本研究方向并无太大相关。因此，问卷主要受试的对象为世新大学大学部一年级至四年级的学生。二、本组使用面访法的研究对象主要是学校教官，使用的目的是想了解学校对于同学在外租屋所抱持的态度为何？而且能够得知相关的信息及学校目前对学生在外租屋的政策。 故本组的研究对象主要是世新大学大学部一部及二部学生；而以教官为研究的辅助对象。第二节 研究工具一、问卷设计本组希望能以问卷调查的方式，了解世新大学学生在外租屋的情形，以及租屋现状之满意度，以便提供学校作为改善租屋政策的建议。问卷的内容包含三个部分，共有二十五题，可参考附件一。第一部份为租屋基本资料部分，共有八题选择题。这一部分主要是想了解世新大学在外租屋学生的租屋概况。题目包含每月租金、平均单程到校时间、上下学主要交通工具（可复选）、租屋优先考量的因素（排序）、租屋坪数、租屋内外发生的不安全事件（可复选）、如何得知租屋信息（可复选）、希望学校为在外租屋同学提供哪些信息（可复选）。第二部份为整体满意度评估部分，共有十四题。而十二及十四题之区别，主要在于十二题是针对学生安全，十四题是针对房屋结构及设备之安全。这一部分主要是想对世新大学在外租屋学生的租屋现状之满意度来进行了解。包含对房租价位、到校便利度、与房东相处情形、租屋内外安全度、居住坪数相对于租金、可使用的公共空间、租屋内外使用的建材、楼梯间通行、学校提供的租屋信息、学校网站提供的租屋信息、学校解决租屋纠纷的诚意、学校应该为在外住宿同学之安全负责、学校重视租屋安全、学校必须对在外租屋同学之租屋安全负责等十四项的满意程度，我们则是以非常不同意、不同意、普通、同意、非常同意、无意见等六种程度，供受访者勾选。第三部份为个人资料部分，共有三题，包含性别、部别、年级、系别、每月零用金（不包含房租）等。二、抽样方法 本组是以世新大学大学部（包含一、二部）所有科系（包含新闻系、广电系、平传系、公传系、口传系、图资系、传管系、资管系、财金系、行管系、观光系、经济系、社心系、英语系、中文系、法律系，共十六个系）一到四年级的学生为抽样母体，其中在外租屋学生为样本来进行调查。本组一开始先定出每个年级要发放的份数，即每一个年级为150份总共600份，之后推估每一个班级约有22人是在外租屋的同学 推估方法為，先以行管三甲為例，總有54人，經統計有27人在外租屋，得知一個班級的租屋比例為0.5，再假設其他班級一班50人，以5%顯著水準去求出一區間為約2228人，而本組採保守估計為一班22人。，再以随机抽样的方式，在每个年级各抽七班为基础去发放，如果还有未发完的问卷，则再增加抽样的班级，直到发完问卷。 本组组员根据选课表上所记载各系、各年级、各班的上课时间、地点，利用下课时间亲自前往二十八个班发放问卷及回收，而且事先声明此问卷是给在外租屋的同学来填写。 调查时间从民国九十年三月二十九日起，至九十年四月二日止，总计发出问卷600份，回收390份，回收率65%，其中23份为无效问卷，而有效问卷为367份，有效问卷比率约61.17%。第三节 初步问卷分析 本研究检定样本相对于母体是否具有代表性，就性别、部别与年级等三个变项来检定，采卡方单向检定，针对大学部学生性别比例、部别比例及年级比例做问卷初步分析。而选择以大学部学生比例为期望值，则是因为我们无法得知世新大学租屋学生的母体资料，故本组只能以大学部学生的性别比例、部别比例及年级比例为其所用(此资料为89年下学期之注册人数)。 本校大学部学生总共有8443人，其中各别数据如下：性别：大学部女性有5356人，p=0.63； 大学部男性有3087人，p=0.37。部别：大学部一部学生有6789人，p=0.80； 大学部二部学生有1654人，p=0.20。年级：大学部一年级学生有2205人，p=0.26； 大学部二年级学生有2182人，p=0.26； 大学部三年级学生有2091人，p=0.25； 大学部四年级学生有1965人，p=0.23。 此部分資料之取得為本組組員至世新大教務處直接問得。检定一：性别Ho：样本的性别与母体的性别没有显著的差异。Ha：样本的性别与母体的性别有显著的差异。 Ho為虛無假設，在單向檢定中，Ho表示可以代表母體，而Ha則是對立假設，樣本不能代表母體，即不具代表性。 由问卷得知，样本比例女性占67%，男性占33%(见于附件二)；而实际资料得知大学部女性占63%，男占37%。因此要进一步去验证样本的性别是否足以代表母体的比例，自由度为1，结果显示在5%显著水准之下，接受虚无假设Ho，即没有显著差异(=2.770，=3.841)代表本研究抽样的男女比例可以代表大学部男女比例。检定二：部别Ho：样本的部别与母体的部别没有显著的差异。Ha：样本的部别与母体的部别有显著的差异。 由问卷得知，样本比例一部占81%，二部占19%(见于附见二)；而实际资料得知大学部一部占80%，二部占20%。因此要进一步去验证样本的性别是否足以代表母体的比例，自由度为1，结果显示在5%显著水准之下，接受虚无假设Ho，即没有显著差异(=0.274，=3.841)，代表本研究抽样的部别比例可以代表大学部别比例。检定三：年级Ho：样本的年级与母体的年级没有显著的差异。Ha：样本的年级与母体的年级有显著的差异。 由问卷得知，样本比例一年级占23%，二年级占23%，三年级占30%，四年级占24%(见于附件二)；而实际资料得知大学部一年级占26%，二年级占26%，三年级占25%，四年级占23%。因此要进一步去验证样本的性别是否足以代表母体的比例，自由度为3，结果显示在5%显著水准之下，接受虚无假设Ho，即没有显著差异(=5.81，=7.81)，代表本研究抽样的年级比例可以代表大学年级比例。第四章 资料分析与讨论第一节 问卷资料统计及叙述 本节将问卷所得的相关数据分成九项来说明，分别有平均每月租金人数分布、平均单程到校行程时间、平时上下学交通工具使用频率、租屋时考量因素、学生所居住的房间坪数、学生租屋情形、学生租屋信息来源、希望学校能提供的租屋信息项目情形、满意度评估等部分，而至于问卷题目中有其它选项的数据则是整理在满意度评估之后(请参考附件三)。现依序介绍如下：一、平均每月租金人数分布 从问卷统计结果，可以发现其平均每月租金的分配情形，分别为：3000元以下的人数有30人，所占的百分比为8.2%；30014000元的人数有107人，所占的百分比为29.23%；40015000元的人数有146人，所占的百分比为39.89%；而50016000元的人数有54人，所占的百分比为14.75%；60017000元的人数有10人，所占的百分比为2.73%；7000元以上的人数有19人，所占的百分比5.19%。(见表4-1) 表4-1：平均每月租金人数分布租金人数百分比3000元以下308.20%3001400010729.23%4001500014639.89%500160005414.75%60017000102.73%7000元以上195.19%有效问卷366100%二、平均单程到校行程时间 从统计的结果显示，单程到校行程时间大部分在15分钟内，统计人数共有301人，占的百分比为82.02%；而1630分钟内的人数有52人，占的百分比为14.17%；需要31分钟以上的人则有14人，占的百分比为3.81%。(见表4-2) 由此看出，大部分的人单程到校时间在15分钟以内。 表4-2：平均单程到校行程时间到校行程人数百分比15分钟内30182.02%1630分钟5214.17%31分钟以上143.81%有效问卷367100.00%三、平时上下学交通工具使用频率 在步行方面，平常靠我们双脚来上下学的人数有162人，占的百分比为44.14%；机车方面有201人使用，占54.77%；汽车方面只有1人，占0.27%；公车方面有36人搭乘，占9.81%；捷运方面有13人使用，占3.54%。至于其它方面的工具，则有6人使用，占1.63%。(见表4-3) 由上得知大部分的人是依靠步行及机车上下学。 表4-3：平时上下学交通工具使用频率人数步行机车汽车公车捷运其它没有使用205166366331354361有使用162201136136总和367367367367367367百分比步行机车汽车公车捷运其它没有使用55.86%45.23%99.73%90.19%96.46%98.37%有使用44.14%54.77%0.27%9.81%3.54%1.63%总和100%100%100%100%100%100%四、租屋时考量因素 这一题本来是想排出外宿同学对于价格因素、交通因素、环境因素及安全因素的重视程度。但是可能是问卷的提示不够明显，因而有不少的受访者是以勾选的方式作答。因此，针对这种情况的发生，本组的因应方法是：(一)只有勾选一个选项的人，将其勾选的选项视为第一优先，而其它未勾选的以未答视之；(二)如果受访者是勾选二个以上的选项，因为无法判断其第一优先，因此视之为拒答类项而排除。故统计结果请参考表4-4，在此并不多赘述。 由于上述的作法，我们虽然不能统计出同学租屋时的第二、三、四的考量比例；但是我们可以统计出第一优先考虑因素的比例，以价格因素为第一考量的人有120人，占33.06%；以交通因素为第一考量的人有73人，占20.11%；以环境因素为第一考量的人有119人，占32.78%；而以安全因素为第一考量的人有51人，占14.05%。(见表4-5) 由上可以看出价格与环境为大部人选择时优先考量因素。 表4-4：租屋时考量因素人数/答案选项价格因素交通因素环境因素安全因素未答999187122第一优先1207311951第二优先62676338第三优先36636071第四优先46693481有效问卷363363363363 表4-5：租屋第一考量因素比例主要因素人数百分比价格因素12033.06%交通因素7320.11%环境因素11932.78%安全因素5114.05%有效问卷363100%五、学生所居住的房间坪数 居住房间坪数大小的统计数据分别为：居住房间在5坪以下的人有174人，占48.2%；610坪的人有122人，占33.8%；11坪以上的人有25人，占6.93%；而不知道的人有40人，占11.08%。(见表4-6) 表4-6：学生所居住的房间坪数坪数区间人数百分比5坪以下17448.20%610坪12233.80%11坪以上256.93%不知道4011.08%有效问卷361100%六、学生租屋情形 屋内外有建筑物倒塌、小偷光顾、在住屋内或附近曾被性骚扰、被房东或二房东骗财的发生情形皆未超过10%的人遇过，值得注意的是楼梯间堆有杂物这一项有18.46%，比例显得较其它项高。(见表4-7)表中百分比的算法是该选项没有发生或有发生的人占有效问卷人数的比例。 表4-7：学生租屋情形事项人数有发生百分比有效问卷屋内外有建筑物倒塌51.38%363楼梯间堆有杂物6718.46%363小偷光顾226.06%363在住屋内或附近曾被性骚扰123.31%363被房东或二房东骗财20.55%366其它297.99%363七、学生租屋信息来源 没有受访者是靠报章杂志得到租屋信息；靠亲友家人代找得知租屋信息的人有90人，占24.59%；靠房屋中介的有68人，占18.58%；靠同学介绍的有120人，占32.79%；从校内公布栏得到信息的有61人，占16.67%；从校外租屋看板得到的有153人，占41.8%；而利用学校提供之租屋信息有47人，占12.84%；自行上网络寻找有108人，占有29.51%；参考学校网站提供之信息者有1 人，占0.27%。(见表4-8)表中百分比的算法是该选项没有或有利用的人占该选项有效问卷人数的比例。 表4-8：学生租屋信息来源项目人数有百分比有效问卷报章杂志00.00%366亲友家人代找9024.59%366房屋中介6818.58%366同学介绍12032.79%366校内公布栏6116.67%366校外租屋看板15341.80%366学校提供之租屋信息4712.84%366自行上网络寻找10829.51%366参考学校网站提供之信息10.27%366其它164.37%366八、希望学校能提供的租屋信息项目情形 希望学校提供租屋价格的人数有306人，占84.07%；希望提供房东及房客信息的人有206人，占56.59%；希望提供附近交通讯息的人有211人，占57.97%；希望提供租屋安全评估的人有252人，占69.23%；希望提供租屋四周居住环境的人有258人，占70.88%；希望提供租屋内部品质设备的人有247人，占67.86%；希望提供租屋纠纷申诉管道之提供的人有211人57.97%。(见表4-9)表中百分比的算法是该选项不希望或希望学校提供的人占有效问卷人数的比例。 表4-9：希望学校能提供的租屋信息项目情形项目人数希望提供百分比有效问卷租屋价格30684.07%364房东及房客信息20656.59%364附近交通讯息21157.97%364租屋安全评估25269.23%364租屋四周居住环境25870.88%364租屋内部品质设备24767.86%364租屋纠纷申诉管道之提供21157.97%364其它113.02%364九、满意度评估 本组对于满意度评估部分的处理方式为：将其数据化以便求得各项目的平均数及变异数。具体的作法是将选项中的非常不同意设为1分、不同意设为2分、普通设为3分、同意设为4分、非常同意设为5分；而无意见者与拒答者的作法是排除在外，如此可以算得各选项的分数，其分数应从1分到5分之间，而愈高分者则代表该项目的满意程度愈高，反之则愈低。(详见表4-10) 针对这十三点项目的满意度结果为：房租价位合理得3.18分、到学校交通便利得3.87分、与房东的相处情形良好得3.59分、屋内外附近安全无虑得3.54分、对于现在所居住的坪数相对于租金感到满意得3.11分、对于可使用的公共空间感到满意得3.15分、对于屋内屋外使用的建材感到安心得3.18分、楼梯间通行无阻得3.79分、学校提供完善的租屋信息得2.55分、学校网站提供完善的租屋信息得2.50分、学校有出面解决租屋纷争的诚意得2.69分、学校重视我们的租屋安全得3.40分、学校必须为在外住宿同学之租屋安全负责得3.67分 (详见表4-10) 由此显示出，大部分的项目都有3分以上，也代表说该问题平均满意度至少有普通的满意程度；但是有三个项目是在3分以下的分别有：学校提供完善的租屋信息、学校网站提供完善的租屋信息、学校有出面解决租屋纷争的诚意这三个问题。这也说明学校在这三方面是还可以再加强的。而在学校重视我们的租屋安全、学校必须为在外住宿同学之租屋安全负责这二项的得分中可以得到一个结论是外宿同学认为学校方面应该为其在外租屋的同学的安全负责。 表4-10：整体满意度平均数变异数N房租价位合理3.180.99366到学校交通便利3.870.83366与房东的相处情形良好3.590.88358屋内外附近安全无虑3.540.83363对于现在所居住的坪数相对于租金感到满意3.111.13367对于可使用的公共空间感到满意3.151.21360对于屋内屋外使用的建材感到安心3.180.96363楼梯间通行无阻3.790.88360学校提供完善的租屋信息2.550.70355学校网站提供完善的租屋信息2.500.71339学校有出面解决租屋纷争的诚意2.690.92323学校重视我们的租屋安全3.401.38352学校必须对在外租屋同学之租屋安全负责3.671.24355十、问卷之其它选项整理 根据表格之整合得知，第六题部分，有较多的同学是写漏水，可见漏水的情形是蛮严重的，接着就是与邻居的问题，也是相当常见于学生的租屋问题之中，再来排名第三的是淹水，可见有些同学租到淹水区，以上这些问题通常在租屋之前是看不出来的，都是等进入租屋居住时才会发现，若学校能提供学生管道，将自己租过该房屋后发生过哪些情况公布出来，则下一位学生要租时，也才比较能避免租到此类房屋，或是杀价以较低廉的租金租得。第七题部分，有不少同学是透过崔妈妈租屋中心，也有不少同学是自己发现租屋外有标示而寻得的。第八题之部份，只有提供房屋内外照片和屋龄较易执行，只不过要看房东是否愿意配合，至于设立租屋部门就要看学校是否有诚意了，因为这必须考虑到经费编列、相关规定之设立、人员之编列等等，至于评价部分，则必须考虑到公正性的问题，因此要有相对的一些公正性指针供学生评价才行，而且所评之内容必须属实，如此的评价才有意义，否则可能会遭到有心人事恶意中伤。(其详见附件三)第二节 假设检定 本节依据第一节的初步资料，进而从问卷中选择有兴趣的部分来进行资料的交叉分析，而主要交叉分析内容则是以性别为主要变项来和其中的几个项目做假设检定。分别叙述如下：一、性别与租屋第一优先考量因素之比对 根据问卷资料的进一步统计得到表4-11，由此看出第一考量因素以价格因素为考量的男女比例为女占26.87%，男占6.37%；以交通因素为考量的男女比例为女占17.45%，男占2.77%；以环境因素为考量的男女比例为女占25.48%，男占7.2%；以安全因素为考量的男女比例为女占11.36%，男占2.49%。 而本组想知道性别的不同是否与第一考量因素有相关，故假设如下：Ho：性别与第一考量因素无关Ha：性别与第一考量因素有关 进行卡方检定，以女、男与价格因素、交通因素、环境因素、安全因素，两者的自由度为3，结果显示出性别与第一考量因素在5%显著水准之下，接受虚无假设Ho(=0.556，=7.814)，即性别的不同并不会影响到同学租屋时的考量因素。 表4-11：性别与租屋第一优先考量因素第一考量因素女男总和价格因素26.87%6.37%33.24%交通因素17.45%2.77%20.22%环境因素25.48%7.20%32.69%安全因素11.36%2.49%13.85%总和81.16%18.84%100%二、性别与房租价位合理之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为3.24，变异数为1.09；男性的平均数为2.97，变异数为1.09。(见表4-12) 本组想知道，男女对于房租价合理感到的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于房租价位合理的满意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于房租价位合理的满意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于房租价位合理的满意度并无差异。(见表4-13)三、性别与到学校交通便利之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为3.90，变异数为0.82；男性的平均数为3.78，变异数为0.85。(见表4-12) 本组想知道男女对于到学校交通便利感到的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于到学校交通便利的满意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于到学校交通便利的满意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于到学校交通便利的满意度并无差异。(见表4-13)四、性别与房东的相处情形良好之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为3.58，变异数为0.95；男性的平均数为3.61，变异数为0.82。(见表4-12) 本组想知道，男女对于与房东相处情形良好的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于与房东相处情形良好的满意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于与房东相处情形良好的满意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于与房东相处情形良好的满意度并无差异。(见表4-13)六、性别与屋内外附近安全无虑之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为3.59，变异数为0.86；男性的平均数为3.33，变异数为1.02。(见表4-12) 本组想知道，女性与男性对于屋内外附近安全无虑感到的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于屋内外附近安全无虑的满意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于屋内外附近安全无虑的满意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于屋内外附近安全无虑的满意度并无差异。(见表4-13)七、性别与对于现在所居住的坪数感到满意之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为3.18，变异数为1.18；男性的平均数为2.81，变异数为1.42。(见表4-12) 本组想知道，女性与男性对于现在所居住的坪数相对于租金感到的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于现在所居住的坪数相对于租金感到的满意度无差异 (P女-P男0)Ha：男女对于现在所居住的坪数相对于租金感到的满意度有差异 (P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，拒绝虚无假设，即男女对于现在所居住的坪数相对于租金感到的满意度有差异。(见表4-13)八、性别与对于可使用的公共空间感到满意之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为3.18，变异数为1.29；男性的平均数为3.04，变异数为1.51。(见表4-12) 本组想知道，女性与男性对于可使用的公共空间感到的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于可使用的公共空间感到的满意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于可使用的公共空间感到的满意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于可使用的公共空间感到的满意度并无差异。(见表4-13)九、性别与屋内屋外使用的建材感到安心之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为3.17，变异数为1.10；男性的平均数为3.19，变异数为1.17。(见表4-12) 本组想知道，女性与男性对于屋内屋外使用的建材感到安心的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于屋内屋外使用的建材感到安心的满意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于屋内屋外使用的建材感到安心的满意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于屋内屋外使用的建材感到安心的满意度并无差异。(见表4-13)十、性别与学校提供完善的租屋信息之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为2.58，变异数为0.81；男性的平均数为2.41，变异数为0.90。(见表4-12) 本组想知道，女性与男性对于学校提供完善的租屋信息感到的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于学校提供完善的租屋信息的满意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于学校提供完善的租屋信息的满意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于学校提供完善的租屋信息的满意度并无差异。(见表4-13)十一、性别与学校网站提供完善的租屋信息之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为2.49，变异数为0.86；男性的平均数为2.57，变异数为0.91。(见表4-12) 本组想知道，女性与男性对于学校网站提供完善的租屋信息感到的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于学校网站提供完善的租屋信息的满意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于学校网站提供完善的租屋信息的满意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于学校网站提供完善的租屋信息的满意度并无差异。(见表4-13)十二、性别与学校有出面解租屋纷争的诚意之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为2.72，变异数为1.02；男性的平均数为2.63，变异数为1.32。(见表4-12) 本组想知道，女性与男性对于学校有出面解租屋纷争的诚意感到的满意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于学校有出面解决租屋纷争诚意的同意度无差异(P女-P男0)Ha：男女对于学校有出面解决租屋纷争诚意的同意度有差异(P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于学校有出面解决纷争诚意的同意度并无差异。(见表4-13)十三、性别与学校必须为外宿同学之租屋安全负责之假设检定 从问卷统计得知：女性的平均数为3.67，变异数为1.20；男性的平均数为3.72，变异数为1.29。(见表4-12) 本组想知道，女性与男性对于学校必须为在外住宿同学之租屋安全负责的同意度是否有差异。故假设如下：Ho：男女对于学校必须为在外住宿同学之租屋安全负责的同意度无差异 (P女-P男0)Ha：男女对于学校必须为在外住宿同学之租屋安全负责的同意度有差异 (P女-P男0) 检定结果显示，在5%显著水准下，接受虚无假设，即男女对于学校必须对在外租屋同学之租屋安全负责的同意度并无差异。(见表4-13)表4-12女女n女男男n男房租价位合理3.241.092952.971.0969到学校交通便利3.900.822953.780.8569与房东的相处情形良好3.580.952893.610.8267屋内屋外附近安全无虑3.590.862923.331.0269对于现在所居住的坪数相对于租金感到满意3.181.182962.811.4269对于使用的公共空间感到满意3.181.292913.041.5168对于屋内屋外使用的建材感到安心3.171.102933.191.1768学校提供完善的租屋信息2.580.812852.410.9068学校网站提供完善的租屋信息2.490.862722.570.9165学校有出面解决租屋纷争的诚意2.721.022592.631.3262学校必须对在外租屋同学之租屋安全负责3.671.202843.721.2969表4-13ZZ0.1=1.65Z0.05=1.96Z0.01=2.57房租价位合理1.93拒绝Ho接受Ho接受Ho到学校交通便利0.97接受Ho接受Ho接受Ho与房东的相处情形良好-0.22接受Ho接受Ho接受Ho屋内屋外附近安全无虑1.90拒绝Ho接受Ho接受Ho对于现在所居住的坪数相对于租金感到满意2.34拒绝Ho拒绝Ho接受Ho对于使用的公共空间感到满意0.80接受Ho接受Ho接受Ho对于屋内屋外使用的建材感到安心-0.12接受Ho接受Ho接受Ho学校提供完善的租屋信息1.34接受Ho接受Ho接受Ho学校网站提供完善的租屋信息-0.61接受Ho接受Ho接受Ho学校有出面解决租屋纷争的诚意0.56接受Ho接受Ho接受Ho学校必须对在外租屋同学之租屋安全负责-0.37接受Ho接受Ho接受Ho第三节 面访与学校租屋信息网站评估结果 此节的内容共有二个部分，包括面访部分与有关世新大学租屋网站的评估部分。一、面访部分 访问主题为世新学生在外租屋相关信息；受访者是世新生活辅导组组长程念慈教官；访问者为本组王淑君、邓怡婷同学；访问时间为民国八十九年十月二十三日；地点在世新大学教官室，其内容整理于附件四。 从此次面访得到的许多宝贵的信息，如发现学校方面有针对租屋学生的提醒注意事项，分别有在新生训练及大一军训课时宣导、学校亦有发放安全守则手册给学生，在小世界、成报新闻等平面媒体刊登一些租屋相关事项。而教官也对校外租屋学生定期做访问，并且提醒一些注意事项。 但是有一点是本组比较惊讶的一件事为：教官认为大家是大学生了，必须为自己的行为负责，学校只有在道义上有责任。针对这一点本组是认为前半段是无误的；但是后半段则是持怀疑的态度。虽然自已的行为是自已来负责，但是学校也无推卸其负责。试想如果学校能提供足够的宿舍，那外宿的同学也不用在外租屋了。不过，基于学校现实的考量，那本组认为既然不能增加宿舍的数量，那最基本的原则是学校提供外宿同学有关于租屋时必需的信息，以减少学生的风险及成本。二、网站评估部分 评估世新大学租屋网站的项目共有七项分别为租屋价格、房东信息、附近交通信息、租屋安全评估、租屋四周居住环境、租屋内部品质设备及租屋纠纷申诉管道之提供，并分别去检视是否有提供以上项目的信息。而本组采用这七项为评估标准的理由为：同学利用网站来获取租屋信息，除了价格、交通、环境等基本资料外，应该再包括有关租屋的品质、设备、安全等，因此本组选定比较重要的项目来评估；并且可和问卷租屋基本资料第八题有呼应。 此部分的评估方式，是由本组的三位在外租屋的同学，分别是王淑君、王嘉宏及邓怡婷同学负责实际去上过学校网站之后，并评下各项的评分(见表4-14)。评估日期为民国九十年四月十日。 评估结果发现学校的租屋网站大体上来说内容尚且充实，一些基本的内容都具备。但在我们的评估标准中，只有二点是需要改进的地方，分别为是租屋安全评估与租屋四周居住环境这两项。这是因为对于租屋安全评估方面，其中的资料只有几笔有所说明，而大部分是有所欠缺的；而租屋四周居住环境方面，情况亦差不多。 表4-14评估标准评分附注1. 租屋价格22. 房东信息23. 附近交通讯息14. 租屋安全评估0有几个有说明，大多没有5. 租屋四周居住环境0有几个有说明，大多没有6. 租屋内部品质设备27. 租屋纠纷申诉管道提供20表示不好1表示普通 2表示良好第五章 结论与建议第一节 结论与建议一、结论部分 综合以上的资料，归纳出以下结论：(一)学校认为对于在外租屋的同学并没有义务，因此学校也并无对此有积极的政策制定；但是由问卷得知约超过一半的同学认为学校对于在外住宿同学的安全应该负责，由此可以看出双方彼此的认知有所不同。(二)学校对于外宿同学租屋时注意事项有所提醒，但是却没有明确的条文规定学校政策；且学校亦未设置专门处理外宿同学的单位。(三)由问卷可得知同学租屋资料来源，有参考学校网站提供之资料的频率极低，而推测可能是网站的内容不佳；但经本组实际评估之后，发现网站的内容尚可。因此，本组认为可能是学校的宣传不足而导致网站资源未被充份运用。二、建议部分(一)本组认为认知不同是因为缺乏沟通意见的机制。因此本组建议学校方面能成立一个正式的负责单位，类似像膳食委员会的形式，让学生与学校能有互动交流的机会；