四川师范大学文理学院对《国家中长期教育改革发展规划纲要》.doc

四川师范大学文理学院对国家中长期教育改革发展规划纲要（征求意见稿）的意见和建议一、关于中小学及学前教育1、建议高中不分文理科：高中阶段学生应文理兼修，文理渗透在中学就应要求，这样大学就大学不必再补中学阶段的课，也没必要开大学语文了。2、建议取消高中阶段的“重点”和“示范”：其一，高中阶段的“重点”和“示范”，这是国家和政府人为制造的“贫富悬殊”，而且继续下去悬殊将越来越大。因为所谓的“重点”和“示范”，不是建立在平等和公平的基础上的，而是用政府政策给的特权将最优质的学生生源、最优质的教师资源占有，同时占用其他非重点校数倍甚至数十倍的教育经费。所以，这种“重点”没有“示范”性可言。这对其他学校是不公平的，对其他学校的学生是不公平的，对义务阶段的均衡发展是不利的，它制约高中阶段多无化特色化发展，不利于素质教育的推进。国家有限的资源，应该配置均衡，重点扶持薄弱学校，将优质的师资引进薄弱学校，改善学校的办学条件，让学校回到同一个起跑线上。在同一起跑线上，追求高中多元化和特色发展。这是既是教育公平的要求，也是实现义务教育阶段均衡发展的重要保障，同时真正促进高中特色化多元化发展。3、外语强调过头、母语水平下降的现状必须纠正：既加重学生学业负担，又放松了对母语的教学和要求。4、取消各种商业排名，消除不好的导向。5、招生“潜规则”的问题应该得到重视和处理：职高、高职高专等招生过程中，中学教师（特别是班主任，甚至校长）“卖”学生的现象较普遍，扰乱整个招生秩序，冲击道德底线，损害教师道德良知。6、改变公办高校在各地的录取指标分配不公的现状：公办高校作为国有资源，各地的考生应该享用同等机会进入高校，但现行高校（特别是国家重点高校）录取计划分配重发达地区，轻欠发达地区。 这是不合理、不公平的。7、中小学设立正高是不合适的。中小学教师待遇提高是应该的，但正高，教授是一种学术称谓，中小学教师不适用，甚至滑稽。二、关于高等教育1、关于去行政化的问题把高校“官员化”的现状说成是“行政化”是不准确的，简单用“去行政化”来解决是办不到的。因为，高校离不开行政管理，管理工作一定带有浓厚的行政色彩，服从行政管理的规律。关键问题有二。首先，“高校行政化”背后的真正含义是“高校没有学术化”，高校的“学术权力”被淡化甚至被扼杀。高校该真正建立和确认“学术权力”并且与“行政权力”泾渭分明，职责清楚，同时建立保障制度确保行政权力不随意干涉学术权力。其次，高校领导肯定是官员，只是这种官员应该是有一定学术背景的，简单地否定行政级别也不能否认其官员身份以及该获得的报酬和待遇。只是应该限制领导的权力范围、遏制领导滥用权力，树立公仆、服务意识，而不是“当官”意识。2、关于学术体制改革：（1）学术体制改革势在必行，通过学术体制的重构从根本上解决“粥少僧多”买卖论文、黑心（-核心期刊）等学术不端问题，并结合“去行政化”而解决学术腐败等问题。对此纲要没涉及。（2）项目指南项目申报不但要分类进行，而且要将科研与学科建设和发展结合，与学生学校的发展结合，与经济建设、文化建设结合，而不是为了项目而项目，浪费大量资源。（3）清理项目申报评审、成果评奖中的腐败行为，建立健全监督机制。3、关于建立现代学校制度（1）需要建立“一把手”自报、公选、审批的任命制度。现行高校一把手实施省委组织部任命制度。但是，在这种制度下，无法产生真正的教育家，产生的一定是行政官员，他更多的是对任命者负责，这也是高校领导“官员化”的土壤。高校领导应该这样产生：自己申报（有对教育事业强烈的责任感和热爱）、公开选拔（让群众来评议和推选），组织审批（根据任职条件）。这样产生的官员才不会眼睛里只有上级领导（给他官帽的人或机构）。（2）建立高校领导班子问责制度、监控机制甚至弹劾机制。目前对高校领导是否称职的判断根据只是每年一度所在学校的群众代表投票结果（从不向全校公布投票结果）。而现实是：群众代表对领导的工作状态、工作作风、领导能力并无深刻的了解（特别是规模大的学校），仅根据领导的述职报告来进行判断。群众也多对这样的方式不认同，认为是走过场，起不了什么作用，也不会认真对待。这样的投票结果有多少真实性可言呢？高校领导在任职期限里应该有明确的任职目标，任职期满未达到目标者一定要问责，一定要有处罚。否则，达不达到目标，学校是否发展，学生是否发展，领导都一样当，甚至还到另一地方晋升。这是对社会、对国家、对人民的极大的不负责任，是对教育事业的亵渎。只有问责，只有把学校的发展、教育事业的发展与领导的利益和前途紧密结合，领导才可能兢兢业业地工作，谋划发展。才可能实现“去官员化”。“问责”还有一层意思，就是对高校领导班子集体问责。现行大学管理制度是党委领导下的校长负责制，很多问题是集体决定。如果说一个高校领导能够在任期间不作为、乱作为、甚至胡作非为，一定会有适合其生存的适合土壤。如果领导班子多数人能够明确自己对国家、社会和人民承担的责任，而不是把责任推到一把手身上，敢于仗义执言，不作为、乱作为、甚至胡作非为的行为就会得到遏制。学校搞得不好，领导班子肯定集体要负责，这样，也可以促进每一个领导成员负起责来。建立“弹劾机制”。对高校领导的考核待任职期满进行，造成的损失已经无法挽回，可能已经有几万学生受伤害，成千教师的职业生涯发展受伤害。更严重的是，后遗效应会遗留很久，恶劣影响难以短期消除，大学精神难以重建，大学文化被污染，一所大学可能被葬送，即使在形式上被保留，其实质已经消失。应该建立弹劾机制，及时阻止不称职领导继续领导，避免更大伤害。（3）专业设置应由地方教育主管部门决定，教育部只是宏观控制其布局是否符合国家全局需要。只有地方教育主管部门才清晰准确了解本地方经济对人才的需求，这一点是国家教育部无法把握更无法管理的。全省（市）高校专业布点怎样才能适应当地对人才的需要、哪些高校具有开办哪些专业的能力，唯地方教育主管部门最清楚。（4）放开对目录外专业的审批权限。目录内专业永远滞后于社会经济和行业的发展，所有新兴产业所需的人才都不可能从现有目录内产生，若不能分开对目录外专业的审批权限，所有高校所培养的人才永远无法及时满足社会对人才的需要。4、关于高校师资队伍建设问题（1）建立严格的大学教师准入制度和退出机制。纲要中有提及，但是力度不够，对重要性强调不够。（2）建议没有师范教育背景的大学青年教师必须到师范大学进行至少半年的教师教育专业培训，并达到标准，获得“大学教育”资格证书，方可在高校任教。已经在高校任教的教师，也需要补上这一课。课程可以这样开设：教育教学理论和大学教师职业素养（所有人员必修），人文学科/社会科学通识课程（自然科学背景人员必修），自然科学通识课程（人文学科/社会科学背景人员必修）。（3）创新完善教师评价机制。要把教学水平和教学质量作为主要考核指标以及职称晋升的依据，要使教学改革课题和教学成果与科研项目和成果具有平等地位，才能彻底杜绝“教学放水、科研拼命”的状况，才有可能根本改变目前教学的状态，提高教学质量。（4）大力发展各层次师范教育，搞好示范教育，培养出真正合格的师资，从教育源头保证优质资源，以奠定教育长远发展的良好基础。教育问题积弊太深，其中之一是师范教育没有培养出真正合格的教师，这影响到教育的长远发展，一代教师不合格，至少影响三代的发展。a.提高师范教育入学标准和门槛，多方严格考核生源素质，确保其具有优秀教师潜质。杜绝大量农村生源因经济问题进入师范学习。b.提高师范生待遇，如全面减免学费，提高奖学金比例，激励优质生源报考。c.严格师范生毕业标准，建立严格的学习过程淘汰制度。3关于大学生就业就业主要是政府的责任，建议成立“大学业生就业部”“大学生就业厅”等专门负责大学生就业。5、关于重点与非重点、一本二本与三本的提法建议考虑取消公立大学的“重点”的标签，清华北大等并不会因为去掉“重点”或“一本”而褪色，哈佛也不会因为加个“重点”而增重。各高校可已形成自己的特色和优势，以自己的特色和优势吸引学生，学生按自己的兴趣爱好所长及基础选择高校，而并不是靠政府人为地划分为三六九等，限制其他高校的发展。这也是导致千校一面、千人一面、同质比拼、没有特色的重要原因，这正是国家的导向不科学所致：都向北大清华看齐；同时浪费大量资源。三、关于民办教育1、要把发展民办教育作为一项国策，坚决执行，真正把“教育公平”、“一视同仁”落到实处，并进一步在纲要中分类细化。2、应该解放教育，大力支持和兴办私立学校，私立公立并重并举，将民办教育提到与公办教育同等的地位和作用。纲要对民办教育的关注和阐述太少，只有第43条和44条，太不充分，重视不够。建议民办教育单列为一章。正因为对民办教育的不重视，所以教育吸引资金困难；正因为对民办教育的不重视，使中国大学没有形成竞争机制，没有发展动力。又比如当前学前教育出现的种种问题，正是因为没有公立幼儿园的缺失而导致的失衡。可见，公立与私立两者缺一不可、不可偏废。3、纠正和清理对民办教育的歧视、偏见，首先从政府及媒体的舆论导向做起，积极宣传和表彰办学成绩突出的高校和个人。政府和媒体应多正面报导和引导人们对民办教育的认识。应改变人们对民办教育及其投资者的偏见和误解：人们似乎总认为，办民办教育的，就是为了钱，为了盈利，唯利是图。事实上，很多投资教育的人士，他们对教育有特别的理解，他们超越了钱，他们认为有比钱更重要的东西，他们有教育理想、教育追求和抱负，比如，成都市嘉祥中学的董事长明确表示，他们办学所得全部投入教育，而且还从其他产业收益中拿出部分资金投入教育；又比如，我们四川师范大学文理学院的投资者韩珩董事长，他对教育、对学生的热衷非同一般，他不但将办教育的收益用于办学，而且通过他的他其他产业为教育找钱，甚至他的其他业务、其他项目的开展也总是围绕着办学围着办学、围绕着学生。这些正面的、积极的东西很多时候政府很少有过鼓励，媒体视而不见，而是一味地寻找“花边新闻”。可见人们对民办教育、对民办教育投资者的误会太大误解太深，这种误解和误会，政府和媒体负有一定的责任。当然，民办教育业也有一些为钱不顾学生利益的，对这种行为这种教育政府应该加以清理和规范。民办教育需要监管，更需要扶持，不能让其自生自灭，更不能因为民办教育中出现的一些问题而“因噎废食4、民办教育应是事业性质。教育是公益事业，民办教育是教育不可或缺的一部分，所以民办学校应属事业性质，而非“非企业法人”。它应与公办校享用同等的法律地位和“国民”，土地征用、税收等应享用与公办高校同样的政策待遇。甚至民办教育应享有更多的优惠，因为民间资金办学实际上是节约了国家的财政资源。5、民办校的教师与公办校教师应享有同等的待遇（特别强调退休养老待遇），促进教师流动、建立公平竞争机制：教育的希望在教师，民办教育要健康持续发展，需要优质师资。教育公平，不仅是对被教育者的公平，同样也是对教育者的公平。同为教师，用同样的渠道途径取得教师资格证甚至职称，同样是为国家培养人才，可公、民办教师的待遇相差太远，这不但是对民办教师的不公平、不尊重，也是对民办教育的不公平和歧视，这种不公平注定民办教育吸引不了优质师资，这与支持扶持民办教育是不一致的。民办老师的工资由民办学校支付，但作为一种公益福利，政府、国家保障应保障民办教师享有与公办教师一样的退休养老待遇。在此前提下，实行教师选聘市场化，公民办教育的教师可以流动、能流动，竞争机制得以形成，这样教育才能办活办好，支持和发展民办教育才不至于成为一句空话。6、取消对民办教育三本招生限制，加入到整个高教招生，自由平等竞争。甚至可参照职业教育与普通教育，对公立和私立高校下达一个指导性的招生比例。7有些政策文件不科学的指标，应纠正：如2003年和2008年关于独立学院占地面积的要求分别为300亩到500亩，说明政策缺乏连续性和严肃性，而且500亩是没有科学依据的，应予纠正。8、政策上的歧视应限进纠正和清理，并细化措施，如各级项目申报要么一视同仁，要么进行分类申报管理；学术期刊、学报的审批应重新权衡兼顾公民办高校的需要。与民办教育的现有规模相比，民办教育的代表太少。9、有法必依，纲要须落实到位，问责制问谁怎样问应具体。教育法，民办教育法等教育法规，民办教育促进法实施条例，独立学院设置与管理办法等，有法不依，执行不力的情况很多；连法都可不依，纲要能算数吗？尽快制定和完善问制责的具体措施。 10、对独立学院的阐述太少，规划不明朗。整个文本中仅有一句话：“探索公办高校独立学院管理的有效方式等”四、其他1、纲要用词应力求准确：