2015年浅析我国刑事诉讼法之中的非法证据排除原则(最新研究).docx

浅析我国刑诉法中的非法证据排除规则摘要：刑事非法证据的采信问题，随着近年来对保障人权的重视而逐渐被司法界所关注。为有效遏制非法取证现象,切实提升刑事案件质量和水平,2010年,最高人民法院会同最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定(以下简称非法证据排除规定)。“徒法不足以自行”。非法证据排除规则的意义不仅在于写到制度中、喊在口号上,关键还是要实施。目前非法证据排除规定还面临着诸多观念、制度上的障碍,这直接降低了非法证据排除规则的实施效果。笔者将从非法证据排除规则制度建设本身、在中国司法实践中的存在状况和面临的困境方面，浅略地谈谈非法证据排除规则在中国的司法前景，提出一点个人的拙见。关键字：非法证据排除规则 现状 困境 改革前景正文：一、非法证据排除规则的概念中国诉讼法大辞典对“非法证据”的界定：不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料。美国著名法学家John N.Ferdico认为，证据规则，简言之，就是什么样的证据可以被采纳，什么样的证据得以被排除。 非法证据排除规则，是指非法方式获得的证据不被采用，应排除在证据之外。刑事非法证据排除规则，即指在刑事诉讼中，对侦控与审判机关采用非法手段取得的证据材料应当予以排除，不得作为定案的证据使用。二、我国现行法律法规对非法证据排除规则的规定对于刑事非法证据排除规则，我国在立法和司法上都是持肯定的态度。1、在宪法、刑事诉讼法、司法解释以及相关的国际条约中，都有非法证据排除的相关规定。宪法第37条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40条规定：“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”刑事诉讼法第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”最高人民法院关于执行若干问题解释第61条规定：“严禁以非法方法收集证据。凡经查证属实属于采用刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的依据。”最高人民检察院规定：以刑讯的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定结论不能作为指控犯罪的依据。2010年,最高人民法院会同最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，进一步强调了对非法证据必须予以排除的态度，明确了操作细则，更有利于侦查人员的办案合法合规性，有利于司法人员准确地判断证据性质，能更准确作出取舍，最终有助于还原和尊重案件真相。另外，在国际社会上我国也对非法证据的排除作了积极的表态。1998年我国还参加了联合国的禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约，该公约第15条规定：“ 每一缔约国应确保在任何诉讼程序中不得援引任何确属酷刑逼供作出的陈述为证据，但这类陈述可引作对被控施用酷刑逼供者起诉的证据。” 2、非法证据是侦查机关在取证过程中形成的,而其排除主要由人民法院实施。我国刑事诉讼司法实践中，被采用的证据必须符合以下四个条件：（1）证据必须具有合法形式。（2）证据必须是由法定人员依照法定程序收集和运用。（3）证据必须有合法的来源。（4）证据须经法定程序查证属实。以上对证据合法性的阐述是论述证据能力所必要的，即一件事实要成为刑事司法中定案的根据须具备相应条件经过一定的程序加以认定，否则不能成为法院定案的依据。三、非法证据排除规则在我国司法实践的困境从以上各规定和司法实践上来看，我国似乎已确立了非法证据排除规则，但实际却不尽如此。非法证据排除规则在我国司法实践中并没有引起各级法院重视，缺乏必要理论研究，没有成为一种惯常制度，实施程序缺乏有效的执行和监督管理。造成这一状况的根本原因在于对我国刑事诉讼的价值和追求的目标认识不同，对非法证据排除规则的认识不同。长期以来中国有罪必罚思想泛滥，过于倚重刑罚的威慑力来为政治稳定目标服务，从而忽视现代法治国家的人权保障理念，依据中国历史现实的状况，在我国真正的确立非法证据排除规则存在很大困难。作为现代刑事诉讼价值限制公权、保护私权的集中体现,非法证据排除规则的确立并得到有效落实足以体现一国刑事司法的文明程度与权利保障的力度,该规则不是简单的一项证据规则,而是建立在司法审查与控制警察权的基础之上,而我国欠缺的恰恰是该规则存在的制度基础。制度涉及本身与制度存在的背景基础均存在欠缺的情况下,对其适用前景不得不令人深忧。 1、传统诉讼观念的影响惩罚犯罪是维持社会安定的一个必要条件，然而，刑事诉讼本身并不应成为惩罚犯罪的活动，而应该是确定被告人是否有罪的活动，在这一过程中，公民与政府应当平等遵守法律，作为强大的政府公权力实施的行为，为了更好地保护公民权利，确保社会成员不被无根据地搜查 、逮捕，保证人民的财产不受无根据的扣押，应当适当地规范、限制国家公权。然而公权力的滥用、公民私权被公权力侵犯的个案屡见不鲜，状况并不乐观。 2、严峻的社会治安形势客观上强化了打击犯罪，却弱化甚至忽视对犯罪嫌疑人权利保障。我国正处在新的社会转型期，社会矛盾凸显，犯罪数量大幅度增加，案件数量增加的结果使侦查部门的负担过重，案件质量无法保证，此时要求将侦查部门通过非法手段取得的证据予以排除，可能导致侦查效率的进一步低下，进一步加大了办案成本和办案难度。3、非法证据须依靠法庭审理加以排除，要求法官在这方面拥有绝对的权威，不要考虑各方面的干扰，也就是保持司法独立问题。但目前的现实时，剖析司法现状，中国的法官保持足够的司法独立程度还十分有限。一方面，我国各级法院并不能完全独立地行使审判权，各级法院都要向相应的人大报告工作，受其监督；各级人民法院还受到各级政府行政部门的影响，法院人事权、财务预算权都掌握在各政府行政部门手中，话语权受到经济层面的制约；各级司法机构之上还有一个政法委员会，负责公、检、法的工作，各级法院都听命于政法委。另一方面，法官也不独立，法官上有审判庭，审判庭之上还有审判委员会，重大案件要经审判庭和审判委员会讨论决定，审理法官不能完全自主地判决、裁定 。法官能够完全根据案件事实和自己内心的确信进行的证据判断空间实际上非常有限，能够被确定地排除的非法证据的数量自然少之又少。四、非法证据排除规则的改革前景确立和完善我国非法证据排除规则是建立社会主义法治国家的需要。法治的一个核心方面就是以法律制约公共权力，防止公共权力的滥用。对司法权的限制即为其体现。而制止侦查机关非法取证行为，最为有效的方法就是宣告非法取得的证据不具备可采用性。同时，在实现法治的过程中，程序的公正性、合法性比实体的公正更具有重要和普遍的意义。非法证据排除规则则是保证程序公正的一个有效的措施。 非法证据排除规则的采用是维护宪法权威的必然要求，也是维护刑事诉讼法自身权威的要求。作为刑事证据规则体系日臻成熟的重要体现和法律文明与进步的标志，结合我国目前刑事办案工作的实际情况，尽早确立并强化非法证据排除规则的地位，建立长期有效的实施机制的要求已是迫在眉睫，才足以保证我国刑事非法证据排除规则的顺利推行、得以完善，保证我国刑事法制建设走上良性并长远的发展轨道，推动我国法治建设的步伐更稳当地前行。笔者认为可以从以下几方面考虑： （一）在法律制度方面。我国目前现有的法律法规及最高人民法院、最高人民检察院的司法解释中有关非法证据排除规则的规定，应当在司法实践中得到真正的贯彻实施。在我国法律中，应以明文规定的方式确定非法证据排除规则。由于非法证据不仅包括言词证据，而且包括实物证据。因此，在进一步完善非法言词证据排除规则时，还应把实物证据纳入非法证据排除规则的立法范围，并对适用非法证据排除规则的证据加以明确的界定。1、以下列方法获取的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陈述、证人证言等言词证据：（1）刑讯或其他使人在肉体上剧烈疼痛的方法；（2）威胁、欺骗；（3）使人疲劳、饥渴；（4）服用药物、催眠。2、以非法侵入公民住宅的方法，进行的搜查、扣押行为所获取的实物证据。3、未经合法授权而进行的监听、采样、电讯截留等行为所获取的证据。上述三种情况无疑都会严重侵犯公民的基本权利，所进行的取证行为不具备合宪性基础，所获取的证据当然应当排除。（二）设立庭前证据审查制度，树立法院的权威性建立专门的庭前程序，由预审法官对证据进行审查，排除不具有法律效力的非法证据，避免对庭审法官产生不良影响。对于补正的证据，应当要求公安、检察机关证明其取证程序合法，同时赋予被告人及其辩护人异议权。目前我国的司法解释只是对死刑案件要求公安、检察机关补充证据，要求其做出合理的解释。笔者认为，对一切案件都可以设定该规则，这既能保证程序公正，又能促使被告人认罪服判，实现司法和谐。非法证据是侦查机关在取证过程中形成的,而其排除主要由人民法院实施，司法审判是最后一道防线。通过审判来控制非法证据,这是来源于法院的优越地位和对侦查行为的实际制约权，必须切实增强法院的权威性,发挥法院在排除非法证据中的作用,并尊重法院依据事实和法律所作出的排除决定。 （三）完善询问犯罪嫌疑人的制度 1.规定司法人员询问前的告知义务。在讯问前，讯问人员应告知被讯问人禁止刑讯逼供的有关规定，使其在自己的权利受到侵害的情况下知道通过非法证据排除规则进行补救。这种告知也是对讯问人员的提醒，使其避免明知故犯。其次，严格规定讯问的时间和地点。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的讯问不宜超过8个小时，除了侦查与犯罪有关的紧急情况需要之外，每次讯问的时间不能太长。此外，讯问时，即应让律师充分参与进来，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的获得律师帮助的权利；另一方面，也可使得由在场的律师当场就取证的合法性进行鉴定。最后，审判前的程序应合理配置。在案件移送到法院后，审判人员在实质性审理进行之前，即应询问有无刑讯逼供和其他违法取证的现象。并且，只有当事人提出非法证据排除的要求后，法院才审查取证的合法性。（四）强化证人出庭作证制度 证人不出庭作证，导致不能对言辞证据进行当面质证，影响了对刑事非法证据的排除。我国刑事诉讼法规定证人必须出庭作证。但司法实践中证人的出庭作证率是相当低的，法院一般只能采用书面证言来认定案件事实。这实际上是一种书面审形式，与现代法治通过采用直接言词原则来查明案件真实情况进而做出正确判决的要求是极不相称的，严重影响了审判的公正性。（五）重视配套制度建设1、建立沉默权制度。为保障犯罪嫌疑人、被告人的权利,确保有罪供述的真实性,防止犯罪嫌疑人、被告人做虚假供述,不仅有必要规定不强迫自证其罪原则,更核心的是应当建立沉默权制度。一方面，采取鼓励、支持犯罪嫌疑人坦白交代、如实陈述的措施,从而有利于查明案件的客观事实；另一方面，在某些特定情况下,犯罪嫌疑人不享有沉默权,如当场抓获犯罪嫌疑人,在其住处发现赃物或凶器等, 可以要求犯罪嫌疑人作出合理的解释,否则将承担受到刑事追究的不利后果。建立相对沉默权制度,为警察出庭作证打下了良好的基础,能有效防止被告人在审判阶段的翻供,即使被告人翻供,通过警察出庭作证强有力地应对被告人的无理辩解,使被告人心服口服,真正做到认罪悔罪。2、建立全程同步录像制度。全程同步录像制度对于预防非法证据具有重要价值。讯问同步录音录像制度的建立和运作不仅有利于保障侦查讯问依法进行、保护犯罪嫌疑人的合法权利,其对提高侦查讯问的效率,防止犯罪嫌疑人、被告人在起诉、审判阶段翻供,保护侦查人员免受被追诉人的不实指控也具有非常重要的价值。建立讯问录音录像制度的一项重要功能是强化对侦查讯问活动的监督,从而保护被追诉人的合法权利；保障辩护方对录音录像有充分的程序参与权。包括被追诉人对是否启动录音录像程序享有一定的决定权,追诉方有权对录音录像带的保管和使用进行监督,被追诉方有权获得录音录像材料。 （六）强化检察机关的监督职能我国检察机关与国外的公诉机关不一样,其中比较重要的区别是人民检察院不仅承担起诉职能,还承担批捕等法律监督的职能。这就决定了我国的检察机关可以在非法证据排除程序中担当极其重要的职责。1、在起诉和出庭支持公诉方面,我国的检察机关应当审查证据的合法性,争取把非法证据排除在法庭审理之外。对于在庭审中提出的非法证据排除问题,检察机关也承担了特别重要的责任,包括证明证据的合法性,或者在法院确认了非法证据之后,检察机关应当及时调整起诉策略,正确处理有关案件。所以,在我国确立和实施非法证据排除规则,检察机关起到了不可或缺的重要作用,没有检察机关的配合,这个规则难以确立,即使出台了任何书面规定,也难以得到实现。2、我国检察机关承担的法律监督职能包括监督侦查行为、羁押过程中是否有违法现象,从这个角度而言,我国的检察机关对于取证行为的合法性不仅有权监督,而且有责任保障取证行为的合法性。检察机关可以通过审查侦查部门取得的证据是否合法,并且还可以通过法律监督职能对非法取证的人员甚至进行监督的人员进行处理,这样可以从源头上防止非法取证。非法证据排除规则之确立和实施成功与否的标志并不在于排除了多少非法证据,而在于非法取证现象的减少乃至杜绝。正是在这个意义上,检察机关的法律监督对于减少非法证据排除规则实施的困难能够发挥重大作用。3、我国检察机关承担的批捕职能同样是一项重要职能,在批捕的过程中应当审查证据,包括有证据证明犯罪发生、有证据证明犯罪嫌疑人所为。批捕过程中不仅应当审查是否确实具有这些证据,数量上是否充分,而且应当审查这些证据取得是否合法。这样就可以在批捕环节中排除非法证据。 （七）完善对非法取证主体的惩戒制度 我国是一个发展中国家，有限的诉讼资源和落后的侦破技术不足以支撑非法证据的排除，因此要真正确立和完善非法证据排除规则需努力提高司法人员的法律素质，提高司法机关的司法水平。侦查机关和侦查人员应充分了解非法取证的危害性，规范侦查和取证行为，严格按照法律规定收集证据，正确对待排除非法证据的做法，积极配合有关各方面排除非法证据。检察机关和检察人员，应了解每个证据的取证过程，在审查批捕和审查起诉的过程中严格履行法律监督的职责。而审判人员必须熟悉有关非法证据排除规则的知识，具备较高的法律水平和逻辑能力，秉公而断，坚持司法独立，不能为了照顾侦查部门和起诉部门的情绪而不排除非法证据。将司法人员的自身利益与取证行为的合法性相联系，促使其依法取证。我国刑法第245条规定“：非法搜查他人身体、住宅或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权犯罪的，从重处罚。司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供、浅析刑事非法证据排除规则或者使用暴力取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役 。”这仅仅是针对非法取证已经构成犯罪的，实践中还有很多非法取证阶段有构成犯罪的行为，对这些也应该有相应配套的惩戒制度，追究法律责任。包括行政责任、经济责任等。 结语非法证据排除规则在我国的发展已成为必然；当然我们不能去照搬国外的制度，要建立合理的刑事证据排除规则必须综合考虑我国国情，借鉴国外先进经验，权衡利弊，采取原则性与灵活性相结合的方式，发展完善我国的非法证据排除规则。非法证据排除规定实施已满一周年,刑事诉讼法修改在即,要巩固证据制度的司法改革成果,必须要从观念、制度等层面切实破除障碍,不断完善非法证据排除的配套程序,使非法证据排除规则能够在科学、合理的“轨道”上运行起来,切实发挥这项规则的应有作用,有效保障犯罪嫌疑人、被告人的人权,切实提升刑事案件质